Advokāts Gobzems: var un vajag sodīt arī par viedokļu paušanu!

Vai A burts nozīmē administratīvais? Kāds sakars Satversmei ar Civillikumu? Civilprocesā ir sacīkstes princips un tajā kurš lielāks demagogs, tas arī uzvar.

Atbildēt

lai tak sēž un gaida precedentu!

Atbildēt

Gobzemam gan vajadzēja apjegt, ka Civillikums nestav augstak par Satversmi !!! kā gan tads demagogs var stradat par advokātu ?

Atbildēt

Interneta vidē ir izveidota mājaslapa
http://ziedotvashkevicham.narod.ru/ Vladimira Vaškeviča atbalstam šajā
grūtajā brīdī.

Lapa satur informāciju ar rekvizītiem, pa kuriem var nosūtīt
apcietinājumā esošajam Vladimiram Vaškevičam naudas pārvedumu un
informāciju par publiski izskanējušajiem melīgajiem apmelojumiem,
provokācijām un labu draugu un paziņu sarakstu.

Atbildēt

gobzems kā parasti darbojas savu klientu interesēs, nevis taisnības vārdā.
Joprojām atceros viņa istenoto projektēšanas sabiedrības pārņemšanu

Atbildēt

Da lai tak tas juristu salava iet izdirsties !!Reka nak ,mans viedoklis ir mans un to nevar atnemt un sodit ,nepatik nepiekriti,vai opone!!Pratu govjuzens izkukojis))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Atbildēt

Reiders Hujins ar narcisu Suudzemu izputinaaja 'Pilseetprojektu',pievaaca eeku Skolas 21,jo tiesa,iespeejams,peerkama.Valsts neko nevar,mees,rengeedaaji,ne tik.Prieks kam mums sava valsts?

Atbildēt

Kārtējo reizi atrodas atkal viens gudrelis, kurš vēlas cilvēkiem aizbāzt muti. Šāda tipa gudreļi ir valsti noveduši līdz kraham, iedzīvotājiem ir atņemta iespēja strādāt, iespēja nopelnīt iztikai, ar nodokļiem atņem pēdējos grašus, nu vēl atlicis atņemt iespēju brīvi paust savu viedokli. Šādiem gudreļiem, ja viņi sevi uzskata par šīs valsts patriotiem, nopietni ieteiktu izdarīt pašnāvību.
Jo daži gudrīši ja viņi būtu miruši, viņi šai sabiedrībai dotu lielāku labumu, nekā dzīvi esot par nožēlošanu.

Atbildēt

Nu ir bīstami visādi šitādi gobzemi. Vai tā būtu Latvijas cerīgā jaunatne? Tad ir smagi...

Atbildēt

Ja kādu sauc par zagli bez pietiekama pamata, tas nav nekāds viedoklis, bet gan apmelošana. Bet ja tam ir pamats, tad tas ir viedoklis. Viedokļa paušana Eiropā tiek ierobežota tikai attiecībā uz holokaustu, nacismu, antīsemītismu un tamlīdzīgām lietām, bet visās citās tēmās strīds ir tikai par to, kā pausto kvalificēt, kā viedokli vai apmelojumu. Tāpēc tas būtu Eiropas līmeņa precedents, ja kādam būtu jāstājas tiesas priekšā par viedokļa izteikšanu.

Atbildēt

>> Izmisums?
Jūsu komentāra pirmajā teikumā paustais ir ziņa vai viedoklis??

Atbildēt

Kaut kur dzirdētas idejas. www.krapnieki.com

Atbildēt

Narciss jaunu savārstījumu uzcepis. Pilnīgs murgs!

Atbildēt

Atļaušos teikt vienu lietu :) šī portāla žurnālisti lamā politiķus, par to, ka viņi muld lietas, kuras nepārzin, taču tai pat laikā paši nekautrējas runāt, par lietām, par kurām kompetence drusku pietrūkst. Zināmākais ziņas/viedokļa keis bija tā saucamā Trottel lieta ECT austriešu žurnālists nosauca Jorgu Heideru par trottel (šķiet tiešs tulkojums varētu būt idiots), pamatatziņa no tā sprieduma bija tāda, ka
žurnālisti drīkst asi kritizēt politiķus un saukt arī par idiotiem, taču tu nevari pateikt, manuprāt Jānis ir idiots. tas ir mans viedoklis un ejiet ieskrieties mani sargā ECT. ECT spriedumā bija skaidri noteikts, ka ja tu izsaki, šādu nopietnu kritiku vai apvainojumu, viedokļrakstā ir jābūt arī pamatojumam, kāpēc konkrētā persona ir idiots, zaglis vai kas cits. Iepriekš minētajā Austrijas gadījumā tāds bija, tāpēc spriedums arī bija pozitīvs žurnālistam.

Nepasakot, par kādu lietu ir šis Gobzema pieteikums mēs nevaram 100% pateikt melns vai balts, šī nav matemātika, protams argumentācija uz pirmo mirkli ir tāda baltiem diegiem šūta un neizslēdzu, ka pietiek.com autoriem ir taisnība, taču, ja jau ejam uz atklātību, tad noliekam rakstu par ko ir sūdzība un pilnu prasības pieteikuma tekstu un pie reizes, kādu Cilvēktiesību ekspertu, nu kaut vai Kuču vai Mitu ar komentāru par konkrēto gadījumu. Savādāk iznāk tikai tāda drusku žults izgāšana uz Gobzemu.

Atbildēt

P.S.
Bieži paustajos viedokļos tiek izmantotas atsauces uz kādiem faktiem, informāciju, ko izdomājis pats autors. Tad gan tas nebūs īsti viedoklis.

Atbildēt

Ja nav zināma lietas būtība un teksti, ko Gobzems uzskatījis par ziņām, tad nevar spriest par šiem faktiem! Protams, no citātiem liekas, ka puika iebraucis teorijas auzās. Pretējai pusei tikai atliek pieaicināt kā ekspertu žurnālistikas teorētiķi.

Atbildēt

Gobzemam principā taisnība.

Medijos paustie viedokļi (sevišķi no visādu "atvērtās sabiedrības" pārstāvju un jutu strīķu aizstāvju puses) reizēm ir ļoti radikāli un to paudējiem būtu lietderīgi likt drusku padomāt, pirms vērt muti.

Atbildēt

Viedoklis un ziņas nav tik vienkārši nošķirami, bet, jebkurā gadījumā, arī par viedokli tiešām var saukt pie atbildības, tikai tad jābūt pamatīgākam tam aizskārumam / viedoklim.

Atbildēt

Lato Lapsa jau varēja pateikt, ka tā ir prasība pret viņu pašu, ko Parex banka cēla tiesā. Ko tad tāda noslēpumainība pēkšņi un ko tad necitē visu prasību?

Atbildēt

Atkal kaut kāds murgains raksts, kas nepasaka neko konkrētu. Nevar vienā 5 minūtes rakstītā gabalā salikt kopā civiltiesības (Civillikuma citāti no Gobzema prasības pieteikuma) un krimināltiesības (atsauce uz Krastiņu), arī Eiropas cilvēktiesību tiesas piesaukšana. Satversmes 92.pants tiesāties atļauj visiem, galvenais lai prasība atbilstu uzdotajiem nosacījumiem un būtu priekš tā nauda.
Vai atbildētājs ir kāds no "pietiek.com" autoriem? Kāpēc tāda noslēpumainība? Vai atkal būs rakstiņu seriāls?

Atbildēt

Vēl par šo tēmu: http://www.diena.lv/lat/politics/arzemes/varda-briviba-asv-pielauj-naidu-2011-03-07-1

Atbildēt

Vienvārdsakot: turi muti, mazo cilvēk, bet mēs, lielie, biezie, nekaunīgie, darīsim, ko un kā gribam, un mums vienmēr būs taisnība, jo mūs aizstāv gobzemji un tihonovi. Vot, tā!

Atbildēt

Kristaps

07.03.2011. 11:19

Par to, ka līdzšinējā Latvijas tiesu praksē ir ticis atzīts, ka arī par aizskaroša viedokļa izteikšanu iespējams civiltiesiski tiesāties, Gobzemam ir taisnība.

Arī Eiropas Cilvēktiesību tiesa savā praksē vairākkārt norādījusi, ka iespējams sodīt par nesamērīgi aizskarošu viedokli, kam trūkst faktiskās bāzes.

Gobzems, kā cilvēks ir iedomīgs narciss un kā jurists nereti izmanto ne tās jurista cienīgākās metodes (piemēram ar savu darbību atbalstot reiderismu), bet šis citāts pats par sevi nedod iemeslu piesieties.

Atbildēt

Gobzmes vispār mīl sevi pa brīžiem pareklamēt, kā tas bija ar savas vēstules izsūtīšanu uzņēmumiem un pēc tam ar ažiotāžu, ko tas izraisīja. Tagad Pabriks nosauc daļu iedzīvotājus par Idiotiem un Gobzems skatās, ka vo, re ku ar bezmaksas sevis pareklamēšana, jo protams, ka prasības pieteikums tiesā izraisīs atkal pastiprinātu interesi, jo tēma diezgan jūtīga. Domāju, ka Gobzemam vajadzētu nedaudz savādākā veidā veidot savu pašreklāmu, savādāk vēl drīz būs pa TV3 līdz ar ARIEL reklāmu, jāskatās viņa piedāvājumi.

Atbildēt

Advokata pierādījums no pretējā ir visai apšaubāms, jo "atšķirībā no civiltiesībām", nenozīmē, ka no visām civiltiesībām, bet kādām konkrētām, kuras šajā gadījuma iespējams nav iestājušās.

Atbildēt

hmm

07.03.2011. 01:21

Patiesībā jau Gobzems tikai vēlreiz apstiprinājis LV tiesu ķēķa realitāti - kurš vairāk samaksās, tas arī vinnēs! :D

Atbildēt

Ar sadiem uzskatiem driz Latvija parvertisies par komunistiskaa rezima valsti, kada taa bija pagatnee, kur neviens neko vairs nedrikst teikt, visiem jaklusee, jo par katru vardu tevi var sodit. Viss jau valsts iestades ir noslepenots, muti ari vairs nevar atvert, ne kadu kritisku vardu teikt. Kur vairs talak! Tik jautajums "kurp ejam?"

Atbildēt

Patiesības ministrija! Šādi absurdi juridismi jau ir bijuši, kad daži juristeļi mēģināja ieskaidrot, ka iesniegums tiesā vai policijā ir neslavas celšana. Idioti! Nav ne mazāko šaubu, ka Hitlera un Staļina juristi itin viegli atrada juridisku pamatu, gan žīdu šaušanai, gan trojku tiesām, te labi skolnieki izauguši. Drīz sāks latviešus likt cietumā par viedokļa izteikšanau. Būs jāprasa Lielbritānijā bēgļu statuss.

Atbildēt

Un kas tā ir konkrēti par lietu? Būtu interesanti uzzināt sīkāk, ko tad Gobzems pārstāv.

Atbildēt