Apstiprinās ziņas par dažādiem "Liepājas metalurga" TAP plāna variantiem un "mazo" kreditoru apkrāpšanu

Pietiek šodien publicē gan Polijas uzņēmuma Handlowa „Rudnicki” pārstāves iesniegumu Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei, kurā detalizēti izklāstīts notikušais un ar kuru tiek lūgts saukt Liepājas metalurga amatpersonas, administratoru un Liepājas tiesas tiesnesi Pūci pie kriminālatbildības pēc Krimināllikuma 177.panta - par krāpšanu. Tāpat publicējam arī TAP pasākumu plānu atšķirību uzskaitījuma tabulu.

"Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei

Rīgā, 2013.gada 31.oktobrī

PAPILDINĀJUMI iesniegumam (reģistrēts ar Nr.K-6677jur) par kriminālprocesa uzsākšanu

Firma Handlowa „Rudnicki” ar 24.09.2013. iesniegumu vērsās Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldē par iespējamiem likumpārkāpumiem AS „LIEPĀJAS METALURGS”, reģistrācijas Nr.40003014197, tiesiskās aizsardzības procesa (turpmāk – TAP) pasākumu plāna izstrādē, saskaņošanā un apstiprināšanā.

Minētajā iesniegumā Firma Handlowa „Rudnicki” norādīja, ka ir pamats apšaubīt TAP pasākumu plānu saskaņojušo kreditoru prasījumu tiesību faktisko esamību un pilnvarojumu veikt šādu saskaņojumu.

AS „LIEPĀJAS METALURGS” kreditoriem joprojām nav pieejama informācija par AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plānu saskaņojušajiem kreditoriem, to pārstāvjiem un pilnvarojumiem, jo Liepājas tiesa ir pretlikumīgi atteikusies ļaut iepazīties ar AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP lietā esošajiem dokumentiem, LR Uzņēmumu reģistrā nav iesniegts AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP kreditoru saskaņots pasākumu plāns (izziņa pielikumā), kā arī AS „LIEPĀJAS METALURGS” administrators nav izsniedzis LR Uzņēmumu reģistrā kreditoru saskaņotu TAP pasākumu plāna redakciju (iespējams, ka tādas nemaz nav).

Kopš 24.09.2013. ir iegūti vairāki acīmredzami pierādījumi, kuri liecina par to, ka AS „LIEPĀJAS METALURGS” amatpersonas un, iespējams, arī citas ar TAP procesu saistītās personas, ir veikušas noteiktas darbības, lai ar jebkuriem līdzekļiem panāktu AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasludināšanu un TAP pasākumu plāna redakcijā uz 23.08.2013. apstiprināšanu.

Izvērtējot Uzņēmumu reģistrā pieejamo AS „LIEPĀJAS METALURGS” 16.08.2013. TAP pasākumu plāna ar 23.08.2013. grozījumiem redakciju, secināms, ka Liepājas tiesā apstiprinātais plāns būtiski atšķiras no 2013.gada 19.augustā kreditoriem saskaņošanai nosūtītā TAP pasākumu plāna redakcijas (pielikumā būtiskāko atšķirību tabula). Līdz ar to prezumējams, ka AS „LIEPĀJAS METALURGS” kreditori ir faktiski saskaņojuši tikai 16.08.2013. TAP pasākumu plāna redakciju, bet redakcija ar 23.08.2013. grozījumiem netika saskaņota no kreditoru puses.

No Liepājas tiesas 10.09.2013. sprieduma tiesiskās aizsardzības procesa lietā nav izsecināms, vai tiesa ir pārbaudījusi TAP pasākumu plānu saskaņojušo personu pilnvarojumu, saskaņojuma atbilstību dokumentu noformēšanas nosacījumiem, saskaņošanas apstākļus un saskaņošanas datumu, kā arī to, kuru no TAP pasākumu plāna redakcijām kreditori faktiski apstiprina (TAP pasākumu plāna izstrādes procesā bija 3 plāna redakcijas).

Pamats šaubām par to, vai kreditori ir apstiprinājuši pēdējo TAP pasākumu plāna redakciju, radās noskaidrojot, ka AS „LIEPĀJAS METALURGS” 16.08.2013. TAP pasākumu plāna ar 23.08.2013. grozījumiem redakcija, kas pieejama LR Uzņēmumu reģistrā (ja tā atbilst Liepājas tiesā iesniegtajai un apstiprinātajai), ir sagatavota 23.08.2013. (tā ir piektdiena). Firmai Handlowa „Rudnicki” TAP pasākumu plāna redakcija uz 23.08.2013. netika nosūtīta, kā arī citiem Firmai Handlowa „Rudnicki” zināmiem AS „LIEPĀJAS METALURGS” kreditoriem TAP pasākumu plāna redakcija uz 23.08.2013. arī netika nosūtīta. Turklāt 26.08.2013. (pirmdiena) TAP pasākumu plāns tika iesniegts Liepājas tiesā kopā ar visiem kreditoru saskaņojumu uzrakstiem, t.sk. 35 nenodrošināto, no kuriem daudzi ir ārvalstu kompānijas.

Vēršu uzmanību, ka no LR Finanšu ministrijas 2013.gada 9.oktobrī Saeimai sniegtās atbildes (skatīt pielikumā) Nr.30.4-21.2.1-G/1343 uz deputātu 2013.gada 3.oktobra pieprasījumu Nr.8/1-2-350-11/13 noskaidrots, ka LR Finanšu ministrijā vispār ir tikušas iesniegtas trīs AS ”LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakcijas, proti, 12.07.2013. ar saņemšanas Nr.13254, 19.08.2013. ar saņemšanas Nr.16111 un 23.08.2013. ar saņemšanas Nr.16471-ip. Finanšu ministrs atbildē deputātiem ir sniedzis paskaidrojumu, ka 20.08.2013. Ministru kabinets (protokols Nr45, 107.) atbalstīja izstrādāto AS ”LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plānu, un pilnvaroja Finanšu ministru to saskaņot. Finanšu ministrs apliecina, ka 2013.gada 23.augustā ir izdarījis saskaņojuma uzrakstu uz AS ”LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākuma plāna.

Tādējādi secināms, ka 2013.gada 20.augustā Ministru kabinets (protokols Nr45, 107.) nepārprotami atbalstīja to AS ”LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakciju, kas bija pieejama līdz 2013.gada 20.augustam, t.i. 19.08.2013. iesniegto TAP pasākumu plāna redakciju. Līdz ar to nepārprotami konstatējams, ka Ministru kabineta pilnvarojums Finanšu ministram tika dots saskaņot TIKAI 19.08.2013. iesniegto redakciju, nevis vēlāk Finanšu ministrijā iesniegtās AS ”LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākuma plāna redakcijas. 

Līdz ar to secināms, ka Finanšu ministrs, neiegūstot deleģējumu no Ministru kabineta, ir patvaļīgi saskaņojis TAP pasākumu plāna redakciju uz 23.08.2013., kas būtiski atšķiras no tās plāna redakcijas, kuru atbalstīja Ministru kabinets. Ņemot vērā, ka Finanšu ministram kā lielākā nodrošinātā kreditora (69,6%) pārstāvim nav bijis Ministru kabineta deleģējums saskaņot TAP pasākumu plāna pēdējo redakciju, AS „LIEPĀJAS METALURGS” nodrošināto kreditoru grupā nav saņemts TAP pasākumu plāna redakcijai ar grozījumiem uz 23.08.2013. Maksātnespējas likuma 42.panta trešās daļas 1.punktā noteiktais nodrošināto kreditoru kvoruma likumīgs saskaņojums. Līdz ar to faktiski TAP pasākumu plāns redakcijā uz 23.08.2013. ir atzīstams par nesaskaņotu.

Tāpat ir pamats aizdomām (AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāna saskaņojuma lapas ir pieejamas tikai Liepājas tiesai, bet kreditoriem tās nav pieejamas), ka daļa no nenodrošinātajiem kreditoriem, kuru parakstītas saskaņojuma lapas ir iespējams pievienotas AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakcijai ar grozījumiem uz 23.08.2013.:

1) Faktiski ir devuši saskaņojumu kādai no AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāna redakcijām, kas bija sagatavotas pirms 23.08.2013.;

2)  AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāna saskaņojuma lapu parakstījušas kreditoru vārdā personas, kas uz to nav pilnvarotas;

3) Liepājas tiesā nav iesniegti kreditoru AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāna saskaņojuma oriģināli. Līdz ar to nav iespējams pārliecināties par kreditora pārstāvja paraksta un dokumenta īstumu.

Tā vietā, lai sākotnēji ierobežotas maksātspējas apstākļos 2013.gada sākumā uzsāktu AS „LIEPĀJAS METALURGS” maksātnespējas procesu un dotu normatīvajos aktos paredzēto iespēju veikt reālas investīcijas un norēķināties ar kreditoriem, tika pieļauta AS „LIEPĀJAS METALURGS” saimnieciskās darbības turpināšana un parādu uzkrāšana. Polijas uzņēmēju parādi, kas veido nozīmīgu daļu no visiem nenodrošināto kreditoru prasījumiem, galvenokārt izveidojušies par piegādātajiem materiāliem 2013.gadā līdz maijam.

Vēršu uzmanību, ka AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plāns tika izstrādāts jau sākotnēji neizpildāms un tas netiek pildīts no tā apstiprināšanas dienas 10.09.2013., tāpat AS „LIEPĀJAS METALURGS” netika iemaksāta TAP pasākumu plānā paredzētā investora aizdevuma 1.daļa 10 000 000 LVL līdz 30.09.2013. (pielikumā atskaite par TAP plāna neizpildi septembrī).

Latvijas valsts amatpersonas un administrators ir publiski apgalvojuši, ka AS „LIEPĀJAS METALURGS” TAP pasākumu plānam joprojām nav piesaistīts investors un tiek prezumēts, ka AS „LIEPĀJAS METALURGS” visticamāk tiks uzsākts maksātnespējas process.

Tas ir pats rupjākais visu AS „LIEPĀJAS METALURGS” kreditoru tiesību aizskārums, jo, no TAP pārejot uz maksātnespējas procesu, vienīgais maksātnespējas stāvokļa tālākais risinājums ir bankrota procedūra, t.i. AS „LIEPĀJAS METALURGS” manta, kas netika TAP laikā atsavināta, tiks, iespējams, lēti pārdota bankrota procesa ietvaros AS „LIEPĀJAS METALURGS” valdei un padomei lojāla administratora vadībā.

Krimināllikuma 215.1 pants paredz kriminālatbildību par ierobežotas maksātspējas gadījumiem paredzētā tiesiskās aizsardzības procesa izmantošanu nolūkā izvairīties no saistību izpildes, kā arī par šķēršļu likšanu tiesiskās aizsardzības procesā. Tāpat Krimināllikuma 213.panta otrajā daļā paredzēta kriminālatbildība par juridiskās personas maksātnespējas procesa subjekta tīšu novešanu līdz maksātnespējai, ja ar to radīts būtisks kaitējums ar likumu aizsargātām citas personas interesēm.

Tādējādi nepārprotami AS ”LIEPĀJAS METALURGS” nenodrošināto kreditoru, kas nav saskaņojuši plānu, ieguvums būtu bijis lielāks, ja AS ”LIEPĀJAS METALURGS” ierobežotas maksātspējas stāvoklī 2013.gada sākumā būtu uzsākts maksātnespējas process, kad tiek inventarizēta un novērtēta manta, darbojas neatkarīgs maksātnespējas procesa administrators, uz saprātīgiem noteikumiem tiek piesaistītas investīcijas, ja kreditori pēc situācijas apzināšanas nolemj pāriet uz TAP. Maksātnespējas likums 107.pants piešķir tiesības ne tikai parādnieka pārstāvim, bet arī jebkuram kreditoram maksātnespējas procesa ietvaros iesniegt pieteikumu maksātnespējas procesa pārejai uz TAP. Taču Maksātnespējas likums 106.pantā nosaka ierobežojumu pārejai uz TAP, ja iepriekšējais TAP ir ticis izbeigts uzsākot maksātnespējas procesu, kā tas ir AS „LIEPĀJAS METALURGS” gadījumā.

Pamatojoties uz augstāk minēto un Kriminālprocesa likuma 369. un 370.pantu, lūdzu:

1) Izvērtēt šo iesniegumu pēc būtības un uzsākt kriminālprocesu;

2) veikt visus nepieciešamos pasākumus un pieņemt lēmumus, izdarot attiecīgus ierakstus publiskajos reģistros, lai nodrošinātu jebkādu AS „LIEPĀJAS METALURGS” mantas atsavināšanas un iznīcināšanas (ir ziņas, ka iekārtas tiek grieztas metāllūžņos) pārtraukšanu līdz galējam nolēmumam kriminālprocesā;

3) izvērtēt, vai AS „LIEPĀJAS METALURGS” amatpersonu, administratora un Liepājas tiesas tiesneses I.Pūces rīcībā nav saskatāmas Krimināllikuma 177.pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes;

4) saukt AS „LIEPĀJAS METALURGS” amatpersonas, administratoru un Liepājas tiesas tiesnesi I.Pūci pie kriminālatbildības pēc Krimināllikuma 177.panta;

5) rakstiski informēt pilnvaroto pārstāvi par iesnieguma izskatīšanas rezultātiem.

Firmas Handlowa „Rudnicki” vārdā

Pilnvarotā persona

Zvērināta advokāte Sanda Kraukle"

Novērtē šo rakstu: