Atklātā vēstule kandidātiem uz Rīgas domes priekšsēdētāja amatu

»

Visvalža ielas 3-A lit. 2 (tagad 3-b) dzīvokļi ir atdoti uz privatizāciju pēc Saeimas lēmuma, pēc Valsts Nekustamā īpašuma aģentūras līguma ar kopīpašniekiem par kopīpašuma sadali pa dzīvokļiem, un, protams, saskanā ar likumu par privatizāciju. Nekādas mistikas. Un nekāda sakara ar atklātās vēstules būtību. Jautājums ir par pārmaksātas naudas atmaksu iedzīvotājiem, nevis par "mistiku".

Atbildēt

Pilnīgi murgaina vēstule, jo es dzīvoju kopīpašuma blakus namā.
Negribu aizstāvēt apsaimniekotāju N2000, bet literis Nr.2 ir blēži un tikai ar apsaimniekotāja lūgumu esmu piekritis, ka jāpieslēdz apkure. Ja turpmāk arī būs jābalso, balsošu pret.
Kā literis Nr. nesaprot, ka mums ir V3A kopīpašums, kas sastāv no zemes un 3 ēkām. Literis Nr.2 pētot Zemesgrāmatu datus, sanāk, ka literis Nr.2 mistiskā veidā noprivatizēja dzīvokļus un vēl mēģina dzīvot kā padomju laikos, ka visu vēlas pa velti.

Atbildēt

»

Nekopējiet citu rakstus.

Atbildēt

Rīgā ir katastrofāls policijas varas vakuums.
Tad, kad jākasē sodi, policija ir klāt, bet tad, kad reāli jāpalīdz atrisināt JEBKURAS problēmas - policijas nav!
Kaut ko tādu nepiedzīvosi nevienā citā Eiropas valstī, izņemot Latviju.
Visas konflikta situācijas nākas risināt tikai pašiem, tā teikt, slīcēju glābšana ir pašu slīcēju rokās. Un risinām ar, ar dūrēm vai pat nopietnāk.

Atbildēt

visi kandidāti ir kā vienas mates berni, neredzu starp viņiem nevienu, kam tiešām rūp Rīga un tās iedzīvotāji, visus interesē tikai ar iekapt silē, un ja sanāks ar visām četrām .... nav nevienas vērā ņemamas idejas par ko būtu vērts balsot ...

Atbildēt

»

Tā dzīvo ne tikai RNP, kas priekš naudas āderes no rīdzinieku kabatas. Mūsu diktatūra Rīgā plaukst un zeļ. Izlasi rakstu un daudz kas būs skaidrs, ka mēs esam parazītiska iestāde, darbus pierakstām vai aprēķinam dubultā un mums neviens neko nevar padarīt. Mūs izveidoja "saimnnieks", lai brīvi varēu tīrīt rīdzinieku kabatas un gailis pakaļ nedzied, jo Latvijā nav varas, kas aizst;āvētu tautu.

http://nra.lv/viedokli/klementijs-rancans-1/200218-maju-parvaldisana-pec-komunistiska-principa-viens-par-visiem-visi-par-vienu.htm

Māju pārvaldīšana pēc komunistiskā principa: viens par visiem, visi par vienu

Publicitātes foto
Klementijs Rancāns, Šodien, 9:39
Šāds secinājums izriet ne tikai no viena piemēra, ko aprakstīšu. Vai katru dienu var saskarties, kad Rīgā pielieto zemes piespiedu privatizacijas paņēmienus vai piespēlē 1000 m 2 klāt, jo to pieprasot zemes īpašnieks utt. Māju pārvaldīšana likumos atstāta bez risinājuma. Gribat paši pārvaldīt - iegūstiet profesionālo izglītību, tikai tad. Kurš sāks? Nav tādu. Daudzas mājas katastrofālā stāvoklī. Kas samaksās kapitālos remontus? Plus maksa ar nebeidzamām šausmām par piespiedu nomas zemi. Ir kriminālprocesi par apsaimniekotāju krāpšanos lielā apmēra, ko izmeklē 5-6 gadus vai prasības tiesā samaksāt nomas maksu par 10 gadiem un dubultā, kad apsaimniekotājs bankrotējis vai nobēdzinājis iekasēto naudu. Turpināt uzskaitījumu?
.....
Var lēst, ka Rīgas namu pārvaldnieka darbība ir nelietderīga dzīvokļu īpašnieku naudas šķērdēšana
Tā kā šāda dzīvokļu īpašnieku kopības pilnvarojuma RNP nav, tādēļ uzskatāms, ka vispār RNP darbība ir ārpus likuma.
Nē, nē, RNP teiks, ka ir gan. Zināms, RNP saņēmis “pilnvarojumu” ar Rīgas pilsētas pašvaldības 05.07.2011. gada noslēgto Dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgums Nr RD -11-09-910-lī, proti, Rīgas dome noslēdz līgumu „pati ar sevi”- ar pašas izveidotu kapitālsabiedrību.
Likumiski šāda vienošanās ir struktūru iekšējo attiecību jautājums un dzīvokļu īpašnieku kopībai nav saistošs akts. Rīgas namu pārvaldniekam jāpilda šajā rakstā minētie un citi likumi, attiecīgie MK noteikumi un atsauce uz šādu minēto vienošanos nevar būt likumīga.
.........................

Atbildēt

Savulaik bija kriminālprocess par kukuļošanu un izsaimniekošanu Sarkandaugavas namu parvaldē. Tā jau sen kā reorganizēta un iekļauta RNP. Reorganizācijas ietvaros tika pārņemtas arī saistības t.i. uzkrājumi no vienas puses un iedzīvotāju parādi no otras. PAr uzskaitītajiem parādiem joprojām tiek regulāri atgādināt tekošajos reķinos, taču to patiesums ir ļoti apšaubāms, jo ja jau tika uzskaitīti fiktīvi izpildītie darbi tad rēkini iedzīvotājiem par attiecīgām summām arī ir fiktīvi !
RNP neko noskaidrot nav iespējams, jo kriminālprocesa ietvaros visi dokumenti esot izņemti.
Sekas:
Par krimālprocesa virzību informācijas nav;
Daļa iedzīvotāju ir reāli pārmaksājuši;
Daļai uzrēkinātie parādi ir fiktīvi;
Vainīgo nav !
Tad kāpēc mums ar saviem nodokliem uzturēt institūcijas, kas pieļauj mums vēl palikušās naudas nozagšanu ?!??!?
Tad nav jābrīnās kāpēc cilvēki nevēlas maksāt nodokļus un masvaidā emigrē !

Atbildēt

Mēs zogam vairāk!

Atbildēt

Sakarā ar teikto lūdzu:
1) Uzlikt par pienākumu lietas izmeklēšanu nodot attiecīgai ekonomikas policijas institūcijai, jo šajā gadījumā ir nodarījums saimnieciskās darbības rezultātā un uzsākt kriminālprocesu par iespējamo līdzekļu piesavināšanos, izkrāpšanu un lielu materiālo zaudējumu nodarīšanu mājai Burtnieku ielā 33 (par ko TV – 5 izteicās SIA „TOMO” pārstāvis, iespējams daļēji arī jaunais mājas apsaimniekotājs „LATIO”);
2) Izprasīt no TV-3 un TV-5 televīzijas pārraides materiālus vai, ja tas pieņemams,
izkopēt šo materiālu no TV arhīva pārraides;
3) Veikt mājas vizuālo apskati un fotografēšanu (notikuma vietas apskati) ar speciālista klātbūtni (Būvinspekcijas un LATIO);
4) Noteikt mājas Burtnieku ielā 33 tehnisko ekspertīzi, kuru, iespējams, uzdot veikt Rīgas pilsētas būvinspekcijai;
5) Noteikt , kā teikts iedzīvotāju sākotnējā iesniegumā, Māju servisā KSA finansiāli- dokumentālo revīziju nodarītā kaitējuma aprēķināšanai, iespējams ar jaunā mājas apsaimniekotāja „LATIO” speciālistu klātbūtni.
6) Kriminālprocesā atzīt mani par cietušo un pēc materiālā kaitējuma summas noskaidrošanas, atzīt par civilprasītāju kaitējuma ideālās daļa apmēra, kas būs nepieciešami maksāt apsaimniekotājam par remonta ieguldījumiem mājas tehniskā stāvokļa atjaunošanai.
Pielikumā: Olgas Andrejevas u.c. iesniegums un tam pievienotais papildinājums uz 3 lapām.

Atbildēt

»

No iesnieguma prokuratūrais:

2010.gada 8.janvārī 5-stāvu ķieģeļu mājas Burtnieku ielas 33 iedzīvotāji Olga Andrejeva, Andrejs Silovs Vjačeskavs Matvejevs, Valērijs Voinenis un iespējams, citi, kuri ir parakstījuši zemāk pielikumā pievienoto iesniegumu, visu mājas iedzīvotāju vārdā ir vērsušies vairākās valsts augstākajās institūcijās, tajā skaitā ģenerālprokuratūrā ar lūgumu izmeklēt mājas apsaimniekotāja Māju serviss KSA nolaidīgo rīcību pienācīgi neapsaimniekojot māju saņemto no mājas iedzīvotājiem ienākumu apmērā, ko pierāda, ka māja novesta avārijas stāvoklī.

Summa ir milzīga, ko piesavināja ši firma. Pajautājiet Kalnmeijeram, kad kas izmeklēja šo lietu par KSA un neko neatradīsiet, iesniegums, drīzāk jau nonācis papītkurvī.

Tāda ir prokuratūras attieksme.Cik ilgi vēl tā turpināsies.

Deputāti var pieprasīt un zināms, ka pēc likuma uz deputāta pieprasījumu ir grūtāk neatbildēt un un atrakstīties, zinot, ka deputāti ir likumu zinoši vai viņiem ir juristi, kuri var sagatavot kvalificētus pieprasījumus un iedzīvotāji var sagaidīt atbildi Satversmes 104.panta kārtībā.

Atbildēt

»

Tavs komentārs ir meli ar zemiskuma smaku. Kā redzams no raksta, Olafs Pulks kā deputāts ir vērsies prokuratūrā ar aizstāvības pieprasījumu un tas ir darījis savu darbu. Uz Rīagas domi balotējas vairāki Saeimas deputāti:
1) Viņi ir tiesiski vērsties prokuratūrā ar pieprasījumu izbeigt prokuratūras unj policijas bezdarbību. Šādu lietu Rīgā vien ir ļoti daudz, kad vienkāršu lietu, kur zināmi visi lietas apstākli un jāsauc pie atbildības par krāpšanu, par pierakstījumiem, tiesībsargājošās iestādes, tajā skaitā tiesa ņirgājas par cilvēkiem, masveidā - "dienas laikā" apzog un apkrāpj tautas masas un te kāds brūķē melus - ejiet uz tiesu - "Visu zemju proletārieši - uz tiesu?!" Mosties, Ērik Kalnmeijera k-gs, jāsāk nodrošināt tiesiskumu valstī, ierosiniek kriminālprocesu par Rīgas namu pārvaldnieka krāpšanu apmēram viena miljona apmērā, par ko informēja tieši VIENOTĪBAS deputāta kandidāts Vilnis Ķirsis, ar VK konstatēto pierakstījumu uzskaitījumu. Un cik naudas līdzekļu izsaimniekoja bankrotējusī apsaimniekošanas firma KSA Teikā?

Atbildēt

Saprotu ka ir sāpe. Taču kā pilsētas mērs var ietekmēt policiju un prokuratūru? Tas nav viņa kompetencē. Tā pat nesaprotu ar ko ir nosmādēta iespēja iet uz tiesu un pieprasīt atpakaļ savu naudu?

Atbildēt

Google redzams, ka konkrētā māja ir privātīpašums, tāpēc Rīgas domei par šo māju nav jādomā.

Atbildēt

Domāju ,ka par konkrēto gadījumu atbildība jāprasa no Tieslietu ministrijas, jeb NA smerdeļiem, Rīgas mēra kandidātam ar šādām lietām nebūtu jānodarbojas, domājams ,ka Vienotības kandidāts Pulks tik ilgi aizsēdējies opozīcijā Rīgas domē netiekot pie kases izzagšanas, ka sameklējis sponsoru ,lai publicētu šādu rakstu ar paša slavināšanu!

Atbildēt