Banka izspiež naudu, jeb "uzpūstās” apdrošināšanas polises

Apdrošinātāji tiešām vēlās izspiest neadekvātuss līgumnosacījumus uz klientu rēķina, dēļ banku prasībām. Saprātīgāk būtu ja klients nedrīkstētu maksāt mazāku apdrošināšnas summu kā ir ikgadējā atlikusī kredītsumma, nevis maksāt apdrošināšanu par kautkādu mistisku vērtību, kuru pat banka pie labākās gribas nevarēs iegūt.

Atbildēt

»

1) Uzbraukt un norādīt uz nekompetenci nav viens un tas pats
2) No kurienes secināji, ka nejēdzu apvārdot?

Atbildēt

»

Neaizstavi nevienu pusi, bet tik uzbrauc vienai pusei.Pat zirgus nejedz apvardot.

Atbildēt

Kapēc īpašums pēc bankas prasības būtu jāapdrošina par atjaunošanas vērtību? Kaut kā ļoti dīvaini sanāk, ja es pats vēlos drošību, tad apdrošinu par atjaunošanas vērtību, bankai vienīgā loģiskā prasība būtu apdrošināt par kredīta atlikumu, lai nelaimes gadījumā banka neciestu zaudējumus.

Atbildēt

»

?!

Atbildēt

»

Ko nu te muldies, kas tev par daļu, bankas juristiņ :) kā banka var būt vainīga, ja kas nodeg, muļķīt?

Atbildēt

»

Vajag brīdināt, lai tās banku utis nepiesūcas par stipri, viendreiz hensenē prasīju, kādēļ man spadrošinātāji prasa lētālk pa analogu produktu, ta šie teica, ka "savā bankā izdevīgāk' :) (smaksāt vairāk ).

Atbildēt

rakstu tapinājis tantuks, ka neprot informāciju mājas lapās izlobīt.

Atbildēt

Apdrošināšanas mērķis nav dzēst kredīta atlikumu, bet gan atjunot īpašumu. Diezngan stulbi ir maksāt 30 gadus kredītu un pēdējā gadā apdrošināt par "atlikumu". Ja tā būda nodegs, tad apdrošināto summu suņubūdai nepietiks. Bija jēga kredītu maksāt? Un atkal būs vainīga banka, apdrošinātājs un vēl kāds cits.

Atbildēt

Izskatās,ielūkojies Nordea mājas lapā :) un tad runā.

Atbildēt

Gan jau tu arī saņem algu, ko nopelni, jo ir kāds, kas maksā par tavu alkatības vadīto pakalpojumu vai preci vai atsēdēšanu darba vietā. Tev laiks uz Saeimu.

Atbildēt

Atjaunošanas vērtība nav tirgus vērtība.

Atbildēt

AB ne tikai nekaunīgi pieprasa % par to , ka vispār pieņem polises, bet arī pieprasa 500 000 depozītus. Tie, kas nemērās ar tirgus daļām šo reketu neatbalsta.

Atbildēt

Nupat ceļu māju un tādas 500-700 tās izmaksas arī ir. Protams, ka tas sanāk virs tirgus vērtības, taču kāpēc bankai būtu jāzaudē nauda dēļ tam, ka jums ir bezsakarā dārgi uzcelts īpašums. Tāpēc jau visur normālā pasaulē kārtīgas mājas ceļ tikai biezos rajonos, citur - saliekamas būdiņas.

Atbildēt

Neaizstāvu nevienu no pusēm, taču cienītajai raksta autorei, pirms rakstīt šādu rakstu/ analīzi, vajadzētu vispirms iepazīties un pašai izprast, ko tad nozīmē īpašuma būvizmaksas un ko īpašuma realizācijas vērtība (ko veic rakstā minētie īpašuma vērtētāji), kā arī pašai padomāt (konsultēties ar būvniekiem), vai tiešām ēkas būvniecības izmaksas atšķirsies identiski ēku būvējot Bauskā vai Jelgavā. Dziļi nekompetents raksts tirgus tantes līmenī. Un visbeidzot - banku (precīzāk - apdrošinātāju) ieteiktais atjaunošanas vērtības līmenis ir tikai un vienīgi Jūsu labā, Romanovskas, k-dze. Kad izpratīsiet jēdzienu būvizmaksas jeb īpašuma atjaunošanas vērtība, tad sapratīsiet, par ko es;)

Atbildēt

»

Apkārt Rīgai pilns ar neuzceltām un pamestām privātmājām, arī ar neizpārdotiem dzīvokļiem pilns. Bankai būtu jādomā par izsniegtā kredīta un tā atlikušās summas apmēra apdrošināšanu, nevis ēkas tirgus vērtību vai atjaunošanu. Varētu to vēl saprast par sabojātiem dzīvokļiem bankai piederošās ēkās - "darvas karote medus mucā", jo tas pazemina visas ēkas vērtību, bet citos gadījumos ne.

Atbildēt

Raksts par 80% ir pilnigs sviests....
Kā var jaukt tirgs vērtību ar reālo īpašuma atjaunošanas vērtību ???
Ja Tev nodegs Tavs īpašums ar tirgus vērtību 51 000, tad neviens nekkad nespes par tadu summu tev vinu uzcelt vietā

Atbildēt

»

Vispār jau tos kredītus grābj lūzeri ar zemu pašapziņu, lai kaut savās acīs izskatītos kruti. Normālam cilvēkam izrādīšanās nav vajadzīga, jo viņš ir normāls un pats to apzinās.

Atbildēt

...savadi gan-man ome mācīja, ka parāds nav brālis un tērēt vari to, ko esi pats nopelnījis....un kas tad tagad vainīgs, ka saskrēja pie augļotāja pēc naudiņas(nenopelnītās)??? Un tagad kas par raudāšanu? Nu gribēji būt kruts, nu tad maksā...

Atbildēt

Ipašumam ir dažādas vērtības un šīs vērtības piemēro dažadiem gadījumiem.
Cilvēks var dzīvot " pieticīgā būdiņā" ar ievērojamu nolietojumu, kurai tirgus vērtība nebūs liela, taču ja šī "būdiņa" nodeg, tad to nevar atjaunot (uzcelt no jauna) ieprieksējā nolietotā stāvoklī !
Piemēra pēc varam skatīties uz Rīgas pils ugunsgrēku - ;eku var uzcelt no jauna, taču tai ir arī vēsturiskā vertība kas nav atjaunojama un tāpēc apdrošinātāji to nevar apdršināt, tāpat kā nevar atjaunot kādu unikālu vesturisku priekšmetu var izgatavot tikai tā kopiju ! ! !

Atbildēt

»

Vispār jau pirmā, jo pilnībā regulē gan Dobrovski, gan Vilku...

Atbildēt

Jā un nē, taisnība un meli.... ja AAS runā negribīgi- mēģiniet atrast brokeri, kam pietiek drosmes pateikt kā ir! Daļa raksta ir auzas, daļa patiesības! Piem. AB.LV- viennozīmīgi vienīgā banka, kas pārkāpj jebkurus biznesa un elementārās ētikas normas- pieņem tikai to AAS polise, kuras maksā % par to, ka viņi PIEŅEM viņu polises, resp. AAS maksā vienalga- darbinieka algu, aģenta vai brokera komisiju par polises izdošanu, jo ir ieguldīts darbs, un vēl papildus maksā arī AB.LV par to, ka viņi PIEŅEM šīs polises!!! Absurds pilnīgākais, protams, bet tā nu tas ir- nepatīk- neņem kredītu AB.LV! Taču arī par Swed- nez no kurienes autorei info, ka nav prasību?! Ļoti sīki un smalki izklāstītas prasības ir jebkuram pieejamas: https://www.swedbank.lv/files/pakalpojumi_uznemumiem/prasibas_apdrosinasanai_lv.pdf Pēdējais no tādiem, kas neko plaši nepublisko, bet piekopj ir Nordea- "mēs ar AAS esam vienojušies par atjaunošanas vērtībām"!!!! Kur paliek jebkuras AAS noteikumu punkts, ka par atjaunošanas vērtības/apdrošinājuma summas noteikšanu ir atbildīgs apdrošinājuma ņēmējs???? Varbūt lai AAS maina noteikumus, ka kredīta gadījuma par vērtību tomēr atbildīga ir banka???? Ehh... varētu turpināt un turpināt par šo tēmu....

Atbildēt

mūsu valstī bankas ir piektā vara, kas dara ko grib.

Atbildēt

ahujeķ, kadi gudrinieki.kā jūsu komenti pacēla jūsu lūzeru pašapzinu!

Atbildēt

»

ļoti laba atbilde bankai, kas uzmācas ar kredītiem. Man jau viņi sāk apnikt. Ceru, ka neapvainosies, ja nošpikošu ideju par maksas pieprasīšanu par kredīta piedāvājuma izskatīšanu:)

Atbildēt

»

Atceries, treknajos gados bankas ņēma naudu par lietas izskatīšanu pirms kredīta izsniegšanas. Tad nu es šos tieši tāpat atšuju - gribat piedāvāt kredītu? Man jāizskata jūsu piedāvājums. Izskatīšana maksā Ls 300. Maksāsiet?

Atbildēt

ja nemaldos AB.LV no Seesam saņem 30% komisiju, tā kā raksta autorei ir taisnība.

Atbildēt

Kad man cenšas ,,ietvaicēt'' kredītu, atbildu ar standartfrāzi- parāds nav brālis. Aizņemies svešu naudu, bet jāatdod savu. Ja Jums gribējās izskatīties krutai, to nevarot atļauties, vajadzēja padomāt par cilvēkiem, kuri būs saistīti ar šo Jūsu lēmumu. Ja cilvēki neņemtu kredītus, bankas skrietu pakaļ ar minimāliem procentiem, bet tā kā duraku pietiek, tad var cirpt pēc maksimuma. Reiz būs tā, ka nāksies atdot to mārciņu no krūšu kreisās puses un tad kredīta turpmākā virzība Jums jau būs vienaldzīga.

Atbildēt

Swed ir pašiem savs apdrošinātājs, kas alkatīgi barojas no kredītņēmēju makiem.

Atbildēt