Bankas un administratori nav ieinteresēti vienīgā mājokļa saglabāšanā parādnieka ģimenei
PIETIEK19.09.2016.
Komentāri (0)
Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
Māris Ābele
02.01.2020. 07:00LAIMĪGU JAUNO 2020. GADU!
Korumpētajiem tiesnešiem Jaunajā gadā novēlu izpirkt veikto cilvēktiesību pārkāpumu!
Tiesneši atklāti pārkāpj Cilvēktiesības!
Neesmu deklarējis dzīvesvietu, jo lētāk ir samaksāt sodu par dzīvesvietas nedeklarēšanu nekā maksāt tiesas pretlikumīgi (korupcija ) piespriestus maksājumus, kā tas ir civillietā C31275815, kurā trīs LR pilsoņiem Augstākās tiesas 3 tiesneši piesprieda solidāri apmaksāt apsaimniekošanas un komunālos maksājumus + tiesāšanās izdevumus 1696,53 eur apmērā ( kopā aptuveni 2600 eur ) tikai tāpēc, ka šīs personas ir deklarējušās šajā adresē kaut arī tur nedzīvo un nav līgumattiecībās (lietā atrodas šo personu iesniegumi ar paskaidrojumu, ka dzīvesvietu deklarējuši tikai un vienīgi oficiālas komunicēšanas iespējai starp valsti un pilsoņiem). Tiesu sprieda "Agnese Veita", "Ilze Celmiņa" un "Normunds Riņķis", prasītājs SIA "Baltic Finanz Invest" ( investori Riko Šlēgels (Rico Schlegel) un Ulbrihs Eduards Ekarts (Ulbrich Eduard Eckart) , uzņēmumu tiesā pārstāv Gundars Madelis no "TGS Baltic").
slimais
23.09.2016. 10:16slimais m(f)ēģinu darīt, protams, jo esmu slims uz visu galvu, bet nesanāk nekas.
kolhoznieks
22.09.2016. 21:33bankas ir zviedru..Taukmūli ir mūsu...Saeimu komandē
amerikāņi...Kas gan viņiem kopigs??? Viņi baidās tikai no Molotova kokteiļiem)))Jo viņiem nav godaprāta, veselā saprāta un morales..
Ilmars
21.09.2016. 08:13Pēc savas pieredzes varu teikt, ka bankas labprāt piekrīt šādam risinājumam, sevišķi, ja parāda atlikums pārsniedz tirgus vērtību. Rakstā trūkst statistikas, cik % noslēgtas šādas vienošanās pret pārdoto īpašumu skaitu. Papildus jānorāda, ka skaidrībai vai banka piekritīs vajag būt pirms procesa uzsākšanas - pirms uzsāk procesu aiziet uz banku un noskaidro. Swebank un Nordea ir visai pretimnākošas, par pārējām nezinu.
probono
20.09.2016. 11:36šādu "konsultāciju" saņēmām no Maksātnespējas Administratoru Asociācijas,kuri paši piedāvāja parādniekam palīdzību. Īsti nevar saprast,kungs tiešām nezina likumu vai manipulē... http://www.driveplayer.com/#fileIds=0B6hsh2K6Rb2CZldDMGRpU0RFUldENm1uQXgyTlJxZmFZZFJB&userId=110057586432978122402
probono
20.09.2016. 11:24»
hmm
Un citur saka, ka šie divi bērni sen vairs nav 7 un 8 gadīgi bet jau tīņi tuvu pilngadībai
kasjauns.lv rakstā bija ieviesusies drukas kļūda. šobrīd tā izlabota. Bērniem ir 17 un 18 gadi. Starp citu, šis ir vecums,kad šādas lietas visgrūtāk pārdzīvo. Mazie bērni jau līdz galam nesaprot,kas notiek...
hmm
20.09.2016. 08:41Un citur saka, ka šie divi bērni sen vairs nav 7 un 8 gadīgi bet jau tīņi tuvu pilngadībai...
Bet no malas, aiz katra šāda stāsta stāv juristi/pseido advokāti , kas atkal tik iekasē naudu...
cietušais
20.09.2016. 06:38Bankas un administratori iedzīvojas uz nelaimē nonākušu cilvēku rēķina. Viņiem palīdz Saeima, izlobējot prettautiskos likumus. Tauta viņus nolād. Lai velns viņus parauj ellē!
Zini ka
19.09.2016. 23:45No vietas daudzos likumos - noteikts to vai citu darīt vai nedarīt, bet tajos nav atbildīgo amatpersonu, nav likuma izpildes uzraugu, nav sankciju par likuma pārkāpšanau, nepildīšanu.
Dažreiz teiks - atbildība iestājas likumos noteiktajā kārtībā vai ..., bet kadā? atrodi un palielies. Būs likums un atbildība, ja tu esi mazs un melns.
Kristīna
19.09.2016. 23:29»
archdevil
Diemžēl nav uzrakstīts, kāpēc bankai nav izdevīgi - jo tad bankai ir jāveic uzkrājums 100% apmērā no kredīta kā nedrošajam kredītam, tāda ir Latvijas likumdošana. Ja likumos būtu paredzēts, ka maksātnespējas procesā paliek īpašumā, bet bankai nav jātaisa uzkrājumi, tad noteikti būtu piemērots biežāk...
Paldies par noderīgu info
Zemīte
19.09.2016. 22:13Nesaprotu, kādēļ jāgroza likums, rakstot, ka ir šāda iespēja, bet tā nav obligāta - atstāt vienīgo mājokli ģimenei ar nepilngadīgajiem. Valstij labāk likt mātei doties uz patversmi, bet bērnus izmitināt bērnunamā, kur viena bērna uzturēšanas izmaksas gadā ir tūkstoši. Vai cita iespēja - doties uz Ryanair reisu un meklēt laimi tur, kur valsts aizsargā ģimeni pret banku rijību. Jā, pirmskrīzes laikā dzīvokļi maksāja dārgi, bet krīes risku jāuzņemas vienai darījuma pusei, kamēr banka var pretendēt uz visu summu un vēl procentiem, nezaudējot neko!
pa to laiku
19.09.2016. 21:54http://www.focus.lv/latvija/sabiedriba/valdiba-slepeni-pienemusi-lemumu-palidzet-begliem-atrast-majokla-iespejas-ires-latvija
stāv pie ratiem
19.09.2016. 21:48»
kā vienmēr
Kāds atkal izcēlies ar izcilām prāta spējām- cilvēks kurš nespēj samaksāt dzīvokļa kredītmaksājumu spēs samaksāt īres maksu, kura būs par to lielāka
normalwaise - airopas valstīs un štatos bankas nedrīkstētu ieturēt visu līdz minimālai algai, bet ir jāpaliek piķim priekš hatas īres un komunālajiem, plus iztikas min uz katru ģim locekli!
abc
19.09.2016. 20:43»
kā vienmēr
Kāds atkal izcēlies ar izcilām prāta spējām- cilvēks kurš nespēj samaksāt dzīvokļa kredītmaksājumu spēs samaksāt īres maksu, kura būs par to lielāka
Jūs varētu izcelties ar savām paŗata spējām un pats izlasīt likumu :D
archdevil
19.09.2016. 18:51Diemžēl nav uzrakstīts, kāpēc bankai nav izdevīgi - jo tad bankai ir jāveic uzkrājums 100% apmērā no kredīta kā nedrošajam kredītam, tāda ir Latvijas likumdošana. Ja likumos būtu paredzēts, ka maksātnespējas procesā paliek īpašumā, bet bankai nav jātaisa uzkrājumi, tad noteikti būtu piemērots biežāk.
Tikai tāpēc arī krīzes sākumā swedbanka īpašumus atsavināja par 100% no kredīta cenas, jo tad nebija jātaisa uzkrājumi, vēlāk visas bankas sataisīja meitas firmas, kuras pirka, savukārt bankām atbrīvojās līdzekļi.
kā vienmēr
19.09.2016. 17:48Kāds atkal izcēlies ar izcilām prāta spējām- cilvēks kurš nespēj samaksāt dzīvokļa kredītmaksājumu spēs samaksāt īres maksu, kura būs par to lielāka.
Īrnieks
19.09.2016. 17:45Hmmm..
Dīvaini, citā resursā bija minēta 2-bērnu 7 un 8 gadus vecu ģimene, pārējie personāži tie paši..