Bērziņš klusē, uz sūdzību par viņa preses sekretāres Krapānes meliem atbildi sagatavo... Krapāne

Kā Pietiek jau informējis, 10. maijā Bērziņš bija redzēts, apmeklējam Dzirnavu ielas 68. namu, kur atrodas ekspremjera Andra Šķēles birojs. "Tur notika SIA Vaļņu nams 11 akcionāru sapulce. Prezidents dzīvo konkrētajā adresē [Vaļņu ielā 11]. Ar Šķēli tam nav nekāda sakara," – tā Pietiek sākotnēji apgalvoja Krapāne, sniedzot Valsts prezidenta skaidrojumu.

Taču oficiāls dokuments, kas iesniegts Uzņēmumu reģistrā, rāda, ka Valsts prezidents, sniedzot šo atbildi ar Krapānes starpniecību, melojis vai arī ir melojusi Krapāne pati uz savu roku. Saskaņā ar SIA Vaļņu nams 11 ārkārtas dalībnieku sapulces protokolu, kas atrodams Lursoft datu bāzē, šī sapulce, kurā piedalījies gan Bērziņš, gan Šķēles bijusī dzīvesbiedre un meita, esot notikusi gluži citā vietā - Vaļņu ielā 11-9.

Tātad ar Bērziņa svētību Uzņēmumu reģistrā iesniegta nepatiesa informācija – vai arī Krapāne ir melojusi par patiesajiem iemesliem, kuru dēļ Bērziņš ieradies „ciemos” pie Šķēles.

Pēc tam, kad Pietiek rīcībā nonāca arī kāds videonovērošanas kameras ieraksts, Valsts prezidentam caur viņa preses sekretāri tika uzdoti jauni jautājumi saistībā ar Bērziņa iepriekšējiem apgalvojumiem par viņa piedalīšanos it kā vienā, it kā otrā adresē notikušajā dalībnieku sapulcē.

Bērziņam tika uzdoti jautājumi, vai viņš tiešām ir piedalījies dalībnieku sapulcē protokolā norādītajā datumā un vietā un, ja ir piedalījies, pulksten cikos ir notikusi šī dalībnieku sapulce, bet, ja nē, kāpēc Uzņēmumu reģistram ir iesniegti falsificēti dati – vai par to iesniegšanu atbild Valsts prezidents vai kāda cita persona.

Sākotnēji Krapāne paziņoja, ka nevarot garantēt prezidenta atbilžu tūlītēju sniegšanu, tā apliecinot, ka atbildes tiešām būs nevis viņas pašas versija, bet gan prezidenta skaidrojums par iepriekšējiem meliem.

Savukārt dienu vēlāk ar viņas starpniecību nodotā Valsts prezidenta atbilde bija jau bija cita: „Valsts prezidents SIA Vaļņu nams 11 dalībnieku sapulcē ir piedalījies kā privātpersona, nevis kā amatpersona. Līdz ar to jebkādu citu informāciju par sapulces organizatoriskajiem jautājumiem ir jāuzdod tās organizatoriem.” Ne uz vienu no uzdotajiem jautājumiem Bērziņš atbildēt nevēlējās.

Šajā situācijā Pietiek vērsās ar virkni jautājumu pie paša Bērziņa, jautājot, vai viņš uzdevis preses sekretārei Krapānei sniegt melīgas ziņas par viņa līdzdalību dalībnieku sapulcē Dzirnavu ielā 68, vai arī viņš melojis, parakstot minētās SIA dalībnieku sapulces protokolu, kur kā tās norises vieta norādīta Vaļņu iela 11-9, kā arī - kādu iemeslu dēļ viņš sniedzis vai uzdevis sniegt šīs melīgās ziņas.

Valsts prezidents uz šiem jautājumiem vairs nevēlējās atbildēt, un arī Valsts prezidenta kancelejas vadītāja Gundara Daudzes parakstītajā dokumentā atbilde uz šiem jautājumiem nebija sniegta. Tā vietā bija norādīts: „Vēršu Jūsu uzmanību, ka Valsts prezidenta preses padomniece Līga Krapāne par šo jautājumu ir sniegusi atbildi šī gada 19.jūnijā.”

Turklāt, kā demonstrēja dokuments, šo atbildi uz jautājumiem par preses sekretāres Krapānas sniegto nepatieso informāciju bija sagatavojusi pati Krapāne. Uz jautājumu, vai Valsts prezidents šādu praksi atzīst par normālu un izmantojamu valsts pārvaldē arī citur, Bērziņš atbildi pagaidām nav sniedzis.

Tāpat Pietiek bija uzdevis arī jautājumu, atbilstoši kādiem normatīvajiem aktiem Bērziņš klasificē pasākumus, kuros piedalās kā privātpersona un kā amatpersona. Uz šo jautājumu Krapānes sacerētā un Daudzes parakstītā atbilde bija:

„Valsts prezidenta statuss un no tā izrietošās pilnvaras un pienākumi, kas noteiktas tiesību normās, nesniedz iespēju strikti nodalīt Valsts prezidenta atpūtas laiku, taču tas nenozīmē, ka šādai personai nav tiesību īstenot savas tiesības kā jebkurai citai personai, piemēram, piedalīties dzīvokļu īpašnieku sapulcē. Valsts prezidents SIA Vaļņu nams 11 dalībnieku sapulci apmeklēja, izmantojot savu pusdienu pārtraukumu.”

Novērtē šo rakstu: