Iesaki rakstu: 
Ja cilvēks neatrodas un nedzīvo Latvijā un ja viņam nav pietiekamu ienākumu, lai nolīgtu advokātu Latvijā, tad viņš ir nolemts, un tiesu sistēma viņu samals, nerēķinoties ne ar ko, nekādi pierādījumi vai pamatojumi jums nepalīdzēs.
Tiks izdomāti pierādījumi, tiks noklusēti vai slēpti patiesie fakti, pierādījumi un lietas būtība, un par to neviens nepārdzīvos, jo šīs tiesas dzirnavas mals, lai katra no iesaistītām pusēm (tikai ne apsūdzētais) varētu ievilkt ķeksīti savā reģistrā, tātad celt savu prestižu un pildīt plānu (kā padomijā), neskatoties ne uz ko, vai, kā tas noticis manā gadījumā, tā ir Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa.
Pirmstiesas procesa laikā pēc jūsu iesnieguma jums netiks nosūtītas jūsu lietas materiālu dokumentu kopijas, lai jūs varētu iepazīties ar lietu un tajā esošajiem materiāliem, šo tiesas darbību dēļ jūs līdz pat tiesas sēdes laikam nevaldāt par informāciju, kādi dokumenti, pierādījumi un materiāli ir tikuši pievienoti vai nav tikuši pievienoti lietai. Tātad Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa nedod jums iespēju, kā to paredz likums izstrādāt jūsu aizstāvību.
Vispirms, ko Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa jums nosūtīs, tas būs atteikums jūsu iesniegumam piešķirt jums kā maznodrošinātai personai valsts nodrošinātu juridisko palīdzību, un tikai neilgi pirms paša tiesas procesa Rīgas pilsētas, Vidzemes priekšpilsētas tiesa aplaimos jūs, piešķirot jums valsts nodrošinātu zvērināta advokāta palīgu, kurš, izdomājot problēmas par nespēju jūs identificēt, nepārtraukti centīsies novilkt laiku, izbēgot no kontaktiem ar jums.
Par šo faktu nekādas sūdzības, kas adresētas Rīgas pilsētas, Vidzemes priekšpilsētas tiesai vai Zvērinātu advokātu padomei, nemainīs doto situāciju (tā ir kā vienota sistēma), un tikai pēdējā dienā pirms tiesas jums piešķirtais valsts nodrošinātais zvērināta advokāta palīgs atsūtīs jums e-pasta ziņu, ka viņš ir iepazinies ar lietas materiāliem. Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesu neinteresē, vai valsts nodrošinātais advokāts jūs aizstāvēs vai ne, vai jums vai viņam ir bijis pietiekoši laika (un vai vispār tāds ir bijis), lai iepazītos ar lietas materiāliem, tiesas dzirnavas tikai mals un mals, jo tā atbildību nes tikai likuma priekšā, galvenais šai brīdī tiesai, lai ātrāk pabeigtu tiesas procesu, vai tas ir bijis taisnīgs un godīgs, un šajā situācijā no zemāk rakstītā būs redzams, ka faktiski nav iespējams pierādīt vai apstrīdēt.
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa tiesas sēdes laikā neņems vērā jūsu dokumentāli pamatoto, iesniegto iesniegumu ar lūgumu pārcelt jūsu tiesas sēdes laiku, lai jūs varētu ierasties Latvijā un personīgi piedalīties tiesas sēdē, tāpat tiesa neveiks to apliecinošo dokumentu tulkošanu, kas būs angļu valodā, kaut arī jūs esat maznodrošināta persona un tur, kur jūs dzīvojat, jums faktiski nav iespējas veikt šo dokumentu tulkošanu. No tā izriet, ka tiesas sēdē, kur viss tiks izskatīts valsts valodā, jūsu apliecinošie dokumenti, kas būs angļu vai citā valodā, netiks izskatīti.
Ja tiesai nebūs pa prātam kādi no jūsu iesniegtajiem dokumentiem vai pierādījumi, kuri būs šķērslis tiesas risināmajiem jautājumiem, nav problēmas: tiesa ar kaut kādu iemeslu nosūtīs jums tos atpakaļ kā šajā konkrētajā situācijā, un jūsu iesniegtie iesniegumi vai pierādījumi tiesas sēdes laikā nebūs lietā, jo tie būs atdoti jums, tātad apsūdzībai un tiesai būs atraisītas rokas, tehniski un profesionāli
Vislielākais šķērslis ir attālums: ja jūs dzīvojat otrā pasaules malā un jums Latvijā nav uzticams pārstāvis, tad jūsu iespējas praktiski ir pielīdzināmas nullei, šī tiesas mašīna jūs samals ar visām iespējamām un neiespējamām variācijām. Konkrētā situācijā, visiem, tas ir - tiesai, Valsts probācijas dienestam, prokuratūrai, visizdevīgākais ir spriest apsūdzošu lēmumu, un lieta darīta, Valsts probācijas dienestam nav jādomā, kā veikt probācijas uzraudzību otrā pasaules malā, arī tiesai un prokuratūrai savs labums, ķeksītis reģistrā. Šo shēmu apstiprina pats fakts, ka, neskatoties uz faktiem, kuri neatbilda patiesībai, tiesa tos ir fiksējusi tiesas lēmumā.
Situācija ir tāda, ka šos riteņus nav iespējams apturēt un tie no paša pirmsākuma rit tikai vienā virzienā. Jūs, iesniedzot apelācijas sūdzību, nevarat pievienot pierādījumus par to, ka pirmās instances tiesa ir ņēmusi vērā nepatiesus un melīgus faktus, jo, vadoties no KPL 651 p. 7 daļas, otrās instances tiesa izskata lietu ar lietā jau esošiem materiāliem un, izņemot jūsu apelācijas sūdzību, no jums vairāk neko nepieņems izskatīšanai, tātad, ko pirmā instance pievienoja, tas arī tur būs. Tā ir pilnīga jēdziena „taisnīga un godīga tiesa” izsmiešana, pat Satversmes tiesa uz jūsu konstitucionālo sūdzību par šo jautājumu atzīs tā piekritību Satversmei, bet kā jau lielākai daļai iesniegto konstitucionālo sūdzību jūsu konstitucionālās sūdzības juridiskā pamatojuma dēļ sūdzību pieņemt izskatīšanai atteiks. Vai tas norāda uz likumdevēju cenšanos sakārtot likumdošanu, lai tā pilnībā atbilstu taisnīgas un godīgas tiesas jēdzieniem un principiem, māc šaubas.
Bet ar to šis process jums vēl nebeidzas, dzirnavas tikai uzņem apgriezienus, jo jums nav iespējas sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem par pirmās instances tiesas apzinātu vai neapzinātu nepatiesas informācijas secināšanu un fiksēšanu tiesas lēmumā atjaunot šo tiesas procesu, iesniedzot prokuratūrā iesniegumu ar lūgumu atjaunot šo procesu: jums prokuratūra ļoti mīļi sniegs atbildi, ka likums neparedz šai situācijā atjaunot tiesas procesu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem.
Tātad valsts un likumdevējs ir izveidojuši situāciju, kad pirmās instances lēmumu, ja tas nav godīgs un taisnīgs un tā pieņemšanā ir izmantoti nepatiesi fakti, jums nebūs iespējas apstrīdēt otrās instances tiesā, jo jūsu pierādījumi otrās instances tiesai ir tikai makulatūra un otrās instances tiesa izskatīs apelācijas sūdzību ar lietā jau esošiem materiāliem, neņemot vērā jūsu iesniegtos pierādījumus par pirmās instances tiesas pieļautajām kļūdām.
Tāda ir demokrātiskas valsts tiesu sistēma. Daudz no atbildīgo personu puses tiek izteikti viedokļi, ka tiesu sistēma un likumdošana Latvijā ir pilnībā sakārtota un atbilst demokrātiskas valsts un sabiedrības modelim, - tad kā šīs atbildīgās personas var paskaidrot šos apstākļus?
Jūsu vienīgā izeja būs vērsties ar sūdzību-protestu Augstākajā tiesā, kur pēc protesta iesniegšanas ar Augstākas tiesas priekšsēdētāja rezolūciju tas tiks nevis izskatīts Augstākajā tiesā, bet gan tiks nosūtīts, kā to jums paskaidros Augstākā tiesa, pēc piederības Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesai, kaut gan otrā tiesas instance jūsu gadījumā ir bijusi Rīgas apgabala Krimināllietu tiesu kolēģija.
Saņemot jūsu iesniegto protestu no Augstākās tiesas, Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājas vietniece sniegs jums divas atbildes, kas reģistrētas vienā datumā ar vienādu reģistrācijas numuru, bet pilnīgi dažādas pēc to satura, vēl jo vairāk, šo atbilžu saturs būs par visu ko citu, tikai tās nebūs atbildes uz jūsu uzdotajiem jautājumiem jūsu sūdzībā-protestā, jo, kā saprotams, no Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas puses nav ērti veikt izmeklēšanu un pārbaudīt sūdzībā-protestā norādītos faktus un patiešām ieraudzīt un saprast, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas kā pirmās instances tiesas lēmums ir bijis prettiesisks un ka tajā fiksētie fakti neatbilst patiesībai.
Pēc saņemtajām atbildēm no Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājas vietnieces jūs iesniegsiet Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājai sūdzību-protestu ar lūgumu ierosināt disciplinārlietu par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas kā pirmās instances tiesas un papildus par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājas vietnieces sniegtajām atbildēm un lēmumiem, un kāds būs jūsu izbrīns, kad jūs saņemsiet atbildi, ka viss ir labākajā kārtībā un viņa nesaskatot iemeslu, lai par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas kā pirmās instances tiesnesi un Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājas vietnieci ierosinātu disciplinārlietu.
Viens piemērs: šai brīdī jūsu acu priekšā ir tas, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētāja tur vienā rokā pirmās instances tiesas lēmumu, kur pirmās instances tiesnese raksta, ka jūs neesot lūdzis Valsts probācijas dienestam atļauju veikt jūsu probācijas uzraudzību attālināti, bet otrā rokā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētāja tur pierādījumus, Valsts probācijas dienesta desmit mēnešus pirms tiesas sēdes oficiāli nosūtītu jums e-pasta vēstuli, kur Valsts probācijas dienests apliecina jums, ka tas jūsu lūgumu par attālinātu probācijas uzraudzību ir saņēmis.
Tātad ievērojiet, tie ir nevis jūsu iesniegtie pierādījumi, bet sūdzības uzturētāja Valsts probācijas dienesta apliecinājumi. Tādi pierādījumi par to, ka pirmās instances tiesas tiesnese ir fiksējusi nepatiesus faktus un secinājumus, ir iesniegti vairāki, un tie visi guļ Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājas priekšā uz galda.
Bet nelolojiet cerības, solidaritāte un koleģialitāte uzvarēs, jūs neesat jurists, jūs neesat Latvijā, bet esat ļoti tālu no tās, jūs neviens nepārstāv, ko jūs varat - neko, jo Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētāja jums uzrakstīs atbildi, ka viņa nesaskata iemeslus, lai veiktu pārbaudi un ierosinātu disciplinārlietu.
Atbilde, lēmums, viss, kas tiks uzrakstīts šai situācijā, būs pret jums: ja uz galda stāvēs balta krūze, tad atbilde būs, ka krūze ir melna.
Labākajā gadījumā jūs saņemsiet atbildi, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājai nav tādas pilnvaras, lai veiktu Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesneses lēmuma, pierādījumu, procesa un citu ar to saistītu darbību pārbaudi un novērtējumu. Jūs varbūt būsiet ar to vienisprātis, bet Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājai ir ar likumu piešķirtas tiesības ierosināt disciplinārlietu, un jau likuma noteiktā kārtībā šie jautājumi tiks izskatīti disciplinārkolēģijā.
Bet tādā gadījumā tas būs traips uz tiesneses un tiesas reputāciju, tādēļ uz jūsu sūdzību-protestu par acīm redzamiem pierādījumiem, kas apliecina tiesneša apzinātu vai neapzinātu kļūdu pirmstiesas un tiesas procesa laikā, labākajā gadījumā tiks dota novirzoša atbilde. Darbs izdarīts, atbilde dota, ķeksītis ievilkts. Viens cilvēks vairāk vai mazāk, aptuveni tā, to var saprast, likteņi, godīgums un taisnīgums nav primāri, rūp tikai reputācija.
Jūs, protams, nevarat apgalvot, ka Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas priekšsēdētāja ir vai nav iedziļinājusies jūsu sūdzības-protesta būtībā un pievienotajos dokumentos, kaut gan likuma normas to nosaka, bet satrauc tas, ka, redzot visus dokumentus savā priekšā, augstā tiesas izpildpersona, sniedzot atbildi, neredz to, ko tur rokās, - tad tas kopumā ir daudz nepieļaujamāk no taisnīgas un godīgas tiesas normām.
Tātad, cenšoties noslēgt šo radušos situāciju, Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesai un tas izpildpersonām nerada grūtības turpināt sniegt atbildes un izskatīt iesniegumus, tādā veidā, kas neatbilst tiesas ētikas pamatprincipiem un noteiktajām likuma normām.
Tas nozīmē tikai vienu, ja no Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas tiesnešu puses un atbildīgo izpildpersonu puses tiek veiktas darbības, kas ir pretrunā ar Latvijas Republikas Satversmes 89. un 92. pantu, tas neceļ slavu un nedara godu, kā arī nevairo sabiedrības uzticību tiesai kopumā.
Par visiem faktiem, kas minēti šai rakstā, man ir visi pierādījumi, kā arī tie visi ir bijuši iesniegti vairākās tiesas instancēs. Par uzrādīto faktu patiesumu es pilnībā atbildu.
Seko mums 
Igaunija plānojot būvēt divus līdz četrus, savukārt Polija pat 25 mazos kodolreaktorus. Presē bija pārmetumi, ka Latvija atpaliekot no kaimiņiem. Milzīga ažiotāža ap SMR tehnoloģijām un daudz cerību, taču realitāte ir tāda, kāda tā ir.
Valsts valodas centra Latviešu valodas ekspertu komisija 2024. gada 10. aprīļa sēdē (protokola Nr. 4 4. §) izvērtēja Aigas Veckalnes apkopotos ieteikumus “Iekļaujošas valodas ceļvedis” un secināja, ka:
Domāju, visi, kas mazliet seko notikumiem pasaulē, zina, ka, aizturot aizdomās turamos par terora aktu “Crocus City Hall”, vienam no notvertajiem nogrieza ausi, iegrūžot to šim mutē. Šobrīd, kad pašmājās emocijas ir noplakušas, pievēršoties citiem asinsdarbiem uz grēcīgās zemītes, šo notikumu var mierīgāk izanalizēt. Uzreiz gribu pateikt, ka nekādu līdzjūtību pret jebkuriem teroristiem, lai kādi motīvi viņus nevadītu vai kādas sakrālas idejas šie nepaustu, es neizjūtu.
Es zinu, mani bērni, mani jaunie draugi, mani ilggadējie žurnālista ceha biedri, arī jūs, vecās bekas no Latvijas Radio redakcionālās padomes, cik smagu profesiju, cik grūtu darbu esam izvēlējušies. Otru senāko amatu pasaulē.
Draugi un domubiedri! Mēs esam nacionālās atdzimšanas priekšvakarā! Un es zinu, ka daudzi šobrīd man nepiekritīs. Tik tiešām – brīžiem šķiet, ka ir sasniegts zemākais punkts valsts politikā. Tas, kā darbojas valdošie politiskie spēki, ne mazākajā mērā nepietuvojas nacionālisma pamatprincipiem. Liberālajā valsts politikā nevalda latvisks gars – šķiet, ka tajā gara nav vispār. Vien dreifējošs kuģis, ko saēd sarkanie sociālistu ķirmji un ko draud nogremdēt Austrumu skarbie vēji. Un tomēr – mēs esam nacionālās atdzimšanas priekšvakarā!
Pēdējo gandrīz trīsdesmit gadu laikā Latvijas iekšzemes kopprodukts uz vienu iedzīvotāju salīdzināmajās cenās palielinājies vairāk nekā trīs reizes (runa ir par iekšzemes kopprodukta uz vienu iedzīvotāju pieaugumu, salīdzinot ar 1995. gadu. Pasaules Bankas dati). Tas ir iespaidīgs labklājības pieaugums. Taču šo sasniegumu aizēno mūsu ilgstoša atpalicība no kaimiņiem, neskatoties uz diezgan līdzīgām starta pozīcijām. Problēma nav tikai zemajos ienākumos. Kā to trāpīgi ievērojis ASV vēstnieks Latvijā, šodienas ģeopolitiskajā situācijā būtiska atpalicība no kaimiņiem arī ir nopietns drošības risks.
Pirmdien Rīgas pilī notikusī valsts prezidenta Edgara Rinkēviča rosinātā diskusija par sabiedrisko mediju nākotnes attīstību izrādījās negaidīti auglīga. Tiesa, nedaudz īpatnējā veidā. Tā ārkārtīgi tieši un nesaudzīgi atsedza tās problēmas sabiedriskajos medijos, kuras līdz šim bija sekmīgi apslēptas.
“Latvijas radio” redaktori un citi vadošie publicējuši atklāto vēstuli, kurā gaužas, ka apdraudēta vārda brīvība, ka soctīklos žurnālisti saņem asu kritiku, ka nevar brīvi turpināt, krievināt Latvijas mediju vidi. Šo pozīciju atbalstījusi arī Latvijas televīzija un virkne “pilnīgi neatkarīgo un analītisko” žurnālistu.
Pirmkārt, mediji nav ceturtā vara, tā ir tā saucamā ceturtā vara. Ieskatāmies Satversmē un redzam, ka mums kā jau demokrātiskā valstī ir trīs varas atzari: likumdevējs, izpildvara un tiesu vara. Tā kā mūsu Satversme neskata medijus kā ceturto varu, tad žurnālistiem un mediju redaktoriem nevajadzētu izturēties tā, it kā viņi oficiāli valdītu, vēl vairāk – ka neviens nedrīkstētu viņus kritizēt par sliktu darbu, piemēram, par pārāk vienpusēju un tendenciozu nostāju notikumu, procesu un personu atainojumā.
