Nodokļu uzrēķini: VID prakses atzīšana par prettiesisku prasīs valstij desmitus miljonu

Tas ir kārtējais spridzeklis ko radījuši lielie valsts glābēji AŠ2 ar visu PLL un nafig spešal
Mēs viņu savārītos s.ūdus vēl ilgi strebsim

Atbildēt

Vai tik jau pirms gada VID neapzinājās savas rīcības nepareizību. Skat. rakstu DB "Par kļūdām būtu jāatbild" (18.12.2010). http://db.lv/r/137360-par-kludam-butu-jaatbild

Atbildēt

Īsi Latvijas tiesu sistēmu var raksturot kā īpašas masonu ložas ietekmes zonu. Lielā mērā šīs masonu ložas sastāvs tika izgaismots vēl LL savā laikā daudz apspriestajā grāmatā "Tiesāšanās kā ķēķis". Mūsdienās principā maz kas ir mainījies. Varbūt vienīgi lietas mazāk tiek "apsriestas" telefoniski un vairāki pārāk rupji strādājošie tiesneši nu "pūlas" advokātu statusā.

Atbildēt

Manos komentāros "melnā krāsa" atspoguļo patieso situāciju. To atzīst visi profesionāļi, kas ikdienā saskaras ar Latvijas tiesu sistēmas darbības īpatnībām. Visi augstākās "raudzes" advokāti ļoti labi zina, kuri tiesneši un senatori ir "sarunājami" un savukārt attiecīgie tesneši un senatori ļoti labi zin ar kuriem advokatiem droši var "apsriesties" ārpus tiesu zālēm.

Atbildēt

Liecinieka komentāri visai precīzi atspoguļo situāciju, nu varbūt ne tik melnās krāsās kā ir patiesībā :)
lai nu kas kas, bet 'tiesu' un 'tiesībsargājošo iestāžu' sistēma šajā valstī ir sapuvusi kaulā

Atbildēt

Ja nesēž rokas klēpī salicis, bet kaut ko tiešām dara, ir vai nu pašam jāalgo grāmatvedi un nodokļu konsultantu vai arī jāsēž un jāburas cauri neskaitāmiem dokumentu kalniem. Pat ļoti gribot godīgi deklarēt visu, kas deklarējams un samaksāt nodokļos visu, kas samaksājams, ir grūti izprast, kas tad ir un kas nav apliekams. Pēc tam vēl VIDs pa savam likumus iztulko un piedzen uzrēķinus bezstrīdus kārtībā. Ļoti labs tiesas spriedums un ļoti labs precedents. Ja reiz ir likums, tad likums visiem, nevis VIDam pa savam.

Atbildēt

Dažkārt sanāk tā, ka primārais tomēr nav Likums, kā tam principā būtu jābūt, bet gan Likumam pretējs Senāta spriedums, kurš nav pārsūdzams!

Atbildēt

Runa nav par tiesām un Senātu kā tādu. Runa ir par īpašām attiecībām starp atseviškiem tiesnešiem un senatoriem no vienas puses un Grūtupa klana advokātiem no otras puses. Jūsu pieminētais gadījums liecina tikai par to, ka "pareizam avokātam" nebija iespējas ietekmēt Senāta spriedumu, jo lietu gatavot uzticēja nepareizam senatoram.

Atbildēt

Senāta spriedums ... "prasīs valstij desmitus miljonu". Precīzaks būtu cits virsraksts Senata spriedums ... "no nodokļu maksātāju kabatām izvilks desmitus miljonu".
Jāsaprot arī tas, ka daļa no šiem miljoniem nonāks "pareizo advokātu" kabatās.
Atļaušos pat pieļaut, ka no šīm "pareizo advokātu" kabatām, kaut kas var nonākt arī "pareizi lietu saprotošo senatoru" kabatās.

Atbildēt

Tik slikti jau par mūsu tiesām domāt nevajag. Vakar Senātā arī paplašinātajā sastāvā vienā civillietā Grūtupa birojs zaudēja kasāciju.

Atbildēt

Es arī par to pašu, ka primārais ir likums, nevis tiesas spriedums, nedzīvojam jau tiesu precedentu zemē.
Atmiņas atsvaidzināšanai izraksts no Administratīvā procesa likuma, ja sapratīsi šī panta būtību, viss OK :

17.pants. Tiesību normu interpretācija un analoģija

(1) Iestāde un tiesa, interpretējot (tulkojot) tiesību normu, lieto šādas interpretācijas pamatmetodes:

1) gramatisko (filoloģisko) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu no valodnieciskā viedokļa;

2) vēsturisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, ņemot vērā apstākļus, uz kuriem pamatojoties tā radīta;

3) sistēmisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu saistībā ar citām tiesību normām;

4) teleoloģisko (jēgas un mērķa) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, pamatojoties uz lietderīgu un taisnīgu mērķi, kas ar attiecīgo tiesību normu jāsasniedz.

(2) Ja iestāde vai tiesa konstatē tiesību sistēmā nepilnību, tā var šo nepilnību novērst, arī lietojot analoģijas metodi, tas ir, sistēmiski analizējot līdzīgu gadījumu tiesisko regulējumu un šīs analīzes rezultātā konstatētos tiesību principus piemērojot konkrētajā gadījumā. Ar analoģiju nedrīkst pamatot tādu administratīvo aktu, kurš ierobežo adresāta cilvēktiesības.

(3) Ja, interpretējot tiesību normu pēc dažādām metodēm, iespējams nonākt gan pie rezultāta, kas atbilst tiesību sistēmai, gan pie rezultāta, kas ir pretrunā ar kādu tiesību normu, lieto to interpretācijas metodi, kuras rezultāts konkrētajā gadījumā atbilst tiesību sistēmai.

(4) Ja, interpretējot tiesību normu pēc dažādām metodēm, iespējams nonākt pie dažādiem rezultātiem, kas visi atbilst tiesību sistēmai, lieto to interpretācijas metodi, ar kuru konkrētajā gadījumā iespējams sasniegt lietderīgāko un taisnīgāko rezultātu.

(5) Ja Satversmes tiesa attiecīgo tiesību normu ir interpretējusi spriedumā, iestāde un tiesa piemēro šo interpretāciju.

(6) Ja augstāka iestāde iekšējā normatīvajā aktā interpretējusi tiesību normu, iestāde piemēro šo interpretāciju. Iestādes pilnvaras, kas minētas šā likuma 16.panta piektajā un sestajā daļā, paliek neskartas.

Atbildēt

Būtu interesanti papētīt,
kādi advokāti pārstāvēja VIDam pretējo pusi.
Ja tie ir advokāta Grūtupa "audžubērni",
tad visai droši var pieļaut,
ka Senāta spriedums ir sarunāts.

Atbildēt

Lai jakāns apskatās jēdzienu prece - tajā ir skaidri uzrakstīts:... IZŅEMOT NEKUSTAMO ĪPAŠUMU..
Bet tas dunduks taču ar tādiem sīkumiem nenodarbojas

Un Senāts vēl izdarīja labu darbu, jo JEBKURĀ gadījumā Eiropas Cilvēktiesību tiesa izlasot likumprjekta anotāciju uzdotu jautājumu - KĀPĒC JŪS RAKSTIET, KA PIEPAŠREIZĒJĀ REGULĒJUMA NAV IESPĒJAMS IEKASĒT NODOKĻUS?

Atbildēt

Ieteiktu izlasīt vakar publicēto pilno spriedumu. Senāts precīzi pasaka, ko likums nosaka un ko ne. Un tas ir nopietni.

Atbildēt

Raksta virsraksts būvēts pāc dzeltenās preses principiem - uzmanības pievēršanai. AT Senāts nav Satversmes tiesa un tā atziņas ir par konkrēto lietu, nevis ģenerālklauzula visām turpmākajām tiesu lietām. Katrā lietā var būt savas nianses, kas tiek izspriestas savādāk.

Atbildēt

Turies VID!Taisnība tavā pusē.Senātu ziepēs!

Atbildēt

Vai tiesneši tagad rūpējas par zaudētās algas kompensēšanu??? Jo tie lēmumi reizēm ir ļoti dīvaini- kur no valsts maka jāpaņem, tur tiesas ir ļoti ņipras, citos gadījumos, - bieži redzu presē vai citur- tiesas atliek, piespriež mazas atlīdzības, ut.t. Vai nu esmu galīgi dumja, bet NESAPROTU. Arī tiesas lēmumiem jābūt saprotamiem šīs valsts pilsoņiem ne tikei izredzēto mantijās tērpto ļaužu saujiņai.

Atbildēt

Senāta tiesas sēdes gan parastajā sastāvā gan t.s. "paplašinātajā" sastāvā saskaņā ar iesakņojušos tradīciju tiek gatavotas un noris pilnīgi vienādi: sprieduma sagatavošanu un pamatošanu parasti uztic vienam senatoram. Pārejie senatori parasti netērē savu dārgo laiku lai iedziļinātos tās vai cits lietas būtībā. Ja lietā piedalās advokāts, kuram ir iespēja ārpus tiesu zāles "skaidrot" šim senatoram savu lietas "redzējumu", tad dienas rezultātā top tādi Senāta spriedumi, kas ne tikai ir nepārsūdzami, bet arī juridiski nekorekti un pat absurdi! Diemžēl šādi sarunātie Senāta spriedumi patiesībā ir obligāti Augstākās tiesas tiesnešiem, kuriem nav procesuālas iespējas kaut ko lemt pretēji šiem Senāta juridiskajiem brāķiem! Situācija patiešām ir nopietna un tiesiskai valstij nepieņemama. Ne par velti jaunais tieslietu ministrs Štokenbergs, kas protams ir lietas kursā, atļāvās izteikt visai īpatnēju ideju par tādas neakarīgu tieslietu ekspertu komisijas izveidi, kas varētu profesionāli izvērtēt visus šos sarunātos Senāta spriedumus.

Atbildēt

Vajadzētu tā rūpīgāk palūkoties, vai kādiem senatoriem vai viņiem pietuvinātām personām no šitā kas neripos makā. Ne viens vien tiesnesis savu laiku paspekulēja ar īpašumiem. Skaidra bilde, ka VID bija taisnība, bet aiz matiem tika pievilkts šitais joks. Starp citu, tad jau sanāk, ka ne tikai nekustamais īpašums ir personas īpašums, kuru pārdodot nav jāuzrēķina nodoklis, bet tad jau tāds pats īpašums ir arī jebkura cita lieta, kas paviļāta 12 mēnešus.

Atbildēt

šaubos,vai vajadzēs kaut ko atmaksat. Ja par iepriekšējam lietam ir spēkā stājušies tiesas spriedumi,tad nav nekāda pamata tos atcelt. Interesanti,vai agrak neviena ši lieta nenonaca līdz SEnātam ? Diemžēl ir diezgan bieži,kad SEnats par identiskām lietām pieņem pilnīgi dažadus spriedumus.

Atbildēt

Visa nodokļu likumdošana ir JĀVIENKĀRŠO, bet lai to izdarītu, jālikvidē kā šķira entie izņēmumi, blati atsevišķām kategorijām, atrunas un pierunas, viss tas feodālisms, kas tur salikts!

Atbildēt

Te jāuzjautā VID priekšniecei, kā tad tagad būs?

Nodokļu likumdošana Latvijā, lai Dieviņš nogrābstās, un kur tad vēl - likumā viens, pavadošos MK noteikumos jau cits, VID iekšējos dokumentos ( skaidrojumos VID amatpersonām) trešais.
Anarhija!

Atbildēt

Kur valsts nems naudu atmaksai? Ta ir, kad likumus tulko uz savu galvu.

Atbildēt