papildināts - Latvijas zaļais zelts

Jocigs raksts shim portalam, ja LVM viedokli par meza ipasumu prasija, tad ari vajadzeja, kaut viena specuka viedokli, kaut teikumu, jo savadak pilsetnieki pieprasa parak skutu vidi.

Atbildēt

šeit ir samērā bezjēdzīga diskusija:vai ceļa grambas ir labas mežam vai nē...atbilde vienkārša-vai es savā mežā tā rīkotos?
sausais atlikums ir publikas un arī mana -nepatika pret treknu "savējo" kantori LVM.tas ir tāpat kā ar radariem-visi jūt ka tur ir "metiens", bet noformulēt to nevar...man pietika savu uzskatu noformulēt kad latgalē redzēju LVM džipu ar ubertūnētiem lietajiem diskiem-un no tā raušamies ārā nekaunīga izskata balinātus tipiņus..

Atbildēt

Publicetajas fotografijas viss ir salidzinosi normali...var rezeet ka vairums komentetaju na pabijusi izvarotosmezos....te ta nevar pieriga tacu...safotagrafejiet pec harvestera darbosanas...it seviski ja robots zagejis kad ir bieza sniega sega...ar likumu vajag aizliegt harvesterus un forvarderus Latvijas mezos. Un laukos bus desmitiem tukstosu darbavietu. Viens harvesters atnem darbu apm. 200 mezstradniekiem...tikai nesaciet brekt par koksnes pasizmaksu...kad siles kungi no OIK var sabazt savas kabats miljonus...

Atbildēt

Pie Baltās kāpas tūliņ varēs redzēt zemsedzes bojāšanu, jo notiks Saulkrastu svētki un šo piektdien būs pasākums. Notiks tirgošanās un kāpās iebrauks transports, jau pēc pagājušā gada svētkiem zemsedze nav atjaunojusies. Tai vietai grib pielikt iznīcības punktu. Grāvīts citu neko neprot kā tikai galvu grozīt.

Atbildēt

»

7 : 3.14... = 2 zābaki = pāris!

Atbildēt

»

Bet vai nebija tā, ka meža smilšainajās vietās (piemēram netālu no jūras), tieši augsnes virskārta mežā ir tā visvairāk sargājamā, par kuras bojāšanu paredzēts diezgan nopietns sods? Un vai tad nav jāveido stigas pa kurām tad var braukāt un nevis kur pagadās?
Privātā mežā redzētais Latvijas valsts mežus neuztrauc?

Atbildēt

»

Pilnībā tev piekrītu. Sākumā pabrīnījos, kādi te frīki savākušies, taču ātri vien sapratu, ka viņu līmeni es nesasniegšu. Lai jau vārās savā sulā.

Atbildēt

»

Nenolaidies tik zemu, lai diskutētu ar prātiņu nodzērušo mazpisānu greideristu! Es arī kādreiz mēģināju to darīt, bezcerīgi! Tā mirlas skribelējumus nelasu jau n-tos gadus, nervu šūnas saglabājas un veselīgs miegs!

Atbildēt

Redziet kā izsijājas dzeltenā rase,7 tikai dzīvo svešā zemē un zog ,laupa un slepkavo.

Atbildēt

»

Ja pieņem, ka šis Nr.7 ir cilvis no malas, tad tiešām varētu ieteikt aplikt slapju dvieli ap galvu. Tikai izkatās, ka persona iesaistīta, viens no trim- nopirkts mežsargs, meža cirtējs vai īpasnieks. Visos trijos variantos pieeja lietai vienāda- mežs domāts tikai un vienīgi cirsanai un pārdošanai, lai pēc iespejas vairāk un atrāk uzvārīties. Ja kas , tad šāda pieja raksturīga ne tikai dotā sferā.

Atbildēt

RD un VD sirdsdraudzenīte

09.07.2013. 16:53

»

Vaoooo. Pa visiem gadiem, cik šeit palasos publikācijas un komentārus, pirmo reizi redzu ka komentētājs Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.) savas domas ir rakstījis parastajā formātā. Acīm redzot tik tiešām komentētāja 7 reti stulbie komentāri ir aizskāruši riktīgi.

No sevis varu piebilst, Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.), Tavs rakstītais pilnībā atbilst arī maniem uzskatiem. Un patiess prieks par Tavu aso valodu. Lasīju ar interesi. Kodolīgi un precīzi.

Kas attiecas par tēmu. Hmm, neesmu es ne mežzinis ne botāniķis. Pat diezgan reti iemaldos mežos (ne aiz nevēlēšanās, nav iespējas). Tomēr cilvēciski udzen riebumu tie lopiņi, kuri nesaprot ka tas nav normāli šādi izdangāt mežus. Un nav pat tik daudz svarīgi kuriem lumpeņiem tas pieder. Šīs pseidovalsts izdzimteniem (LVM) vai kādam salašņam no privātajiem. Jautājums ir tikai viens, cik zinu, arī privātajās mežaudzēs kautkādu kontroli veic mežsargi. Itkā veic. Bet ko var gribēt, kāda valstele, tādi mežsargi.

Pāris vārdi komentētājam 7. tu taču galīgi glups puis. Var jau te glupi vāvuļot. Te ir tāda komentētāju daļa, kuriem šis režīms čurā uz galvas un iestāsta ka silts lietutiņš līst. Nu tie arī tic. Bet nu tu pārspēj visus ar savu glupību. Redz, kukaiņi tagad vairošoties tajās dangās. Un pat augsne dabūšot vajadzīgo mitrumu no iezdangātās augsnes. Pēc tādas loģikas dzīvojot tev puis tiešām ir jāiet pie psihiatra.

Atbildēt

ops! izrādās, ka uzbrauciens bija privātajiem mežu īpašniekiem, nevis Latvijas valsts mežiem... Bet, nu ko var gaidīt - savos Siguldas puses mežos sēņojot, citos īpašumos ir nācies redzēt ne tādus skatus vien, īpaši rudenī, pēc lietus.

Atbildēt

»

Ieteikumu noraut ūdeni var attiecināt tikai uz tevi - jo tieši tu jau esi tas, kurš vienā laidā izplata sliktu smaku, kā bikses pietaisījis. Tas, ka tu pats to neredzi, situāciju nemaina. Un, ja tev nepatīk Latvijas Valsts un tu tai nejūties piederīgs, tad nekādi nav saprotama tava pastāvīgā izteikšanās par to. Divkosīga ir tava runa, divkosīga. Ja tu nejustos Latvijai piederīgs, tad neliktos par to ne zinis. Tava maniere apliet Latviju ar samazgām norāda vien uz tavu zemisko attieksmi, nevis uz atsvešinātību. Bet tava nevēlēšanās konkrētā temata sakarā neko pateikt par to privāto meža īpašnieku apliecina tavu liekulību. Lai vai ko tu pats par sevi domātu un kā sevi slavētu, faktiski tu esi zemas morāles cilvēks, ar infantilām pašapliecināšanās manierēm. Piedod par tiešumu.

Atbildēt

»

;)))

Ir sacīts: "Kad būsi pabeidzis (...) - norauj ūdeni!" (vēlams 7-reiz, vismaz). ;)

Savukārt, adekvāti un iespējami "politkorekti" reaģējot uz tavu šķidro izpildīšanos:

1. Neattiecini savu privāto kretīnismu / iezombēto fanošanu par "SAVU valst" uz citiem - šī pašreizējā Muļķu Zemes SILES "valsts" NAV mana valsts, absolūti un kategoriski.

2. Neattiecini savu privāto iniciatīvu "SAVU valsti ar samazgām apliet" uz citiem - vismaz personīgi man nav absolūti nekādas nepieciešamības / motivācijas "tikai TAVU "valsti" ar samazgām apliet": lai apsmaidītu šitādu "valsti" / tās zombijfanus ( ieskaitot arī tevi un taml. sugas biedrus ), kas vismaz ironisku attieksmi ir "godam" izpelnījušies, pilnīgi pietiek ar ikdienišķās informācijas šļūdoni pa lēto angažētajos "vadošajos" masmēdekļos.

3. tava subjektīvā izpratne par to, ka personīgi es esot tas, kurš "allaž visus nolamā" ir tik pat absurda un truli stulba, kā tavi centieni "inkriminēt" tev pašam piemītošo divkosību citiem.

Nu, patiešām: Muļķu Zeme, XXI gadsimts. ;)))

Atbildēt

»

Katrā ziņā bioloģijas stundās nemācīja, ka labs mežs ir tikai tad, ja tur pastāvīgi vazājas cilvēki pa asfaltētiem ceļiem, atstājot aiz sevis plastmasas iepakojumu un citus civilizācijas atkritumus. Un ko tev, autor, bioloģijas stundās mācīja? Uzminēšu - tu tās nemaz neesi apmeklējis. Pusizglītots esi. Rakstīt un fotografēt esi iemācījies, bet domāt nē.

Atbildēt

»

Tev ka tikai SAVU valsti palamāt, vai ne? Izlasi papildināto ziņu - izrādās, tas ir nevis valsts, bet gan privātais mežs. Un, ja jau allaž visus nolamā, tad neesi divkosīgs un šoreiz nolamā to konkrēto privātīpašnieku. Vai tomēr to tu nedarīsi? Jo tikai SAVU valsti vēlies ar samazgām apliet, bet privātpersonas, kuras kopumā arī veido šo valsti, tās nē, tās nekad, nekādā gadījumā nē?

Atbildēt

Šitā sacūkot savu paša zemi var tikai privātie! Tur tev nav valsts „piecgades plāna”, kas pasaka priekšā, kad labāk cirst un kā saudzīgāk baļķus izvest. Un tur nu autoram nevar nepiekrist, ka te vietā ir teiciens „pēc manis kaut ūdens plūdi”. Nu, re, plūdi arī ir!

Atbildēt

Esmu izložņājis turpat netālu esoso Lilastes poligonu un nekur neredzēju tādu "mežonīgu " mežu (ja neskaita Bindera norakto kāpu būvejot Saulkrastu apvadceļu) Bet šeit var teikt Saulkrastu centrs. Izkatās ka mans oponents ir kads vietējais mežsargs kas atbild par doto rajonu tapēc arī tik centīgi komentē "dzīvās radībiņas" sargatājs.

Atbildēt

»

09.07.2013. 08:27

Vēlreiz paskaidrošu - ja meža zemsega ir tik gluda un sakopta, kā golfa laukums, tad tāds mežs ir tukšs, tajā nebūs pat putnu. Mežam jābūt mežonīgam, tikai tad tajā iespējama dabas daudzveidība.
---------------
No šī un citiem Jūsu komentiem, atvainojiet, piedodiet, izriet tikai viens secinajums- mežam jabūt mežonīgam un lai to panāktu tas jāizvanda ar smago tehniku. Vai to jūs mācija bioploģijas stundās?

Atbildēt

»

Dabīgs mežs ir tāds, kā vienā otrā īpaši aizsargājamā nacionālā parka zonā, kur vispār cilvēks bez īpašām akrobāta iemaņām nespēj pārvietoties, jo vējgāzēs ir krustu šķērsu sakrituši koki un zari, zem kurām ir slīkšņas, bebraines vai gravas. Un tur arī cilvēkus neielaiž - lai netraucē meža iemītniekus ar savu izpratni par to, kādam jābūt mežam. Bez tam, mežsaimniecība izsenis visā pasaulē ir atzīta tautsaimniecības nozare. Nevajag vienkārši jaukt vienā maisā priekšstatus par to, kas ir pilsētas parks, un kas ir mežs.

Atbildēt

Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.)

09.07.2013. 10:38

Mediju ziņa (2009. gads): Savulaik M. Rozes ( ZZS jeb "hūtes naftaspāķi" ) un J. Dūklava ( ZZS jeb "hūtes naftaspāķi" ), pašreiz L. Straujumas ( V-"jenotība" ) "politiski atbildīgi" vadītā "zemkopības ministrija" (ZM) "nav pietiekami uzraudzījusi AS «Latvijas valsts meži» (LVM) darbību ne attiecībā uz LVM valsts budžetā veicamajiem maksājumiem un LVM pamatkapitāla izmaiņām, ne saistībā ar LVM mērķu sasniegšanu, tāpat arī ir radušās pamatotas aizdomas, ka šī valsts uzņēmuma padomē strādā cilvēki, kuri nav pietiekami kompetenti", esot konstatējuši I. Sudrabas vadītās "Valsts kontroles" (VK) speciālisti...
-----

"Ar SILES rukšķu "svētību"..."
( O.M.© “Hroniskais pjedestāls” - 5.01.2009., Nr.6. )

"Jebkurā šīs "valsts" 'barotnē',
Ko 'polit-klauni' ekspluatē,
Ir totāls 'bardaks', ierasti,
Bet mežu "shēmā" - īpaši:

Tur 'biedru grupa filonē',
Kam īstā vieta - miskastē:
Bez "kompetences" 'šeftējas',
Un - piebāž privātkabatas.

Par "valsti" - nospļauties gan šiem,
Gan - polit-bandu 'partorgiem',
Kam esot ļauta "teikšana",
Par to, KĀ mežus izposta.

Ja "valsts" var šito atļauties,
Tad - nav ko SILEI žēloties,
Ka budžet-lāde izgrābta,
Un 'jādiņģē' pēc kredīta!..."
...
"Šalc zaļais mežs", kur 'šiverē',
Bars KRETĪNU - šie 'sastūķē',
Sev ķešās "vaukšķu" naudiņu,
Ar SILES rukšķu "svētību"...

=====

oriģinālversija = "O.M.© blogā":

http://ontuns-m.blogs.lv/?p=9519

u.c.

Muļķu Zeme, XXI gadsimts.

Atbildēt

Raksts ir nepatiess. Šodien situācija ir pārbaudīta dabā un konstatēts, rakstā minētā vieta atrodas privātā mežā.

Atbildēt

Turpat blakus - Zvejniekciemā - gadiem cērt mežu; turklāt kailcirtē, aiz sevis atstājot vien celmus un postažu. Padomijas laikos tas nebija iedomājams. Tā vien šķiet, ka šos mežus blakus esošajai koku ostai kāds par nelielu samaksu loterijā vinnējis ...

Atbildēt

»

Arī es esmu dzudz uzturējies mežos, kaut ari ne biologs. Un ja pa lielam tad runa ne tik daudz par ērtībam ka par jēdziena "daba" un "dabisks mežs" izpratni. Ar traktoru izvandītu mežu nosaukt par "mežonīgu"- atvainojiet, piedodiet.

Atbildēt

»

Neesmu mežstrādnieks, tāpēc nezinu, vai viņiem ir iespējams izvest baļķus bez smagās meža tehnikas lietošanas. Esmu vienkārši skolā mācījies bioloģiju, un daudz laika uzturējies mežā. Tāpēc jūsu sašutums par ērtībām man šķiet liekulīgs.

Atbildēt

»

Ja apkārtnes iedzīvotājiem tas nepatīk, tad vajag nevis lamāt mežstrādniekus (kuri savādāk izvest baļķus no meža nevar, kā vien ar smago meža tehniku)
---
Nav taisnība. Ka jau mineju iepriekš, turpat netālu (starp dārzskopības kooperatīvu Koklītes") uz dzelzsceļu pērn ir veikta sanitara cirsma. Jebkurs interesents var salīdzinat situāciju tur un rakstā pieminetaja vietā. Pilnīgoi droši varu apgalvot, ka pirmaja gadījumā "dzivā radībiņa " nekur nepazuda.

Atbildēt

»

Vēlreiz - kas ir galvenais mežā, cilvēks vai meža iemītnieki?! Kāda nozīme, ko domā tuvējos dzīvokļus sapirkušie krievi?! Nozīme ir tam, vai tajā mežā būs vai nebūs dzīvība. 1m dziļās vagās krājas ūdens, kas piejūras sausajos priežu mežos nemaz tik bieži nav sastopams. Kur ir ūdens, tur vairojas kukaiņi. Kur ir kukaiņi, tur ir barība putniem. Kur putnu balsis, tur dzīvs mežs. Ja apkārtnes iedzīvotājiem tas nepatīk, tad vajag nevis lamāt mežstrādniekus (kuri savādāk izvest baļķus no meža nevar, kā vien ar smago meža tehniku), bet gan iet uz savu pašvaldību ar priekšlikumu konkrēto meža zonu atzīt par pilsētas parku, kurā cirsma netiek atļauta, un kur par jūsu kopējo naudu tiek ierīkoti pastaigu celiņi - asfaltēti vai laipas. Kas te nav saprotams?! Tā pasaule ir iekārtota - pastāv parki cilvēku ērtībām un pastāv meži, kuros ir meža iemītnieki, un tur jo lielāka dabas daudzveidība, jo labāk. Un jo mazāk cilvēku vazājas, piedodiet par izteicienu, jo mazāk tiek sasviestas plastmasas pudeles un maisiņi, izsmēķi un citas dzīvajai dabai kaitīgas "cilvēka ērtību" atliekas.

Atbildēt

»

Pēc Tevis teiktā, ja mežistrāde netiktu veikta tā ka pieminetajā gadījumā , bet civilizēti kā turpat 1km tālāk,tad "visa dzīva radībiņa pazustu".
Atļaušos nepiekrist. Lidz šim, vismaz Saulkrastu mežos vina nekur nebija pazudusi.

Atbildēt

»

"Runa ir par izbraukātu augsni un sakritušiem zariem, kas rada grūtības cilvēkiem pastaigāties.."
------------------------
1m dziļas vagas, kas paliks vismaz gadus desmit ja ne vairak nosaukt par izbraukātu augsni? Nepaliec smieklīgs "speciālist". Un runa neiet par Aļaskas vai Sibīrijas mežiem, bet par kurortpilsētu. Tie pasi krievi, kas vandās pa Minhauzena undu un sapirkusi dzīvokļus "Saules republikā" diez vai būs starā ieejot šādā mežā. Un no šiem krieviem sezonā barojās vietējie uzņēmeji, no kuriem savukārt Dome. Jūti sakarību. Dome nejūt.

Atbildēt

»

Tāda ideja pati par sevi izklausās pareiza. Taču, ja tomēr nerunā par kaut kādu ideju vispār, bet par konkrēti mežistrādi - vai mežinieki drīkst vai nedrīkst braukt ar smago tehniku mežā un vai vajag vai nevajag savākt sīkās kritalas pēc cirsmas, tad tavs paziņojums ir pilnīgi neiederīgs. Kāds tam sakars ar kabatu?! Runa ir par izbraukātu augsni un sakritušiem zariem, kas rada grūtības cilvēkiem pastaigāties, taču veicina dabas daudzveidību mežā. Turklāt, pat ja meklē abstraktus vispārinājumus, pieminot kabatu, tad tikpat var to pavērst pretējā virzienā, proti - ja mežizstrāde būtu veikta tā, ka pēc tam dažu gadu laikā no tās pazūd lielākā daļa putnu un citu radībiņu, vai tad atkal starp jums neatrastos čīkstētāji?!

Atbildēt

»

Bet vēl nepareizāk ir visu pasauli pakārtot savai kabatai.

Atbildēt

»

Par to jau ir runa - kas ir svarīgāk mežā: vai atpūtnieku ērtības pastaigāties līdz pludmalei (tieši pa šo ceļu) vai arī nodrošināta dabas daudzveidība?! Pilsētas parkos, protams, svarīgi ir cilvēki. Tāpēc arī tur tiek izveidoti speciāli celiņi, pat ar asfaltu. Taču mežā, kurā tiek atļauta pat cirsma, cilvēka ērtības nebūt nav svarīgas. Nevajag visu skatīt caur sava egocentrisma prizmu! Nav pareizi visu pasauli pakārtot tikai savām ērtībām.

Atbildēt

Savulaik izložņāju Latvijas mežus krustu šķērsu un šādas 1m dziļas vagas nacas sastapt atsevišķās vietās Valkas pusē. Tagad tepat majas pievartē. Un lai šeit nestāsta , ka, lai veiktu sanitāro cirsmu ir noteikti jāvandās ar kāpurnieku.

Atbildēt

šādu pat postažu, iespējams vēl trakāku atklāju mežos ap Mordangas ezeriem, tas Kurzemes pusē. Latvijā nebiju bijis pusotru gadu un īsi pirms Jāņiem, atbraukuši, ar ģimeni gribējām apmeklēt mūsu iemīļotos Mordangas mežus, diemžēl pietika novirzīties no galvenā ceļa, lai pēc neilga laika atklātu, ka viss meža masīas izpostīts, ceļi izdangāti, sūnu segums iznīcināts pilnībā. Brālis, kurš vēl pagaidām palicis Latvijā, regulāri apmeklē mežus, zināja teikt, ka tāda postaža tagad mežos ir pierasta lieta, veiksmes stāsts jeb kā to saucot varu sagrābušie Latvijas zemes izlaupītāji.

Atbildēt

Kas tur tieši ir postaža ? Tipisks traktora ceļš mežā ?

Atbildēt

»

Tu man te batonu nespraud. Kaut arī neesmu mežzinis tomēr priekšstats ir, ko nozīmē mežonīgs mežs , kā piem. Teiču rezervātā. Saulkrastos dzīvoju kops 1980. gada un tādu postažu neatminos. Sanitārā tītrīšana tiek veikta regulāri, turpat 0,5 -1km uz ziemeļiem no šeit atzīmetās vietas- bilde atšķiras kā diena pret nakti. Jebkurš var pārliecinaties. Bija normāls meža ceļs pa kurieni vietejie un atpūtnieki ar berniem varēja nokļut līdz pludmalei. Tagad neriskejot salauzt kājas to izdarīt nevar. Par pārējo lai spriež un pieņem mērus speciālisti.

Atbildēt

Vēlreiz paskaidrošu - ja meža zemsega ir tik gluda un sakopta, kā golfa laukums, tad tāds mežs ir tukšs, tajā nebūs pat putnu. Mežam jābūt mežonīgam, tikai tad tajā iespējama dabas daudzveidība. Jā, pilsētnieka acij tas var šķist neglīti. Bet ne jau pilsētniekam mežs pastāv. Katrā tajā peļķē un kritalās savairosies kukaiņi, kuri dos iespēju baroties putniem. Tā ir dzīvās dabas ķēdes būtiska sastāvdaļa. Bet tik, cik tur tā smagā tehnika ir augsni izbraukājusi, tādā mežā augsnes eroziju neradīs. Kāpu zonā gan tā nedrīkstētu, jo tur būtu augsnes erozija. Bet tur jau tāpēc arī neļauj mežu cirst.

Atbildēt

No tik īsa teksta grūti saprast, kur te problēma. Mežā kailcirte nav veikta, labi redzams, ka mežs ir saglabāts, ir veikta tikai sanitārā cirsma. Pāri ceļam lieli koki nav samesti guļam. Jā, smagā tehnika ir izbraukājusi augsni (ne jau visur, bet tikai tur, kur brauca un kur autors ir speciāli fotografējis). Taču ne jau mežstrādnieki tur speciāli ūdeni veda, tas pats salija atsevišķās peļķēs, kad lietus bija (gan jau tagad ir pazudis). Sīkie zari, kas atstāti uz zemes ir ļoti vajadzīgi mežam - lai nodrošinātu dabas daudzveidību. Par to Pasaules dabas fonda pārstāvis Latvijā savulaik kritizēja tos mežstādniekus, kuri visu nokopj pēc cirsmas (jo šķeldu ved nodot brikešu ražošanai), proti - ja viss ir nokopts, tad mežā nav piemēroti apstākļi dažādu kukaiņu un, līdz ar to, putniņu dzīvei, tāpēc mežs kļūst tukšs. Autors varēja paskaidrot - kur tieši viņš saskata problēmu?

Atbildēt