Par tiesībām ārstēties

»

>gaidi, kad tev to uz paplātes ar zelta maliņu kāds >pienesīs klāt.

Diskusiju mērķis ir pulcēt sev atbalstītājus,
bet autors vai citi komentētāji nav aprakstījuši
jomu ar datiem un plaši, tāpēc atbalstītāji
viņiem nevar rasties.

Es nepārzinu zāļu jomu, tikai uzdevu kritisku
jautājumu par viltojumiem, ko neviens
nevarēja atspēkot.
man tika ieteikts skatīties rakstu, bet tur
nav padziļinātas informācijas.

Bija ziņa, ka Mežaparkā pārdod cukurvati,
bez sanitārās kontroles, tātad valsts
rūpējas, lai nevarētu jebkurš ar netīrām
rokām pārdot cukurvati.

līdzīgi, tad būtu kādam jāzin joma un tad
var tiesāties tiesā vai vākt naudu tiesvedībai.

Te neviens nav devis labu info,
piem. par atmuitošanu Igaunijā vai Lietuvā.

Vai nepastāv hepatīta slimnieku biedrības.

Ja cenu atšķirība ir 25x, jau būtu jābūt
kontrabandistiem?, jo tāda atšķirība ir ļoti liela.

Es neslimoju, zāļu nosaukumu nezinu.
vai kāds var te dot reālu info, datus?

Atbildēt

»

Viagra, atšķirībā no c-hepatīta zālēm nav nekas tāds, ko nevarētu nopirkt Latvijā. Kaut arī Latvijā tā ir pārmērīgi sadārdzināta. Toties c-hepatīta zāles Latvijā maksā no 25-45 tūkstoši eiro vienam ārstēšanas kursam. Ja tev tāda summa skaitās tikai tāda kabatas nauda, tad arī šīs zāles tu vari nopirkt Latvijā. Indijā gan šīs zāles maksā tikai vienu tūkstoti eiro, bet tu taču vairāk uzticies Latvijas zāļu apgādei, vai ne? Jo tie tur Indijā kā tu pats teici "atsūtīs kaļķa tableti vai fiziol. šķīdumu īstu zāļu vietā, paņemot visu tavu naudu". Tas nekas, ka tūkstošiem cilvēku ar šīm Indijas zālēm jau ir izārstējušies un nav neviena gadījuma, kad zāles būtu bijušas viltotas.
Bet par to informācijas trūkumu nevajag sūdzēties. Kāds vēl nodomās, ka tu neproti ar internetu rīkoties un to informāciju sameklēt, un tādēļ gaidi, kad tev to uz paplātes ar zelta maliņu kāds pienesīs klāt.

Atbildēt

Ebay, ja meklē Viagra,
parādās 144 rezultāti -
vai šie produkti ir autentiski un droši?

Cena ir no $3.

Atbildēt

»

Vajag vairāk datu.
Vai kāds nevar uzrakstīt šo zāļu nosaukumu,
cenu Belēviča aptiekā
un cenu internetā ārzemēs - lētāko cenu
un cenu no "sertificēta" avota?
Te jābūt tirgus un nozares ekspertam.

+ Vai var pārsūtīt no muitas uz Valgu vai Lietuvu?

Atbildēt

»

Par kādiem viltojumiem tu te murgo? Zāles c-hepatītam Indijā ražo un izplata ASV zāļu atbilstību izgājusi firma un to izplata vai nu aptiekas vai licencēts zāļu izplatītājs, kurš pievieno arī savu sertifikātu, tā kā nekā mistiska un nekādi Ebay te nav. Bet ar tādu aizliegumu saņemt zāles legāli, gan uzradīsies visādi pelnīt tīkotāji un tad sāksies visādas mahinācijas un manipulācijas, tieši to valsts ar saviem liegumiem veicina. Tava aprobežotība ir vienkārši unikāla'un demagoģiska! Lūdz Dieviņu, lai Tevi no šīs slimības pasargā, jo citādi būsi pirmais kas bļaustīsies par netaisnību, kad LIC Tev ieteiks pagaidīt, kad sasniegsi aknu cirozi vai vēzi, tad valsts atradīs varbūt līdzekļus priekš Tevis!

Atbildēt

»

Tu ko a kur ta bizness ?

Atbildēt

LV īstenībā pieder pie ceturtajām valstim. Par kādām zālēm te var runāt? Jāiet pļavā un jālasa zālītes kā senajiem indiāņiem!!!

Atbildēt

»

-> Vo

Es sistēmu nepārzinu, bet tevis uzrakstītais
ir kļūdains, jo rakstā nav nekā par to,
tāpēc es sāku kritiski vaicāt:

>Izlasi vispirms kārtīgi rakstu! Šeit neiet runa >par to, ka "katram muļķim ļautu pārdot zāles pa >pastu". Šeit iet runa par tavām tiesībām saņemt >zāles no citām, ārpus Eiropas savienības esošām >valstīm, kur, pamatojoties uz tavu recepti šīs >zāles tev izsūtītu oficiālas zāļu tirgotavas, >vai sertificēti zāļu izplatītāji.

Nav nekā tajā rakstā par šo vai Latvijas/ES
kārtību, raksts nav kvalitatīvs.

Atbildēt

>izvēloties zāļu iegādes veidu, cilvēks pats arī > >uzņemas ar to saistītos riskus un atbildību.

Lavijā valsts aģentūra kontrolē zāļu apriti,
dodot atļauju katrām zālēm, vai ir tā?

Ir acīmredzams risks pasūtīt pa pastu NO JEBKURIENES
zāles,
autor, kā tu vari būt pasargāts, ja meklēsi Ebay
lētākās zāles un tur parādīsies nezināma

PHARMA INTERNATIONAL LTD., kas tev no
Ķīnas laukiem vai Honkongas dzīvokļa
atsūtīs kaļķa tableti vai fiziol. šķīdumu
īstu zāļu vietā, paņemot visu tavu naudu.

Pārtiku mēs varētu paši novērtēt, jo zinam
banāna garšu, bet zāles nevaram.

Atbildēt

»

Dīvains cilvēks tu esi , Andi. Neko nesajēdz no tēmas, bet sava nezināšana jāreklamē interneta komentārā. Izlasi vispirms kārtīgi rakstu! Šeit neiet runa par to, ka "katram muļķim ļautu pārdot zāles pa pastu". Šeit iet runa par tavām tiesībām saņemt zāles no citām, ārpus Eiropas savienības esošām valstīm, kur, pamatojoties uz tavu recepti šīs zāles tev izsūtītu oficiālas zāļu tirgotavas, vai sertificēti zāļu izplatītāji. Šīs tiesības īpaši svarīgas ir Latvijas iedzīvotājiem situācijā, kad veselības aprūpe Latvijā ir zem katras kritikas, bet atsevišķas dzīvībai un veselībai svarīgas zāles Latvijas aptieku tīklā nevar iegādāties, vai arī tiek piedāvātas par milzīgu naudu (desmitiem tūkstošu eiro par iepakojumu). Pierāpoja?

Atbildēt

»

Juus, informētais, kluudaaties savaa izpratnee par manis saciito.
Pacentieties izprast, ka likumu pienemshana ir tikai Saeimas komptetencee, nevis MK kompetencee.
-
Iipashi prieksh Jums atkaartoju:
Cilveektiesiibas (to skaitaa arii cilveektiesiibas uz veseliibu) driikst ierobezhot tikai ar LIKUMU!
Tikai ar LIKUMU, nevis ar MK Noteikumiem!
Bet no sheit publiceetaas informaacijas ir saprotams, ka konkreeto cilveeku cilveektiesiibas uz veseliibu tiek meeginaats ierobezhot ar MK Noteikumiem, nevis ar likumu!
MK Noteikumu piemeeroshana cilveektiesiibu ierobezhoshanai nav likumiiga un nav tiesiska!
-
Pacentieties izprast to.
-
Peec tam, kad buusiet izpratis to, tad Jums buus vienkaarshaak izprast arii to, ka KONKREETAA CILVEEKA CILVEEKTIESIIBU PRETTIESISKO IEROBEZHOJUMU VAR ELEMENTAARI PAARTRAUKT UZRAUGOSHAA PROKURATUURA UZRAUDZIIBAS KAARTIIBAA.
VIENKAARSHI UN AATRI.
-
Lai Jums veicas ar izpratni!
Visu gaishu!

Atbildēt

vai tad neesat redzējuši inetā
automātiskās un uzmācīgās viagra
un cialis reklāmas?

ja katram muļķim ļautu pārdot zāles pa pastu-
katrs mānūžnieks laukos kaļķa tableti
pakotu kā high-tech šveices zāles,
vai ta kontrolei nav jābūt?

Atbildēt

Neesmu pētījis, kā valsts pamato liegumu saņemt zāles pa pastu.

Cukurvati nedrīkstot pārdot uz ielas bez sanitārās
grāmatiņas.

Vai kāds nevar paskatīt MK not. anotāciju
vai paprasīt ministrijai par to?

Atbildēt

»

Šajā gadījumā par cik C hepatīts ir lipīga un nāvējoši bīstama slimība, lai ievērotu minētā pakta prasības un sekmētu vispārējo labklājību ( izārstējot slimos, lai slimība nepizplatītos) Latvijai būtu jāpieņem šiem MK noteikumiem pretējs likums - jāpadara maksimāli pieejamas šīs zāles, piemēram, iepērkot tās Indijā pa 1500 eur un subsidējot to cenu aptiekās līdz dažiem eiro!!!

Atbildēt

»

Ko Tu ņemies? Izdomā man atbilstošu argumentāciju likumam ar kuru varētu ierobežot, piemēram, tā paša C hepatīta slimnieku tiesības uz veselību jebšu pilnīgu izārstēšanos un šis ierobežojums atbildīs pakta 4.pantam! T.i. sekmēs vispārēju labklājību demokrātiskā sabiedrībā. Te viens minēja absurdu argumentu - tiesības uz veselību varot ierobežot tāpēc, ka zāles var būt viltotas:) Tas ir aptuveni tā - liegsim C hepatīta slimniekiem jebkādu ārstēšanu tāpēc, ka zāles var būt viltotas:) Tas ir murgs. Bet, ja biznesmeņiem ir veselas noliktavas ar neizpārdotām neefektīvām zālēm, tad korupcijas rezultātā murgs kļūst par realitāti, bet normatīvie akti tiek pieņemti šo biznesmeņu interesēs. Ja vadīties no šīs loģikas mums būtu jāpārtrauc da jebkāds medikamentu un citu preču imports, lai izslēgtu iespēju, ka pie patērētāja nonāk viltojums.

Atbildēt

»

Var ierobezhot ar LIKUMU.
Ar atieciigu LIKUMU, kursh "atbilst minēto tiesību raksturam, un vienīgi, lai sekmētu vispārēju labklājību demokrātiskā sabiedrībā".
-
Bet tikai un vieniigi ar LIKUMU!
Nevis ar MK Noteikumiem!
-
Atkaartoju iipashi preiksh Jums:
Cilveektiesiibas (to skaitaa arii cilveektiesiibas uz veseliibu) driikst ierobezhot tikai ar LIKUMU!
Tikai ar LIKUMU!
Bet no sheit publiceetaas informaacijas ir saprotams, ka konkreeto cilveeku cilveektiesiibas uz veseliibu tiek meeginaats ierobezhot ar MK Noteikumiem, nevis ar likumu!
MK Noteikumu piemeeroshana cilveektiesiibu ierobezhoshanai nav likumiiga un nav tiesiska!
-
TAATAD KONKREETAA CILVEEKA CILVEEKTIESIIBU PRETTIESISKO IEROBEZHOJUMU VAR ELEMENTAARI PAARTRAUKT UZRAUGOSHAA PROKURATUURA UZRAUDZIIBAS KAARTIIBAA.
VIENKAARSHI UN AATRI.
LAI VEICAS!

Atbildēt

»

>Kur Tu rāvi, ka tiesības uz veselību var jebkādā >veidā ierobežot ar likumu un tas atbildīs minēto >tiesību raksturam un sekmēs vispārēju labklājību >demokrātiskā sabiedrībā?

valstij var būt arguments, ka
zāles no trešajām valstīm pa pastu sūtītas
var būt viltotas vai nekvalitatīvas.

Atbildēt

»

Lūk, precīzs tevis piesauktā pakta 4.panta teksts:

"Šā pakta dalībvalstis atzīst, ka tiesību izmantošanā, kuras tā vai cita valsts nodrošina saskaņā ar šo paktu, minētā valsts var noteikt vienīgi likumā paredzētos šo tiesību ierobežojumus un tikai tiktāl, ciktāl tas atbilst minēto tiesību raksturam, un vienīgi, lai sekmētu vispārēju labklājību demokrātiskā sabiedrībā."


Kur Tu rāvi, ka tiesības uz veselību var jebkādā veidā ierobežot ar likumu un tas atbildīs minēto tiesību raksturam un sekmēs vispārēju labklājību demokrātiskā sabiedrībā?

Ko Tu pīpē brāl?

Atbildēt

»

Juus kluudaaties.
Nav likuma, kas lautu ierobezhot cilveektiesiibas ar MK Noteikumiem.
-
Pacentieties izprast, ka, ja kaadi konkreeti MK Noteikumi kaadaa konkreetaa gadiijumaa nonaak pretrunaa ar likumu (tostarp ar likuma normu, kas nosaka cilveektiesiibas), tad konkreetajaa gadiijumaa konkretos MK Noteikumus NEPIEMEERO.
-
Sho kaartiibu uzrauga prokuratuura, kurai var iesniegt attieciigu suudziibu, ja kaads cilveektiesiibu ierobezhoshanu meegina iistenot ar MK Noteikumiem, nevis ar likumu.
Protams, ka suudziibu var iesniegt arii tiesaa, visbeidzot Satversmes Tiesaa, ja ir aizskartas cilveektiesiibas, paarkaapjot sho kaartiibu.
-
Tachu shajaa gadiijumaa uzraugoshaa prokuratuura pat bez suudziibas var vienkaarshi un aatri nodroshinaat MK Noteikumu nepiemeeroshanu, jo to PIEMEEROSHANA (pati riiciiba) ir pretlikumiiga un prettiesiska.
-
Neatkariigi no prokuratuuras cilveeks var sniegt prasiibu Administratiivajaa Tiesaa pret MK Noteikumu piemeerotaaju, kursh tos piemeero (vai ir piemeerojis) attieciigaa cilveeka cilveektiesiibu ierobezhoshanai.
-
Saaciet ar APL. Tas ir labi uzrakstiits, lai buutu saprotams ikvienam.
-
Lai Jums veicas ar izpratni.
Visu gaishu!

Atbildēt

»

Juus kluudaaties savaa komentaaraa par RRR.
-
Juusu argumentaacija, atsaucoties uz ECT leemumu par vaarda "law" jeegu izteicienaa "prescribed by law" (turklaat kopsakaraa ar UK "unwritten law"), nav attiecinaama uz valsts tiesibaam ierobezhot cilveektiesiibas VIENIIGI AR LIKUMU.
-
Paturiet praataa, ka likuma speeks ir vieniigi likumam.
MK Noteikumiem nav likuma speeka.
Tieshi taadeel ANO pakts lauj valstiim ierobezhot cilveektiesiibas VIENIIGI AR LIKUMU (nevis ar MK Noteikumiem vai citiem aktiem).
-
Lai Jums veicas ar izpratni.

Atbildēt

»

Arī Satversmes tiesas likums

http://likumi.lv/doc.php?id=63354

netieši parāda, ka zemāks normatīvais akts kā
likums drīkst ierobežot pamattiesības:

Satversmes tiesa ir neatkarīga tiesu varas institūcija, kas Latvijas Republikas Satversmē (turpmāk — Satversme) un šajā likumā noteiktās kompetences ietvaros izskata lietas par
likumu
un citu normatīvo aktu
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
atbilstību Satversmei
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Atbildēt

»

Komentētājs RRR sniedz absolūti kļūdainu viedokli,
jo par šo Eiropas Cilvēktiesību tiesa
ir jau sen spriedusi, piem.
1979. gada lietā
SUNDAY TIMES v. THE UNITED KINGDOM:

47. The Court observes that the word "law" in the expression "prescribed by law" covers not only statute but also unwritten law.

Atbildēt

»

Juus kluudaaties, sakot, ka "Likums var būt arī cits normatīvais akts, kaut vai bibliotēkas noteikumi".
-
Likums ir tikai un vieniigi LIKUMS.
To nosaka likums.
-
Maacieties. LU ir OK shim meerkim.
Saakumam noderees arii APL.
-
Lai Jums veicas ar izpratni.

Atbildēt

»

Juus kluudaaties.
-
Likums ir tikai un vieniigi LIKUMS.
To nosaka likums.
-
Maacieties. LU ir OK shim meerkim.
Saakumam noderees arii APL.
-
Lai Jums veicas ar izpratni.

Atbildēt

»

No sākuma labāk atcelt tos MK noteikumus, pēc tam to vietējo donaldu daku $$

Atbildēt

»

> Ar LIKUMU driikst ierobezhot jebkuras
> cilveektiesiibas.
>Bet tikai ar LIKUMU!

Likums var būt arī cits normatīvais akts,
kaut vai bibliotēkas noteikumi,
ir arī citi nosacījumi.

Par šo ir rakstīts tiesu spriedumos.

Atbildēt

»

Es jau nenosodu zāļu saņēmēju. Tieši otrādi, pat atbalstu tādu rīcību, kur kangaram netiek ne centa. Ne nodokļi, ne peļņa.

Es tikai šausminos par pašu valsti un tās pilsoņiem, kuri to pieļauj.

Interesanti gan, veselības ministrs un kroplis, ko viņš stāstīs, kā taisnosies, kā attaisnos savu rindas apiešanu, kā???

Un ziniet, kas būs pats smieglīgākais, viņš nenoliks savas pilnvaras. Un valsts pilsoņiem būs pie pakaļas. Cik tas ir zemiski. Tad lūdzu nemeklējiet manī šīs valsts patriotu. Un grūtā brīdī, ja pat būs karš, bet viņš būs, es pirkstu nepakustināšu, lai aizstāvētu šo 4. maija veidojumu.

Atbildēt

»

ANO Starptautiskais pakts par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām 12.pantaa nosaka valsts pienaakumu aizsargaat cilveektiesiibas uz veseliibu, un 4.pantaa nosaka valsts tiesiibas VIENIIGI AR LIKUMU ierobezhot gan 12.pantaa noteiktaas cilveektiesiibas, gan paareejos pantos noteiktaas cilveektiesiibas.
Satversmes 89.pants nosaka valsts pienaakumu aizsargāt cilvēka pamattiesības saskaņā ar Satversmi, likumiem un Latvijai saistošiem starptautiskajiem līgumiem.
-
Ar LIKUMU driikst ierobezhot jebkuras cilveektiesiibas.
Bet tikai ar LIKUMU!
To, ka cilveektiesiibas driikst ierobezhot tikai ar LIKUMU, nosaka Satversme un cilveektiesiiibas identificeejoshie Starptautiskie Liigumi.
-
Cilveektiesiibas (to skaitaa arii cilveektiesiibas uz veseliibu) driikst ierobezhot tikai ar LIKUMU!
Tikai ar LIKUMU!
Bet no sheit publiceetaas informaacijas ir saprotams, ka konkreeto cilveeku cilveektiesiibas uz veseliibu tiek meeginaats ierobezhot ar MK Noteikumiem, nevis ar likumu!
MK Noteikumu piemeeroshana cilveektiesiibu ierobezhoshanai nav likumiiga un nav tiesiska!
-
TAATAD KONKREETAA CILVEEKA CILVEEKTIESIIBU PRETTIESISKO IEROBEZHOJUMU VAR ELEMENTAARI PAARTRAUKT UZRAUGOSHAA PROKURATUURA UZRAUDZIIBAS KAARTIIBAA.
VIENKAARSHI UN AATRI.
LAI VEICAS!

Atbildēt

Jāprasa t.s. veselības ministra Belēviča atcelšana no ministra amata!

Atbildēt

»

Taa laikam ir...

Atbildēt

»

Jā, tik tiešām šāds aizliegums pa pastu saņemt zāles no ārzemēm nepastāvēja pat visdrūmākajos padomju gados. Atceros, ka 50. gadu beigās manam vectēvam draudēja gangrēna un kājas amputācija. Vinš teica, ka neļaus kāju amputēt. Tēva darba biedrs lūdza savus Amerikā dzīvojošos radus atsūtīt zāles, un tik tiešām zāles viņam atsūtīja, un mana vectēva kāju izglāba. Man uz visu mūžu prātā ir iespiedies zāļu nosaukums - padutīns.

Atbildēt

»

Tas ir pagaidu risinājums.C hepatīta slimnieki nevar gaidīt tik ilgi,cik ilgas ir tiesu lietas.

Atbildēt

»

Idiotisms, cik tālu valsts nolaidusies. Jau pasta pakalpojumus izmantosim Lietuvā!

Pienu uz Lietuvu. Pilsoņus uz Angliju, Desas no Lietuvas. Bēgļus no Vācijas. Kaut, kas savs vispār ir palicis????

Atbildēt

Ieteikums-kamēr nav atrasts tiesisks risinājums izmantot kaimiņvalstu pasta pakalpojums.C hepatīta slimniekiem tas var noderēt.

Atbildēt

»

"...Belēvičs tikai ir piemirsis, ka Dieva sods, bumerangs vai kā viņu tur sauc, nāks arī par viņu..." - pēdējo dienu notikumi, šķiet, liecina par to, ka jau "sods" ir atnācis tā "taisnības cīnītāja-mediķa" e-pasta vēstules LA paskatā. Un, neatkarīgi no "izmeklēšanas" rezultāta šajā visā saskatu brīdinājumu ministram gan par diskriminējošiem MK noteikumiem, kas ierobežo tiesības par savu naudu pirkt un saņemt pa pastu zāles, gan par jaunāko onkoloģijas zāļu nekompensēšanu un nepieejamību, gan par garajām rindām uz onkoloģiju, kad katra nedeļa no svara. Par ārsteniecības kursa un zāļu dārdzību, kas nekādi neatbilst vairuma ieddzīvotāju rocībai nemaz nerunājot. Jo līdz šim jau sabiedrībā ne tuvu par visiem 100% ministra un viņa tuvinieku aptieku biznesa saistība ir kliedēta. Un paveiktais zāļu cenu mazināšanā, kas ticis medijos savulaik solīts, praksē šķiet, ar savienoto trauku principu mērams. Un, lūk, te nu ministrs ir - ar nolaistām bikšelēm, lielāka vai mazāka, bet tomēr publiska pēriena priekšā.

Atbildēt

»

LR Satversmes 111.pants nosaka, ka valsts aizsargā cilvēku veselību un garantē ikvienam medicīniskās palīdzības minimumu. Šīs tiesības satversme neparedz ierobežot ar likumu (skat. Satversmes 116.pantu), kur nu vēl ar MK noteikumiem. Tas nozīmē, ka valstij jāatbalsta jebkuru personīgām vajadzībām nepieciešamu zāļu ievešana, pasūtīšana utt., nevis otrādi. Jābrīnās, ka Prezidents un premjers vēl kaut ko noskaidro.

Atbildēt

»

Izskatās, ka tā uzraugošā prokuratūra Belēvičam ēd no rokas.

Atbildēt

Cilveektiesiibas (to skaitaa arii cilveektiesiibas uz veseliibu) driikst ierobezhot tikai ar LIKUMU!
Tikai ar LIKUMU!
Bet no sheit publiceetaas informaacijas ir saprotams, ka konkreeto cilveeku cilveektiesiibas uz veseliibu tiek meeginaats ierobezhot ar MK Noteikumiem, nevis ar likumu!
MK Noteikumu piemeeroshana cilveektiesiibu ierobezhoshanai nav likumiiga un nav tiesiska!
-
TAATAD KONKREETAA CILVEEKA CILVEEKTIESIIBU PRETTIESISKO IEROBEZHOJUMU VAR ELEMENTAARI PAARTRAUKT UZRAUGOSHAA PROKURATUURA UZRAUDZIIBAS KAARTIIBAA.
VIENKAARSHI UN AATRI.
LAI VEICAS!

Atbildēt

Latvijā,figurāli izsakoties,par veselības aprūpi uzskata slimnieku apspārdīšanu.Notiek netraucēta medicinisko dokumentu viltošana,pastāv veselības inspekcija ar visai neskaidram darbības funkcijam,izskatas ka tā saucamie ģimenes ārsti pilda arī politiskās policijas funkcijas.Pie kolaboracionistu diktatūras ar protestiem parasti tiek panākts pilnīgi pretējs rezultāts.

Atbildēt

»

Arī tas ir viens no instrumentiem? Bet kurš ir prasītājs, bet kurš atbildētājs??? :DDDDD Un, vai atbildētājam ir jāpilda prasītāja lūgums????

Domāju ka velti izšķiests laiks. Ja pēc lūguma mainīt likumu atbilstoši cilvēktiesībām, var griezties eiropas tiesā. Kura tomēr ir objektīvāka. Tad atteiktu lūgumu demisionēt, nevar apstrīdēt nekur! :DDDD

Atbildēt

Man nav saprotams, kam visas šīs garās runās, kam šie visi pantu skaidrojumi? Es par šo tēmu lasu jau neskaitāmus rakstus, skaidrojumus utt. Es saprotu tikai un vienīgi to, ka Belēvica radiniekiem un viņam pieder aptieku tīkli, kuri tirgo zāles, un visi MK noteikumi, tiek bīdīti ar vienu mērķi gūt sev miljonus, un tas , ka viņu pēc mirst cilvēki , ta kuru tur interesē? (Belēvičs tikai ir piemirsis, ka Dieva sods, bumerangs vai kā viņu tur sauc, nāks arī par viņu, viņa bērniem utt) Es šajā situācijā redzu tikai un vienīgi VIENU risinājumU, UN TAS ir Belēviča demisijas pieprasīšana.

Atbildēt

Atvainojos, atradu:

Ministru kabineta noteikumi Nr.416

106.1 Fiziskai personai nav atļauts:

106.1 2. saņemt pasta sūtījumā:

106.1 2.3. zāles no trešās valsts.
(MK 02.02.2016. noteikumu Nr. 84 redakcijā)


Nu ko, prasība ministrijai, lai atceļ. Pēc atbildes saņemšanas, Satversmes tiesa.

Atbildēt

Es īsti nesaskatu, kur šajos MK 416 noteikumos ir minēts, ka ir aizliegums saņemt zāles?

1. Noteikumi nosaka zāļu izplatīšanas kārtību... (pirmais pants saīsināts)

Ja nav slinkums, lūdzu norādiet konkrēti šo noteikumu pantu, punktu, kurš ir par pamatu aizliegumam saņemt zāles. Paldies

Atbildēt

Lūdzu, te vēl viena pretruna (vairāk gan nedošu, jo viņu tiešām ir daudz, tā kā uz tiesu):


Runājot par tiesību uz veselību tvērumu, ANO Komiteja Vispārējā komentāra 8.pantā skaidro, ka jēdziens “tiesības uz veselību” aptver gan brīvības (kas paredz valsts atturēšanos no rīcības), gan garantijas (kas paredz aktīvu valsts rīcību to nodrošināšanā). “Brīvības” ietver ikviena tiesības pašam kontrolēt savu veselību un ķermeni, ieskaitot seksuālo un reproduktīvo brīvību, tiesības būt brīvam no fiziskas un garīgas ietekmēšanas, tādas kā spīdzināšana, piespiedu ārstniecība un eksperimentēšana. Turpretim “garantijas” ietver tiesības uz veselības aizsardzības sistēmu, kas nodrošina cilvēkiem vienlīdzīgas iespējas baudīt vislabāko iespējamo veselības stāvokli.

Atbildēt

Pretrunu ir vienkārši jūra. Te vēl viena:

16.pants. Tiesības uz atlīdzību
(1) Pacientam ir tiesības uz atlīdzību par viņa dzīvībai vai veselībai nodarīto kaitējumu (arī morālo kaitējumu), kuru ar savu darbību vai bezdarbību nodarījušas ārstniecības iestādē strādājošās ārstniecības personas vai radījuši apstākļi ārstniecības laikā, kā arī tiesības uz atlīdzību par izdevumiem, kas saistīti ar ārstniecību (turpmāk — ārstniecības izdevumi), ja ārstniecība ir bijusi nepieciešama, lai novērstu vai mazinātu ārstniecības personas vai apstākļu ārstniecības laikā nodarītā kaitējuma nelabvēlīgās sekas pacienta dzīvībai vai veselībai.

Atbildēt

»

Pretruna ir ar Satversmi. Valstij jānodrošina. Te protams gars tiesu ceļš, bet jebkura pretruna jāpierāda, vai jāpstrīd tiesā. Tā kā uz priekšu, uz tiesu.

Atbildēt

loģiskajam:

vai nav kādi starptautiski tirdzniecības
vai muitas preferenču, GSA līgumi,
kam Belēviča aizliegums būtu pretrunā?

Atbildēt

»

Aha, tu arī saņem kādu daļu no tās asinsnaudas, tāpēc aizstāvi noziedzniekus.

Atbildēt

Vienīgais iemesls šādam aizliegumam varētu būt-milzīgā cenas starpība ārzemēs pat daudzām Latvijā ražotajām zālēm!Arī statīni,piemēram,(lai arī ne mūsu ražoti),šai sakarā tika pieminēti presē,kā Latvijā vairākkārt dārgāki, jau pirms gadiem desmit!

Atbildēt

Šāds aizliegums nepastāvēja pat padomju laikā.Izņemot varbūt vienīgi to,ka tad nebija vēl interneta!

Atbildēt