Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
lok
26.10.2010. 22:19Andrejeva ir tikpat sapuvusi , kā visa mūsu valsts.
Puvekļi , kā zin;ams , ātri pazūd no zemes virsas
Arturix
26.10.2010. 12:35Rakstā viss ir pareizi. Likumā rakstīts, ka tieši tajā uzņēmumā, par kuru trīs gadu laikā viņa ir pieņēmusi lēmumu, viņa nevar būt akcionārs vai darbinieks, kam ir tiesības rīkoties ar mantu vai pieņemt lēmumu. Šajā gadījumā nav izslēgta viņas iespēja kļūt par konsultantu galvenajā uzņēmumā, vai par darbinieku meitas kompānijā.
ods
19.10.2010. 13:23No visa garā raksta nesapratu, ko tad viņa drīkst, ko nedrīkst. Ko viņa sameloja. Riņķī un riņķī , bet kodolu rakstā vai virsrakstā teikto tā arī neatradu. Kas notiek ar mūsu korespodentiem? Nav mācījušies žurnālistos?
Artūrs
19.10.2010. 12:57Nebiju gaidījis no šī resursa tik aizspriedumainu un nekompetentu raksteli. Pēc pašreizējās likmuma redakcijas es, piemēram, saprotu, ka V.A. LG nevar strādāt pat par apkopēju, kas lemj par mazgāšanas līdzekļu (tātad LG mantas) izlietojumu. Ir varbūt saprotama autora nepatika pret V.A. bet nu tik neprofesionāli, gan nevajadzētu rakstīt. Protams var jau teorētiski iedomāties, kāda konsultanta vai tamlīdzīgu amatu ko it kā varētu veikt, tomēr par kādu kaut cik nozīmīgu amatu var iet runa, kurā nav paredzētas nekādas lemšanas tiesības? Līdz ar šo, manuprāt, V.A. intervijā paustā nostāja, ka viņa nedrīkst strādāt LG ir pilnībā atbilstoša likuma garam un burtam, un apvainot cilvēku melošanā vai nekompetencē, lai cik arī būtu liela nepatika pret viņu, uz šāda nekompetenta likuma izvērtējuma pamata nešķiet īpaši normāli.
Haris
18.10.2010. 15:31Raksts ir galīgi garām un autors jāsūta bezdarbniekos vai uz apmācībām. Tādu nekompetenci šajā lapā nedrīkst pieļaut!
Kūmiņš
18.10.2010. 12:16ir ātrs, arī precīzs. Intervija tikko parādījusies DB, un jau šāds vērīgs vērtējums.