Tiesa pieņem izskatīšanai prasību pret Kristovski un Pilsonisko savienību

Pēc tam, kad Pietiek publiskoja Pilsoniskās savienības biedru un atbalstītāju listes elektroniskā pasta saraksti, kuras ietvaros Kristovskis bija izteicis netiešu piekrišanu Sluča uzskatiem, par kuriem ASV latvietis vēlāk tika izslēgts no šīs partijas, gan Pilsoniskā savienība, gan Kristovskis nāca klajā ar vairākiem paziņojumiem par Pietiek publikācijām.

Vispirms 4. novembrī Pilsoniskā savienība publiski paziņoja, ka portāla Pietiek publikācija cenšoties diskreditēt ārlietu ministru, bet tās autors nodarbojoties ar lētu montāžu. Pilsoniskā savienība arī apgalvoja, ka publikācijā no partijas iekšējās sarakstes konteksta esot izrauti atsevišķi vārdi, turklāt publikācijas autors „cenšas viena cilvēka teikto ielikt otra cilvēka mutē”.

Savukārt dienu vēlāk Pilsoniskā savienība nāca klajā ar jaunu paziņojumu, kurā, jau citējot Kristovski, tika apgalvots, ka Pietiek publikācija sniedzot lasītājiem nepatiesu, melīgu, sagrozītu un patiesībai neatbilstošu informāciju – publikācija sagrozot Kristovska teikto un pats raksts esot melīgs.

Pēc šiem publiskajiem apgalvojumiem Pilsoniskajai savienībai un Kristovskim tika nosūtītas pirmstiesas pretenzijas, pieprasot atsaukt nepatiesos apgalvojumus, publiski atvainoties, kā arī par melīgo apgalvojumu nodarīto kaitējumu samaksāt kompensāciju dubultā partijas no Sluča saņemto ziedojumu apmērā, šo kompensāciju pārskaitot Likteņdārza veidošanas vajadzībām.

Taču Pilsoniskā savienība atvainoties un atsaukt nepatiesās ziņas atteicās, paziņojot, ka šis jautājums esot izskatīts valdes sēdē, kura palikusi pie sava: partijas paziņojums nesaturot nepatiesas ziņas, tieši otrādi – „iespējams, prettiesiski” publiskotā sarakste un „manipulācijas ar tās saturu” esot nodarījušas kaitējumu pat visai Latvijas valstij.

Prasībā, kas pēc šī atteikuma tika iesniegta Rīgas Centra rajona tiesā, Pilsoniskajai savienībai un Kristovskim pieprasīts atsaukt nepatiesās ziņas, savukārt kompensācijas apmērs atstāts tiesas ziņā. Neatkarīgi no tā, kādu kompensāciju tiesa noteiks, tā, kā nolemts, tiks nodota Likteņdārza veidošanai. Pašlaik tiesa devusi atbildētājiem laiku sniegt savus paskaidrojumus.

Kā zināms, novembra sākumā Pietiek publiskoja Kristovska un Sluča sarunas fragmentu, no kura izrietēja, ka politiķis izsaka piekrišanu ASV latvieša „redzējumam un vērtējumam”, ka „kā ārsts es nevarētu ārstēt krievus vienlīdzīgi latviešiem Latvijā”.

Sākotnēji Pilsoniskā savienība paziņoja, ka Pietiek cenšoties Kristovski diskreditēt ar „lētu montāžu”, kas veidota, „izmantojot gadu vecu e-pastu no partijas iekšējās sarakstes un izraujot vārdus no konteksta”. Savukārt dienu vēlāk, 5. novembrī ar paziņojumu jau nāca klajā pats Kristovskis, paziņojot, ka esot izteicies „par problemātiku, kuru A.Slucis sarakstē bija aizsācis iepriekš un kurai viņš pats bija devis nosaukumu „Vai latvieši padodas?””.

Lai gan vēlāk Pilsoniskā savienība paziņoja, ka tikai tiesa tai varot ļaut publiskot Sluča un Kristovska saraksti, 5. novembra paziņojumā Kristovskis dāsni citēja to Sluča elektroniskā pasta vēstuli, uz kuru viņš esot atrakstījis vārdus: „Piekrītu tavam redzējumam un vērtējumam.”

Saskaņā ar Kristovska publisko skaidrojumu šajā vēstulē Slucis it kā bijis visnotaļ korekts – lielākoties „aicina cīnīties par „iespēju būt saimniekiem savā zemē”, runā par nepieciešamību „iegūt kontroli Saeimā”, lai „apietu korumpētos ierēdņus un tiesas”, „par milzu īpašumu zagšanu un piesavināšanu Latvijā”, aicina „publicēt čekas maisus”, „likvidēt vienu HES, lai Staburags celtos no ūdens”, „slēgt visas azartspēles Latvijā, lai celtu vienu skaistu kazino Rīgā” un tamlīdzīgi”.

Tieši pēc šiem Kristovska paziņojumā minētajiem citātiem bija iespējams nekļūdīgi atpazīt un precīzi identificēt šo Sluča elektroniskā pasta vēstuli, kuru kāds Pilsoniskās savienības pārstāvis tāpat nodeva Pietiek rīcībā.

Kā izrādījās, vienā dienā – 2009. gada 14. oktobrī Slucis bija nosūtījis veselas divas elektroniskā pasta vēstules ar nosaukumu „Vai latvieši padodas?” Tā, uz kuru saskaņā ar Pietiek iepriekš publicēto sarakstes fragmentu patiesībā bija atbildējis Kristovskis, bija adresēta Pilsoniskās savienības biedriem, atbalstītājiem un vēl Kristīgi demokrātiskās savienības pārstāvim Ingvaram Vijupam.

Savukārt tā Sluča vēstule, uz kuru Kristovskis atbildējis saskaņā ar viņa paša publisko paziņojumu, bija adresēta tikai Pilsoniskās savienības biedriem un atbalstītājiem. Izrādījās, ka, uzdodot šo Sluča elektroniskā pasta vēstuli par to, atbildē uz kuru pausti vārdi „piekrītu tavam redzējumam un vērtējumam”, ārlietu ministrs faktiski bija paudis atbalstu nesalīdzināmi asākiem Sluča izteikumiem nekā pirmajā vēstulē.

Šajā vēstulē Slucis minēja nepieciešamību gan „iesaldēt un pārskatīt visas pēc 1991.g. izsniegtās pilsonības ar domu lielāko dalu no tām atņemt/anulēt”, gan arī „aktīvi atbalstīt krievu repatriāciju”, kuras ietvaros pirmais pasākums varētu būt „liels plakāts pie Krievijas embasades parādot krieviem, kurā galā ir repatriācijas birojs un ka Krievija maksā vismaz Ls 2000 katram, kas atgriežas”.

Tāpat Sluča vēstulē, uz kuru Kristovskis saskaņā ar paša izplatīto paziņojumu savu atbildi sācis ar vārdiem „piekrītu tavam vērtējumam un redzējumam”, bija ierosināts gan „visas valsts skolas tikai latviešu valodā”, gan „anulēt Abrenes atdošanu un krievu militāristu palikšanu Latvijā”, gan „atjaunot vismaz 6 mēn. obligāto militāro dienestu”.

Pēc šīs vēstules publiskošanas Kristovskis Latvijas radio paziņoja, ka neatceroties, kad, kam un uz ko īsti atbildējis.

Novērtē šo rakstu: