Tiesas spriedums sīkā narkotiku lietošanas lietā demonstrē policijas darba "kvalitāti"

»

Daiņa kungs izlasiet rūpīgi administratīvā proces likumu , sākot ar 103 pantu.
Civilprocesa un kriminālprocesa lietās tiesa vērtē pušu iesniegtos pierādījumus.

Atbildēt

»

Precīzi, HTC un citiem "spečukiem" pēc viņu loģikas Latvijas likumi ir saistoši Holandes iedzīvotājiem pašā Holandē.. Tātad katrs kurš Amsterdamā ir uzvilcis kāsi - pārkāpis LV likumus un nemaz nedrīkst ierasties Latvānijā kur tādi kā HTC gatavi sodīt.. Šis precedents pēc HTC izpratnes ir pat varenāks kā ASV ārpolitika - Latvija mēģina uzspiest Holandei savus likumus.. Vispār jau grandioza loģika..

Atbildēt

»

Kekss pasaka, ka lietojis Nīderlandē un tu iepūt viņam.

Atbildēt

»

LŪDZU-IZGLĪTOJIES!!!!
46.pants. Nelikumīgas darbības ar narkotiskām, psihotropām, jaunām psihoaktīvām vielām un prekursoriem

Par narkotisko vai psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos vai glabāšanu nelielā apmērā bez nolūka tās realizēt vai par narkotisko vai psihotropo vielu neatļautu lietošanu —

izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu līdz divsimt astoņdesmit euro.

Atbildēt

»

Klau!!Pākstniek!Izlasīji lēmumā ir melns uz balta- LAPK 46.p.1.d. Tātad- narkotiku lietošana ir aizliegta!!!VAI ESI DZIRDĒJIS UN APSTIPRINI,KA LATVIJĀ NARKOTIKAS LIETOT NAV AIZLIEGTS???!!Pēc tava sacītā izriet, ka heroīnu, marihuānu, amfetamīnu u.c. draņķus drīkst lietot...tad rakstam nebija jēgas, jo aizturēja par lietošanu!! :)

Atbildēt

»

Vismaz reizi ārzemēs auto esi nomājis? Profesors...

Atbildēt

»

Vēlreiz pārlūkoju LAPK 46 pantu, nu neredzu ka atrašanās npv reibumā ir sodāma rīcība. Ja es kļūdos, lūdzu norādiet man.

Bet ja es nekļūdis, never vaļā pāksti un nebazūnē!

Atbildēt

»

Nav jāšauj!Latvijas APK 46.p. regulē!Tas ir likuma pārkāpums!Atrašanās narkotisko, psihotropo vielu reibumā ir sodāma rīcība! :)

Atbildēt

»

Tad kad Latvijā likums aizliegs atrasties reibumā, tad arī šaujiet. Šobrīd tas nav likuma pārkāpums.

Atbildēt

»

Kāda atškirība....reibums uzpīpējot paliek!Ej kājām vai brauc- esi narkotiku reibumā!

Atbildēt

»

Nestreb karstu, viņš nevadīja auto.

Atbildēt

Advokāts aizstāv narkomānu...vai aizstāvētu, ja būtu uz ceļa notriekts kāds viņa tuvinieks?! :) Tad jau izriet sekojošais- es pirms ierašanās LR izdzeru Amsterdamā 0,7 stiprā alkohola (viskijs, šnabis, rums utml), iekāpju lidmašīnā (varu padzert vēl tur), pavadu ceļā uz LR aptuveni 4-5 h, izkāpju no lidmašīnas un sēžos vadīt savu auto....alkoholu taču neesmu lietojis LR un truklāt pirms braukšanas!!! ka spar sviestu!!Reibums no narkotikām visur ir vienāds!!!Kā Amsterdamā tā Latvijā!

Atbildēt

»

Lūdzu paskaidro man, ko tad tavu prāt tiesneši noziegušies?

Atbildēt

Nu vienkārši ideāli, bonuss tiesnešiem. Narkomāniem visi vārti vaļā.

Atbildēt

Visiem, kuri gatavi šo narkomānu iznīcināt. Lasiet uzmanīgi, viņš nav vadījis automašīnu nark. vielu iespaidā. Tikai ir atradies uz Latvijas zemes. Policija mēģina piešūt narkotiku lietošanu. Par ko tad viņu sodīt, ja viņš nav pārkāpis likumu???

Atbildēt

»

Būt policijas pusē, nozīmē atbalstīt linču tiesu. Es neatbalstu likuma pārkāpējus, bet arī likumu var pārkāpt tikai tajās robežās, kuras likums aptver. Saprotiet mani pareizi, tas ka zaglis ir zaglis, vēl nenozīmē to ka viņš ir jānošauj, jo tā lēma policija. Kaut gan likuma tāda nemaz nav.

Atbildēt

interesanti, kaa jaasapiipeejaas marihuaana, lai 2 ndeeljas veelaak buutu taadaa stadijaa, ka uz ielas savaac un nogaadaa uz Hospitaalju ielu. Iz logjikas skaidrs, ka piipeejis bija iisi pirms aiztureeshanas, medikji vareetu paskaidrot siikaak/preciizaak - vai peec koncentraacijas nevar noteikt iespeejamo lietoshanas laiku preciizaak. Shoreiz chalim paveicaas [ieekonomeeja naudinju], piedevaam - mekleeshanaa gluzhi kuru/katru arii neizludina. Shoreiz buushu policijas pusee - jaa, pusnekorekti, bet proveeja piecept [reaali] nogreekojushos.

Atbildēt

»

Administratīvo pārkāpumu lietas neizskata saskaņā ar Administratīvā procesa likumu.

Atbildēt

Māka rokā! Sakām, ka lietojām ārpus LR un lai pierāda pretējo!!! Narkotiku lietojošo cilvēku sapnis!!! Juhu!

Atbildēt

»

Tu apzināti raksti tādas muļķības vai vienkārši esi tik dumjš?

Atbildēt

»

Tu esi smieklīgs jurists, ja smejies par faktiem. Ja esi jurists, tad tev būtu jāzin, ka tiesa neveic izmeklēšanu. Protams viņa var pārbaudīt šos faktus, bet ja skatās pēc būtības, ne jau apsūdzētajam jāpierāda savs nevainīgums. Bet gan policijai jāsniedz pierādījumi tam, ka narkotikas lietotas Latvijas teritorijā. Apsūdzētajam pietiek ar to, ja viņš saka: Latvijas teritorijā narkotikas neesmu lietojis. Punkts

Atbildēt

Skaidrs, turpmāk kad pieķers zem kaifa teikšu, ka lietoju Lietuvas teritorijā un tad jau līdz tiesai atradīšu kādu čeku no draugiem lietuviešiem.

Atbildēt

Bukevičs skaitās labs priekšnieks, bet izskatās, ka tā slavināšana ir aplama, jo Bukevičs nespēj izvērtēt, vai ir pārkāpuma sastāvs vai nav. Tad ko var prasīt no padotiem policistiem?
Bet ka jau pierasts, saceltais troksnis neradīs nepatīkamas sekas Bukevičam un darbiniekiem.
Būtu vērts atkal atgriezties pie šī gadījuma, kamēr policija nav noskaidrojusi visus paviršas pienākumu veicēju policistus un tos nesoda. Faktiski kārtējo reiz ir grauta policijas reputācija un kadam par to jāatbild.

Atbildēt

»

Latvijā vispār nav normu attiecībā uz narkotiskām un psihotropām vielām un to normām asinīs.Likums nosaka IR vai NAV. Un vielas var rasties arī no medikamentu lietošanas.Un nevienu nevar pārliecināt,ka zāles ir lietotas ievērojot ārsta norādījumus.Sūdīgi ar sirdi,iedzer nitroglicerīnu vai jebkuru līdzīgu bezrecepšu zāli un auto stūri aizmirsti uz nedēļu.Šis spriedums ir brīnums,bet zinot advokāta radurakstus vairs nav brīnums.

Atbildēt

Izlasot šo tiesas spriedumu noteikti nevaru apgalvot, ka mūsu policijā strādā muļķi, bet vienu gan noteikti varu apgalvot advokāts puisim ir attapīgs, visu cieņu un vēl jāsaprot, ka Tiesa izvērtējot konkrētās lietas apstāķļus , kā galveno pierādījumu ir ņēmusi vērā automašīnas nomas līgumu no Nīderlandes- šis fakts man personīgi gan liekas smieklīgs, jo nomas līgums ir atrodams un izdrukājams jebkura normāla nomas uzņēmuma mājas lapā un manuprāt Tiesa nepārliecinājās vai šis nomas līgums ir īsts, kaut gan administratīvais procesa likums ļauj tiesai izprasīt jebkura veida pierādījumus.

Atbildēt

Ar tādu totālu kuiņu nodarbojas LV tiesas, divās instancēs, četri tiesneši, sekretāri, palīgi, beigās čiks un makulatūras blāķis.
Bet lapsas interesi saprotam, kaut kā jau sistēma šad un tad jāparāda no labās puses. Ēst lapsēniem gribas katru dienu.

Atbildēt

Kā var tik zemu krist un aizstāvēt narkomānu.

Atbildēt

Normāla prakse. Tagad visi narkošas teiks, ka narkojās Amsterdamā, Lietuvā, Igaunijā, uz mēness, uz marsa:) Narkomānu uz ielām kļūs vairāk. Kas būs vainīgs? Pareizi - policija, kura "neko nedara":)

Atbildēt

Varbūt, ka bija vēl viens protokols par t/l vadīšanu? Kurš arī tas ir apstrīdēts?

Atbildēt

»

Redziet, tur jau tā lieta, ka policijai ir (būtu) jārīkojas un lēmumi jāpieņem atbilstoši faktiem un nevis ticībai.

Atbildēt

»

policijas ticībai vai neticībai administratīvā pārkāpuma lietā nav nekādas nozīmes, nozime ir pierādījumiem, kas atspēko personas liecības

Atbildēt

Neredzu te pārmetumus policijai. Tos te var saskatīt tikai cilvēks ar personīgu naidu.
Viss, kas bija - policija neticēja, ka viņš to marihunu nav smēķējis Latvijā.
Neviens viņu "tāpat vien" uz ANPREN neveda - lieka laika un papīra tērēšana. Ja veda - tātad bija manāmas ACMREDZAMAS lietošanas pazīmes. Un tagad nestāstiet, ka tās viņam saglabājās NEDĒĻU. Nesaprotu, kādēļ narkomāni jāaizstāv.

Atbildēt

laikam sogad pirma atcelta apk lieta

Atbildēt

Latvijā problēma ar marihuānu ir fakts, ka cilvēkam THC vēl ir asinīs, bet tas, ka no tāda daudzuma, kāds LV pēc likuma skaitās reibums, reibuma nav, neviens pat nav elementāri vēlējies mainīt.

Atbildēt