Uzņēmumu reģistrs nonācis īpatnā situācijā Vecrīgas viesnīcas lietā

Kā izriet no šā gada 28. janvārī pieņemtā galvenā valsts notāra lēmuma, ko parakstījis Uzņēmumu reģistra galvenā notāra vietnieks Sandis Karelis (attēlā), 2017.gada 6.oktobrī reģistrā saistībā ar SIA 966 Freecom, kam pieder Vecrīgas viesnīca, bija saņemts pieteikums un tam pievienotie dokumenti par komercķīlas reģistrāciju, kur kā 12 miljonu eiro komercķīlas devējs norādīts uzņēmuma līdzīpašnieks Akbars Abdullajevs, bet ņēmējs – uzņēmējs Gulams Mohammads Gulami.

Pieteikumam cita starpā bija pievienota 2017.gada 13.jūlija pilnvaras kopija, ar kuru komercķīlas devējs – uzbeku uzņēmējs A. Abdullajevs pilnvaro savu pārstāvi Jāni Mooru parakstīt visus ķīlai nepieciešamos dokumentus. Izskatot dokumentus, Uzņēmumu reģistra notārs arī reģistrēja komercķīlu uz A. Abdullajevam piederošajām pamatkapitāla daļām SIA 966 Freecom.

Taču jau tā paša gada decembra beigās Uzņēmumu reģistrā tika saņemts Ulda Skudras – kurš savukārt uzdodas par A. Abdullajeva oficiālo pārstāvi – iesniegums, pieprasot atcelt lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu, to pamatojot ar apgalvojumu, ka A. Abdullajeva pilnvara esot viltota.

2018.gada 19.janvārī reģistra galvenais valsts notārs, izskatot šo iesniegumu, pieņēma lēmumu atstāt negrozītu apstrīdēto lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu. Galvenā valsts notāra lēmumā bija norādīts, ka Uzņēmumu reģistrs nav tiesīgs vērtēt sākotnējā iesniegumā norādītos argumentus par pilnvaras viltošanas faktu, un piebilsts: „Ja Reģistrā tiks saņemts valsts atzīta eksperta atzinums, ka Komercķīlas devēja paraksts uz Pilnvaras ir viltots, Reģistrs būs tiesīgs pārskatīt Apstrīdēto lēmumu.”

U. Skudra mēģināja šo lēmumu apstrīdēt administratīvajā tiesā un tad administratīvajā apgabaltiesā, bet tās viņa pieteikumu noraidīja. Sekoja kasācijas sūdzība LR Senātā (Augstākajā tiesā), taču tagad, 9. septembrī tas nolēmis U. Skudras kasācijas sūdzību nepieņemt un atstāt spēkā administratīvās apgabaltiesas spriedumu.

Kā izriet no LR Senāta lēmuma, sākotnēji komercķīla reģistrēta bez pilnvarai nepieciešama apliecinājuma (apostille), kāds ir paredzēts Konvencijas par ārvalstu publisko dokumentu legalizācijas prasības atcelšanu (turpmāk - Hāgas konvencija) 3. un 4.pantā, taču pērn pilnvarai pievienots arī vajadzīgais apliecinājums.

Taču īsti nozīmīga šajā lietā varētu izrādīties Senāta lēmumā izteiktā norāde, ka,
„lai gan nav šaubu, ka Uzņēmumu reģistra kompetencē ietilpst arī iesniegto dokumentu satura atbilstības pārbaude, iestādes kompetences robežas tomēr nav paplašināmas līdz tiesvedībai raksturīgai tiesību jautājumu pārbaudei vai strīda izskatīšanai. Dokumentu juridiskā spēka vai tajā ietverto ziņu atbilstības normatīvajiem aktiem vai citiem reģistrācijas lietā esošajiem dokumentiem apšaubīšana vērtējama kā izņēmuma gadījums”.

Tikmēr, kā Pietiek jau aprakstījis, tieši šādi, faktiski nodarbojoties ar strīda izskatīšanu un tiesību jautājumu pārbaudi, Uzņēmumu reģistrs ir rīkojies viesnīcas lietā: kamēr LR Senāts U. Skudras prasības ir atzinis par nepamatotām, Uzņēmumu reģistrs ir izlēmis, ka viņa sagādāta pilnvaras kopijas ekspertīze, kas veikta Ukrainā, ir pietiekama lēmuma mainīšanai.

Pagājušā gada beigās Uzņēmumu reģistrā tika saņemts jauns U. Skudras iesniegums ar prasību atcelt komercķīlas reģistrēšanu, šoreiz to pamatojot ar apstākli, ka policijā ierosināta kriminālprocesa materiālos pieejams Ukrainas Iekšlietu ministrijas kriminālistikas ekspertīžu zinātniski pētnieciskā centa ekspertes Gannas Mihaļčenko atzinums, kurā kategoriski atzīts pilnvaras viltošanas fakts.

Šā gada sākumā U. Skudra nezināmā veidā jau bija ticis pie šī atzinuma no kriminālprocesa materiāliem un to iesniedzis Uzņēmumu reģistrā. Savukārt janvāra beigās Valsts policija Uzņēmumu reģistru informējusi, ka „kriminālprocesa ietvaros no Ukrainas Republikas tika saņemti tiesiskās palīdzības lūguma izpildes materiāli, kuriem klāt tika pievienots atzinums”, un „līdz ar to secināms, ka pilnvara ir viltota”.

Uz šī pamata S. Karelis kā Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra pienākumu izpildītājs tad arī faktiski nolēmis izskatīt strīdu ārpus tiesas un iepriekšējo lēmumu par komercķīlas reģistrēšanu atcēlis.

Šo jauno lēmumu S. Karelis pamatojis ar to, ka „līdz ar to valsts atzīta speciālista, kurš iekļauts Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperts, kategorisks apgalvojums par paraksta viltošanas faktu tiek uzskatīts kā nepārprotams pierādījums likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta septītās daļas izpratnē”.

Taču šo pamatojumu padara aizdomīgu fakts, ka Ukrainas – kuras tiesu sistēmai ir diezgan nelaba slava korupcijas kontekstā un kura nav ES dalībvalsts – rokrakstu eksperte nemaz nav iekļauta Tiesu ekspertu reģistrā kā grafiskās (rokraksta) izpētes eksperte.

Uzņēmumu reģistra lēmumā gan norādīts uz to, ka ziņas par šo atzinumu saņemtas arī no Valsts policijas, taču tajā attiecīgais kriminālprocess ir tikai izmeklēšanas stadijā, - tas nav nonācis ne līdz kriminālvajāšanas, ne līdz iztiesāšanas stadijai. Turklāt Uzņēmumu reģistrs nevēlas atklāt pilnu Valsts policijas sniegtās informācijas saturu un formu, tā vēl vairojot aizdomas par iespējamu jaunā lēmuma pieņemšanu politiska spiediena rezultātā. (Pietiek jau ir vairākkārt informējis par Jaunajai konservatīvajai partijai tuvās Jurašu ģimenes biznesa interesēm saistībā ar Vecrīgas viesnīcu.)

Novērtē šo rakstu: