Vai likumprojekts 300 000 cilvēku nav “šausmīgas beigas”?

Vai tiešām konference kaut ko atklāja, izdiskutēja? Biedrība “AUSMA”, zinot arī citu dzīvokļu īpašnieku tiesību biedrību aizstāvju viedokli, nonāk pie atzinuma, ka konference neko neatrisināja, neko neizlēma - ar kādu viedokli šie sarunu speciālisti atnāca uz konferenci, ar tādu aizgāja.

Tie, kuri vēroja videoierakstu http://www.saeima.lv/lv/mobile/pages/3_kanals Diskusija “Dalītā īpašuma izbeigšanas problemātika”, arī varēja vai vēl var pārliecināties, ka konferencē nekāds dokuments netika piedāvāts apspriešanai un netika izstrādāts un netika pieņemts noslēguma dokuments, neviens jautājums neiekrāsojās ar secinājumu, kā un kas jāmaina likumprojektā, vai vispār tajā kaut ko mainīs. Neskaidrību, atklāti sakot, palika vairāk, nekā bija.

Tajā skaitā jāpiezīmē, k izskatījās, ka konferences toņi noteica lielākais zemes zem mājām uzpircējs, Maksātnespējas administrācijas advokāts Normunds Šlitke. Tas pierāda, kā interešu aizstāvībai vai nodrošināšanai varētu būt organizēta šāda konference.

Kaut uz konferenci bija ieradušies (aicināti) vairāki Tieslietu ministrijas speciālisti, eksperti un, iespējams, likumprojekta autori, bet viņi bija ieradušies ar “tukšām rokām” - bez izstrādātas koncepcijas problēmas apspriešanai un risinājumam. Tas vērtējams kā bezatbildība.

Par nožēlošanu, kaut konference tika izsludināta it kā ar plašas sabiedrības iesaistīšanu, biedrības “AUSMA” un iniciatīvas grupas speciālistu izstrādātā un konferencei iesniegtā koncepcija ar konkrētiem 14 punktiem arī netika apspriesta un mūsu biedrības speciālistiem tika ierādīta vieta pasēdēt zālē uz soliņa un klausīties, tādēļ šādu konferenci ar savu dalību bijām spiesti ignorēt un konferencē nepiedalīties, bet noskatījāmies tikai videokonferenci, domājot, ka tajā tomēr tiks spriests arī kaut kas nopietns. Nekā.

 Vēl vairāk, pat dažus atsevišķa konferences dalībnieka ierosinājumus, ka nedrīkst virzīt uz pieņemšanu apšaubāmu likumprojektu, tajā skaitā, ka tajā iestrādāts absurds nosacījums pieņemt lēmumu zemi pirkt, nezinot tās cenu un lielumu – pirkt “kaķi maisā” un citus šī dalībnieka izteikumus, kas bija sakritīgi ar “Ausmas” koncepcijā izteiktiem priekšlikumiem, konferences “eksperti” nesadzirdēja un neapsprieda.

Šie „eksperti” un „speciālisti”, kuri sēdēja tribīnē kā pieaicinātie un savas runas vērsa it kā pret sabiedrību, arī ar videoierakstu, faktiski vairāk sarunājās un apmainījās savā starpā, atsevišķās reizēs īsai replikai dodot vārdu zālē sēdošiem, starp kuriem bija manāmi arī valsts iestāžu administrācijas pārstāvji. Tā ir “sabiedrības līdzdalība”?

To starp, konferencē arī nevienai citai dzīvokļu īpašnieku aizstāvības sabiedriskajai organizācijai netika dota iespēja uzstāties ar savu redzējumu un šādu redzējumu apspriest, un tos konferences speciālisti neapskatīja, kaut bija lūgts mūsu koncepciju uz četrām lapām izplatīt visiem konferences dalībniekiem. Vai tas bija izpildīts un mūsu koncepcija izsniegta vai nē, nav ziņu, bet klusums par to dod pamatu teikt, ka nebija izsniegta. Tad ko var teikt – cik plaša “sabiedrības iesaiste” bija šīs konferences darbā!

Jā, konferencē bija pārstāvēta un ierādīta vieta pie galda biedrībai “Tauta pret Šlitki …” , gan kura, mūsuprāt, veidota kā pietuvināta partijai “Saskaņa”, kura esot izstrādājusi savā sapulcē un iesniegusi šādus “labojumus”:

- „Izpirkumu par kadastrālo vērtību + 0,5 % - (atbilde - aplamība, neko šie 0.5 % nedod, jo kadastrālā vērtība ir milzīga, uzpūsta līdz ārprāta robežām);

 - „Izpērk zemi ne tikai kopīgi, bet katrs savu zemes daļu”- (atbilde – pilnīga aplamība, jo tiek pārkāpts „Dzīvokļa īpašuma likuma” 16. 17.pants un CL 1068.- 1070.p. par kopīpašumu, ieviests nelabojams haoss);

 - Izpirkt minimālo FNZG zemi”- (atbilde – aplamības, jo piesaistāmo zemi nosaka pēc „Valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizācijas likuma” 28.panta, kurā pašvaldības amatpersonām ierādītas neierobežotas tiesības spriest par zemes lielumu pēc subjektīviem kritērijiem vai pat pēc kukuļa apmēriem. Kur liks starpgabalus utt.).

Raksturīgi, ka dalībai konferencē un viņu viedokļa uzklausīšanai, apspriešanai arī nevarēja manīt nevienu zemes zem mājas mantinieku vai viņu viedokļa apspriešanu, toties uz to, kā rāda programma, bija aicināti divi zemes ģildes „baroni” – zemes uzpircēji, tajā skaitā Normunds Šlitke, kura viedoklis vairākos atzinumos saskanēja ar biedrības „Tauta pret Šlitki…” pārstāvi, kuri abi blakus sēdēja tribīnē un viens otra izteikumus apstiprināja.

Konference neapskatīja vai atsevišķus jautājumus analizēja, it kā pārrunāja, bet bez to apspriešanas atstāja sarunu līmenī. Biedrības „AUSMA” konceptuālos priekšlikumus, kurus būtu bijis jāatrisina pirms likumprojekta virzīšanas pieņemšanai Saeimā, neskatīja. Lūk, zināšanai, ko pamatā piedāvā biedrība „AUSMA” dalītā īpašuma iniciatīvas grupa, tajā skaitā:

1) Funkcionāli nepieciešamās zemes gabalam (FNZG) noteikt atsevišķu kadastrālo vērtību atbilstoši 27.01.2011. lietā Nr.2010-22-01 Satversmes tiesas spriedumā noteiktajam, ka tā nav izvērtēta;

2) Izstrādāt jaunu, atsevišķu FNZG zemes robežu plānu;

3) Noteikt, pārskatīt un noteikt jaunu FNZG zemes statusu - apgrūtinātā zeme ar būvēm un komunikācijām;

4) Izskatīt jautājumu par komunikāciju zemes lietotāju iesaistīšanu zemes izpirkšanā atbilstoši likumā par zemes reformu 12. panta 2. daļā noradītajam, ka, “… ja bijušajiem zemes īpašniekiem vai viņu mantiniekiem atjaunotas īpašuma tiesības uz zemi, uz kuras atrodas šā likuma 12.panta pirmās daļas 3.punktā minētie objekti, kā arī valstij vai pašvaldībām piederoši ūdensapgādes, siltumapgādes un energoapgādes objekti, zemes nomas maksu nosaka, pusēm rakstveidā vienojoties. … “;

5) Izskatīt dzīvojamās mājās esošo nedzīvojamo telpu nomnieku un/vai šādu telpu īpašnieku iesaistīšanu zemes izpirkšanai;

6) Izskatīt jautājumu, ka iesaistīt zemes izpirkumā dzīvokļus, kuri privatizēti un nav ierakstīti zemesgrāmatā, kuriem jābūt līdzvērtīgiem kā dzīvokļu īpašniekiem, par daudz runāja, bet kā problēma palika karājoties gaisā, kaut katram saprotams, ka viņi ir dzīvokļu īpašnieki ar vienādu statusu, gan atrisinot tikai ierakstu zemesgrāmatā;

7) Izskatīt jautājumu par neprivatizētajiem, īres dzīvokļiem privatizētajās mājās un viņu dalību zemes izpirkumā vai izskatīt tiesības un pienākumus īrētos dzīvokļus privatizēt utt.

 8) Pirms likuma pieņemšanas izskatīt mājas pārvaldes institūciju izveidošanas jautājumu, lai katrai mājai būtu noteikts oficiālas dzīvokļu kopsapulces 50 + 1 vai 2/3 pilnvarota persona, kura tiesīga pārstāvēt dzīvokļu īpašnieku intereses šajā procesā un tiesīga izlemt visus jautājumus, izņemot bankas kredītu ņemšanu, bet nē, tā vietā runāja, ka procesā vajag iesaistīt tiesu izpildītāju. Nu ja, dalīs 38 miljonus, viņiem arī pienākas kumoss, ka tad tā nebūšot izšķērdība, bet, ja naudu izlietot zemes reformas un māju privatizācijas pabeigšanai, attiecību sakārtošanai, tā būšot nelietderīga naudas izšķērdēšana. „Eksperti” pie tā arī apstājās.

9) Izskatīt jautājumu, ka izpērk zemi par summu, par kuru to iegādājās + 18% (vai pēc zemes iegādes, pirkuma laika kadastrālās vērtības). Nu ja, ir jāsaka - sagribējāt mums atņemt pīrāgu, neizdosies! Mēs esam spēcīgas ģildes, mūs ir jāklausa?!

Neņemot vērā pat to, ka no biedrības „AUSMA” koncepcijas netika izskatīts neviens jautājums, KONFERENCE NEPIEŅĒMA ARĪ SASKAŅOTU DOKUMENTU VAI IZKRISTALIZĒTU VERSIJU, KAS JĀMAINA SAEIMĀ IESNIEGTAJĀ LIKUMPROJEKTĀ, kuru likumprojekta pantu vai ka likumprojekts jāatdod Tieslietu ministrijai priekšdarbu izpildei – tiesisko attiecību sakārtošanai un jauna likumprojekta izstrādāšanai uz jaunas koncepcijas pamata.

Biedrība „AUSMA” un, cik ir zināms, citas biedrības kategoriski uzstāj, ka likumprojekts “Piespiedu dalītā īpašuma privatizētajās daudzdzīvokļu mājās izbeigšanas likums” jāatdod atpakaļ Tieslietu ministrijai, ka to nedrīkst pieņemt uz nesakārtotu dalītā īpašuma zemes tiesisko attiecību pamata, jo tas radīs neziņu un jaunus saspīlējumus un neapmierinātību vai ka šis likums varētu tikt neizpildāms un nepieņemams un tad tieši tiktu izšķērdēti 38 miljoni, ja likumu nebūs iespējams realizēt – izbeigt dalīto īpašumu.

Nu ja, „lielie” cilvēki labāk nekā sabiedriskās organizācija zinās paši, kur un kam tos 38 miljonus sadalīt, lai pēc tam no dzīvokļu īpašniekiem ar viltu izspiestu simtiem miljonu!

No konferences sarunām varēja izsecināt, ka diskusija notikusi, likumprojektu uz pieņemšanu var virzīt to pašu, bez izmaiņām, kas, mūsuprāt, piešķirs bagātīgu peļņu ekonomiskā grupējuma ģildēm vai kā tautā izsakās – „zemes baroniem”.

Dzīvokļu īpašniekiem ir tikai divas izvēles –šādu likumu noraidīt un, nezinot zemes lielumu un cenu, nekādus dzīvokļu sapulces nerīkot un nepieņemt lēmumu pirkt "kaķi maisā" vai sūdzēties Romas pāvestam. Organizēt protestus – Latvijai tas nav ietekmīgs instruments, kas varētu stāvēt pretī šāda jauna OIK naudīgiem organizatoriem!

Aprēķini, ko sniedz TM par "vidējām" izpirkuma cenām, ir klaja maldināšana, lai iemānītu iesaistīties faktiski krāpnieciskā izpirkumā. Lai TM aprēķina izmaksas konkrētiem zemes gabaliem ar adresi vismaz 100 gadījumos un pieskaita klāt bankas kredītu procentus, kas dzīvokļu īpašniekiem plus izpirkuma maksai būs jāsedz, izpirkuma cena būs tūkstošos.

Runātāji, biedrība „Tauta pret Šlitki…” aktīvi rosināja izpirkt zemes ideālo daļu atsevišķi katram dzīvoklim, pa vienam, ja atmiņa neviļ, to atbalstīja arī Normunds Šlitke. Tā taču liela aplamība, tik liela absurda ieteikumu var virzīt tikai "zemes baroni", lai ieviestu nelabojamu bardaku un haosu.

Kopsavilkumā jāatzīst, ka konference neko neatrisināja un neko jaunu, kā iziet no mākslīgi pasludināta viedokļa, ka problēma ir „loti sarežģīta”, nepieņēma.

Jau 2010. gadā uz biedrības „AUSMA” iesnieguma pamata, kas tika iesniegts pieņemšanā pie Ministru prezidenta Valda Dombrovska, Ministru kabinets 2010.gada septembrī izdeva rīkojumu Nr.541 „Par Koncepciju par Civillikuma Lietu tiesību daļas modernizāciju” un ar 4.1.punktu uzdeva tieslietu ministram iesniegt noteiktā kārtībā Ministru kabinetā līdz 2012.gada 1.augustam – normatīvo aktu projektus, kas nepieciešami koncepcijas kopsavilkumā ietvertā risinājuma 1.varianta īstenošanai attiecībā uz tiesiskā regulējuma noteikšanu, lai izbeigtu pastāvošo dalīto īpašumu tiesiskās attiecības, novērstu dalīto īpašumu izveidošanu turpmāk.

Tieslietu ministrijas eksperti, speciālisti, ierēdņi jau 10 gadus staigā pa konferencēm, saietiem, apspriedēm aizvien ar „tukšām rokām” (un tukšām galvām?) un uzstājas ar nereālām sarunām, un joprojām nevar tikt galā.

Te nu gan tieslietu ministram Jānim Bordānam, ja ierēdņi 10 gadu laikā netiek galā ar vienu likumprojektu, iespējams, ir laiks risināt jautājumu, kā tikt galā ar šādiem atsevišķiem ierēdņiem, kuri izvairās no elementāri vienkāršu risinājumu izskatīšanas un, mūsuprāt, kopā ar satelītiestādēm un zemes ģildēm viltīgi sludina šausmu stāstus par „grūtībām”.

Te nu būtu savs vārds sakāms Saeimas Valsts un pašvaldību lietu komisijai, tās vadītājam Sergejam Dolgopolovam (Saskaņa) un šī jautājuma darba grupas vadītājam Viktoram Valainim (ZZS), bet viņu politiskā drosme neskan un neizpaužas ar noteiktību.

Nu jau Faceebok izskan paziņojumi, ka vienam dzīvoklim izpirkuma cena būšot tikai ap dažiem simtiem EUR un ka 2020.gadā sākšoties zemes zem mājām masveida izpirkšana. Šādi ziņojumi jau pilnā mērā saskan ar TM rādītiem piemēriem ar izpirkuma zemām cenām.

Ko tas nozīmē? Mēs arī esam rēķinājuši – mazākā zemes cena vienam dzīvoklim ap 1500 līdz 7000. Normunds Šlitke, liekas, izteicās, ka šis summas būšot mazākas nekā dzīvokļa cenas pieaugums uz nopirktās zemes vai kā samaksa par zemi. Arī reklāma? Cik jauka dzīve būs jums, dzīvokļu īpašnieki, varēsiet jau rītā uz brokastīm pārdot dzīvokli un doties uz Īriju sēnes lasīt. Bet kas maksās bankas kredītus?

Dzīvokļu īpašniekiem ir jābūt modriem un jārēķina zemes zem mājas izmaksas atkarībā no zemes lieluma un tās kadastrālās vērtības, tikai tad riskēt ar lēmumu pirkt vai nepirkt zemi, lai sevi - tautas daļu ap 330 000 cilvēku vai 111 000 dzīvokļu nepakļautu kārtējai „obligātā iepirkuma komponentei” (OIK), ar kuru plāno no nabadzīgākās tautas daļas izmānīt simtiem miljonu. To nedrīkst pieļaut, jāprotestē un jāizmanto visi aizstāvības instrumenti, arī dodoties uz Satversmes tiesu, ja tādu likumu Saeima pieņems.

* Denacionalizēto māju īrnieku tiesību biedrība „AUSMA”

Saistītais raksts:

https://www.pietiek.com/raksti/krizdami_klupdami_juridiskas_fineses,_ieredni_turpina_aizstavet_zemes_baronu_intereses

Novērtē šo rakstu: