VID: situāciju ar "laika mašīnu" esam pārrunājuši ar dienesta amatpersonām un atvainojušies uzņēmējam

»

Turpinot domu.

Kriminālapsūdzība juridiskai personai nevar pastāvēt, ja nav apsūdzības konkrētai iestādes amatpersonai. To ir grūti izvirzīt un pierādīt konkrētu, amatpersonas apzinātu faktisko rīcību – kāda novešanu līdz bankrotam – jo jābūt personiskai ieinteresētībai, kas būtu tā kā motīvs šai apzinātajai rīcībai, jo šajā gadījumā atbildība reducējas līdz VID vadītajai – Pētersonei un saskaņā ar APL – iekšējie iestādes normatīvi, pavēles, rīkojumi ir slepeni, var būt mutvārdos, nav saistoši privātpersonai. Tad kā gan dabūt šos pierādījumus?


Kā jau iepriekš minējāt likumā PAR NODOKĻIEM UN NODEVĀM 19. pants par nodokļu administrācijas atbildību ar 10.04.2013 nav spēkā. Līdz ar to jebkura VID amatpersona atbrīvota no atbildības attiecībā arī pret Krimināllikumu. Likumiem vienāds hierarhisks spēks. Grūti būtu atrast tādu VID amatpersonu, kura apzināti mēģinātu novest vai spētu novest savu iekšējo, slepeno motīvu dēļ kādu uzņēmēju līdz bankrotam – maksātnespējai.


Valdība un ministrija, Saeima, labi apzinoties šīs sakarības, izslēdza minēto 13. pantu, lai atbrīvotu rokas VID patvaļai, jo arī Saeimas deputāti saņem algas no šī paša nodokļu maksātāja. Pēc būtības uzņēmējam jāstrādā tā, lai varētu izshēmot visas iespējas, lai rentabli izdzīvotu, tostarp ņemot vērā Saeimas darba bezjēdzīgumu un Saeimas deputātu lēmumu pieņemšanu mantkārīgos nolūkos – saņemt kukuli – algas palielinājumu, ar saviem lēmumiem iznīcinot jebkādu uzņēmējdarbības drošu pastāvēšanu un attīstību LV.


Nekas nav mainījies kopš 1991. gada. Kas grib būt brīvs un saglabāt pašcieņu, tam jānodarbojas ar uzņēmējdarbību ārkārtīga riska apstākļos, ka valsts reizē ar ārvalstu bankām to var izputināt. Tādēļ nekas cits neatliek kā pašām būt juristam, grāmatvedim, menedžerim, kas pats nodarbojas ar tiešo mārketingu katru dienu. Lai veicas!

Atbildēt

»

Tie, kurus mūsu mēdiji dēvē paar likumīgiem zāgļiem, nav tie īstie. Īstie likumīgīe zagļi ir no VID. Tie paši i likumus izdomā i likuma iniciativas uz saime nosūta i auditus viec i soda, faktiski zog un laupa. Apzaga, faktiski nozaga arī man. Zinu vēl dažus, kam Maija Roznfelde noauditēja tā ka ši beidz asaimniecisko darbību..

Atbildēt

»

VID faktiskā rīcība ir kvalificējama pēc šāda likuma panta:

KRIMINĀLLIKUMS
...
213.pants. Novešana līdz maksātnespējai
...
(2) Par juridiskās personas maksātnespējas procesa subjekta tīšu novešanu līdz maksātnespējai, ja ar to radīts būtisks kaitējums ar likumu aizsargātām citas personas interesēm, —
soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu, atņemot tiesības uz noteiktu vai visu veidu komercdarbību vai uz noteiktu nodarbošanos vai tiesības ieņemt noteiktu amatu uz laiku no diviem līdz pieciem gadiem.
(13.12.2007. likuma redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 13.12.2012. likumu, kas stājas spēkā 01.04.2013.)

Atbildēt

Kaut kur redzeta dama...

Atbildēt

lopu uzskaitvedes šeptēšanās agrāk vai vēlāk novedīs to VID līdz kliņķim (reputāciju un cieņu sen jau zaudējis kantoris)!

Atbildēt

»

:) Labi ievērots.

19.pants. Nodokļu administrācijas atbildība

(1) Zaudējumus, arī no aprites izslēgtās naudas radītos zaudējumus, kas fiziskajai vai juridiskajai personai radušies nodokļu administrācijas prettiesiskas rīcības vai kļūdas dēļ, atlīdzina attiecīgi no valsts budžeta un pašvaldību budžetiem, turklāt atmaksājamā summa tiek palielināta par summu, kas vienāda ar pusi no šā likuma 29.panta otrajā daļā noteiktās nokavējuma naudas.

Atbildēt

Likums
PAR NODOKĻIEM UN NODEVĀM
...
V nodaļa
Nodokļu administrācija
...
19.pants. Nodokļu administrācijas atbildība
(Izslēgts ar 14.03.2013. likumu, kas stājas spēkā 10.04.2013.)

Atbildēt

»

Izdevīgāk, ja neatvainojas, tiesa to var ņemt/neņemt vērā.

Kādā lietā iestāde (ministrija) administratīvās apgabaltiesas sēdē pat atzina savu vainu, bet tiesa to neņēma vērā, izlikās, ka iestāde neko nav atzinusi savu vainu. Tiesa savā nolēmumā atzina, ka lietu pirmās instances tiesa nedrīkstēja virzīt uz apgabaltiesu. Šo apgabaltiesas nolēmumu nevar apstrīdēt, jo atticas uz faktisko rīcību. Un tas notika, kad ministriju pilnā mērā apgabaltiesā uzvarēju ar argumentiem un tiesiskiem pierādījumiem, speciāli uz mēnesi klienta interesēs ierodoties LV no Lielbritānijas, kur mācījos un strādāju. Apgabaltiesas trīs tiesneši to nespēja paciest un pieņēma savu nolēmumu, kas attiecas uz tiesas faktisko rīcību, ko nevar apstrīdēt.

Atbildēt

bet visi vēl nav saņēmuši atvainošanos??? Kas tad te notiek - atvainošanos ir jāsaņem tikai tiem, kuri šo problēmu iznes gaismā, vai tomēr - visi, kuri ir ar šo saskārušies - ir pelnījuši, lai viņiem atvainotos

Atbildēt

varbut moralas kompensacijas maksajumiem sakt pieskaitit soda kavejuma procentus ?

Atbildēt

»

+1000

Atbildēt

izejot no vid loģikas, visiem , kuriem vid atklāj kādu pārkāpumu , vajadzētu neviss maksāt sodu, bet rakstīt vid "pateicības vēstuli" - " labdien , ļoti pateicamies ka atklājāt mūsu nodokļu apiešanas shēmu, turpmāk tas palīdzēs musm uzlabot mūsu iestades darbu un komunikāciju ar ieņēmumu dienestu un turpmāk mēs apsolāmies šo shēmu vairs nelietot..."

Atbildēt

»

Kurš tad teica, ka darbojas sacensības princips? Tiesneša pienākumos APL rakstīts, ka tiem pašiem arī papildus jāveic pierādījumu vākšana pret iestādi (amatpersonu), ja pieteikums pieņemts un atzīts par pamatotu. Bet tiesneši to dara pēc izvēles un savas pārliecības, bet apstrīdēt to nevar kā tiesas faktisko rīcību, ja tiesneši to nedara.

Atbildēt

Ja tiktu izsludināts konkurs - "VISVAIRĀK IENĪSTAIS CILVĒKS VALSTĪ" - diez kurš iegūtu galveno balvu?

Atbildēt

Tumsas pils valdniece

Atbildēt

Formāli, jā, viss it kā pareizi, BET auditos viss notiek tā kā ir gadijies konkrētajā lietā! Ņemot vērā ieplānoto auditu skaitu (auditos ir plāni par pārbaužu skaitu un papildus aprēķinātajiem nodokļiem!!!!!) un auditoru noslogojumu, visi auditori gatavo lēmumus "laicīgi", proti, iepriekš. Šinī gadījumā kļūda ir tikai nosūtīšanā, nevis auditoru rīcībā. Man patiesi žēl auditorus, jo tas ir nežēlīgi smags darbs - zināšanām jābūt kā akadēmiķim, prakstiski neierobežots darba laiks, neadekvāts atalgojums un attieksme kā pret pēdējām samazgām gan no vadības, gan no sabiedrības puses. Negribu iedziļināties dziļākajā analīzē, bet galvenā kļūda ir ģenerāldirektorā, proti, ģenerāldirektors NEDRĪKST būt no VID sistēmas!!! VID vadītājam jābūt labam stratēģim, kas spēj saskatīt kļūdas un organizēt (pārkārtot) VID darbu tā lai ilgtermiņā būtu saskatami efektivitāte un sabiedrības uzticība. Ko var gaidīt no Ināras, ja viņa stāvēja pie esošās audita sistēmas izveides un darbības. Par šādu auditu darbu rezultātiem var pajautāt gan uzņēmējiem, gan tiesnešiem! Viņa nekad kardināli nemainīs to, ko ir pati izveidojusi....diemžēl...tikai nodarbosies ar savu spalvu spodrināšanu un atskaitīsies, minot ciparus par ķipa VID rezultātiem....

Atbildēt

»

tik"godīgas"

Atbildēt

Administratīvajā tiesā iztiesā lietu vadoties tikai no lietai pievienotajiem dokumentiem. Šeit nedarbojas sacensību princips. Dokumentus var pievienot visā laikā. papildinot, iepazīstoties ar pretējās puses viedokli, pat iesniedzot pierādījumus tiesas zālē, ja process ir mutvārdu. Taču šajā procesā emocijām nav vietas. Skumji ir - ja no lietas pazūd dokumenti, tas jau nu ir dikti nelabi...

Atbildēt

Un tas ir viss - pārrunas un atvainošanās?!!!!

Atbildēt

»

labaki 3 rubli neka ,,atvainosanas,, !

Atbildēt

»

10niekā

Atbildēt

A no uznemejiem nepienem atvainosanos brt izliek sodu labak ar steigu jabrauc prom

Atbildēt

»

Pierādīšana ir uz privātpersonas pleciem. Iestādes nesadarbojas viena pret otru. Kur ir kopijas šiem dokumentiem, lai pierādītu, ka oriģināli ir pazuduši VIDā?

Par kopijām runājot - to iestādes paredz, lai tādu nebūtu, lai neko nevar pierādīt pret tām. Kad prokuratūra tevi nopratina, viņa taču neizdod dublikātu tam, ko esi parakstījis kā liecību. Tādēļ tur vēlāk bez tevis var ierakstīt Dieva zīmes..un likteņa..Totalitāra valsts. Es tai neticu. Man nav tiesiskās paļāvības tai.

Atbildēt

»

Sorry, par daudz to sleju ar savām tēmām.

Atbildēt

»

Interesanti gan, kur tad nu šis tā pazudis, ja mums tepat vidusslejā vien rādās.

Atbildēt

»

tas jau tiesībsargājošām iestādēm jānoskaidro - kā tas tā varēja atgadīties...

Atbildēt

»

No VID audita lietas nekas nevar pazust - to var tikai noziedzīgi iznīcināt, izņemt bez protokola.

Atbildēt

»

Un no Pietiek slejām izlocoties neskaidrībās pazudis raksts ar visiem komentāriem.

http://www.pietiek.com/raksti/petersone_nevelas_sniegt_skaidrojumus_par_klumi,_kas_spilgti_demonstrejusi_vid_attieksmi_pret_uznemejiem/komentari

Atbildēt

no audita lietas pazuda puse materiāli uz kādām 400 lpp - amatpersonu paskaidrojumi, darbinieku paskaidrojumi, VID apsekošanas akti, degvielas norakstīšanas akti un pārskati, uzņēmuma paskaidrojumi, atskaites utt.
31.08.2015 notika pirmā tiesas sēde - kurā uzņēmuma pārstāvis izteica pretenzijas par audita lietas viltošanu.
jau nākamajā dienā - 01.09.2015 desmitiem cilvēku tika izsūtītas pavēstes ierasties FINANŠU POLICIJĀ liecību sniegšanai jau KRIMINĀLPROCESA ietvaros.
jau pēc diviem mēnešiem 02.11.2015 pabeigta pirmstiesas izmeklēšana un atsūtīta pavēste uz 10:00 ierasties pie prokurora apsūdzības uzrādīšanai.
02.11.2015 plkst 13:00 noteikta nākošā tiesas sēde, tiesnese Daiga Lubāne, lietas numurs A420221015 - visi interesenti un mediji - laipni lūgti uz tiesas sēdi - Administratīvā rajona tiesa, Rīgas tiesu nams, Baldones iela 1A, 244 tiesas zāle, 2.11.2015 plkst 13:00.

Atbildēt

Nu un re, atvainojās, kā paredz likums.

http://www.pietiek.com/raksti/petersone_nevelas_sniegt_skaidrojumus_par_klumi,_kas_spilgti_demonstrejusi_vid_attieksmi_pret_uznemejiem/komentari

Bija kļūda tādēļ, ka likums paredz tikai kļūdu (APL 10. pants), nevis apzinātu, noziedzīgu bezdarbību vai darbību. Pretējo – noziedzīgas darbības (bezdarbību) jāpierāda nabaga privātpersonai pret VID – tērējot resursus un savu dārgo laiku , un viņu jau apriori sagaida valsts sankcijas. Kā valsts ienaidniekam. Administratīvajā tiesā privātpersonai pret VID tad jātēlo gan tiesu, gan prokuroru, jo likums paredz, ka privātpersonai pašai viss jāpierāda. Lai gan privātpersonai ir tiesības tiesai lūgt pašai papildus saskaņā ar APL vākt pierādījumu, tiesa to nedara. Bet tiesas šo bezdarbību nevar apstrīdēt, jo tā ir faktiskā tiesas rīcība, ko tā veic savā, neatkarīgā ieskatā. Kas gan maksā tiesai? Valsts. Kādēļ tiesneši iestātos pret savu darbadevēju?

Un to ļoti labi saprot tas pats A.Lembergs. Pirms tiesas, kurā viņam bija Liepājā (Administratīvajā rajona tiesā) jāpiedalās, tiesu atcēla, jo tiesas telpās uzradās nezināmas izcelsmes dūmi.. To cēlonis nav atklāts vēl šodien. Izskatījās pēc terora akta. Bet vēlāk viss tika noklusēts..

Atbildēt