„Viens likums, viena taisnība visiem” LR Prokuratūras izpildījumā: atklāta vēstule Kalnmeieram

»

Mans brālis pakārās dēļ šīs mantinieces. Es bērēju brāli ar vīru un cik bija pašiem un pēc šīs personas tie nieka 828€ ieteikuma tika tērēti tikai lapienācīgi gulfītu brāli zemes klēpī. Un ne viena augstāk stāvoša persona nedz uzpirkta, nedz pazīstama. Kā ar bēru čeki man ir uz rokas. To ka es bezdarbniece jo strādāju brāļa labā ar savu ģimeni palikām bez iztikas līdzekļiem. Kā jums šķiet, ka tā ir normāla māsa kas grib no māsas piedzīt naudu par brāļa bērēšanu. Neviens no radiem ne graša neiedeva.

Atbildēt

»

Tātad no bēru galdiem ēdamo rija viņas ģimene kā badaiņi un grāba sev uz māju ka ar no brāļa mājas mātes pirkto medu izzaga no saldētavas manis pirktās cūkas gaļu savāca. Un tad pēc jūsu domām no manas ģimenes jāiztiesā nauda par brāļa bērēšanu. Mātes pensiju viņa izvilināja padsmitā datumā jo vīrs nedod naudu un sit viņu kā viņa stāstija. Guļot kūtī pie lopiem un ēst vīrs viņai neļauj, bet brālis pakārās no 24 uz 25 naktī. Pēc bērēm mūs sāka vajāt policija par to naudu ko viņa pati ieteica izņemt, lai būtu par ko nobērēt brāli. Visu laiku kārtojot bēres braukāja mums līdz. Viņa krāpniece un mele. stāsts daudz garāks un vēl daudz nelietības pa šiem gadiem viņa taisīja kā ar māti mēģināja izmest no mājas uz ielas, kā at man ir sūtijusi īres līgumu uz legātu, lai katru mēnesi viņai maksāju gandrīz 400 €. Tas nav viss, bet es netaisos sīkumos aprakstīt visus bēru izdevumus un pārējos notikumus.

Atbildēt

»

Brālis krievu laikos mācijās rāmuļos. Tā kā no dokumentiem viņš neko nejēdza, viņa ar notāri nokārtoja mantojuma līgumu. Tatad es strādājoša ar savu ģimeni kā tēva saimniekošanas laikā, tā ar brāļa un dzīvojošā tēva īpašuma. Tātad tikai pēc divu gadu kopš viņš kļuvis par mantinieku viņš pakarās jo viņa naktī telefona sarunas laikā viņam izskaidroja ko viņš parakstijis. Tākā 2011 gadā nobērējām tēvu un man bija jābērē brālis tulīt jau 14 gada.par kādiem līdzekļiem? no valsts viņam nekas nepienācās man pašai ģimene liela. tātad par brāļa nobērēšanu mēs ar tiem sūda 8simti un tā tālāk izdevām 1586 €. Un viņa pati ieteica sēžot manā virtuvē dzerot kafiju, lai mans vīrs pārskaita savā kontā jo tiklīdz ka kārtos miršanas apliecību nevarēs vairs neko izņemt. Man ir čeki kur tiko ar izņemtu naudu tika paņemta bēru pakalpojumi,skolas ēdnīcas īre. Neņēmām čeku no ēdnīcas jo tā bija lētāk tie ir vēl plus 367€, uzvalks ko pirku Valmieras tirgū simts € jau pie tūkstots sastāda suma tad izvadītāja un muzikante. Alkahols un torte, pīrāgi un tā tālāk. Pati ar vīru un bērniem paliku bez naudas un ne kapeikas neviens nedeva. Ceļa izdevumus neviens neskaitīja jo tas bija jādara, lai pienācīgi nobērētu brāli. Pēc bērēm māte pie notāres gribēja pieteikties uz īpašumu. Un kā jums šķiet? Izrādās mantojuma līgums noslēgts bez māsu, mātes un jaunākā brāļa ziņas. Man ir legāts iedots tikai uz telpām un ne kripatas pie mājas zemi. Kā laukos lai dzīvo? Izmantoti, aplaupīti, apmeloti un tad nu mēs tie sliktie. Padomājiet pirms kaut ko komentējat nezinot zemtekstu.

Atbildēt

»

Pilnigi piekritu Zutim, ka prokurori un policisti ir uz vienu roku, jo kopa dala naudu, kuru pasniedz cilvecini, lai izklutu no nepatiksanam. Viens likums- viena tainiba visiem, ta ir Utopija.Taisniba bus siem korumpantiem, nevis tev nabaga cilvecin.Latvija gandriz visi policisti,prokurori un tiesnesi strada uz vienu roku, iznemums nav ari LR Generalprokuratura.

Atbildēt

Ja raks'tā rakstīatais ir patiesība, tad ģenprokuroram ir kautkas noteikti jādara jo tas ir nonsenss. Būtu labi ja autors vēlāk uzrakstītu kā viss beidzās, pēc tā varētu spreiet vismaz par proķenes pēdējās instances darba kvalitāti. Lai gan, šī darba kvalitāte tāpat nav laba esam, ja rakstā teiktais ir patiesība kura nonāk kā sūdzība līdz augšai, tad ir skadrs ka apkaša darīt var ko grib nesodīta.

Atbildēt

prokurori un policisti-roka roku mazga un abas tiras:vislielakie nekaunas Latvija ir policisti,prokurori-velak tiem pievienojas ari tiesnesi.

Atbildēt

»

Tukšā muldēšana ir portāla maksas troļļiem.

Atbildēt

»

Tas ir sarežģīti, Tu nesaproti!!?? :)))) Manuprāt, Tev ir jānāk klajā ar vārdiem uzvārdiem un faktiem, pretējā gadījumā sanāk tukša muldēšana, kas pilnīgi iespējami ir izdomājums.

Atbildēt

..."„Iespēja izbeigt ...., ja izdarīts noziedzīgs nodarījums, kuram ir noziedzīga nodarījuma pazīmes, bet ar kuru nav radīts tāds kaitējums, lai piespriestu kriminālsodu. Ierobežojumi kriminālprocesa izbeigšanai uz šiem pamatiem, ja izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā smags, Kriminālprocesa likumā nav noteikti.”"...šito murgu pat nokomentēt grūti...kas ir smags krimināls noziedzīgs nodarījums, kuram nav paredzēta kriminālsoda piespriešana....

Atbildēt

»

Kāda nozīme kā sveša persona tika pie i bankas datiem, likums ir un paliek likums un tur ir noteikts ka sveša persona , pat sieva vai kaimiņš vai draugs un taj'askaitā matinieki nedrīkst rīkoties ar i bankas datiem, pierādījums faktam ka tas ir noticis ir neapgāžams, - persona pēc nāves nevarēja izmantot savu i banku tātad to izmantoja prettiesiski.
Līdz ar to prokuratūras atšķirīgā attieksme likumu piemērošanā neiztur kritiku, un pareizss ir raksta virsraksts - vai LV tiek pielietots viens likums viena taisnība visiem?

Atbildēt

»

Tagad tādi Kremļa troļļu raksti būs vairumā. Šajos hibrīdkara apstākļos katram jāizšķiras, ka pusē atrodas - Kremļa vai NATO. Karu uzsāka Kremlis, iebrūkot Ukrainā un Krimā.Karš turpinās.

LV nav izejas - lai kā nebūtu, lai nezaudētu brīvību, lai cik tā smaga nebūtu, tikai NATO un ASV paspārnē LV var saglabāties, lai arī kā valsts norieta stadijā.

Vidusceļa un laipošanas vairs nav un nebūs.

Atbildēt

Tiešām, bez apstākļu noskaidrošanas, nav izprotama notikušā fabula, izņemot to, ka bābišķis visu savu niknumu un apvainojumu nogāž uz prokuratūru. Bet, ja jau nu reiz pati ir izlēmusi šo lietu padarīt publisku, tad nu vajadzēja arī pastāstīt kaut ko tuvāk. Kaut vai to, kādā veidā tad naudas izņēmējs tika pie visiem aizgājēja bankas rekvizītiem. Kādas attiecības ar aizgajēju bija naudas izņemējam, kādas likumīgajiem mantiniekiem utt., utjpr. Lūdzu faktus studijā, tad arī tauta varēs vērtēt visu kopumā, nevis vienu atsevišķu epizodi.

Atbildēt

»

Raksts ir noderīgs. Beidzot uzskatāmi redzams, ka portāls gatavs publicēt ikviena neapmierinātā bēdu stāstu par jebko; nav nozīmes, cik tajā patiesības, cik noklusēts, cik pielikts klāt. Galvenais, lai tikai akmens būtu mests "pareizajā "virzienā.

Atbildēt

bezmugurkaulnieki

Atbildēt

»

Nē manteniekiem banka izsniegs tikai tik cik būs rakstīts mantojuma apliecībā, ja nekļūdos notārs ir tiesīgs bankai pieprasīt konta stāvokli, banka to izsniegs tādu kāds ir pieprasīšans brīdī nevis nāves brīdī, un ja tur būs būs 0 tad arī neko neizsniegs

Atbildēt

»

nodarījuma smagums atspoguļojās sankcijā, ja maksimālais sods par nodarījumu pārsniedz 5 gadus tad tas ir kvalificējams kā smags noziegums, līdz ar to smagums vairāk ir atkarīgs nevis no apmēra naudas ziņā, bet no nozieguma veida un tā vai tas ir izdarīts grupā

Atbildēt

»

Kaut kā to nodarījumu par smagu vērtē saskaņā ar kriminālpraksi no 1000 LVL vai 1400 euro.Lai gan var uzsākt kriminālprocesu pat par nozagtu burciņu ievārījuma..

Atbildēt

»

Raksts ir par prokuratūru, un ja rakstā ir citēti augstākā ranga prokuratūras darbinieku spriedelējumi, tad ir vērts satraukties, nu piemēram kautvai tas ka krimināllikums pieļauj atbrīvot personu no kriminālatbildības ja noziegums ir smags.

Atbildēt

»

No raksta stāsts nemaz nav saprotams, jo nav skaidrs, kā tad naudas noņēmējs tika pie tā konta?
=============================================

Man jau arī šķiet, ka raksts safabricēts publikācijas pēc.

Atbildēt

»

Vai persona, kura noņēma naudu, taisīja bēres? Jo ir gadījumi, kad mantinieki sarodas tikai, kad puķes jāuzliek uz kapa. Bet pēc likuma burta, protams, naudu no sveša konta nevar noskaitīt, un no kartes arī nedrīkst noņemt. Tur taču rakstīts, ka karti vispār drīkst izmantot tikai tā persona, kurai tā izdota. Vai arī pilnvarotais. No raksta stāsts nemaz nav saprotams, jo nav skaidrs, kā tad naudas noņēmējs tika pie tā konta?
Starp citu, situācija riebīga pašu banku dēļ. Kādreiz bija tā, ka konta turētājs, varēja norādīt to personu, kura saņem noguldījumu nāves gadījumā. Nevajadzēja nekādu notāru. Tagad bankas liedz tādu iespēju un, protams, kurš pirmais tiek pie mirušā mantām un informācijas, tas arī visu izšņakarē. Lai gan, ja notārs atzinis, ka mantiniekiem ir mantojums - cik tur tie 800,oo euro bankā, bankai nāksiss izmaksāt mantiniekiem, pat, ja naudas tur nav. Cita lieta, ja nauda noņemta pirms ārsts konstatēja nāvi un izdeva miršanas apliecību. Tad diez vai kāds var palīdzēt. Ir jau tā, ka cilvēki nerēķinās ar mantiniekiem, sev pielaiž klāt visādus afēristus. Un diez vai 800 euro ir vērti tā, lai tik šaušalīgi cīnītos. Bez tam, cik noprotams, mantojuma atstājējs un mantinieki nemaz tik tuvi nav bijuši.

Atbildēt

Katrā ziņā nevar par normālu uzskatīt situāciju, ka kāds bez līgumiska vai likumiska pamata varētu piesavināties līdzekļus. Pat par atradumu kam nav saimnieka ir jāmaksā nodoklis

Atbildēt

»

Jā, ir bijuši gadījumi, kad prokuratūra nevar pati pierādīt un nevēlas, kad kāda persona ar kādu ir pazīstama. Pat prokuratūra atteikumu ierosināt kriminālprocesu ir pamatojusi ar faktu, ka "minētās personas nav pazīstamas savā starpā", lai gan tie ir bijuši skaidri meļi, uz ko balstījusies prokuratūra..piem. nevar būt nekādi nepazīstams un ne reizi nebūtu ticies pašvaldības vadītāja vietnieks un teritorijas plānojuma izstrādes vadītājs.. kas izstrādājis teritorijas plānojumu izteikti labvēlīgi pašvaldības vadītāja vietniekam, kaimiņiem ciešot no šīm planojuma privilēgijām..

Atbildēt

»

Persona kas noņēma naudu nav mantinieks, tas viss ko aprakstīji gan policijai gan prokuratūrai tika lūgts un pamatots ar KL normām. Vainīgā persona noskaidrota,pamatproblēma ir tajā ka vainīgajai personai ir labi gali tiesībsargājošās iestādēs.

Atbildēt

Ja 828 EUR piesavināšanās un bankas kartes prettiesiska izmantošana prokuratūras ieskatā ir tik maznozīmīgas darbības, par kurām Latvijā pat nevar piespriest kriminālsodu, tad rodas jautājums, - kāda apmēra zādzībām Latvijā vispār sāk piespriest kriminālsodu?

Ja „cietusī” persona, kura grib, lai par tādu to atzīst prokuratūra, tad nepietiek ar klajiem apgalvojumiem iesnieguma prokuratūrai, jo prokuratūrai nav pienākuma ne pret banku, ne privātpersonu kā tādu.

Ja „cietusī” persona gribēja, lai to atzīst par cietušo un prokuratūra uzsāk izmeklēšanu, tad iesnieguma saturam (uz argumentu trūkumu norāda arī prokurores) prokuratūrai bija jāsatur kaut vai iespējamie likuma pārkapumi – piem., lūdzot prokuratūru uzsākt kriminālprocesu par to, ka nezināmas personas (neminot mantiniekus) no konta nozagušas naudu. Prokuratūra būtu sākusi izmeklēšanu un, iespējams, ka atklātu, ka šī persona nebija tiesīga šo naudu noņemt, bet persona, kas raksta šo iesniegumu jau atzinusi pati „nezināmo personu”, kas noņēma naudu, par mantinieku, tātad pazīst šo personu un te ir privāts mantojuma strīds, kas nav jārisina prokuratūrai kriminālprocesa ietvaros. Bez tam „cietusī’ pati jau atzīst prokuroru vietā, ka nauda noņemta prettiesiski. Arī šis darbības bija jāsecina kā prettiesiskas pašai prokuratūrai.

Ja neprot likt PAREIZI prokuratūrai strādāt, tad tā nestrādās NEKAD!

Atbildēt

»

tagad būs zināms nesodāmās zādzības maksimālāis apjoms, ko ir noteikuši prokurori. Un tā kā likumms ir viens, tad visas zādzības līdz šai summai ir izbeidzamas un notiesātie amnestējami, vai arī likums nav visiem vienāds?

Atbildēt

Prokuratūra demonstrē piemēru kā zagt un no kā zagt lai nebūtu jānes atbildība.

Atbildēt

un laikam jau tas arī būs autores noklusētais patiesais policijas, prokuratūras lēmuma iemesls.

Atbildēt

»

Tur jau tas paradokss ka Kriminālprocesā ir noteikts ka par Ģenerālprokurora lēmumu var iesniegt sūdzību tiesā, bet par zemākas činas prokurora lēmumu nevar.

Atbildēt

KNAB uz iesniegumu šajā gadījumā atbildētu ka ir bezspēcīgi, jo kāds ir griezies pie pareizajiem Kukuļu optimizācijas biedriem kuri sastāv SIA "POLICIJA" un SIA "PROKURATŪRA" rindās un plāno ar laiku dibināt "Kukuļu legalizācijas partiju".

Atbildēt

Man vēl lielāki brīnumi pazuda 230 200.eiro tūkstoši, šaujamieroči ar visu munīciju arestētās mantas policija ne kā prokuratūra ne kā, un man iebāza nekaunīgi purnā ka tas esot civilprocess. Mūsu pogainie pidari var darīt jeb ko bet vainīgs būsi tu pats nevis zaļi,zilie pidari. Te ir jādara kā islāmisti trotilu kaklā un jābrauts pie šiem zaļi ziliem pidariem ciemos nedara neko, laižam gaisā šī ir vienīgā iespēja,jo nekas nemainīsies zaļi, zilie pidarī drīkst sagrozīt tavu iesniegumu, no policijas darbinieku uzbrukumu un piespiedu aisūtīšanas uz psiheni, pārveido par ģimenes strīdu, maina notikuma vietu un sagroza visu kā tiem pidariem ir izdevīgi un lūdzu vis ir gatavs, nav krimināl noziegums. Kas atiecas uz Ģenerālprokurora lēmumu to var pārsūdzēt rajona tiesā.

Atbildēt

cits gadījums:
No Vidzemes apgabala prokuratūras atbildes izriet arī tas, ka prokuratūra nesaskata nekādu nolaidību policijas nespējā 9 mēnešu laikā noskaidrot CSN izraisījušās automašīnas īpašnieku, zinot auto marku, krāsu un valsts reģistrācijas numuru! Viss kārtībā, noilgums klāt un ejiet bekot...

Atbildēt

»

Izrādās, ka radinieki uzradušies tikai tad kad jāsāk dalīt mantojums, bet līdz tam neklapēja ar ausīm. Turklāt tādā veidā naudu var izņemt tikai cilvēks kuram aizgājējs uzticējās vairāk nekā tiem radiniekiem.

Atbildēt

»

Bankas izdrukās viss bija redzams, pat tas ka paziņa naudu pārskaitījis uz savu kontu. Policijai viņš kā attaisnojumu savai rīcībai norādīja ka visa nauda bija nepieciešama bēru organizēšanai, protams policija viņam noticēja neko nepārbaudot.

Atbildēt

»

Banka par to ka persona ir mirusi uzzin tikai pēc tam, kad informācija ir ievadīta PMLP datubāzē, savukārt datubāzē ievada pēc tam kad ir izdota Miršanas apliecība. Miršanas apliecību izsniedz pēc radinieku pieprasījuma . Ja nauda ir izņemta neilgi pēc nāves, teorētiski banka varēja arī nezināt ka persona ir mirusi, tāpēc banka visticamākais ka nav vainīga.

Atbildēt

»

Ak, laikam swedbank! Un naudu tiešām banka neatdeva?
Wow! Laikam iešu rīt slēgt kontus.

Atbildēt

»

Un izdrukās taču redzams, kurš naudu izņēma, kad, cikos? Jāprasa no bankas, viņi tālāk paši lai cīnās. Mantiniekiem nav jāiespringst ar prokuratūru, prasiet naudu no bankas. Ar visām izdrukām.. Līdzko apstiprināti mantošanas tiesībās - tā prasa no bankas! Kura banka tad neatdod, interesanti, to naudu?

Atbildēt

Nebrīnieties. Šai karaļvalstī par muļķiem uzskata mūs. Pretējās puses advokāts noteikti bija tas, kura kājai lielāks izmērs, kā bija arī manā gadījumā.
UZ EIROPU, KUNDZE!
Varu palīdzēt sastādīt Iesniegumu. Šeit ir bezkauņu karaļvalsts, kur katrā etapā lomu spēlē tikai aploksnes biezums.

Atbildēt

»

naudu no konta noņēma mantojuma atstājēja paziņa kurš nav radinieks

Atbildēt

Varēja kaut ko sīkāk uzrakstīt.Citādi tāda gaušanās vien sanākusi, bet par ko īsti nav saprotams. Piemēram, kurš tad to naudu noņēmis no konta?

Atbildēt

»

Tieši tā arī bija, bet rezultāts ir 0

Atbildēt

»

Tad jau tā ir bankas ne mantinieku problēma. Mantojuma atstājēja nāves brīdī nauda kontā bija- bija, mirušais naudu izņemt nevarēja- nevarēja, tātad tai tur jābūt. Tad jau jebkuram bankā var pateikt- naudas kontā nav, kāds izņēma, varat sūdzēties policijā.

Atbildēt

»

Visticamākais ka mantinieki arī tā darīja kā raksti, devās uz banku un saprata ka tukšpadsmits iestājies pēc mantojuma atstājēja nāves, kā gan savādāk viņi zinātu ka nauda izgaisusi? Prokuratūras rīcība gan maigi izskaoties dīvaina, īpaši tas apgalvojums ka arī par smagu noziegumu var palikt nesodīts.

Atbildēt

»

Problēma tai apstāklī,ka mantojuma tiesības stājas spēkā pēc 6 mēnešiem, ja kāds neapstrīd.

Atbildēt

Varētu padomāt, ka Kalnmeiejrs nu būs tās īstā instance kurai sūdzēsies. Atrakstīsies vai samelos. Un viss.

Atbildēt

Mantiniekam ar dokumentiem jādodas uz banku un jāpieprasa izsniegt naudu kura atradās kontā mantojuma atstājēja nāves brīdī.

Atbildēt

Bezkaunība augstākā mērā,kārtējo reizi pierāda,kā strada padomju prokuratūras bijušie darbinieki.

Atbildēt