Iesaki rakstu:

Publicējam Saeimas opozīcijas deputātu jautājumus aizsardzības ministram Raimondam Bergmanim un Ministru prezidentam Mārim Kučinskim par pēdējā laika Nacionālo bruņoto spēku īpatnajiem iepirkumiem un par aizsardzības ministra vēl īpatnāko nevēlēšanos sniegt izsmeļošus skaidrojumus par šiem iepirkumiem.

Jautājumi aizsardzības ministram Bergmanim par Nacionālo bruņoto spēku mehanizāciju

Valsts aizsardzības koncepcijās (2012-2016, 2016 -) (iepriekš pieņemta Saeimā 2012. gada 10. maijā, 2016. gada 16. jūnijā) ir noteikti valsts militārās aizsardzības stratēģiskie mērķi, pamatprincipi, prioritātes un pasākumi miera, valsts apdraudējuma un kara laikā. Cita starpā ir dots drošības vides raksturojums, ietverot konvencionālās karadarbības elementus.

[1] 2016. gada 14. septembra atbildē uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.179/J12, Jūs, atsaucoties uz Valsts aizsardzības koncepcijā noteikto, norādījāt, ka “Latvijas prioritāte ir nodrošināt valsts aizsardzības spēju stiprināšanu, tādēļ tika izvēlēta bruņutehnika, kas galvenokārt atbalsta šo jomu un ir radīta konvencionālai karadarbībai”.

1.1. Vai bruņutransportieri CVR(t) ir efektīvs līdzeklis valsts aizsardzībai konvencionālās karadarbības gadījumā?

[2] 2016. gada 14. septembra atbildē uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.179/J12, Jūs, atsaucoties uz Valsts aizsardzības koncepcijā noteikto, norādījāt, ka – “CVR(t) ar mazo svaru nodrošinās NBS ar izcilām pārvietošanās un manevrēšanās spējām, kas ir kritiski nosacījumi, ņemot vērā Latvijas ģeogrāfiskos apstākļus un kāpurķēžu izdarīto spiedienu uz zemes virsmu”.

2.1. Vai Aizsardzības ministrija Valsts aizsardzības koncepciju un konvencionālo karadarbību saprot kā 4,9-9,9% Latvijā esošo purvu aizsardzību kā prioritāti?

[3] Aizsardzības ministrijas pieprasījums potenciāliem tehnikas piegādātājiem  (http://www.mod.gov.lv/~/media/AM/Tirgus%20izpetes/RFI_LV.ashx) paredzēja iegādāties divus mašīnu tipus Armored Vehicle (kājnieku kaujas mašīna (KKM) vai bruņutransportieris) un Light/Medium Tactical Vehicle.

3.1. Vai aizsardzības ministrija plāno iepirkt Armored Vehicle (kājnieku kaujas mašīna (KKM) vai bruņutransportieris) un vai visu 250 miljonu EUR finansējuma kājnieku mehanizācijas projekta ietvaros CVR(t) kā Light/Medium Tactical Vehicle kā vienīgās prioritātes izvirzīšana, atbilst Valsts aizsardzības koncepcijās noteiktai prioritātei?

[4] 2016. gada 14. septembra atbildē uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.179/J12, Jūs, atsaucoties uz Valsts aizsardzības koncepcijā noteikto, norādījāt, ka – “CVR(t) platformas popularitāte un daudzo lietotājvalstu skaits apstiprina šīs platformas augstās operacionālās spējas”.

2016. gada 16. jūnijā apstiprinātās Valsts aizsardzības koncepcijas 8.punktā ir norādīts, ka – “pēdējo gadu laikā Krievija mērķtiecīgi attīstījusi savu militāro infrastruktūru un demonstrējusi militāro spēku tiešā Latvijas pierobežā”.

4.1. Vai CVR(t) platforma, ņemot vērā tās vecumu un nolietojuma pakāpi (tehnoloģisko atpalicību, kad šo platformu var iegādāties ikviens interesents www.ebay.com mājaslapā, Lielbritānijas parlamentā iepriekš atklātās platformas nepilnības (www.publications.parliament.uk) - atbilst mūsdienu izaicinājumiem, un jo īpaši, Aizsardzības ministrijas uzsvērtiem konvencionāliem apdraudējumiem?

4.2. Kādu iemeslu dēļ Aizsardzības ministrija neizvēlējās KKM Marder 1A3, ņemot vērā, ka konkrētā bruņutransportiera jaudas/personāldrošības īpašības, atbilstība iepriekš izvirzītām operacionālām prasībām, salīdzinājumā ar CVR(t), taktiskās izspēles un arī nepieciešamais finansējums saņēma augstāku novērtējumu?

[5] 2016. gada 14. septembra atbildē uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.179/J12 Jūs norādījāt, ka “Lai cīnītos ar pretinieku mehanizētajām vienībām, CVR(t) tiks aprīkoti ar modernākajām prettanku raķešu sistēmām SPIKE, kas būtiski palielinās vienību uguns jaudu un ļaus satriekt pretinieka kaujas transportu”.

5.1. Vai debates pašā Aizsardzības ministrijā par to, vai SPIKE tiks uzstādīts (pieskrūvēts) pie CVR(t) platformas vai pārnēsājamā versijā ar to būs bruņots NBS karavīrs, liecina par neatbilstošu CVR(t) platformas izvēli?

5.2. Vai CVR(t) platformas izvēle SPIKE tipa raķetēm nav izšķērdīga valsts piešķirto līdzekļu izlietošana laikā, kad efektīvāka platforma SPIKE uzstādīšanai būtu Norvēģijas piedāvāto CV90 iegāde (šogad Igaunija ir iegādājusies 35 CV90 platformas par 600’000 EUR)?

5.3. Vai lietderīgāk nebūtu iegādāties Hilux vai Mercedes G klases transportlīdzekļus, kurus aprīkojot ar SPIKE, tie kļūtu par nopietnu ieroču sistēmu, bez papildus 22 miljonu EUR izlietojuma dažnedažādiem angāriem?

[6] 2016. gada 14. septembra atbildē uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.179/J12 Jūs norādījāt, ka bijāt informēti gan par Lielbritānijas plāniem izvietot CVR(t) ar Scout SV, gan Polijas un Slovākijas patstāvīgi izstrādātām platformām Scipio un Corsac.

6.1. Kādu iemeslu dēļ Aizsardzības ministrija neveica darbu pie Latvijas bruņutransportiera patstāvīgās platformas mūsdienīgu tehnoloģiju izstrādes, dodot iespēju visu paredzēto finansējumu apgūt Latvijas uzņēmējiem?

6.2. Kādu iemeslu dēļ Aizsardzības ministrija iegādājoties CVR(t) bruņutransportierus – neiegādājās autortiesības uz CVR(t) platformu dizainu, rasējumiem un ražošanā izmantotajām tehnoloģijām?

[7] Kādi līguma nosacījumi ar Lielbritānijas valdību par CVR(t) iegādi uzliek par pienākumu “BAE Systems” trešā un ceturtā līmeņa CVR(t) remontu nodrošināt Latvijā?

[8] Kāda ir Latvijas Drošības un aizsardzības industriju federācijas loma trešā un ceturtā līmeņa CVR(t) remonta nodrošināšanā Latvijā? Kādas procedūras ietvaros Aizsardzības ministrijas rīcībā paredzētie līdzekļi tiks izlietoti trešā un ceturtā līmeņa CVR(t) remonta nodrošināšanā?

[9] Kuri Latvijas uzņēmumi no Aizsardzības ministrijas vai Latvijas Drošības un aizsardzības industriju federācijas ir saņēmuši “garantijas” par trešā un ceturtā līmeņa CVR(t) remonta izpildi, lai izveidotu tehnoloģisko remonta līniju un saņemtu nepieciešamos drošības sertifikātus?

[10] Valsts aizsardzības koncepcija, Valsts aizsardzības finansēšanas likums, NATO savienojamības prasības, NATO principi nodrošinājuma atbalsta jomā, Standartizācijas noteikumi militārajā jomā, NATO dalībvalstu akceptētās vienošanās STANAG, AJP-4 (A) NATO attīstības nodrošinājuma doktrīna, kas izriet no NATO Ziemeļatlantijas līguma 3. panta, - paredz - ar ilgstošiem un efektīviem pašu centieniem un savstarpējo palīdzību uzturēt un attīstīt savas individuālās un kolektīvās spējas pretoties bruņotam uzbrukumam.

2016. gada 14. septembra atbildē uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.179/J12 Jūs atzināt, ka CVR(t) Schimitar Rarden 30x170mm lielgabali neatbilst NATO standartiem.

10.1. Vai Aizsardzības ministrija atbalsta Latvijas atrašanos NATO un NATO Ziemeļatlantijas līguma 3. panta izpildi?

10.2. Vai Aizsardzības ministrija bija informēta, ka pasūtīto CVR(t) bruņutransportieru Rarden lielgabalu munīcija neatbilst NATO standartiem?

10.3. Kādu iemeslu dēļ izvirzot operacionālās prasības NBS mehanizācijas projekta realizācijai – kā kritērijs netika ietverts - tuvināšanās NATO standartiem un to izpilde (kas bija paredzēts Valsts aizsardzības finansēšanas likuma 1. pantā)?

10.4. Vai iegādājoties NATO standartiem neatbilstošu munīciju, un uz tā pamata būvējot bruņoto spēku mehanizācijas pamatu konvencionālo apdraudējumu novēršanai, Latvijas valdība izprot un izpilda NATO mērķus?

10.5. Vai Aizsardzības ministrijas ieskatā pašreiz notiekošā Zemessardzes un Valsts robežsardzes pārapbruņošana (kā galvenais kritērijs ir NATO standartu ievērošana) – būtu jāturpina, ņemot vērā acīmredzamu NATO standartu lomu mazināšanos CVR(t) iepirkuma kontekstā?

[11] 2016. gada 14. septembra atbildē uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.179/J12 Jūs norādījāt, ka “tiek plānots ražot munīciju arī Latvijā”.

11.1. Kādu iemeslu dēļ, pie 2012. gadā izvirzītām operacionālām prasībām NBS mehanizācijas projektam, 2013. gadā pieņemtiem lēmumiem par labu CVR(t) ar NATO standartiem neatbilstoša lielgabala Rarden izvēlei, 2014. gada septembrī parakstītu līgumu ar Lielbritāniju par CVR(t) iegādi, Aizsardzības ministrija vēl 2016. gada 5. jūlijā sniedza Ministru kabinetam informatīvo ziņojumu par munīcijas iegādi no Lielbritānijas? Kāpēc munīcijas ražošana Latvijā netika uzsākta laicīgi?

11.2. Vai Aizsardzības ministrija ir vedusi kādas sarunas ar munīcijas 30x170mm kalibra ražotājiem Latvijā laika posmā no 2012.-2016. gadam? Lūdzam norādīt konkrētus munīcijas ražotājus un viņu viedokļus par konkrēta tipa kalibra munīcijas ražošanas (ne) iespējamību.

11.3. Kurš konkrēti munīcijas ražotājs no Aizsardzības ministrijas ir saņēmis “garantijas” par saražotās munīcijas 30x170mm iegādi, lai izveidotu konkrēta tipa munīcijas ražošanas tehnoloģisko līniju un saņemtu nepieciešamos drošības sertifikātus?

[12] Vai Aizsardzības ministrija ir novērsusi Valsts kontroles 2015. gada Aizsardzības ministrijas finanšu pārskata revīzijas konstatētos trūkumus un izpildījusi paredzētos ieteikumus? (Lūdzam iesniegt saskaņoto rekomendāciju/ieteikumu izpildes grafiku/plānu).

[13] Vai Aizsardzības ministrija ir novērsusi Valsts kontroles 2015. gada Aizsardzības ministrijas finanšu pārskata revīzijas konstatētās nepilnības sakarā ar projekta ieviešanas plāna (iztrūkstošā) apstiprināšanu?

[14] Vai Aizsardzības ministrija ir novērsusi Valsts kontroles 2015. gada Aizsardzības ministrijas finanšu pārskata revīzijas konstatētās nepilnības sakarā ar iztrūkstošo dokumentāciju, dokumentu neatbilstību nosūtāmo rezerves daļu – nosaukumiem, skaitam, cenu? Vai līdzīgi gadījumi ir atkārtojušies?

[15] Kāds Aizsardzības ministrijas finansējums iztērēts mehanizācijas projekta izstrādei? Kādiem pieaicinātiem ekspertiem un kādā apjomā tika izlietots finansējums? (sk. Valsts kontroles 2015. gada Aizsardzības ministrijas finanšu pārskata revīziju).

Sniedzot atbildes uz uzdotajiem jautājumiem, lūdzam sniegt pilnīgu un patiesu informāciju. Informāciju, kurai ir ierobežotas pieejamības statuss lūdzam sniegt, nodrošinot izsniedzamās informācijas konfidencialitātes prasības.

Jautājumi Ministru prezidentam Kučinskim par Nacionālo bruņoto spēku mehanizāciju un aizsardzības ministra Raimonda Bergmaņa atbilstību ieņemamajam amatam

Saeimas rudens sesijas laikā kopš 2016. gada 8. septembra esam nosūtījuši Saeimas deputātu jautājumus Nr.178/J12, Nr.181/J12 un Nr.182/J12 Nacionālo bruņoto spēku mehanizācijas – (CVR(t) bruņutransportieru un NATO standartiem neatbilstošas munīcijas 30x170mm iegādes) sakarā.

Ar nožēlu ir jāatzīst, ka Jūsu vadītās valdības aizsardzības ministrs Raimonds Bergmanis aiz nodoma vai nolaidības dēļ uz uzdotiem jautājumiem atbildes sniedz vai nu daļēji, vai arī nesniedz vispār. Turklāt atsevišķos gadījumos (jautājuma reģistra Nr.181/J12), ignorē arī Ministru prezidenta doto uzdevumu (16.09.2016. Nr.45/SAN-1489).

Ņemot vērā izveidojušos situāciju, lūdzam Jūs kā Ministru prezidentu sniegt atbildes uz šādiem jautājumiem, -

1. Vai ir pieļaujams aizsardzības ministram Raimondam Bergmanim (atbildot uz Saeimas deputātu jautājumu Nr.178/J12 – nosūtījis Saeimas deputātiem 08.09.2014. līgumu Nr.P-003/AM/2014 (par CVR(t) iegādi)), ignorēt Valsts valodas likuma prasības (atbildei nav pievienots tulkojums valsts valodā), kad savai atbildei pievienotajos dokumentos ir ietvertas ziņas par līguma valsts valodā tulkojuma esamību Aizsardzības ministrijas rīcībā?

2. Vai aizsardzības ministrs Raimonds Bergmanis atbilst ieņemamajam amatam?

Atbildot uz Saeimas deputātu jautājumu Nr.178/J12 – nosūtījis Saeimas deputātiem 08.09.2014. līgumu Nr.P-003/AM/2014 angļu valodā, savukārt atbildot uz Saeimas deputātu jautājumu Nr.182/J12, paziņojis – līguma teksts latviešu valodā Saeimas deputātiem nosūtīts netiks – ierobežotas pieejamības dēļ.

3. Vai aizsardzības ministrs Raimonds Bergmanis atbilst ieņemamajam amatam?

Atbildot uz Saeimas deputātu jautājumu Nr.178/J12 ir nosūtījis deputātiem atbildes ar ierobežotas pieejamības materiāliem, savukārt atbildot uz Saeimas deputātu jautājumiem Nr.181/J12 un Nr.182/J12 – paziņojis, ka ierobežotas pieejamības materiāli Saeimas deputātiem turpmāk pieejami nebūs.

4. Vai aizsardzības ministrs Raimonds Bergmanis atbilst ieņemamajam amatam?

Atbildot uz Saeimas deputātu jautājumu Nr.178/J12 – nosūtījis deputātiem veselu virkni dokumentu (Ministru kabineta Informatīvo ziņojumu, Aizsardzības ministrijas pavēles, Militāri tehniskās attīstības padomes protokolus, Aizsardzības plānošanas un analīzes departamenta ziņojumus u.c.), savukārt atbildot uz atkārtotiem Saeimas deputātu jautājumiem Nr.182/J12 ar lūgumu izsniegt trūkstošos dokumentus, atsaucās uz to ierobežoto pieejamību un atteicies tos izsniegt.

5. Atkārtoti lūdzam Jūs nosūtīt Saeimas deputātiem šādus materiālus, -

5.1. NBS 2012. gada 5. oktobra – Projekta operacionālā pirmsizpētes dokumentus – tajā skaitā, bet ne tikai - lēmumus un sēžu protokolus.

5.2. NBS komandiera apstiprināto operacionālo izvērtējumu, balstoties uz kuru, Ministru kabinetā tika iesniegts informatīvais ziņojums. kurā tika piedāvāti trīs iespējamie risinājumi kājnieku brigādes nodrošināšanai ar mehanizētām platformām.

5.3. APPP 2012. gada 17. decembra – Iespējamie platformu varianti, vēlamais laika grafiks, tirgus izpētes uzsākšana, tehnisko datu iegūšana - tajā skaitā, bet ne tikai - lēmumus un sēžu protokolus.

5.4. APPP 2013. gada 10.aprīļa – Mehanizācijas risinājuma apstiprināšana - tajā skaitā, bet ne tikai - lēmumus un sēžu protokolus.

5.5. APPP 2013. gada 17. jūnija – Tirgus piedāvājuma izvērtējuma dokumentus – tajā skaitā, bet ne tikai - lēmumus un sēžu protokolus.

5.6. APPP 2013. gada 25. oktobra – Platformu veidu izvērtējums un izvēle - tajā skaitā, bet ne tikai - lēmumus un sēžu protokolus.

5.7. APPP 2013. gada 25. oktobra – Lēmums uzsākt infrastruktūras plāna, nodrošinājuma doktrīnas un bataljona struktūras izstrādi, priekšlikums izvēlēties projekta vadītāju - tajā skaitā, bet ne tikai - lēmumus un sēžu protokolus.

5.8. APPP 2014. gada 14. oktobra – Projekta statusa noteikšana un vadītāja iecelšana - tajā skaitā, bet ne tikai - lēmumus un sēžu protokolus. Apstiprinātu projekta plānu.

5.9. Ministru kabineta 2013. gada 12. novembra sēdes “Latvijas Republikas Nacionālo bruņoto spēku Kājnieku brigādes mehanizācija” – stenogrammas.

5.9. Ministru kabineta 2013. gada 28. maija sēdes “Latvijas Republikas Nacionālo bruņoto spēku Kājnieku brigādes mehanizācija” – informatīvo ziņojumu un Ministru kabineta sēdes stenogrammas.

Informējam, ka Saeimas deputātu rīcībā ir informācija gan par virkni dokumentu esamību Aizsardzības ministrijas rīcībā, gan par atsevišķu mehanizācijas projekta gaitā nepieciešamo lēmumu iztrūkumu, ņemot vērā Valsts kontroles revīzijā konstatēto. Vēlme slēpt no Saeimas deputātiem konkrētos materiālus neatbilst valdības deklarācijā ietvertiem principiem.

6. Vai Jūs kā valdības vadītājs bijāt informēts, ka piegādāto CVR(t) bruņutransportieru Rarden lielgabalu munīcija neatbilst NATO standartiem?

7. Vai Jūsu vadītā valdība atbalsta Latvijas atrašanos NATO un Ziemeļatlantijas līguma 3. panta izpildi?

8. Vai NATO standartiem neatbilstošas munīcijas iegāde ir atbilstoša NATO prasībām - ar ilgstošiem un efektīviem pašu centieniem un savstarpējo palīdzību uzturēt un attīstīt savas individuālās un kolektīvās spējas pretoties bruņotam uzbrukumam?

9. Atkārtoti lūdzam Jūs nosūtīt Saeimas deputātiem šādus materiālus, -

9.1. Ministru kabineta informatīvo ziņojumu “Par projekta “Nacionālo bruņoto spēku Kājnieku brigādes mehanizācija” 30x170mm kalibra munīcijas iegādi”.

9.2. Ministru kabineta sēdes “Par projekta “Nacionālo bruņoto spēku Kājnieku brigādes mehanizācija” 30x170mm kalibra munīcijas iegādi” – stenogrammas.