Iesaki rakstu:

Iepirkumu uzraudzības birojs (IUB) aizliedzis Gata Trukšņa (attēlā) vadītajai Jūrmalas domei slēgt līgumu konkursā par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu pilsētā, jo atzinusi par pamatotām septiņas potenciālo piegādātāju norādītās prasības saistībā ar konkursa nolikumu un citiem dokumentiem. Lai novērstu iepirkumu uzrauga konstatētos trūkumus un noorganizētu jaunu iepirkuma procedūru, pašvaldībai palicis vien pusotrs mēnesis līdz gada beigām, kad beigsies pašreizējais atkritumu apsaimniekošanas līgums.

Kā Pietiek jau ziņoja, pastāv aizdomas, ka kūrortpilsētas vadība apzināti vilcina atkritumu apsaimniekošanas iepirkumu pašreizējā pakalpojuma sniedzēja Jūrmalas namsaimnieks interesēs, lai varētu līgumu pagarināt bez konkursa, aizbildinoties ar ārkārtas apstākļiem. Potenciālie piegādātāji sūdzībās IUB bija norādījuši uz gandrīz diviem desmitiem neatbilstošu, pretrunīgu un nepamatotu prasību konkursa nolikumā un tam pievienotajos vērtēšanas kritērijos, tehniskajā specifikācijā un līguma projektā.

Septiņus no tām IUB sūdzību izskatīšanas komisija uzskata par pamatotām, tādēļ liedz turpināt iepirkuma procedūru un slēgt iepirkuma līgumu atklātā konkursā „Sadzīves atkritumu apsaimniekošana Jūrmalas pilsētā” bez grozījumu veikšanas konkursa nolikumā, kā arī prasa atcelt trīs konkursa nolikuma punktus, vienu līguma projekta, vienu tehniskās specifikācijas punktu, kā arī tehniskā piedāvājuma prasības.

Par pamatotu IUB ieskatā atzīta sūdzība par neskaidri formulētajiem vērtēšanas kritērijiem, lai noteiktu pretendenta pieredzi atkritumu apsaimniekošanā pēc savāktā apjoma, kā arī par neskaidri formulētajām prasībām projekta vadītāja pieredzei. Tāpat IUB sūdzību iesniedzēji ir pamatoti norādījuši uz pretrunām iepirkuma dokumentos par pakalpojuma uzsākšanas laiku.

IUB uzskata, ka Jūrmalas domei ir jāsniedz konkursa dalībniekiem informācija par pašreizējo situāciju saistībā ar sadzīves atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu Jūrmalā – noslēgto līgumu skaitu, konteineru skaitu u.c., ko līdz šim pašvaldības kategoriski atteikusies darīt.

Pietiek jau ziņoja, ka  IUB iesniegumu izskatīšanas sēdē Jūrmalas domes pārstāvji apsolīja arī iesniegt pretendentiem visu informāciju, kas nepieciešama piedāvājuma sagatavošanai, taču tas tika izteikts ar piebildi, ka šī informācija jau neko nedošot, jo līgumus Jūrmalā ir noslēguši tikai 1/3 atkritumu radītāju.

Iepirkumu uzraugs arī piekritis, ka iepirkumu dokumentos ir pretrunas prasībās par pretendenta īpašumā vai valdījumā esošajām specializētās tehnikas un aprīkojuma vienībām. IUB par pamatotām atzinis arī sūdzības par līgumu noslēgšanas un maršruta lapu izstrādes termiņiem.

Jūrmalas dome pagaidām nav atbildējusi uz Pietiek jautājumiem par to, kāda būs tās tālākā rīcība, ņemot vērā, ka palicis ļoti maz laika līdz pašreizējā līguma beigām, kā arī nav skaidrojusi, kādēļ iepirkums izsludināts tikai augustā, lai gan no iepriekšējām pašvaldības atbildēm izrietēja, ka tā labi apzinājusies, ka lielajos iepirkumos, kuros līgumus paredzēts parakstīt uz pieciem gadiem un kuri tiek izsludināti Eiropas iepirkumu ietvaros, sūdzības ir normāla prakse.

Pietiek jau ziņoja, ka sūdzības par 5.augustā izsludināto atklāto konkursu “Sadzīves atkritumu apsaimniekošana Jūrmalas pilsētā” iesniedzis gan pašreizējais atkritumu apsaimniekotājs Jūrmalas namsaimnieks, gan vēl divi pretendenti - Eko Kurzeme un Ragn-Sells. Pretenzijas, ko uzņēmēji izvirza pret Jūrmalas domes izsludinātā konkursa nolikumu, ir visdažādākās, sākot no tā, ka šis nolikums ir labvēlīgs tikai vienam uzņēmumam – esošajam apsaimniekotājam Jūrmalas namsaimnieks, beidzot ar neskaidriem pretendentu vērtēšanas kritērijiem un absurdām un neizpildāmām prasībām un termiņiem. Savukārt Jūrmalas dome neuzskata, ka trīs sūdzības par iepirkumu ir liels skaits, jo lielos iepirkumus gandrīz vienmēr esot sūdzības un tā esot "normāla prakse".