Iesaki rakstu:

Atbildīgās iestādes nav atradušas nekādus formālus pārkāpumus ne saistībā ar Andra Šķēles aizdomīgajiem pagājušā gada nogales megatēriņiem, ne saistībā ar Aivara Lemberga televīzijā demonstrēto rokaspulksteni, kas izskatījās. pēc vismaz 100 tūkstošus latu vērta Patek Philippe hronogrāfa ar mūžīgo kalendāru.

Kā jau ziņots, Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (KNAB) pārbaudīja Šķēles valsts amatpersonas deklarāciju, no kuras izrietēja, ka pagājušā gada novembrī un decembrī viņš iztērējis aptuveni 163 tūkstošus latu jeb vidēji 2800 latu dienā.

Saskaņā ar likumdošanu A. Šķēlem būtu bijis jāuzrāda jebkurš darījums, kas pārsniedzis 4000 latu robežu, taču tādi deklarācijā nav uzrādīti, un, ņemot vērā grūti iedomājamo situāciju, kad amatpersona katru dienu divu mēnešu laikā iztērē summu, kas tuvojas, bet nesasniedz minimālajai uzrādāmā darījuma robežai, KNAB tika aicināts savas kompetences ietvaros veikt pārbaudi, vai amatpersona nav pārkāpusi valsts amatpersonām uzliktos ierobežojumus.

Savukārt Valsts ieņēmumu dienests (VID) bija ieinteresējies par informāciju, ka Aivars Lembergs varētu būt „piemirsis” deklarēt viņam TV tiešraidē uz rokas redzamo rokaspulksteni, kas izskatījās pēc vismaz 100 tūkstošus latu vērta Patek Philippe hronogrāfa ar mūžīgo kalendāru.

Laikrādi, kas ļoti atgādina pasaules prestižākās pulksteņu markas rokaspulksteni, Ventspils domes priekšsēdētājs visos iespējamos veidos demonstrēja vienā no savām pēdējā laika daudzskaitlīgajām uzstāšanās reizēm TV kanālā LNT šā gada 26. maijā, taču šādas cenas pulksteņa iegādes darījums Lemberga amatpersonas deklarācijās pēdējos gados nav minēts, līdz ar to pastāv aizdomas, ka Ventspils mērs savā amatpersonas deklarācijā nav uzrādījis informāciju, kas saskaņā ar pastāvošo likumdošanu ir obligāti uzrādāma.

Nu VID Finanšu policijas pārvaldē, kā informē tās izmeklēšanas daļas I nodaļas vecākais izmeklētājs Jānis Mackevičs, „materiāls par Ventspils domes priekšsēdētāja A. Lemberga iespējamo nepatiesu ziņu norādīšanu savās amatpersonu deklarācijās attiecībā par Patek Philippe markas rokas pulksteni” izskatīts un pieņemts lēmums nesākt par šiem faktiem kriminālprocesu, jo finanšu policistu skatījumā nav noticis noziedzīgs nodarījums.

Pirms šī lēmuma izskanēja dažādas versijas – tostarp arī pieņēmums, ka Ventspils mērs, kurš Londonas tiesai spiests apliecināt savu pieticīgo iztikas līmeni, varētu būt iegādājies tikai dārgā pulksteņa lētu imitāciju. Lakoniskais Finanšu policijas lēmums nedod skaidrību šajā jautājumā, savukārt pats citkārt ļoti runīgais Lembergs, kā jau minēts, pulksteņa jautājumā nekādus komentārus nav vēlējies sniegt.

Savukārt saistībā ar Šķēles dīvainajiem regulārajiem izdevumiem KNAB priekšnieka pienākumu izpildītāja Juta Strīķe informē, ka biroja veiktās pārbaudes rezultātā „netika iegūti pierādījumi, kas liecinātu, ka A. Šķēle būtu pārkāpis likuma Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā valsts amatpersonai noteiktos ierobežojumus un aizliegumus”.

Strīķes parakstītajā oficiālajā slēdzienā nav minēts, vai KNAB vispār pārbaudījis versiju, ka Šķēles oficiāli deklarētie regulārie un iespaidīgie izdevumi patiesībā bijuši saistīti ar gatavošanos Valsts prezidenta ievēlēšanai. „Es neņemos jums neko vairāk komentēt, jo izdevumu daļa - tā nu būtu tā pozīcija, kas nebūtu žurnālistiem jāskaidro. Jūs tiešām uzskatāt, ka sabiedrībai būtu pareizi rakņāties cilvēku izdevumu daļā? Tad mums atšķiras viedokļi,” tā savukārt Pietiek iepriekš teica pats Šķēle.