Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Pēc Pietiek pieteikuma administratīvā rajona tiesa sākusi lietu par Militārās izlūkošanas un drošības dienesta (MIDD) priekšnieka Induļa Krēķa aizskartajām jūtām: tieši ar to, ka viņam uzdotais jautājums par dienesta darbinieka Maigura Strīķa dīvaino dzīvokļa darījumu esot „klaji aizskarošs un izaicinošs”, Krēķis aizbildinājās, lai izvairītos no nepieciešamības uz šo jautājumu atbildēt. Tagad tiesai lūgts atzīt šo Krēķa rīcību par prettiesisku, nodrošināt atbildes sniegšanu, kā arī atvainoties par savu prettiesisko rīcību.

Kā jau ziņots, MIDD darbinieks Strīķis, kurš plašāk zināms kā Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja priekšnieka vietnieces Jutas Strīķes dzīvesbiedrs (abi attēlā; Krēķa fotogrāfija publiski nav pieejama), 2001. gada maijā dzīvokli Rīgā, Kurzemes prospektā iegādājies par cenu, kura ir bijusi būtiski mazāka par tirgus cenām attiecīgajā laika periodā, tādējādi radot aizdomas par fiktīvas cenas uzrādīšanu un valsts krāpšanu.

Saistībā ar šiem faktiem Pietiek, norādot uz publikāciju, kurā tie bija minēti, bija vērsies pie MIDD vadības ar šādu iesniegumā izteiktu vēlmi: „Ar šo vēlos no Jums saņemt atbildi uz jautājumu – vai MIDD gatavojas veikt kādu pārbaudi šajā sakarā, lūgt veikt šādu pārbaudi kādai citai valsts institūcijai, vai arī MIDD šādi fakti tās darbinieku biogrāfijās nešķiet būtiski? Atbildi pamatojiet.”

Vesels mēnesis – iesniegums MIDD saņemts 16. aprīlī, bet atbilde tika nosūtīta 15. maijā – Krēķim pagāja, līdz viņš izanalizēja iesnieguma saturu un secināja, ka tas ir „klaji aizskarošs un izaicinošs”, līdz ar ko viņam ir saskaņā ar Iesniegumu likumu ir tiesības uz to neatbildēt. Atsaucoties uz šo likuma normu, Krēķis oficiālā vēstulē paziņoja, ka iesniegums tiek atstāts bez izskatīšanas. Nu par šo rīcību lems administratīvā tiesa, kurai MIDD nu jāsniedz savi paskaidrojumi.

Tikmēr pašam Krēķim Pietiek nosūtījis vēl virkni jautājumu, lai noskaidrotu, cik un kādos gadījumos aizskaramas ir MIDD darbinieku jūtas, saņemot iesniegumus no iedzīvotājiem. Jautājumi ir šādi:

„Esmu saņēmis Jūsu parakstītu dokumentu, kurā Jūs darāt zinām, ka Jums nosūtīts iesniegums netiks izskatīts, atsaucoties uz Iesniegumu likuma 7. panta 1. daļas 3. punktu, kas nosaka, ka iestāde ir tiesīga atstāt iesniegumu bez izskatīšanas, ja iesnieguma saturs ir klaji aizskarošs un izaicinošs.

Vēlos no Jūsu vadītās iestādes saņemt atbildes uz šādiem jautājumiem:

1) vai Jūsu vadītajā iestādē ir izstrādāti kritēriji izteikumiem un pieņēmumiem, kas var izaicināt Jūsu vadītās iestādes darbiniekus?

2) vai Jūsu vadītajā iestādē ir izstrādāti kritēriji izteikumiem un pieņēmumiem, kas var aizskart Jūsu vadītās iestādes darbiniekus?

3) ja jā, kad šādi kritēriji ir izstrādāti un apstiprināti, kāds ir to lietvedības numurs un nosaukums?

4) ja nē, pēc kādiem kritērijiem Jūsu vadītās iestādes darbinieki nosaka, kādos gadījumos viņi tiek aizskarti vai/un izaicināti?

Aizrādu Jums, ka vēlos saņemt atbildes uz visiem uzdotajiem jautājumiem. Kārtējā prettiesiskā atbildes sniegšanas atteikuma gadījumā vērsīšos ar jaunu pieteikumu administratīvajā tiesā.

Pieprasītā informācija man nepieciešama informatīvos nolūkos.”

Novērtē šo rakstu:

0
0