Iesaki rakstu:

Kā izrādās, pat atbildīgi galvenās tiesībsargāšanas iestādes - LR Ģenerālprokuratūras darbinieki neapgrūtina sevi ar normatīvo aktu ievērošanu dokumentu noformēšanas jomā. SIA Pietiek.lv saņēmusi LR Ģenerālprokuratūras Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļas prokurores Ilzes Gailītes parakstītu vēstuli, ko pati prokurore nosaukusi par „prokurora pavēsti”, lai gan šī vēstule neatbilst virknei normatīvajos aktos noteiktu kritēriju, kas dokumentu atšķir no parasta papīrīša.

Nevis uz prokuratūras veidlapas, bet uz parastas balta papīra lapas rakstīta, bez izejošā vai paša dokumenta numura, bez uzrādītas parakstīšanas vietas un datuma, - šādu vēstuli ar nosaukumu „prokurora pavēste” prokurore Gailīte nosūtījusi SIA Pietiek.lv.

Šajā „prokurora pavēstē”, norādot, ka „ierašanās obligāta”, Gailīte aicina pie sevis ierasties „žurnālistus, kuri attiecīgi interneta vietnē www.pietiek.com 2012.gada 18.aprīlī publicēja rakstu "KNAB, iespējams, noklausījies Lemberga prāvas tiesnešu telefona sarunas" un 2012.gada 19.aprīlī publicēja rakstu "Tiesneša nākotne varētu būt atkarīga no "Vienotībai” vēlama lēmuma "Krājbankas" lietā?” paskaidrojuma sniegšanai”.

Taču SIA Pietiek.lv ir bijusi spiesta norādīt prokurorei, ka saņemtā vēstule nav noformēta atbilstoši LR likumdošanā noteiktajām prasībām. Šāda atbilde prokurorei sniegta, ņemot vērā, ka atbildīgā amatpersona nav uzskatījusi, ka tai vajadzētu ievērot pat vienkāršākos nosacījumus, kas parastu papīrīti padara par oficiālu dokumentu, šajā gadījumā – pavēsti.

Kā Pietiek paskaidroja Valsts policijā, to, kā jābūt noformētai pavēstei, nosaka Kriminālprocesa likuma 329. pants, kuru esot pienākums faktiski no galvas iemācīties ikvienam inspektoram – iesācējam.

Šis pants nosaka, ka pavēstē norāda aicināmās fiziskās personas vārdu, uzvārdu un dzīvesvietu vai citu šīs personas norādītu adresi, aicināmās juridiskās personas nosaukumu, juridisko adresi vai citu šīs juridiskās personas norādītu tās pilnvarota pārstāvja adresi, izmeklēšanas iestādes, prokuratūras vai tiesas nosaukumu un adresi, ierašanās vietu un laiku, personas uzaicināšanas iemeslu, pavēsti saņēmušās personas pienākumu nodot to aicināmajai personai tās prombūtnes gadījumā, kā arī neierašanās sekas.

No šiem nosacījumiem prokurore Gailīte nav izpildījusi vismaz trīs, neminot ne konkrētas uzaicināmās personas ar vārdiem un uzvārdiem, ne neierašanās sekas, ne arī pavēsti saņēmušās personas pienākumu nodot to aicināmajai personai tās prombūtnes gadījumā.

Pietiek aptaujātie juristi gan apšaubīja, vai prokurorei vispār ir tiesības izrakstīt pavēsti, ņemot vērā, ka – kā izriet no pašas vēstules – kriminālprocess nemaz nav sākts. Savukārt Prokuratūras likumā tāds dokuments kā „prokurora pavēste” vispār nav minēts.

Savukārt, ja pieņem, ka tādā gadījumā prokurorei Gailītei būtu vajadzējis savu vēstuli noformēt atbilstoši spēkā esošajiem Ministru kabineta noteikumiem „Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība”, viņas parakstītajā „prokurora pavēstē” no noteikumos minētā trūkst gan dokumenta datums, gan dokumenta izdošanas vietas nosaukums, gan dokumenta reģistrācijas numurs

„Ņemot vērā LR Ģenerālprokuratūras demonstrēto stingro normatīvo aktu burta ievērošanu, sniedzot atbildes uz tai uzdotajiem jautājumiem, lūdzam normatīvo aktu prasības ievērot arī Jūs kā LR Ģenerālprokuratūras pārstāvi – protams, ja patiešām esat šīs vēstules autore,” teikts Pietiek.lv atbildes vēstulē prokurorei Gailītei.