"Rīgas namu pārvaldnieks" vaino dzīvokļu īpašniekus

»

Kā lai mājas iedzīvotāji ( ar pārsvarā pusmūžā sievietēm ar humanitāro izglītību) paši apsaimnieko? Ne jau visur dzīvo inženieri un celtnieki.

Atbildēt

»

visur Savējie zagļi un tupicas...ja radījums nopelnīt prot tikai zogot-debils taču. Varbūt kad pasaule atšaus viņu padomdevēju puķinu...........................................

Atbildēt

kas krčangaļiem liek rūpēties par dzīvokli, māju, pagalmu........................................... Jā viņi ir CŪKAS!!!!! CŪKAS !!!! bet pagaidām normālajam viena iespēja- bēgt no viņiem un mājas

Atbildēt

»

ir tikai viena šķietami neliela, bet principiāli izšķiroša nianse (un problēma jeb "klupšanas akmens", sevišķi priekš "aktīvistiem-pašdarbniekiem"): LIKUMA (t.sk. aktuālās LT sfēras speciālās normatīvās reglamentācijas) definējumā un izpratnē pēc būtības - jebkura biedrība / tās vadošie locekļi un ierindas biedri (vai taml. sabiedrisko aktīvistu iniciatīvas grupa / šlipsesbiedri u.c. pašdarbnieki) NAV lēmumu pieņemšanas / patstāvīgas rīcības kompetences subjekti jeb ekskluzīvo LIKUMĪGO TIESĪBU un ATBILDĪBAS subjekti. Jo, saskaņā ar Likumu, biedrība NAV dzīv.īp. Kopība.

Šajā sakarībā (arī, t.sk.) - skat. "Dzīvokļa īpašuma likumu", kā arī "Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likumu" u.c. saistītos speciālos normatīvos aktus, attiecīgajā aspektā.

Biedrība var būt Kopības pieņemto lēmumu izpildītāja, pie tam - tikai tādā gadījumā, ja Kopība (ar atbilstošu kvorumu!!!) ir nobalsojusi par attiecīgu uzdevumu vai norīkojumu / rīcības pilnvarojumu. BET - biedrība NEVAR BŪT lēmumu pieņēmēja / patstāvīgas rīcības realizētāja Kopības likumīgās kompetences robežās / saturā, tajā skaitā arī nesankcionēti jeb patvaļīgi izpildoties Kopības vārdā / interesēs. Un, cita starpā, tieši tas pats attiecas arī uz jebkuriem "apsaimniekotājiem", "pārvaldniekiem", valsts / pašvaldības / privātajiem "komunālbiznesmeņiem" u.c. taml. "trešajiem" personāžiem aktuālās LT sfēras ietvaros un kontekstā.

Tur arī ir "visa sāls", t.sk. saistībā ar konkrētajā publikācijā aktualizētajām tēmām / problēmām.

Atbildēt

Nesaprotu tikai vienu- mums ir vai nav tiesiska valsts? Tāds RNP par pagaājušo gadu sev nopelnījis par dažiem miljoniem eiro vairāk, bet apsaimniekotās ēkas zaudējušas savu vērtību daudz lielākā apmērā, jo visa nauda aiziet vai nu pašu neimaņu algās, prēmijās, piemaksās, medicīnas apdrošināšanā, ballēs, izbraukumos, pasākumos, TV bezjēdzīgās reklāmās u.c. Ar katru nākamo valdes priekšsēdētāju RNP arvien vairāk sāk sevi uzskatīt par īpašniekiem , nevis par darbā pieņemtiem strādniekiem. Tāds retorisks jautājums- cik ilgi var zagt? Kapā, Neimani un Co, tāpat visu nepaņemsi līdzi.

Atbildēt

»

Nav nekādas atšķirības, vai daudzstāvenē dzīvoklis ir pirkts tagad vai iedots par velti. Ir NĪN nodoklis un par to arī būtu šīs mājas jāuztur, jāremontē, nevis plēst naudu par remontiem no dzīvokļu īpašniekiem. Man privātmājā, novadā, padomijas laikā bija 3 rubļi gadā NĪN, tagad 90 eiro, un viss pašam jāmaksā, ja kas salūst. Kāpēc man tāda nauda jāmaksā par savu mantu? Ja es ko maksāju, tad par ko?

Atbildēt

RNP valdes priekšsēdētājs Aivars Gontarevs 2018. gadā atzīst, ka agrāk, kad ar namu iekšējo siltumapgādes sistēmu apkopi nodarbojies “Rīgas Siltums”, RNP nemaz lāga neesot zinājuši par novecojušajām siltumapgādes sistēmām. Tas viņam tagad esot atklājums.

"Rīgas namu pārvaldnieka" (RNP) māju iekšējo siltumtīklu tehnisko apkopi pēdējos pāris gadus veic pilnsabiedrība "Siltumserviss Rīga", kas pēc uzvaras iepirkuma konkursā to pārņēma no "Rīgas siltuma". RNP nesen veiktajā auditā tika vērtēts arī šis iepirkums un tā rezultātā noslēgtais 24 miljonus eiro vērtais pakalpojuma līgums, ziņo Latvijas Televīzijas raidījums "De facto".
Viens no audita secinājumiem: pret "Siltumserviss Rīga" saskatāma neizskaidrojama pretimnākšana, jo RNP ilgstoši nav piemērojis pilnsabiedrībai līgumsodus par kavēšanos apkalpotajās ēkās ieviest automatizēto sistēmu. Neiekasētā summa varētu pārsniegt 700 000 eiro.

Atbildēt

»

Ja veido biedrību, paši visu dara, pvn nemaksā kangaru režīmam. Vajag vienu kas visu vadīs, sarunās, paziņos pārējiem, + gŗāmatvedība. Cilvēki paliek tuvāki viens otram, viens otram sāk vairāk palīdzēt, kontaktēt. Kangaru režīms šķeļ, biedrība vieno.

Atbildēt

»

Tad kāpēc vajadzīgs tāds apsaimniekotājs, ja jau viņa pienākumi jāpilda iedzīvotājiem?

Atbildēt

»

Pērk nekustāmo īpašumu vai tiesības uz nekustāmo īpašumu par ko jāmaksā nodokļi?Par baltu velti pie īpašuma tiesībām tiek partijnieki,pietuvinātie un citi deģenerāti,cilvēks par visu maksā.
Domāšanas aplamība ir tiem kas domā ka viņiem kaut kas pieder.Personai nevar nekas piederēt,vergs.

Atbildēt

»

Tie "PARAKSTĪJUŠI 1'337" ir vienkārši idioti vai RNP struktūrām pietuvinātie, kas cer uz tūkstošiem jaunizveidotajiem amatiem?

Atbildēt

»

Neesmu RNP fans; problēmu tai kantorī daudz. Taču rūpēties par daudzdzīvokļu mājas tehnisko stāvokli ir tikai un vienīgi dzīvokļu īpašnieku atbildība. Problēma tā, ka lielais vairums tajās mājās dzīvojošo savulaik tika pie dzīvokļiem par baltu velti vai par kapeikām, un tad nu domā, ka arī turpmāk māju remontēs un uzturēs kāds cits. Tiem, kas pērk NĪ par saviem līdzekļiem, šādu domāšanas aplamību parasti nav.

Atbildēt

»

No pietiek. com:
Privatizēto daudzdzīvokļu māju pārvaldīšanā gadsimta “bardaks”

18.02.2017.
Komentāri (63)

Šāds secinājums izriet ne tikai no viena piemēra, ko aprakstīšu. Vai katru dienu var saskarties, kad Rīgā pielieto zemes piespiedu privatizācijas paņēmienus vai piespēlē 1000 m2 klāt, jo to pieprasot zemes īpašnieks utt. Māju pārvaldīšana likumos atstāta bez risinājuma. Gribat paši pārvaldīt - iegūstiet profesionālo izglītību, tikai tad. Kurš sāks? Nav tādu. Daudzas mājas katastrofālā stāvoklī. Kas samaksās kapitālos remontus? Plus maksa ar nebeidzamām šausmām par piespiedu nomas zemi. Ir kriminālprocesi par apsaimniekotāju krāpšanos lielā apmēra, ko izmeklē 5-6 gadus, vai prasības tiesā samaksāt nomas maksu par 10 gadiem un dubultā, kad apsaimniekotājs bankrotējis vai nobēdzinājis iekasēto naudu. Turpināt uzskaitījumu? ... ... ....

https://pietiek.com/raksti/privatizeto_daudzdzivoklu_maju_parvaldisana_gadsimta_bardaks?nomob?nomob

Atbildēt

»

PAR NAMU PĀRVALŽU NEATKARĪBU UN "RĪGAS NAMU PĀRVALDNIEKS" DARBĪBAS PĀRTRAUKŠANU
Iniciatīva tiks iesniegta Rīgas domē, PTAC
1'200
1'337
JAU PARAKSTĪJUŠI 1'337PALĪDZI SAVĀKT VĒL
Aicinām rīdziniekus ar savu internetbanku parakstīties par SIA Rīgas namu pārvaldnieka (turpmāk RNP) centrālo struktūrvienību darbības pārtraukšanu, atstājot dzīvojamo māju apsaimniekošanu esošo teritoriālo namu pārvalžu kompetencē, jo uzskatām, ka RNP, uzturot šo milzīgo pārvaldības aparātu, nelietderīgi izšķiež rīdzinieku naudas līdzekļus, par ko rīdzinieki savā sūdzībās un māju naudas ienākumu un izdevumu TĀMĒS ir pārliecinājušies, ka rīdzinieku naudas izšķērdēšana saistīta ar šādas namu pārvaldēm paralēlas iestādes uzturēšanu un apšaubāmu apsaimniekošanu, jo mājas faktiski apsaimnieko namu pārvaldes. Plašus rīdzinieku naudas izšķērdēšanas faktus savulaik konstatēja arī Valsts kontroles revīzija. RNP māju apsaimniekošanu ir uzsācis ar iekšējo Rīgas domes 05.07.2011. gada noslēgto Dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgumu Nr. RD -11-09-910-lī un ar formālu atsauci uz likuma "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 50.panta 7.daļu. Šī likuma norma ir formāla, jo RNP darbība nav saskaņota ar speciālajiem likumiem par dzīvokļu īpašnieku kopības tiesībām, proti: RNP darbība ir pretrunā: - ar “Dzīvokļu īpašuma likuma” 10.panta 5.punktu, kurā noteikts, ka "lēmumus, kas attiecas uz obligāti veicamo pārvaldīšanas darbību nodrošināšanu kopīpašumā esošā dzīvojamā mājā …. pieņem, ievērojot Dzīvokļa īpašuma likuma noteikumus par dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu pieņemšanu. Šāda lēmuma nav, iespējams, atsevišķus gadījumus. - ar minētā likuma 16.panta 2.punkta 8. daļu, ka "vienīgi dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesīga pieņemt lēmumu par atsevišķu vai visu dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību uzdošanu pārvaldniekam”. Tāpat, "Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma" 6 panta 4. punktā noteiktais par pārvaldnieka pienākums slēgt līgumu par piesaistītā zemesgabala lietošanu iestājas tikai tad, kad RNP tās ir piešķīruši dzīvokļu īpašnieku kopība. Tātad, RNP atsauce uz likuma "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 50.panta 7.daļu, kurā noteikts, ka "pienākums pārvaldīt dzīvojamo māju valsts dzīvojamās mājas valdītājam vai pašvaldībai ir arī tad, ja dzīvojamā mājā ir privatizēti visi privatizācijas objekti, bet nav sasaukta dzīvokļu īpašnieku kopsapulce saskaņā ar šā likuma 51.panta otro daļu, ir juridiskai nekorekta un nav saistoša dzīvokļu īpašnieku kopībai.

Tā kā māju apsaimniekošana notiek bez dzīvokļu īpašnieku kopības pilnvarojuma, uzskatāms, ka minētais Rīgas domes lēmums un RNP darbība ir ārpus likuma. RNP ar savu darbību nevis atvieglo apsaimniekošanu, bet rada neizpratni, kad, kura laikā, kurā gadījumā un pie kā vērsties, saskarsme ar RNP darbiniekiem faktiski nav iespējama. Nav šaubu, ka esošās namu pārvaldes ir tuvākas iedzīvotājiem un ar kurām ir iespējams ērtāk un ātrāk kontaktēties, nesadalot un nedubultojot apsaimniekošanu. Esam pārliecinājušies, ka dzīvokļu īpašniekiem tiek liegta pieeja naudas līdzekļu uzkrājumu un tēriņa izsekošanai, tas ir, RNP amatpersonas izmanto apstākļi, ka dzīvokļu īpašnieki ir dezorganizēta masa, viņi nespēj izsekot dzīvokļu naudas uzkrājumu plūsmai un izmantošanai, nav pieejas pie dokumentiem, nav pietiekamas grāmatvedības un/vai juridiskās sagatavotības vērtēt RNP darbības aktus un protokolus par darbu izpildi un šī un citu līgumu saturu un valstī nav iestādes, kas pilnvērtīgi uzraudzītu apsaimniekotāju darbības likumību, tādēļ ar naudas līdzekļiem tas var rīkoties pēc saviem ieskatiem un pēc vajadzības, pat ievērojamas summas dāvinot pašas Rīgas domes izveidotai arodbiedrībai “LABA”. Uz sūdzībām par nepamatotu darbību bieži vien netiek rasts risinājums.

Rīgas namu pārvaldnieka rīcība ir apšaubāma arī ar dalītā īpašuma (piespiedu nomas) zemes nomas līgumu slēgšanas gadījumiem. Tāpat ir gadījumi, ka RNP rīdzinieku iemaksāto naudu par zemes nomu nepārskaita zemes īpašniekam, kas zemes īpašniekam rada ieganstu terorizēt dzīvokļu īpašniekus ar maksas dubultu piedziņu. Likvidējot šo konglomerātu – RNP, samērā lielai rīdzinieku daļai, kuru mājas ir Rīgas domes bilancē, izbrīvētos daudzi miljoni rīdzinieku dzīvojamo māju uzkrāto naudas līdzekļu, ko varētu novirzīt svarīgām māju uzturēšanas vajadzībām un samazināt maksājumus. Skat saiti: *https://www.pietiek.com

Atbildēt

Ko tas pīzdfeiss tur murgo. Tas RNP ir bezjèdzīgs kantoris. Kad màjas durvis bija beigtas, zvans RNP. Ieradàs pèc 3 dienàm un..iedzina 4-5naglas. Mainīt netaisas, dàrgi esot. Nu tad kur nauda pazūd par apsaimniekošanu ? No tà bidlu kantora tàlàk. Izdevīgi pašiem savu apsaimniekotàju veidot - zini kur nauda aiziet un kas izdarīts,kas uzkràjumà.

Atbildēt

Pirmais "skaitītāju biznesa" etaps -- jebkādiem līdzekļiem piedabūt iedzīvotājus uzstādīt aukstā / karstā ūdens patēriņa, siltuma patēriņa u.c. skaitītājus, kas "vispārzināmajā praksē" izpaužas kā tiešs vai netiešs "spiediens" uz tiem, kuri nevēlas uzstādīt skaitītājus savos atsevišķajos dzīvokļu īpašumos - ieskaitot "pakalpojumu sniedzēju" pieņemtus juridiski nepamatotus lēmumus un "izdotus rīkojumus" par OBLIGĀTU skaitītāju uzstādīšanu, nepamatoti "izkalkulētu" vairākkārtīgi palielinātu "patēriņa normu" voluntāru noteikšanu, ja nav izpildītas nepamatotās prasības uzstādīt skaitītājus, dažādas "sabiedrisko aktivitāšu" manipulācijas, administratīvā un juridiskā šantāža u.t.t., un taml.

Otrais "skaitītāju biznesa" etaps -- dažādas "ienesīgas" (gan "pakalpojumu sniedzējiem", gan arī skaitītāju tirdzniecības / uzstādīšanas / modernizācijas / sertifikācijas / verifikācijas kantoriem, kuri nereti izrādās "cieši saistīti" ar "pakalpojumu sniedzējiem") aktivitātes, izmantojot tehniski finansiālas manipulācijas uz pirmajā etapā panāktās "OBLIGĀTĀTĀS skaitītāju uzstādīšanas" bāzes. Vienlaikus arī - turpinot lētticīgo ļautiņu, kuri pakļāvās "spiedienam" par skaitītāju OBLIGĀTU uzstādīšanu, neierobežotu psiholoģisku čakarēšanu un elementāru aplaupīšanu, t.sk. ar komunālo pakalpojumu rēķinos iekļautiem "pārtēriņa papildaprēķiniem", "skaitītāju rādījumu korekcijām" un tamlīdzīgiem "finanšu instrumentiem".

Savukārt - saistībā ar iepriekš minēto, "skaitītāju biznesa" apzināti PRETLIKUMĪGAJĀ shēmojumā / "vispārzināmajā praksē" absolūti netiek ņemts vērā un pat demonstratīvi konsekventi tiek ignorēts tāds "sīkums", ka - šajā "tiesiskajā valstī" spēkā esošajā likumdošanā VISPĀR NAV definēta kā obligāts pienākums un, līdz ar to, no šāda aspekta nekādā veidā NETIEK reglamentēta tā saucamo "hidroietilpīgo" komunālo pakalpojumu patēriņa uzskaites mērinstrumentu (skaitītāju) uzstādīšana atsevišķajos privātīpašumos (dzīvokļos).

Muļķu Zemē "skaitītāju bizness" joprojām rullē, kā pa cūku taukiem! ;)))

Ja runājam nopietni, tad - iespējami visoptimālākā "tekoši aktuālās" problēmas risinājuma izvēle IR elementāra "kā lāpsta": tā vietā, lai pa dārgo pirktu un regulāri pa dārgo "sertificētu", "verificētu" un taml. "apsaimniekotu" n-tos ūdens skaitītājus KATRAM atsevišķam dzīvoklim - nesalīdzināmi lietderīgāk būtu iztērēt daudz mazāku naudiņu, lai dzīvokļu īpašnieki kopīgi iegādātos VIENU kontrolskaitītāju uz visu dzīvojamo māju: uzstādīšanai uz maģistrālā ūdensvada, līdzās ūdens piegādes kantora uzstādītajam / noplombētajam un šim kantorim piederošajam skaitītājam. Tur, kur šādi papildus kontrolskaitītāji jau ir uzstādīti, skaitītāju rādījumu starpība mēdz būt vismaz 30-50% un pat līdz 80% - "par labu" ūdens piegādes "biznesmeņu" nekad nepiepildāmajiem bezizmēra maciņiem, dabiski.

Vēl jo vairāk tas būtu lietderīgu tāpēc, ka (vēlreiz uzsverot būtiskāko) - šajā "tiesiskajā valstī" spēkā esošā likumdošana ne tikai nereglamentē, bet VISPĀR NEPAREDZ kā principiālu un "visaptverošu" Likumīgu pienākumu ūdens skaitītāju uzstādīšanu atsevišķos dzīvokļos, kur nu vēl - kā dzīvokļu īpašnieku “obligātu pienākumu”, kā to apzināti pretlikumīgi un praktiski neierobežoti mēdz jebkuros "līmeņos" masīvi lobēt un no savas Likumīgās Tiesības pienācīgi nezinošiem / aizsargāt nespējīgiem "klientiem" atļaujas voluntāri kategoriski pieprasīt pašvaldību / valsts / privātstruktūru "komunālbiznesa" kantori.

Ir sacīts: "DOMĀ līdzi!!!..." ;)

Atbildēt

Par to, ka RNP ir dārgs un neefektīvs apsaimniekošnas uzņēmums, strīdu nav. Likums "Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" tika pieņemts ne tik sen: 1996.gadā. Likums paredzēja, ka dzīvokļu īpašniekiem ir jāsasauc kopsapulce un PAŠIEM jāvienojas par sava kopīpašuma (dzīvojamās mājas) pārvaldīšanu. Ko reāli dara dzīvokļu īpašnieki: uz pārvaldīšanas jautājumiem uzliek p!imp! (koretāk teikt: atstāj pašplūsmā), un tad raksta asarainus rakstiņus, ka apsaimniekotājs viņus drāž! Pie mums jau sen demokrātija: savu īpašumu ir jāapsaimnieko pašiem. Ja negribat, cits to izdarīs jūsu vietā, tikai nevajag brēkt par rēķiniem...

Atbildēt

RNP rēķinā nav tādas ailes kā karstā ūdens patēriņa starpība un ēkās vispār nav kopējā karstā ūdens skaitītāja.

Atbildēt

Būtībā visi ir vainīgi, vieni ka nepietiekoši dara savu darbu otri kuriem viss ir pofig, piemēram labi ja vienam no 50 dzīvokļu īpašniekiem kaut kas vispār interesē kas un kā notiek ēkā.

Atbildēt

»

Bet viņiem interesē tikai nomenedžet naudas plūsmas savās kabatās. Viss pārējais ir dekorācijas, čuras lohiem ausīs

Atbildēt

Kā var apkalpotājs vainot klientu? Tas tāpat kā viesnīcā, viesim vienmēr taisnība! Tādi kungi nevar strādāt par apkalpotājiem, jeb apkalpotāji nevar būt kungi, tie ir labi atmaksāti kalpi.
Namu pārvaldniekiem būtu jāzina sava vieta.

Atbildēt