Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Reklāma Mobilā

Iesaki rakstu: Twitter Facebook Draugiem.lv

Valsts ieņēmumu dienestam (VID) nav tiesību apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību vienkārši uz pieņēmuma pamata, - šādu spriedumu saistībā ar šo VID iecienīto metodi 19. aprīlī pieņēmusi Administratīvā rajona tiesa. Spriedumā arī skaidri norādīts uz VID patvaļu, pieprasot no uzņēmumiem dažādus dokumentus milzīgā apjomā un mazāko iebildumu gadījumā vienkārši apturot to saimniecisko darbību.

Administratīvās tiesas spriedumā skaidri norādīts, ka „tiesību norma neparedz VID tiesības apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību uz pieņēmuma pamata un tā iemesla dēļ, ka uzņēmums nav VID pieprasītājā veidā iesniedzis informāciju vai dokumentus cita nodokļu maksātāja pārbaudes ietvaros”.

Konkrētajā lietā tiesa konstatējusi, ka VID, pieņemot sākotnējo lēmumu par pieteicējas saimnieciskās darbības apturēšanu, nemaz nebija konstatējis, ka nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmērā vai ir samaksātas daļēji, bet gan vienkārši izdarījis pieņēmumu, ka tas tā varētu notikt.

Tiesa arī konstatējusi, ka konkrētā uzņēmuma darbības, nesniedzot pieprasītos dokumentus un paskaidrojumus VID nodokļu kontroles amatpersonām, „nav atzīstamas par izvairīšanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas, nebija iestājušies priekšnosacījumi nodokļu maksātāja saimnieciskās darbības apturēšanai, un VID nebija tiesību apturēt pieteicējas saimniecisko darbību”.

Pietiek šodien publicē administratīvās tiesas spriedumu gan teksta, gan dokumentu formātā.

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese Līga Biksiniece-Martinova

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc a/s “Pagastiņi” pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta 2015.gada 22.septembra lēmuma Nr.22.1 l/L-38178 atcelšanu.

Aprakstošā dala

[1] Ar Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk - VID) Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieka p.i. 2015.gada 7.augusta lēmumu Nr.23.13/L-31670 (turpmāk - Sākotnējais lēmums) apturēta a/s “Pagastiņi” (turpmāk - Pieteicēja) saimnieciskā darbība.

Pieteicēja Sākotnējo lēmumu apstrīdēja VID ģenerāldirektoram.

[2] Ar VID 2015.gada 22.septembra lēmumu Nr.22.1 l/L-38178 (turpmāk - Lēmums) atzīts par tiesisku Sākotnējais lēmums. Lēmums pamatots ar turpmāk minētajiem apsvērumiem.

[2.1] VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona ar 2015.gada 4.jūnija vēstuli Nr.23.13/86737 lūdza pieteicēju līdz 2015.gada 11.jūnijam sniegt informāciju par darījumiem ar a/s “RTS Baltic” laika periodā no 2015.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 31.martam un informēja, ka saskaņā ar Pievienotās vērtības nodokļa likuma 73.panta pirmās daļas 5.punktu, VID ir tiesības izslēgt personu no apliekamo personu reģistra, ja apliekamā persona pēc nodokļu administrācijas rakstveida pieprasījuma neiesniedz dokumentus nodokļa aprēķinu pārbaudei, kā arī uzsākt nodokļu maksātāja saimnieciskās darbības apturēšanas procesu atbilstoši likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.pantam.

[2.2] VID 2015.gada 12.jūnijā saņēma pieteicējas 2015.gada 10.jūnija vēstuli, ka dokumenti ir sagatavoti un uzņēmuma pārstāvis tos VID amatpersonām var uzrādīt, kā arī sniegt paskaidrojumus. Vienlaikus ar minēto vēstuli lūgts iepriekš saskaņot ierašanās laiku telefoniski.

[2.3] Ņemot vērā, ka ar pieteicējas valdes locekli Mareku Savicki pa vēstulē norādīto tālruni sazināties neizdevās, VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona 2015.gada 17.jūnijā nosūtīja pieteicējai 2015.gada 16.jūnija vēstuli Nr.23.13/93237 ar atkārtotu lūgumu līdz 2015.gada 26.jūnijam iesniegt norādītos dokumentus.

[2.4] VID 2015.gada 26.jūnijā saņēma pieteicējas iesniegumu, kurā atkārtoti piedāvāts ar grāmatvedības dokumentiem iepazīties komercsabiedrības telpās, iepriekš saskaņojot ierašanās laiku telefoniski.

[2.5] VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona 2015.gada 6.jūlijā nosūtīja vēstuli Nr.23.13/101608, ar kuru aicināja pieteicēju sadarboties ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersonām un atkārtoti lūdza līdz 2015.gada 17.jūlijam iesniegt pieprasīto informāciju.

[2.6] Ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersonas 2015.gada 22.jūlija brīdinājumu Nr.23.13/107884 pieteicēja brīdināta par saimnieciskās darbības apturēšanu, ja līdz 2015.gada 5.augustam netiks novērsts pārkāpums - iesniegti darījumus apliecinoši dokumenti.

[2.7] VID 2015.gada 3.augustā saņēma pieteicējas iesniegumu, ka likumdevējs nav paredzējis VID amatpersonām iegūt grāmatvedības pirmdokumentu kopijas, kas ir komercnoslēpums, savukārt likumdevējs ir paredzējis VID amatpersonām saņemt dokumentu norakstus.

[2.8] VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona ar 2015.gada 5.augusta vēstuli Nr.23.13/114551 atkārtoti informēja pieteicēju par VID tiesībām pieprasīt un nodokļu maksātāja pienākumu sniegt nodokļu administrācijai visu informāciju, kas attiecas uz pārbaudāmā nodokļu maksātāja nodokļu aprēķinu un nomaksu, vienlaikus norādot, ka VID amatpersonas ievēro informācijas izpaušanas aizliegumu un bez nodokļu maksātāja piekrišanas to sniedz tikai likuma „Par nodokļiem un nodevām” 22.panta otrajā daļā noteiktajos gadījumos.

[2.9] Ņemot vērā, ka no likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izriet, ka izvairīšanās no nodokļu maksāšanas ir arī nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana, kā arī ievērojot to, ka pieteicēja nebija iesniegusi VID Nodokļu kontroles amatpersonām pieprasītos dokumentus un paskaidrojumus, VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieka p.i. atbilstoši likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.'panta pirmās daļas 2.punkta nosacījumiem bija tiesisks pamats lemt par pieteicējas saimnieciskās darbības apturēšanu.

[2.10] Saskaņā ar VID rīcībā esošo informāciju pieteicēja 2015.gada janvārī, februārī un martā ir uzrādījusi kopējo darījumu vērtību ar a/s ,,RTS Baltic” 302 850,00 euro apmērā. Nesniedzot informāciju par norādītajiem darījumiem un to saimniecisko nodrošinājumu, VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersonām nav iespēju pārbaudīt pieteicējas veiktās saimnieciskās darbības likumību.

[2.11] Ir iestājušies priekšnosacījumi, kas ir par pamatu saimnieciskās darbības apturēšanai, jo pieteicējas nesadarbošanās ar nodokļu administrāciju un darījumus apliecinošu dokumentu neiesniegšana apgrūtina VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersonām iespēju pārbaudīt pieteicējas veiktās saimnieciskās darbības likumību, normatīvo aktu prasību ievērošanu grāmatvedības kārtošanā, nodokļu aprēķināšanā un maksāšanā, tādējādi apdraudot valsts un sabiedrības intereses.

[3] Administratīvajā rajona tiesā saņemts pieteikums par Lēmuma atcelšanu. Pieteikums pamatots ar turpmāk norādītajiem argumentiem.

[3.1] No likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta izriet, ka izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas ir tādas darbības, kuru rezultātā netiek samaksāti nodokļu valsts budžetā, respektīvi, ir jāpastāv nodokļu “iztrūkumam”. Tāpat nodokļu maksātāja darbībai vai bezdarbībai ir jābūt tiešā cēloņsakarībā ar sekām - nesamaksātiem nodokļiem (tiesību norma paredz materiālo sastāvu - jāpastāv negatīvām mantiskām sekām). Informācijas nesniegšana VID pati par sevi nav darbība, kuras rezultātā rastos nodokļu parāds.

[3.2] No likuma “Par nodokļiem un nodevām” 34.Jpanta pirmās daļas 2.punkta izriet, ka saimnieciskās darbības apturēšana ir iespējama tikai tādā gadījumā, ja konkrētais nodokļu maksātājs ir izvairījies no nodokļu maksāšanas - ir konstatēta nodokļu vai nodevu nenomaksāšana budžetā, un tas ir konstatēts likumā noteiktajā kārtībā. VID nav konstatējis, ka pieteicēja būtu izvairījusies no nodokļu vai nodevu maksāšanas un tādējādi VID ir nepareizi interpretējis un piemērojis likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu un 34.1. pirmās daļas 2.punktu.

[3.3] VID nav konstatējis izvairīšanos no nodokļu nomaksas, bet gan izdarījis pieņēmumu, ka tas tā varētu notikt. Minētās tiesību normas neparedz VID tiesības apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību uz pieņēmuma pamata un tā iemesla dēļ, ka uzņēmums nav VID pieprasītājā veidā iesniedzis informāciju vai dokumentus cita nodokļu maksātāja pārbaudes ietvaros.

[3.4] VID nav ņēmis vērā, ka pieteicēja ir sniegusi atbildi uz VID informācijas pieprasījumu, norādot, ka VID amatpersonām ir iespējams iepazīties ar interesējošajiem dokumentiem uzņēmumā un saņemt detalizētus paskaidrojumus par visiem darījumiem. Tas, ka VID amatpersonas neizmantoja iespēju ar tiem iepazīties, nav nodokļu maksātāja atbildība, bet gan VID amatpersonu atbildība.

[3.5] Neatbilst patiesībai VID apgalvojums, ka nav bijis iespējams sazināties ar pieteicējas pārstāvjiem zvanot uz atbildes vēstulē norādīto tālruņa numuru. Lēmumā nav norādīti nekādi precīzāki apstākļi - ne amatpersona, kas mēģināja sazināties, ne arī laiks un datums.

[3.6] VID nav ievērojis samērīguma principu, jo saimnieciskās darbības apturēšana ir nodokļu maksātāja tiesības visvairāk ierobežojošais līdzeklis. Tā kā šādu sankciju piemērošana ir paredzēta tikai ārkārtas gadījumos un pastāvot būtiskiem pārkāpumiem un reāliem zaudējumiem valsts budžetam, konkrētajos apstākļos tā ir ne tikai nesamērīga, bet liecina par apzinātu kaitniecību.

[4] VID paskaidrojumā par pieteikumu norādījis, ka pieteikums nav pamatots, balstoties uz Lēmumā norādītajiem apsvērumiem un papildus paskaidrojot turpmāk norādīto.

[4.1] Pieteicēja kļūdaini uzskata, ka konkrētajā gadījumā nav konstatējama izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas, proti, pieteicēja nesniedza nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamo pieprasīto informāciju, kas, pretēji pieteicējas norādītajam, atbilstoši likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktam ir izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas, jo šādas rīcības rezultātā budžetā var tikt nesamaksāti nodokļi vai nodevas vai arī tie var tikt samaksāti tikai daļēji. Noteiktajā termiņā nesniedzot nodokļu administrācijai tās pieprasīto informāciju, tika liegts VID veikt tam ar likumu deleģētās funkcijas.

[4.2] Pārbaudot pieteicējas 2015.gada 11.augusta iesniegumu, VID Nodokļu kontroles pārvalde konstatēja, ka pieteicēja ir novērsusi pārkāpumu, tas ir, izvairīšanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas, un iesniegusi VID amatpersonu pieprasītos nodokļu administrēšanai nepieciešamos dokumentus. Līdz ar to VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieka p.i. 2015.gada 13.augustā pieņēma lēmumu Nr.23.13/L-32510 par pieteicējas saimnieciskās darbības atjaunošanu.

[5] Administratīvā procesa likuma l12.’ panta pirmā daļa noteic, ka administratīvās lietas izskatīšana notiek rakstveida procesā bez tiesas sēdes, ja likumā nav noteikts citādi. Savukārt minētā panta ceturtā daļa noteic, ka tiesa lietu mutvārdu procesā tiesas sēdē izskata, ja pirmās instances tiesai to lūdzis pieteicējs (..). Tā kā pieteicējs tiesai nav lūdzis lietu izskatīti mutvārdu procesā, tiesa atbilstoši Administratīvā procesa likuma 112.’ panta pirmajai daļai lietu izskata rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[6] Tiesa konstatē, ka lēmumā par lietas ierosināšanu norādīts, ka pieteikums ir iesniegts un lieta tiek ierosināta par Lēmuma atcelšanu. Ņemot vērā, ka pieteikumā ir izteikts prasījums atzīt Lēmumu par prettiesisku, un ar lietas materiāliem apstiprinās, ka Lēmums vairs nav spēkā, proti, pieteicējas saimnieciskā darbība ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieka p.i. 2015.gada 13.augusta lēmumu Nr.23.13/L-32510 ir atjaunota (lietas 28.lapa), tā atcelšana nav iespējama. Līdz ar to lietas izskatīšanas priekšmets ir Lēmuma atzīšana par prettiesisku.

[7] Tiesa, izvērtējot lietas materiālus, secina, ka lietā pastāv strīds par likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punkta interpretāciju, proti, par jēdziena “izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas” saturu.

[8] VID uzskatījis, ka nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšana ir izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Savu uzskatu VID pamatojis ar apsvērumu, ka šādas rīcības rezultātā budžetā var tikt nesamaksāti nodokļi vai nodevas vai arī tie var tikt samaksāti tikai daļēji. Noteiktajā termiņā nesniedzot nodokļu administrācijai tās pieprasīto informāciju, tika liegts VID veikt tam ar likumu deleģētās funkcijas.

[9] Saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas — apzināta nepatiesas informācijas sniegšana nodokļu deklarācijās, nodokļu deklarāciju, informatīvo deklarāciju vai nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas neiesniegšana, nelikumīga nodokļu atvieglojumu, priekšrocību un atlaižu piemērošana vai jebkura cita apzināta darbība vai bezdarbība, kuras dēļ nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmērā vai daļēji.

[10] Tiesa konstatē, ka VID patvaļīgi interpretējis likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu, kļūdaini atklājot tā saturu. VID uzskatījis, ka nonnas tiesiskā sastāva pazīme “kuras dēļ nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmērā vai daļēji ” nav obligāta, un to atmetis, kas novedis pie nepamatota lēmuma pieņemšanas.

[11] Tiesas ieskatā, atmetot pazīmi “kuras dēļ nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmērā vai daļēji”, nepamatoti tiktu paplašināts to darbību loks, kas atzīstamas par izvairīšanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas.

Piemēram, situācijā, kurā apzināta nepatiesas informācijas sniegšana nodokļu deklarācijās novestu pie nodokļu vai nodevu pārmaksas, acīmredzami nebūtu pamata uzskatam, ka budžetā varētu tikt nesamaksāti nodokļi vai nodevas vai arī tie varētu tikt samaksāti tikai daļēji. Turpretī, piemērojot strīdus tiesību normu VID sniegtajā interpretācijā, varētu nonākt vienīgi pie secinājuma, ka izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas notiktu arī gadījumā, ja nodokļu maksātājs apzināti deklarētu lielāku maksājamo nodokļu vai nodevu apmēru nekā viņam to ir pienākums darīt.

Līdz ar to secināms, ka tiesību normā definētā jēdziena “izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas” satura obligāta pazīme ir tā, ka nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmērā vai ir samaksātas daļēji. Tādējādi darbības pašas par sevi, nesniedzot nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamo pieprasīto informāciju, nav atzīstamas par izvairīšanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas.

[12] Tiesa secina, ka VID brīdinājumā par saimnieciskās darbības apturēšanu Nr.23.13/107884 ir norādījis uz pieteicējas valdes locekļa M.Savicka administratīvo atbildību, proti, 2015.gada 17.jūlijā sastādīts protokols Nr.025085 pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 159.9panta pirmās daļas “Par nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai” (lietas 39.lapa).

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 159.9panta “Nesadarbošanās ar nodokļu administrācijas amatpersonām” pirmajā daļā noteikta atbildība par nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai, uzliekot naudas sodu fiziskajām personām vai valdes loceklim līdz septiņsimt euro, atņemot valdes loceklim tiesības ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās vai bez tā.

Savukārt Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 159.pantā “Izvairīšanās no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas” noteikta atbildība par izvairīšanos no nodokļu vai tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas, kā arī par ienākumu, peļņas vai citu ar nodokli apliekamo objektu slēpšanu (samazināšanu), uzliekot naudas sodu fiziskajām personām vai valdes loceklim no simt četrdesmit līdz divtūkstoš simt euro, atņemot valdes loceklim tiesības ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās vai bez tā.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā ir nošķirta nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšana no izvairīšanās no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas, un izvērtējot pieteicējas valdes locekļa administratīvo atbildību par informācijas nesniegšanu, VID to nav uzskatījis par izvairīšanos no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas.

Nav saprātīgu šaubu, ka runa ir par diviem atšķirīgiem juridiskiem jēdzieniem, tādēļ tiesas ieskatā nebūtu pamata arī likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 14.punktu interpretēt tādējādi, ka nodokļu administrēšanai un kontrolei nepieciešamās pieprasītās informācijas nesniegšana tiek pielīdzināta izvairīšanās no nodokļu vai nodevu maksāšanas. Līdz ar to tiesa secina, ka pieteicējas izdarītais pārkāpums - pieprasīto dokumentu un paskaidrojumu neiesniegšana VID Nodokļu kontroles amatpersonām, nav atzīstams par izvairīšanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1 .panta 14.punkta izpratnē.

[13] Atbilstoši likuma „Par nodokļiem un nodevām” 34.*panta pirmās daļas 2.punktam Valsts ieņēmumu dienestam ir tiesības apturēt nodokļu maksātāja (vai tā struktūrvienības, kurā noticis pārkāpums) saimniecisko darbību, ja ir konstatēts, ka nodokļu maksātājs ir izvairījies no nodokļu vai nodevu maksāšanas.

Tiesību norma neparedz VID tiesības apturēt uzņēmuma saimniecisko darbību uz pieņēmuma pamata un tā iemesla dēļ, ka uzņēmums nav VID pieprasītājā veidā iesniedzis informāciju vai dokumentus cita nodokļu maksātāja pārbaudes ietvaros.

VID, pieņemot Sākotnējo lēmumu par pieteicējas saimnieciskās darbības apturēšanu, nebija konstatējis, ka nodokļi vai nodevas nav samaksātas pilnā apmērā vai ir samaksātas daļēji, bet gan izdarījis pieņēmumu, ka tas tā varētu notikt. Ņemot vērā, ka pieteicējas darbības, nesniedzot pieprasītos dokumentus un paskaidrojumus VID Nodokļu kontroles amatpersonām, nav atzīstamas par izvairīšanos no nodokļu vai nodevu maksāšanas, nebija iestājušies priekšnosacījumi nodokļu maksātāja saimnieciskās darbības apturēšanai, un VID nebija tiesību apturēt pieteicējas saimniecisko darbību.

[14] Līdz ar to tiesa atzīst, ka Lēmums nav tiesisks.

Pamatojoties uz Administratīva procesa likuma 246.-251.pantu un 289.-291.pantu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda apmierināt a/s “Pagastiņi” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2015.gada 22.septembra lēmuma Nr.22.1 l/L-38178 atzīšanu par prettiesisku.

Atzīt par prettiesisku Valsts ieņēmumu dienesta 2015.gada 22.septembra lēmumu Nr.22.1 l/L-38178.

Piespriest no Latvijas Republikas par labu a/s “Pagastiņi” samaksāto valsts nodevu 28,46 euro.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Dokumenti

FotoFotoFotoFotoFotoFotoFoto

Novērtē šo rakstu:

0
0

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

12

Ko VDK darīja pēc 1986.gada?

FotoŠobrīd masu medijos tiek izplatīts viedoklis, ka "neko". It kā ķerstījuši ārzemju spiegus un vietējos liela mēroga zagļus. Politiskās vajāšanas esot pārtrauktas. Patiesībā tie ir meli. Politiskās vajāšanas turpinājās, tikai jau "smalkākā" manierē - izmantojot psiholoģisko teroru.
Lasīt visu...

21

Pamiers valdošajā koalīcijā

Foto13.septembrī – piektdienā, kad bija vērojams pilnmēness, Latvijas valdības vadītājs Krišjānis Kariņš informēja iedzīvotājus, ka ir panākta vienošanās par nākamā gada budžetu. Pirms nedēļas pēc Jaunās konservatīvās partijas prasības valdība uz nedēļu atlika lemšanu par papildu finansējuma novirzīšanu ministriju prioritārajiem pasākumiem.
Lasīt visu...

21

Latvijas Universitāte degpunktā. Un turpmāk?

FotoAp Latvijas Universitāti ir sakurti sārti, un liesmas jau skar tās iekšieni, lai gan šī gada pavasarī nelikās, ka var notikt kaut kas tāds.
Lasīt visu...

6

Par atkritumu krīzi

FotoEsmu atkārtojis N reizes un atkārtošu vēlreiz - cilvēki, domājiet kā nodrošināt sevi ar dzīves pamatelementiem. Tie ir mājvieta, ūdens, pārtika, elektrība, degviela... Esmu par to rakstījis savā prezidenta programmā, sk. "Cilvēks kontrolē pašu galveno". Esmu to izskaidrojis attiecīgajos video 1.daļa un 2.daļa. Atkritumu izvešana ir viens no dzīves pamatelementiem, it sevišķi pilsētā.
Lasīt visu...

21

Cilvēciskuma līkloči. 5. Absurda tirānija un iegūšana savā īpašumā

FotoBrīdināšana par absurda tirāniju nav analītiskais beztaktiskums vai konspiroloģiska tēma līdzīgi konspiroloģijā iecienītajai “pasaules valdnieku” tēmai. Brīdināšana par absurda tirāniju nav arī antivēsturiska kaprīze. Jau senie dievi mītos filosofiski sprieda par cilvēku, vai viņš ir labs vai viņš ir slikts, pieļaujot bezjēdzības un bezjēdzīgai rīcībai izdomājot dažādus attaisnojumus.
Lasīt visu...

21

Vai par šāda veida balagāna organizēšanu valsts iestādē, kāda ir Valsts robežsardze, kādam nav jāsaņem bargs sods?

FotoKā izriet no publikācijas par centralizēto parakstu vākšanu robežsardzē tās bijušā priekšnieka atbalstīšanai, mēs, pensionāri, un ne tikai pensionāri, bet visi Latvijas pilsoņi tiekam apzagti. Jo mūsu, nodokļu maksātāju nauda tiek izmantota, lai vieni priekšnieki no Valsts robežsardzes, izmantojot administratīvo resursus, organizētu parakstu vākšanu zem raksturojuma par citu Valsts robežsardzes priekšnieku (nu jau izbijušo) Normundu Garbaru.
Lasīt visu...

Lursoft
Iepriekšējie komentāri un viedokļi Foto

Karteļa dēļ tā dalībniekiem - lielajiem būvniekiem - vairs nav tik lielas vajadzības pirkt politiķu “pakalpojumus”

Karteļa pazīmes Latvijas būvniecības tirgū bija redzamas jau sen -...

Foto

Par Timati un viņa putinkrekliņiem „Alfā”: kas ir kas

Ceturtdien tirdzniecības centrā “Alfa” Rīgā, tika atklāts “Black Star Wear” apģērbu veikals.(1) (2) Zīmola īpašnieks un reklāmas...

Foto

Tvaiks

Kad tvaiks, kuru savalda ar labi pieskrūvētu vāku, izkļūst no katla? Tad, kad katla vāka skrūves tiek palaistas vaļīgāk....

Foto

Vai tiešām valsts prezidentam bērni jāmudina mācīties, lai ņemtu kredītu?

Laikā, kad Tieslietu ministrija izstrādā Parādu dzēšanas likumu, Valsts prezidents Egils Levits, uzrunājot skolēnus Zinību dienā,...

Foto

Perversā solidaritāte

Pirms deputātu balsojuma Saeimā “nācijas tēvs/pravietis” teica: “Ir trīs virzieni, par kuriem kopējā labuma vārdā es gribu domāt un pārliecināt savas prezidentūras gados. [..] Šie...

Foto

Mēs Latviju pārvaldām koleģiāli: valsts prezidenta Egila Levita uzruna Saeimas 2019. gada rudens sesijas atklāšanā

Ļoti cienījamās Saeimas deputātes! Augsti godātie Saeimas deputāti! Dāmas un kungi!...

Foto

Atklāta vēstule par notiekošo „Olainmed” un arī „Olainfarm”

2019. gada augusta mēnesī pret mūsu gribu esam ievilkti nesaskaņās starp "Olainfarm" valdi un "Olainmed" bijušo vadību Darju...

Foto

Godīgums kā cilvēkus vienojoša ideja

Klausoties valstsvīru runas par to, kas cilvēkiem būtu jādara, lai dzīve kļūtu labāka, atmiņā visvairāk iespiedušies negatīva rakstura ieteikumi un spriedumi...

Foto

Jaunā konservatīvā partija cīnās par ietekmi valdībā

Visās valdošajās koalīcijās ir bijusi partija, kas darbojas kā iekšējā opozīcija. Daudzās valdībās šo lomu pildījusi Nacionālā apvienība, regulāri...

Foto

Aicinām iedzīvotājus neslēgt līgumus ar AS „Tīrīga”

Rīgas Apkaimju alianse kategoriski iebilst pret atkritumu apsaimniekošanas monopola izveidi Rīgā. Iedzīvotāji aicināti neslēgt līgumus ar AS "Tīrīga"....

Foto

Ikonu nomaiņa - vissāpīgākais process

Cilvēki jau no bērnības ir pieraduši, ka ir autoritātes, kurām jātic un kurām jāklausa – vecāki, skolotāji, jau vēlāk vadītāji un priekšnieki....

Foto

Absurds ap Rimšēviču

Par valstiskās suverenitātes trūkumu un latviešu necienīgo stāvokli savā zemē, kā arī par šī necienīgā stāvokļa izraisītajām nelietībām uzskatāmi liecina absurds ap Ilmāru...

Foto

Bankas, banciņas un droši paredzamais PC: prātojums pēc "Norvik/PNB" aizvēršanās

Neizbēgamajam blīkšķim mūsu banku un banciņu saimniecībā ļoti piemēroti ir LPSR Tautas dzejnieka Ojāra Vācieša vārdi,...

Foto

Eiroparlamentārieša aicināšana uz inaugurāciju, neievērojot viņa rīcību, kas neatbilst LR Satversmē noteiktajam, ir šādas antikonstitucionālas rīcības faktiska atbalstīšana

Valsts prezidents ir valsts amatpersona, bet inaugurācija ar...

Foto

Sākušies Burova laiki Rīgas domē

19.augustā par “Gods kalpot Rīgai” pārstāvi Oļegu Burovu kā Rīgas domes mēru nobalsoja 35 no 60 deputātiem. Tas nozīmē, ka vismaz...