Autovadītājam par smagu traumu nodarīšanu meitenei - 80 stundu piespiedu darbs; eksperte "piemirst" smagāko traumu

Sešgadīgā Ieva (vārds mainīts) cieta smagā satiksmes negadījumā, kad viņai uz trotuāra uzbrauca automašīna, kura pat nepamanīja šo faktu un turpināja ceļu, velkot zem riteņiem pakļuvušo meiteni līdzi, - tā rāda Pietiek rīcībā nonākušie dokumenti par šo gadījumu.

Bērnu klīniskajā slimnīcā veiktajās pārbaudēs meitenītei tika konstatētas vairākas traumas – galvas smadzeņu satricinājums, galvas sasitums ar sistu brūci, plaši sejas nobrāzumi, kā arī muguras smadzeņu satricinājums, kas var izraisīt veselības problēmas visu atlikušo mūžu.

Tomēr tiesu medicīnas eksperte Dagnija Bērziņa šo smagāko diagnozi eksperta atzinumā nav ņēmusi vērā, pamatojot, ka tā neesot "apstiprinājusies ar atbilstošu neiroloģisku simptomātiku".

Tomēr tieši šādi bojājumi konstatēti datortomogrāfiskajā izmeklēšanā, un to arī apstiprinājis slimnīcas neirologs, par ko skaidri norādīts izrakstā no Bērnu klīniskās slimnīcas. Interesanti, ka saskaņā ar oficiālo versiju medicīnas iestādē neesot saglabājušies datorattēli, tādēļ ar tiem tiesu medicīnas eksperte nav varējusi iepazīties.

Cietušās meitenes māte uzskata, ka tiesu medicīnas eksperte savu darbu veikusi pavirši. Turklāt viņa ir neapmierināta, ka pretēji cietušās viedoklim tiesā, izskatot krimināllietu, netika veikta pierādījumu pārbaude, atsakot lūgumu nozīmēt lietā komplekso tiesu medicīnisko ekspertīzi ar neirologa piedalīšanos, līdz ar to uzklausīt tiesas sēdē tiesu medicīnas eksperti Bērziņu nemaz nav bijis iespējams.

Meitenes māte uzskata, ka eksperta atzinums parāda – darbs veikts pavirši, ko, pēc viņas domām, apliecina fakts, ka eksperta atzinuma rezolutīvajā daļā iztrūkst vārds, līdz ar to vienkāršam cilvēkam teikums nav saprotams, kā arī eksperta atzinumā ir norādīts, ka ekspertu atzinums ir sniegts, ņemot vērā lietas apstākļus, kaut gan ekspertes rīcībā nekad neesot bijuši nodoti lietas materiāli.

Līdz ar to tiesu medicīnas eksperte atzinusi, ka norādītie miesas bojājumi pēc sava rakstura esot pieskaitāmi viegliem miesas bojājumiem, kas izraisa īslaicīgus veselības traucējumus no 7 līdz 21 dienai. Šādu atzinumu viņa sniegusi, neskatoties uz to, ka iepazinusies arī ar meiteni ārstējošās ģimenes ārstes veiktajiem ierakstiem bērna medicīnas kartē, kas skaidri apliecina, ka veselības traucējumi pēc avārijas turpinājušies vairākus mēnešus.

Meitenes māte uzskata, ka ir nepārprotami skaidrs - ne tiesu medicīnas eksperti, ne arī procesa virzītāja dotajā krimināllietā nezina, ka Bērnu tiesību aizsardzības likuma 6.pantā ir teikts, ka "tiesiskajās attiecībās, kas skar bērnu, bērna tiesības un intereses ir prioritāras. Visām darbībām attiecībā uz bērnu neatkarīgi no tā, vai tās veic valsts vai pašvaldību institūcijas, sabiedriskās organizācijas vai citas fiziskās un juridiskās personas, kā arī tiesas un citas tiesībaizsardzības iestādes, prioritāri ir jānodrošina bērna tiesības un intereses”.

Tā kā no apsūdzības ir izslēgta šī diagnoze, par tās seku ārstēšanu cietusī nevarēs pieprasīt kompensāciju no avārijas vaininieka - Jāņa Staķa, kurš savu vainu pat ir atzinis, norādot, ka tiešām nav pamanījis meiteni uz ietves, uz kuras uzbraucis diezgan lielā ātrumā.

Cietušā bērna māte ir neizpratnē, kādēļ tiesu medicīnas ekspertes viedoklis vērtējams augstāk par ikdienā praktizējoša neiroķirurga viedokli. Tādēļ viņa aicinājusi izvērtēt tiesu medicīnas ekspertes Bērziņas rīcību, sniedzot eksperta atzinumu un izslēdzot no mazgadīgajai Ievai nodarītajiem miesas bojājumiem – muguras smadzeņu satricinājumu, pretēji datortomogrāfijas un neiroķirurga slēdzieniem, kā arī izvērtēt jautājumu, vai šādam ārstam nav jāatņem ārsta sertifikāts.

Pietiek turpinās informēt par šīs lietas attīstību.

Novērtē šo rakstu: