Autovadītājs neizpratnē, ka ceļu policijas protokolu tiesa uzskata par neapgāžamu pierādījumu

NECERIET UZ OBJEKTĪVU TIESU!
Ceļu policija sastādīja man protokolu un uzlika naudas sodu par ātruma pārsniegšanu Dārziņos zīmes"Dzīvojamā zona" darbības zonā. Nenoliedzot to, ka apmēram 2 -3 m garā posmā ātrums sasniedza 41 km/h, norādīju, ka zīmi aizsedz koku lapotne, tā izvietota nepareizi. Tam piekrita arī ceļu policists (par zīmes uzstādīšanu un redzamību viņi neatbildot), liecinieki,tai skaitā arī otrs policists,apliecināja fotogrāfijas un tās dienas videoieraksti. Drīz pēc tam zīmi aizsedzšie zari tika nolauzti, vēlāk arī zīme pārvietota, lai to vadītāji varētu saskatīt .
Kārtības policijas pārvalde (KPP)neizskatīja kopīgi ar mani tās dienas videoierakstu (iespējams tāpēc, ka policistu darbībā bija kukuļa izspiešanas darbība, jo, ja ātrums būtu 40 km/h, varētu apmierināties tikai ar brīdinājumu). Neņemot vērā manus paskaidrojumus, KPP uzlika naudas sodu.

Taču mani šokēja Vidzemes priekšpilsētas tiesas pieeja. Tiesa (tiesnese K.Maike) uz KPP manus iebildumus par papildus apstākļiem, procesuālām, protokola un lēmuma nepilnībām un, NESAŅENOT NO KPP ITIN NEKĀDU ATBILDI, ATSTĀJA SPĒkĀ KPP LĒMUMU.

Varu ieteikt:
1.Uzstāt uz kopīgu videoierakstu izskatīšanu ar KPP (tam gan KPP nelabprāt piekrīt);
2.Jāstrāda ar KPP.Esmu sastapies ar gadījumiem, kad KPP policistu sastādītos protokolus izskata objektīvi un atceļ viņu lēmummus, turpretī internetā neesmu atradis gadījumus, kad pirmās instances tiesa būtu lēmusi par labu sūdzības iesniedzējam;
3.Ja lieta tiek virzīta tiesā, noteikti pieprasīt lietas izskatīšanu tiesas sēdē ar sūdzības iesniedzēja piedalīšanos.

Atbildēt

Pārsūdzēju lēmumu par ceļu satiksmes pārkāpumu nu jau otrajā instancē. Notikuma vietā protokolu parakstīju, jo nekad mūžā nevarēju iedomāties, ka to tiesa traktēs kā "bez iebildēm parakstīts", neskatoties uz to, ka savus iebildumus inspektoram izteicu mutiski, arī to, ka lēmumu noteikti pārsūdzēšu. Kā likumpaklausīga pilsone ar protokola parakstīšanu apliecināju, ka esmu ar to iepazinusies, neko vairāk! Tagad saņemot tiesas lēmumu arī bija jāparakstās - diez vai tas arī nozīmē, ka bez iebildēm piekrītu lēmuma saturam?!

Atbildēt

»

Jā tieši tā arī dara! Ja saki, ka rakstīsi iebildumu, tad rauj ārā protokolu un saka, ka rakstīs, ka Tu atsakies parakstīt protokolu.

Atbildēt

»

Man policijas inspektors reāli rāva ārā no rokām protokolu, kad teicu, ka rakstīšu iebildumus, jo nepiekrītu viņa uzzīmētajā shēmai, kur viņš nebija nomērījis un pareizi atzīmējis attālumus; un vairākkārt; teica, ka attiecīgajā vietā, kura bija paredzēta vadītāja paskaidrojuma ierakstīšanai, neko es nedrīkstot rakstīt - tātad reāli meloja. Atteicās veikt mērījumus, izmantojot mērlenti, kuru pat neuzrādīja. Visticamā, bija no otras vadītājas saņēmis kukuli, citādi tādas izdarības nav izskaidrojamas.

Atbildēt

»

Ka jau dažos komentāros minēts, tad, ja pietiek ar amatpersonas lēmumu sodīšanai, tad kamdēļ "tērēt nodokļu maksātāju naudu" operatīvajam transportam uzstādīt kaut kādus tehniskos līdzekļus? Ielas auto uz jumta uzmet zilu lampiņu un gatavs..

Šajā gadījumā (visdrīzāk pat pieņemu ka ir tā baltā līnija pārkāpta (pašam ir gadījies)), bet nu tas tak ir principa jautājums.
Ja reiz ir procedūra ieslēgt kameru un radaru iekārtu pārkāpuma fiksēšanai, tad arī darīt.. Pretēji, kad reāli notiek kaut kāda šaize, tad izrādās, ka 5 gadus neviena kamera nav darbojusies, lai gan darboņi saņēmuši regulāras nodevas par ekipējuma uzturēšanu / programmatūras licencēm un hz vēl ko..

Atbildēt

"Matu skaldītāji" kādus pierādījumus jūs gribat iegūt? Pavēlēsiet uz visām nepārtrauktajām līnijām video kameras uzstādīt, vai militāros satelītus novirzīt ceļu patrulēšanai, lai uzņem no kosmosa 100% foto reālajā laikā kur redzam, ka auto tiešām šķērso svītru.
Bet pēc tam atkal būs slikti, jo lūk kā ar manu privātumu, jo visu laiku mani kāds novēro?
Kāda ir izeja?
Un šādi tiek tērēta nodokļu maksātāju naudu 5 reižu pārsūdzēšanai un tiešām tikai kaut kādu privātu ambīciju apmierināšanai.

Atbildēt

»

Pilnīgi piekrītu, ka jādara tieši šādi. Pret mani arī safabricēja lietu! Murgs tas bija!
Mūžu dzīvo mūžu mācies!

Atbildēt

Снимаю шляпу перед Лато Лапса, который не ангажирован методами КГБ или гестапо фашистской Германии, а выносит правду матку на свой портал в интернете. Считаю, что он – больший патриот Латвии, чем те, которые, прикрываясь псевдо патриотизмом, грабя свой народ, совершают геноцид латвийского общества. Это ощущаю и я на своей шкуре, общаясь с так называемыми правоохранительными структурами, цель которых – коррупция по защите своих коллег, как в полиции, так и в прокуратуре, так и в судах.

Atbildēt

cūka paliek cūka, Orvels, 1984

Atbildēt

Kā atzinusi Eiropas Cilvēktiesību tiesa “Pfarrmeier v. Austria”, “Engel and others v. the Netherlands ” administratīvo pārkāpumu lietās privātpersonai ir tiesības uz līdzvērtīgām procesuālajām garantijām lietas izskatīšanā kā kriminālprocesā. Šāda nostāja argumentēta ar administratīvo pārkāpumu sodu krimināltiesisko raksturu.

Atbildēt

»

Tas nav mans, bet 'Roberts 18.08.2016. 12:18' piedāvājums es tikai norādu cik tas nereāli sanāk. Fiziski un finansiāli ir iespējams viss īpaši ja tu par to maksāsi:)

Atbildēt

»

Mans viedoklis par šo "vienmēr centies veikt audio, vēlams, arī video ierakstu. "
Vēlams arī dublēt vai pat trīskāršot ierakstošo aparatūru. Vienu no tiem, lai uzreiz nāk uz ēteru (bambuser, persicope, youtube vai citi).
Jo ļoti, ļoti, ļoti augsta iespējamība, ka policijas darbinieku to salauzis vai izdzēs ierakstu.

Atbildēt

»

Jā, tā ir mana lieta. Laikā perioda no 2012.g. līdz 2016.g. par tiesībām uz vārda brīvību un īpašuma tiesības izmantošanu biju aizturēts 10 riezies (pēdējo reizi 16.08.2016.). Par šo laiku pret mani bija uzsākti 19 lietvedības (divi no tiem kriminālprocesi). 17 lietvedības (divi no tiem kriminālprocesi) jau izbeigti. Pagaidām visu nevaru nopubliskot, jo pagaidām maz laika.

Atbildēt

»

Padoms. Nedarīt neko, ja sods (izspiežamā summa) mērāms desmitos vai dažos simtos eurorubļu. Vari vilties vēl vairāk, konstatējot, ka zv. advokāti neievēro zvērestu, tiesneši neievēro (apzināti) likumus utt. Samaksā un aizmirsti, saglabāsi daļu nervu un veselības. Bet turpmāk, "kontaktējoties" ar "policiju", vienmēr centies veikt audio, vēlams, arī video ierakstu. Jo vēlāk viņi melos. Tas kā likums. Pat parakstoties par kriminālatbildību sniedzot liecības, menti melo uz vella paraušanu. Dara to profesionāli. Tikai neveic ierakstus kā "Sergejs" vai L.L. - atklāti! To viņi uztver kā vājību, kā vēl vienu iespēju izrēķināties, parādīt, kas te pasūta mūziku. Īsumā viss.

Atbildēt

pamatoma - policija ir neieintereseetaa puse, savukaart autovadiitaajs - ieintereseetaa. neieintereseetaas puses lieciibu patiesumaa neesot pamata shaubiities..

Atbildēt

»

lieta, ja tik labi zini? Diez kas nav, ja tā - izsaku līdzjūtību un apbrīnu par pacietību.

Atbildēt

Vai asinsgrupa arī var pieradit ar policista ziņojumu, administrativa parkapuma protokolu vai liecinieku liecibas!?

Atbildēt

»

Jūsu norādītie gan nav vienīgie pierādījumi. Tāpat ir audio-video, GPS, liecinieki, ekspertīzes utt. Bet praksē tiesas izmanto tikai protokolus, ziņojumus, IC izdrukas, jeb visut to, kam autors ir pati policija.

Atbildēt

»

Ar kuru normatīvo aktu ir noteikts ka es NEDRĪKSTU NEKO RAKSTĪT protokolā ? NAV tāda normatīvā akta ar tadu aizliegumu !!!!! Tā kā neizplati savu debīķa dezinformāciju sarkanbaltsarkano režīma roklaiža...

Atbildēt

Labprāt sazinātos ar raksta autoru pēc padoma, ko darīt, jo nesen arī saskāros ar līdzīgu situāciju - klaji meli policistu atbildē, zinot, ka viņiem tie nav jāpierāda, jo "amatpersonas".

Atbildēt

»

Esmu pavadījis laiku iecirknī pat tad, kad neesmu neko pārkāpis, tā ka šajā ziņā mani tas nebiedē.

Tomēr šis Tavs piedāvājums ir nereāls, jo policijai nebūs fiziski un finansiāli iespējams realizēt Tavu piedāvāto procesu.

Atbildēt

»

Ja tu ar to domà tos no LR VP RRP Baloźu ie cirkña, tad tev pilnìga taisnìba...

Atbildēt

»

Pats biji totàls idiots ka stàvèji baltijas ceĺà un daugavmalà kà statists pasaules źandarmu un civiliedzìvotàju masveida slepkavnieku-ekonomisko interventu ASV scenàrijà savu nacistisko tieksmju apstulbots....

Atbildēt

»

Tajà AP protokolà nemaz nav paredzèta vieta paskaidrojumam vai piezìmei. Jàñem vèrà jau tas sàkotnèjais fakts, ka likumdevèjs jau iestràdàjis LAPK un APL nevainìbas prezump ijas iznicinasanas fràzi : AP protokolu paraksta PÀRKÀPÈJS.....!!! Tas nozìme, ka tiko cilvèks paraksta toAP protokolu, tà viñs jau ir atzinis savu vainu APmà... Nu,bet par to, ka LV VP nkvdpolicaji vai pasvaldibas sucmañi neĺauj neko irakstit protokolà paraksta ailè, ir muĺķìbas - es vienmèr ierakstu: nepiekrìtu ! , bet ja kàds no viñiem tur sàk kaut ko smirdèt par to ka tur drikst tikai parakstities, es atbildu : ja ar to esmu pàrkàpis likumu - sodiet ja varat, bet man likums to darit neaizliedz- kur gribu tur rakstu ko gribu.....

Atbildēt

un nevis par taisnīgumu

Atbildēt

»

Esi pārliecināts, ka nekad nepārkāp CSN un pārkāpuma gadījumā esi gatavs dienu pavadīt iecirknī un mēnesi iztikt bez auto?

Atbildēt

Nodokli milzigi algas mazas menti draz valsts izlaupita cilveki aizbrauc melnie ierodas par sitadu latviju es negaju daugavmala un baltijas cela nestaveju

Atbildēt

Pievienojos jurista Džeriņa viedoklim, ka policijas protokols nevar būt pierādījums.
Arī man bija gadījums, kad sastādīja protokolu par paša mājas pagalmā it kā nepareizi novietotu stāvēšanai auto. Protokols bija pavirši sastādīts un sods bi9ja piemērots kā uz ielas esošam neatļautā vietā novietotam auto, kas galīgi neatbilda situācijas pat tajā gadījumā ja auto nestāvētu paša pagalmā. Šādai policijas rīcībai, iespējams, varēja būt divi iemesli - vai nu kukulis, vai absolūta nekompetence.
Lai vai kā Rīgas Administratīvās tiesas abas instances atstāja nemainīgu policijas viedokli, lai gan pēc CSN pat pārkāpuma nebija. Tāpēc vien nevaru vairs cienīt ne ceļu policistus, ne arī Rīgas adm. tiesas, jo samaksāju sodu ne par ko.

Atbildēt

»

Protokols nepieder policistam tas ir divpusejais dokuments, vai pat vairakpusejais, jo arī liecinieki tur var uzrakstit savas domas par notikušo.

Atbildēt

»

Protokolā neko rakstīt nedrīkt!!!! Paprasiet paskaidrojuma veidlapu vai baltu A4 lapu un rakstiet savu viedokli par situāciju paskaidrojuma veidā. Tikai obligāti palūdziet, lai protokola piezīmēs izdara ierakstu, ka pievienots paskaidrojums uz tik un tik lapām.

Atbildēt

»

runāt viņiem patīk! policajam nav tiesību nekaunīgi pārkāpt jūsu tiesības... nekur nav jāsteidzās, mierīgi paprasiet policajiem 2 baltas papīra lapas (vai cik nu tur vajag) un rakstiet savus iebildumus, paskaidrojumus, argumentus... turklāt dariet to 2 oriģinālos eksemplāros, arī protokolā ierakstiet, kādus papildu dok. jūs pievienojiet lietai, jā un neaizmirstiet, lai policajs paraksta uz abiem eksemplāriem ar datumiem, laiku un amatatšifrējumu, ka ir saņēmis šo pielikumu! tas aizņems visai ilgu laiku, bet iedarbojas uz policaju nekaunību!

Atbildēt

»

te tik tāds mazs apstāklītis -ziņas par faktiem (tātad administratīvā ārkāpima protokola norādītais) ir pierādījums (un pats protokls ir pierādīšanas ldzeklis), bet tas nenozīmē, ka ar pierādījumiem(informāciju protokolā) automātiski ir pierādīts, ka persona izdarījusi pārkāpumu. LAPK 243.panta ceturtajā daļā skaidri noteikts, ka ziņas ir pierādījums, un nav nekāda pamata paplašnāt šīs normas tvērumu, un postulēt, ka ar protokolā fiksētajāms ziņām par faktiem pārkāpums ir pierādīts - pierādījumi ir jāvērtē, un parasti tiesas spriedumos raksta, ka pierādījumi ir vērtēti, un policijas rakstītajam piešķirama lielāka ticamība nekā pārkāpēja paskaidrojumiem, jo policijai, lūk, neesot savu interešu, bet pārkāpējam ir interese izvairīties no soda. tiesas diemžēl spītīgi (vairākumā) ignorē faktu, ka policisti bieži vien samelojas, bieži vien ir neprofesionāli, un ir ieinteesēti rakstīt protokolus un uzlikt sodus

Atbildēt

»

Parakstīt vajag, bet ar ierakstu protokola, ka tiesības nav izskaidroti.
Bet parasti no mani tādā gadījumā izrāva to protokolu un raksta, ka es atteicos no paraksta.

Atbildēt

»

ja jau tevi policija var atrunāt no paskaidrojuma rakstīšanas, tad tu pats esi debils. Protokolā ir jāparakstās, ka tev ir izskaidrotas tavas tiesības, ja neizskaidro, neparaksti.

Atbildēt

»

Var pasmieties vēl par prokuroriem un tiesnešiem. Un par 4 gadiem bezjēdzīgi iztērētam nodokļa maksātāja naudām. Uz šobrīd sakarā ar tiesībsarga atzinumā minētāja administratīva pārkāpuma lietvedībā ir 7 sējumi un ap 1800 dokumentiem. Minēta lieta vispirms bija administratīva pārkāpuma lieta, pēc tam paralēli kriminālprocess, pēc tam atkal administratīva pārkāpuma lietvedība. Turpinājums un nobeigums (laikam) sājai lietai jau tuvu.
https://youtu.be/QNNxTdZciQo

Atbildēt

http://www.tiesibsargs.lv/files/content/atzinumi/Atzinums%20Nr.%206-6%2053.pdf

izsmējos pamatīgi par poličiem :)

Atbildēt

»

Ja nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā varēs piedzīt atbilstošu atlīdzību, tad kāpēc gan ne?

Atbildēt

»

adm.pārkāpumu protokols ir tas pats, kas apsūdzība Krimināllietā. Līdz ar to, prasībām būtu jābūt identiskām.

Tātad, sastādot administratīvo protokolu, persona jānogādā policijas iecirknī, kur jānoņem pirkstu nospiedumi, auto jānogādā uz ekspertīzi, lai iegūtu pierādījumus, ka persona ir to vadījusi un tad jāglabā policijā līdz galīgajam tiesas lēmumam.

Atbildēt

Celju policija LV nu godiigaaka par godiigu! Ar savaam 500-600eur algaam var atljauties gan ar kurtaam tachkaam vizinaaties un pa visaadaam Maltaam un Rodaam dziivoties! Pareizi, valsts iestaazhu darbiniekiem tak iet tik gruuti, ka vecaaki un radinieki spiesti daavinaat ik gadu... Kaada te var buut runa par CP godiigumu - maksaa, brauc taalaak, nemaksaa, seedi un raudi par protokolu! Autors gan jau pats vainiigs! Par neko nevienu neaiztiek, vismaz tik zemu kritushi nav!

Atbildēt

uz EIROPAS tiesu!Lai gan arī tur atsitēji sasēdušies ar amatu - ziņotājs.
Administratīvā tiesa nav izveidota, lai aizstāvētu pilsoni no valsts, bet gan - amatpersonas no pilsoņiem!

Atbildēt

»

"Sistēma mainīsies ne jau ar šādu bakstīšanos."
----------
Ar kādu alternatīvu "bakstīšanos" tad reāli mainīsies sistēma un kādā "sausajā atlikumā" tas reāli izpaudīsies?

Atbildēt

»

"Runa jau nav par krekliem, bet - par sirdsapziņam!", kā ir sacīts.

Atbildēt

Manuprāt šajā valstī un šobrīd līdz kaut kādai elementārai loģikai šādās situācijās ir ļoti tālu.
Būs tā kā valsts jeb šeit policija noteiks un punkts.
Jā, vēl jau var apstrīdēt, staigāt pa iestādēm, ņemties, kasīties , darīties, bet pat tad ja izdosies ļoti daudz veiksmīgu un pamatotu rezultātu, arī tad tas nekādi nemainīs sistēmu kopumā.
Līdz ar to ir pamatots jautājums - vai patērētais laiks un nervi ir kaut kā vērti, ja sistēmu kopā tas nekustina? Manuprāt nē. Bet ja kādam tīk vēcināties bezjēdzīgi ar vējdzirnavām jeb šajā situācijā sistēmu, tad uz priekšu.
Sistēma mainīsies ne jau ar šādu bakstīšanos.

Atbildēt

»

sadaļa, kur tu vari ierakstīt piezīmes, protokola veilapā ir, bet tikai "priekš ķeksīša", jo praktiski to izdarīt menti neļauj, tas ir reāli neiespējami.

Atbildēt

»

tiesības ir jāizskaidro policistam, ja tu nezini policista pienākumus, gudrinieks, un ja pārkāpējs grib iesniegt rakstveida paskaidrojums tad viņam jādod uzreiz šī iespēja, nevis atrunāt to darīt.

tāpēc mums ir tāda policija, jo tur strādā tādi debili kā tu.

Atbildēt

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 243.panta desmito daļu administratīvā pārkāpuma lietvedībā iegūtās ziņas par faktiem, kā arī ziņas, kas fiksētas ar tehnisku līdzekļu palīdzību, ir pieļaujams izmantot kā pierādījumus, ja tās iegūtas un procesuāli nostiprinātas šajā kodeksā noteiktajā kārtībā. Atbilstoši Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 243.panta piecpadsmitai daļai administratīvā pārkāpuma lietā iegūtos pierādījumus fiksē administratīvā pārkāpuma protokolā.Proti, pierādījumiem bija jābūt fiksētiem un norādītiem protokolā, piemēram, izdruka no mērīšanas ierīces vai video reģistratora nosaukums un laiks, kad ir fiksēts pārkāpums. Pārsteidz, ka to nezināja teikt zvērināts advokāts D.Skačkovs?!

Atbildēt

Beidziet taču pilnīgā bezjēgā kult tukšus salmus un ieskatieties likumā.
Latvijas APK 243.p.4.d.Pierādījumi un pierādīšana.
Ja vien administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez papildu procesuālo darbību veikšanas par pierādījumu uzskatāmas ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī administratīvā pārkāpuma protokolā fiksējusi amatpersona.

Atbildēt

Autors tā arī nav pateicis, vai tad pārkāpa to līniju vai nepārkāpa, kas laikam šeit ir galvenais. Pats paziņo, ka 55 eiriki un 2 soda punkti ir pofig, taču ņemšanās tāda, ka sods būtu vesela bagātība un tiesības atņemtas uz mūžu. Interesanti, vai pats vismaz paskaitīja, cik iztērēja laiku un naudu, cik naudas nenopelnīja?

Atbildēt

»

Prokurori arī nezina, kur nosūtīt savus protestus. Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas prokuratūras prokurore I.Zepa savu protestu administratīva pārkāpuma lietā nosūtīja tieši Administratīvai apgabaltiesai Rīga, Baldones ielā 1A. Pieradījums: https://failiem.lv/u/3477ss6z

Atbildēt

»

Jā, tas ir taisniba.

Atbildēt