Babenko liecības hiēnu prāvā: policija un prokuratūra nav pat mēģinājušas noskaidrot, vai tiešām Bunkus mašīnu varēja sašaut tā, kā to apgalvojis „killeris” savā ar policistu Jašinu saskaņotajā „pasaciņā”

„Apsūdzībā ir norādīts uz Range Rover, baltā krāsā, valsts reģistrācijas numurzīme XX, kuru vadīja M. Bunkus, un uz to, ka transportlīdzekļa vadītājs transportlīdzeklī Volkswagen LT izbrauca uz xxx ielas virzienā uz xxx  ielu un iekļāvās satiksmē tieši pirms Bunkus vadītā transportlīdzekļa.

Atrodoties transportlīdzekļa furgona nodalījumā, Viktors Krivošejs sagaidīja momentu, kad automašīna Range Rover, ko vadīja Bunkus, sāks apdzīšanas manevru un tad, atrodoties pretī īpašumam XX, Rīgā, koordinātes ir norādītas, Viktors Krivošejs caur izgriezumu furgona nodaļas tentā sāka šaut ar vītņstobra ieroci - kalašņikovu pa automašīnu, kuru vadīja M. Bunkus, un tātad veica vairākus, ne mazāk kā septiņus mērķētus šāvienus un trāpīja M. Bunkusam, radīja miesas bojājumus.

Jāatzīmē tas, ka šādu apstākļu apraksts apsūdzībā izriet tikai no tā saucamās Viktora Krivošeja vaļsirdīgās atzīšanās un liecībām, kuras viņš ir devis līdz 2022. gada augustam, tas ir līdz brīdim, kamēr Krivošejs nebija sācis dot patiesas liecības par to, ka M. Bunkus slepkavības brīdī Viktors Krivošejs vispār neatradās Rīgā.

Aprakstītā apsūdzība par to, kādos apstākļos ir notikusi Mārtiņa Bunkus slepkavība, neatbilst tai informācijai, ko savās liecībās deva vienīgā nopratinātā tiesas sēdē aculieciniece slepkavībai XX, ne arī informācijai, kura ir redzama no video ieraksta apskates protokola.

No liecinieces XX teiktā, Mārtiņs Bunkus brauca taisni pa Aizsaules ielu līdz brīdim, kad viņa sadzirdēja troksni, kas ir līdzīgs šāvieniem, tikai pēc tam auto Range Rover sāka braukt pa kreisi no savas braukšanas joslas.

Savukārt pēc video ieraksta apskates nav redzams, ka Mārtiņš Bunkus aptuveni 100 metrus līdz vietai, kur tika veikts noziedzīgs nodarījums, būtu braucis aiz oranža transportlīdzekļa Volkswagen LT, - no apskatītā apskates protokola redzams, ka starp oranžo kravas transportlīdzekli un balto apvidus auto, ko vadīja Mārtiņš Bunkus, atradās vēl trīs citi transportlīdzekļi tumšā krāsā.

Ņemot vērā, ka krimināllietā ir balistiskās klīniskās ekspertīzes slēdziens Nr. XX, kas sastādīts 2018. gada 21. septembrī, sējums XX, lappuse XX-XX, kurā eksperti, izpētot automobili Range Rover, ir snieguši atbildes uz jautājumiem par iespējamiem šāviena laikiem un trajektorijām, bet nav  snieguši vizualizāciju par saņemtajiem datiem, lai skaidri saprastu slepkavības apstākļus un apsūdzības pamatojamību, mani aizstāvji ir vērsušies pie privāta eksperta, trasologa xxx, kura sertifikāta numurs ir xxx, un uzdeva viņam šādus jautājumus.

Uzdoti šādi jautājumi.

- Vai pastāv pamats apšaubīt trajektorijas šāviena leņķus, kā tas ir noteikts ballistiskās ekspertīzes slēdzienā no 2018. gada 21. septembra.

- Otrkārt, noteikt automašīnas Range Rover pozīciju pret šāvienu avotu šāvienu izdarīšanas brīdī.

Trešais – vai ir iespējams izslēgt, ka šie šāvieni ir veikti no kravas automašīnas, kas ir braukusi priekšā automašīnai, abām automašīnām braucot vienā virzienā, vienā braukšanas joslā, distancē no diviem līdz desmit metriem.

Ceturtais jautājums – vai iespējams izslēgt, ka šāvieni tikuši veikti no gājēju trotuāra zonas labajā pusē, automašīnas Range Rover braukšanas virzienā.

Un vai ir iespējams izslēgt, ka šāvieni ir tikuši veikti no automašīnu stāvēšanas zonas labajā pusē, Range Rover braukšanas virzienā.

2024. gada 9. jūlijā tika saņemts speciālista atzinums, kurā eksperts arī apgalvo, ka nav iespējams atbildēt uz jautājumu par to, vai ir pamats apšaubīt šāvienu trajektorijas, laikus, kas ir noteikti ballistiskās un klīniskās ekspertīzes slēdzienā. Šāds slēdziens atrodas sējumā XX., lappuse XX., tā kā eksperta rīcībā nav izpētāmā objekta - automašīnas Range Rover un tas ir jāņem vērā, līdz ar to visas nākamās atbildes un notikušā vizualizācija ir sagatavota, balstoties uz tiem datiem, kas jau ir lietā, tostarp jau minēto ekspertu slēdzienu no 2018. gada 21. septembra.

Šāvieni ir tikuši veikti virzienā no automašīnas Range Rover priekšējās daļas uz tās aizmugurējo daļu, šāvējam atrodoties pa labi, ja skatās no automašīnas Range Rover vadītāja vietas.

No šaušanas leņķa var izslēgt, ka šāvieni ir tikuši veikti no priekšā braucošas automašīnas kravas nodalījuma, automašīnām braucot vienā kustības joslā ar attālumu starp tām no diviem līdz desmit metriem.

Šāvieni varēja būt veikti no gājēju trotuāra puses labajā pusē automašīnas Range Rover braukšanas virzienā, šāvieni varēja būt veikti no automašīnu stāvvietas zonas labajā pusē, automašīnas Range Rover braukšanas virzienā.

Vēlreiz atzīmēšu eksperta slēdziena datus, tie ir balstīti uz tiem objektīvajiem datiem, kas jau atrodas krimināllietā sējumā XX., lapaspuse XX, uz kuriem prokurors atsaucas kā uz apsūdzības pierādījumiem.

Ne izmeklēšana, ne prokuratūra nav vēlējušies pārbaudīt, no kurienes reāli ir tikuši veikti šāvieni, pēc tiem leņķiem, trajektorijām, kādus ir noteikuši no ekspertu puses jau 2018. gadā.

Speciālists tikai vizualizēja leņķus un trajektorijas ar vienkāršiem, loģiskiem, noteiktām darbībām, noteica, ka ir izslēgts, ka šie šāvieni ir tikuši veikti tādos apstākļos, kādi ir minēti apsūdzībā.

Arī apstākļus, kas tiek norādīti apsūdzībā, apgāž manis pieminētais apskates protokols, video apskates video protokols.

Es nezinu, kāds bija šo cilvēku plāns, kas ir veikuši Mārtiņa Bunkus slepkavību, bet ir acīmredzami, ka šāva ne no oranža transportlīdzekļa un Mārtiņš Bunkus nebrauca aiz oranža transportlīdzekļa ne pa xxx, ne pa xxx ielām.

Spilgti oranžā transportlīdzekļa krāsa un tā iznīcināšana liecina par to, ka aculieciniekiem tieši tam bija jāpievērš uzmanība, neievērojot citus svarīgākus notikumus xxx ielā. Kamēr visi ķēra oranžo transportlīdzekli, dzēsa to, meklēja slepkavas pēdas no sadedzināšanas vietas, tikmēr šāvējs, kurš šāva no labās puses, varēja mierīgi pamest nozieguma izdarīšanas vietu.

Neiztur nekādu kritiku arī izvēlētā slepkavības vieta. Pēc apsūdzības loģikas Krivošejs, kurš it kā atradās oranža transportlīdzekļa kravas telpā, vairāk nekā 600 metrus nav veicis nekādus šāvienus, kad braucis pa asfaltu, taisnā virzienā, toties, uzbraucot uz bruģa, kas acīmredzami varēja traucēt šāvējiem trāpīt, ja vēl šis ierocis tika atbalstīts uz cieta atbalsta un tas arī braucot kratījās vai kustējās, braucot pa bruģi, Krivošejs, kuram nav nekādas militārās vai snaipera sagatavotības, it kā veicis septiņus šāvienus no kalašņikova automāta un visi septiņi no tiem trāpa Mārtiņa Bunkus automašīnā, - tas nav reāli, vairāk līdzinās kādam filmas sižetam.

Ir acīmredzami, ka, lai trāpītu septiņas no septiņām reizēm no automāta, ir nepieciešama nopietna sagatavotība un statiska šāvēja pozīcija, ko arī apstiprina speciālista slēdziena rezultāti par to, ka šāvieni ir veikti tādā veidā, kas norāda uz citu atrašanās vietu nekā priekšā braucoša automašīna. Oranžajai automašīnai acīmredzot bija cita loma, mērķi, uzdevums, bet izmeklēšana negribēja ar to tikt galā, organizējot Stambulā vaļsirdīgo atzīšanos no Krievijas celtnieka, kurš vēlējās nopelnīt naudu.

Speciālista slēdziens tiek pievienots manām liecībām, tā ir neatņemama sastāvdaļa kā viedoklis numur xx.”

Novērtē šo rakstu: