Bičkovičs uz jautājumiem neatbild, bet paziņo: uz tirgu varu braukt jebkurā laikā!

SERIĀLS. X DAĻA
Latvijas Republikas Augstākā tiesas priekšsēdētājam
Ivaram Bičkovičam
Brīvības bulvārī 36,
Rīgā, LV1511,
[]
sūdzība.
Rīgas apgabaltiesa (Lauma Volberga, Līga Blūmiņa un Gvido Ungurs), manas prasības lietā - pret SIA „Rīgas Satiksme” par atjaunošanu darbā un atlīdzību par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu, sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas tiesneses Maritas Šaltas pretlikumīgo spriedumu, 2012.gada 21.jūnija spriedumā (piel. 1), balstīti uz nepatiesiem apgalvojumiem, kuri gūti no 2012.gada 13.jūnija tiesas sēdes protokolā (piel. 2) sagrozītiem, melīgiem faktu sagrozījumiem:
Tiesas sēdes protokols: „Šis te punkts 6.13. nosaka, ka par darba kārtības noteikumiem varu iesniegt iesniegumu, kurus var izskatīt un Dziedātāja kungs paskaidroja, ka it kā bija izskatīta sūdzība, bet diemžēl no 04.11. nekas nenotiek. Pēkšņi parādās Tenisones ziņojums un es viņu pārsūdzēju un arī Dzēdātāja kunga atbildes bija formālā kārtībā, tad ievēroju šos te darba līguma un darba kārtības nosacījumus. Rakstīju nākamo iesniegumu, sūdzība ir ietverta lietā un tiesa varbūt ir iepazinusies. Dziedātāja kungs man atbildēja, ka viņš piekrīt, ka tas ir 17.novembrī, jau pēc atbrīvošanas, tas nozīmē, ka iekšējā kārtībā nekas netika izskatīts. 17.novembrī bija sakritība ar arodbiedrība „LABA”. Gribu teikt, ka pirmkārt uzsakot darba līgumu, darba devējam bija jāizskata pārkāpums iekšējā kartībā kā tas ir prasīts darba noteikumos un vienošanās.”
Piezīmes pie protokola (piel. 3): „un tad šis te punkts 6.13. nosaka par darbinieka tiesībām, ka es varu iesniegt iesniegumus, kuri ir jāizskata, un, ja viņi nav izskatīti, kā šeit Dziedātāja k-gs man paskaidro, ka ir izskatīts, palikuši pie kaut pie kaut kāda sava viedokļa vai lēmuma, un, no 04.11.2010.g. datuma, nekas vairs nenotika. Pēkšņi parādījās Tenisones k-dzes šis te zināmais ziņojums par šo te, viņas skatījumā, manu pārkāpumu. Es viņu pārsūdzēju, ievērodams šo te Dziedātāja kunga ieteikumu, pēc Darba kārtības noteikumu 6.13.punkta, un iesniedzu sūdzību nākamai instancei – Bemhema kungam. Tās sūdzības kopija ir pievienota lietai, ar kuru tiesa, ceru, ir iepazinusies. Uz to Bemhema k-gs 17.novembrī atbildēja, ka viņš piekrīt visam. Bet tas bija 17.novembrī - jau pēc uzteikuma, kas norāda uz to, ka iekšējā kārtībā nekas nav ticis izskatīts, bet tikai 17.novembrī kaut kas bija skatīts. Bet tas jau stipri novēloti, jau pēc uzteikuma. Kā jau zināms, ar 17.novembri ir tā sakritība ar arodbiedrības LABA piekrišanu, un es gribu lūgt godājamo tiesu, es biju iesniedzis kopijas, bet šeit ir pirmdokumenti…”.
Laumas Volbergas, Līgas Blūmiņas un Gvido Ungura rakstītais spriedumā:
„Tāpat Civillietu tiesu kolēģija atzīst par nepamatotu prasītāja tiesas sēdē minēto argumentu, ka jautājums par viņa atbrīvošanu no darba netika izskatīts atbilstoši Darba strīdu likumā noteiktajai kārtībai.
Civillietu tiesu kolēģija uzskata, Darba strīdu likums neparedz iespēju jautājumu par darba līguma uzteikuma izsniegšanu darbiniekam, pamatojoties uz darba likuma 101.panta pirmajā daļā paredzētajiem pamatiem, apspriest darba strīdu komisijā”
ir veidots uz augstāk minētā tiesneses Laumas Volbergas protokola viltojuma pamata, tādēļ lūdzu, vadoties no Latvijas tiesnešu Ētikas Kodeksa 2.kanona. „Tiesnesis izvairās no necienīgas rīcības, kā arī no šķietamas šādas rīcības izraisīšanas: tiesnesis ciena un ievēro likumu; tiesnesis darbojas tā, lai veicinātu sabiedrības uzticību tiesas godīgumam un objektivitātei”, tienesi Laumu Volbergu saukt pie disciplinārās atbildības un ierosināt krimināllietu pēc krimināllikuma 289.panta.
Pielikumi:
1. Spriedums Nr.C28444910 no 21.06.2012.g,, kopija 21lpp.;
2. Protokols no 13.06.2012.g., kopija, 8lpp.;
3. Piezīmes pie protokola no 21.06.2012.g., kopija, 4lpp.;
2012.gada 21.decembrī. /SIA „Rīgas Satiksme” autobusa vadītājs []
Pielikumā:
1. http://www.pietiek.com/info/jusu_ieteikumi_un_jautajumi/komentari/1
2. http://www.pietiek.com/raksti/bickovics_uz_jautajumiem_neatbild,_bet_pazino_uz_tirgu_varu_braukt_jebkura_laika!/komentari/
3. http://www.delfi.lv/news/national/novadi/grobinas-iedzivotaji-sudzas-ect-par-veja-elektrostaciju-buvniecibu.d?id=41486699&com=1&no=20&s=1&r=2006#c48961162
4. Cienītais Neo! 17.11.2011. 22:15. Tehnoloģijas turpinājums:
http://www.pietiek.com/raksti/par_neo_lietu/komentari
5. Es neesmu agresīvs, bet es informēju, 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:37; 16.11.2011 14:38; 16.11.2011 14:39;
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41758845&com=1&no=0&s=1
6. Tas notiek latviešu valodā; 17.11.2011 13:40; 17.11.2011 13:42; 17.11.2011 13:43; 17.11.2011 13:44
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=100
7. iespējams, ka neatbildēt ir pataloģija 22.11.2011. 23:20
http://www.pietiek.com/raksti/bickovics_uz_jautajumiem_neatbild,_bet_pazino_uz_tirgu_varu_braukt_jebkura_laika!/komentari
8. Latvijā pilsonības nav; ir tikai nomenklatūras pārvalde; 08.08.2011 23:26
http://mango.delfi.lv/zinas/apraksti/personibas/article.php?id=40000987&com=1&s=1&no=60
9. Izdzīšanas mehānisms ;11.2011 00:31; 15.11.2011 00:32; 15.11.2011 00:33; 15.11.2011 00:34
http://www.delfi.lv/news/national/politics/eksperts-emigracijas-intensitate-nemazinasies-vel-aptuveni-cetrus-gadus.d?id=41728885&com=1&s=1&no=20
10. [..]piegriezies; 14.08.2011 12:31
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/kristians-rozenvalds-brivdiena-oslo-londona-tallina-riga.d?id=40082495&com=1&s=1&no=40
11. L kam pieder šie? 06.11.2011. 18:17
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_veidotaji_par_naudu_pildijusi_jauna_laika_pasutijumu/komentari/1
12. SERIĀLS. I - ? SĒRIJA; 06.11.2011. 18:38
http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
13. http://www.pietiek.com/raksti/tiesa_strelcenoks_ta_aizravies_ar_finansu_policista_vajasanu,_ka_piemirsis_likuma_prasibas/komentari
14. http://www.pietiek.com/raksti/jauna_gramata_saubigi_laudis_lielijusies_ar_piederibu_knab/komentari/2
15. http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=41789083&com=1&s=1&no=140
16. http://www.pietiek.com/raksti/neka_personiga_producenti_megina_uzsvert,_ka__pa_tieso__naudu_no_jauna_laika_neesot_sanemusi,_par_pretrunam_sava_versija_runat_nevelas/komentari
17. bet šeit ir pierādījui; 10.11.2011. 23:13
http://www.pietiek.com/raksti/knab_pieradijumi_personas_vainai_mums_nav_noteikti_nepieciesami/komentari

Atbildēt

1.
2. >O.M.© “Hroniskais pjedestāls” - 13.05.2008., Nr.6.>
3. O.M.© “Hroniskais pjedestāls” - 13.05.2008., Nr.6.
4. Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.)
[R] 20.11.2011. 20:51

1.
2.
3. >http://ontuns-m.blogs.lv/?p=8882<
4. http://ontuns-m.blogs.lv/?p=8882

Atbildēt

Bičkovičs dzīvo Centrāltirgū? Vai tas ir ticis pārbaudīts?

Atbildēt

Latvijas republikas augstākās tiesas priekšsēdētājam Ivaram Bičkoviča kgam,

[..]

iesniegums.

SERIĀLA I DAĻA. 2011.gada 29.jūnijā Jums aprakstīju (piel. 1., 1lp.), kā Rīgas pilsētas Kurzems rajona pirmās instances tiesnese Marita Šalta 2011.gada 19.aprīļa atklātā tiesas sēdē apzināti viltoja tiesas sēdes protokolu, nepatiesi ierakstot tajā manas un liecinieka liecības, kā rezultātā Spriedums apzināti tika rakstīts uz viltotu faktu pamata un šajā sakarā uzdevu Jums jautājumu: „Lūdzu sakiet, vai tiesnese Marita Šalta ir vai nav pārkāpusi likumu, sakarā ar nepatiesības paušanu?”
Manuprāt atbildē nebija sevišķi jānomokās, jo atbildot bija jāpasaka tikai seši vārdi: „jā - Marita Šalta ir pārkāpusi likumu”, vai – „nē - Marita Šalta nav pārkāpusi likumu”.
Jums arī skaidroju, ka Jūs, neatbildot uz manu jautājumu pēc būtības, pārkāpāt LR Satversmes 89., 91. un 104.pantā man noteiktās tiesības, ka amatpersonai jāatbild uz pilsoņu iesniegumu vai sūdzību pēc būtības, jo, aprakstot visu to ko Jūs minat savā rakstā Nr.10.1/11.1847 (piel. 2., 1lp.) -: „Jūs esat izmantojis savas likumā paredzētās tiesības un Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa spriedumu pārsūdzējis, iesniedzot apelācijas sūdzību”, es jau biju iepriekš izdarījis, bet Jūs savā rakstā tikai aprakstījāt manas jau veiktās darbības, tā neatbildot man uz manu jautājumu pēc būtības, tādēļ nākamajā iesniegumā (piel. 3., 1lp.) atkārtoti lūdzu un vēl joprojām lūdzu Jūs atbildēt uz maniem jautājumiem:
1. lūdzu sakiet, vai tiesnese Marita Šalta – „ir”, vai – „nav” pārkāpusi Krimināllikuma 289.pantu (pierādījumu viltošana) - ņemot vērā manis augstāk minētos faktus, kur saskatāms, ka tiesnese Marita Šalta apzināti sagrozījusi (viltojusi) tiesas sēdes protokolu.)?
2. lūdzu sakiet, vai Jūs esat vai neesat pārkāpis LR Satversmes 104.pantu, jo neatbildējāt pēc būtības uz manu 2011.gada 29.jūnija sūdzību?

SERIĀLA II DAĻA. Jūsu augstāk pieminētais Jūsu ieteikums - pārsūdzēt Rīgas Kurzemes rajona tiesneses Marutas Šaltas 2011.gada 19.aprīļa prettiesisko lēmumu apelācijas tiesai, tika izpildīts un lieta apelācijas kārtībā tika izskatīta 26. un 28.septembrī, kuru izskatīja apgabaltiesas tiesneses Lidija Pliča, Ilze Celmiņa un Gunta Ozoliņa. Lietas izskatīšana pēc būtības 28.septembrī netika nobeigta, tādēļ to atlika līdz 2011.gada 2.novembrim.
2011.gada 3.oktobrī saņemtajā tiesas sēdes protokolā saskatīju apzinātu tiesas mēģinājumu viltot liecinieka liecības un faktu, kad, pasludinot pārtraukumu uz četrām minūtēm, tiesas sastāvs nepameta tiesas zāli, bet turpināja sarunāties ar otru lietas dalībnieku: arodbiedrības „LABA” priekšsēdētāju Raimondu Gaili, kuram tiek apšaubīts nosūtītais fakss, jo tiek uzskatīts, ka tas ir viltots, un SIA „Rīgas satiksme” pārstāvi Ervīnu Dakšu - par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem (kas ir saistībā ar izskatāmo lietu, ko fiksēja uz galda atstāts diktofons, kura ieraksts ir par pamatu tiesas objektivitātes apšaubīšanai), ko iesniegtajās piezīmēs pie protokola 6.oktobrī atklāju tiesai (piel. 4., 3lp.).

SERIĀLA III DAĻA. 2011.gada 19.oktobrī (piel. 4., 1lp.) Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu tiesnese Lidija Pliča man raksta: „...Konkrētās civillietas izskatīšanas laikā [..] nav pieteicis noraidījumu tiesas sēdēs priekšsēdētājai Lidijai Pličai, taču atbilstoši ētikas normām tiesnesim par sevis atstatīšanu jāizlemj neatkarīgi no tā, vai procesa dalībnieki ir izmantojuši savas tiesības pieteikt noraidījumu tiesai.
Pēc konkrētās civillietas saņemšanas tiesneses Lidijas Pličas lietvedībā, prasītājs [..]ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā...”,
nolēmuma daļā - sakot:
„[..]pamatojoties uz minēto (konstatējuma daļā) un vadoties no likuma „Par tiesu varu” 14.panta pirmo daļu, likuma „Par interešu novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.pantu un Civilprocesa likuma 229.pantu un 230.pant, nolēmu atstatīt sevi (pasvītrojums mans) – Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnesi Lidiju Pliču no civillietu materiālu [..](autobusa vadītāja) prasībā pret Rīgas pašvaldības sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu sakarā ar [..]apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa spriedumu izskatīšanas. Lēmums nav pārsūdzams”.
Uzskatu, ka sava lēmuma „atstatīt sevi” konstatējošajā daļā tiesnese Lidija Pliča ir samelojusi, jo es ārpus tiesas telpām ar viņu nekad un nekur nebiju ticies, tātad - nekad man nebija bijusi iespēja, kā saka Lidija Pliča: „ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā”, izteikt kādas šaubas par tiesnesi, bet, patiesības labad, pieļauju, ka viņa par sevi ir lasījusi interneta komentārus: „nevalstiskais sektors, 20.01.2008 18:33 Tieslietu ministram Bērziņam. Gaidiet, ļoti daudzi cilvēki sūdzās par Pliču, tikai advokāti izvairās Jums rakstīt sūdzības par viņu, jo negrib pazaudēt viņas labvēlību un zelta āderi. Savukārt nevalstiskām organizācijām nav nekādu noslēpumu un drīz Jūs saņemsiet desmitiem un pat simtiem sūdzību par Pliču, sākot jau no laika, kad viņa strādāja Rīgas Latgales priekšpilsētas tiesā. Sāls ir tā, ka sūdzības cilvēkiem palīdzēs sastādīt viņas pašas kādreizējie kolēģi, kas zina, kādas nelikumības darās pie Pličas. Protams, Pliča var pasmieties un paņirgt par to... bet arī Tālere un Poļikarpova neticēja. Palīdzēsim Latvijai atbrīvoties no korumpētiem un engodīgiem tiesnēšiem, kas parazitē uz cilvēku nelaimes rēķina! fakts, 20.01.2008 18:35 Divkose un karjeriste.” Tā vēl un vēl: www..., LETA 20. janvāris 2008 17:06 komentāros pēc raksta: “Izbeidz disciplinārlietu pret Rīgas apgabaltiesas tiesnesi Pliču”(59).
Uzskatu, ka Lidija Pliča, lai nākamajā tiesas sēdē no manis nesaņemtu apkaunojošu sagaidāmo noraidījumu tiesai, jo tiesnese bija pārkāpusi likumu, ar savu lēmumu „atstatīt sevi” ir centusies izvairījusies no atbildības, kas ir disciplināri sodāms pēc „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma” 3.pantā paredzēto tiesību, tādēļ man atkal radušies jautājumi Jums:
3. vai tiesnese Lidija Pliča pārkāpusi likumu un būtu disciplināri sodāma pēc „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma” 3.pantā paredzēto tiesību, izdarot manis fiksēto procesuālo pārkāpumu?
4. vai tiesnese Lidija Pliča neapmeloja mani - savos atstādināšanās iemeslos vainu uzveļot uz manīm, ka - es esmu pie vainas, ka viņai ir jāatstata sevi no civillietas, jo es it kā kaut kur, kaut ko esmu runājis un kaut kādā veidā apšaubījis viņas objektivitāti un taisnīgumu un, ka kādreiz biju pārsūdzējis viņas izskatītu civillietu.? (Atbildi varat sniegt vieglajā valodā ar – „jā” vai „nē”).
Pēc manas pieredzes, tiesneši tik vienkārši nenoraidās, jo 2011.gada 7.jūnijā izmēģinājos noraidīt Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnesi Marutu Šaltu, piesakot tai noraidījumu - izsakot neuzticību, civillietā prasībā pret SIA „Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, pamatojoties uz to, ka tiesnese jau iepriekš bija izskatījusi citu manu prasību pret atbildētāju, kurā viņa bija taisījusi neobjektīvu un nepamatotu spriedumu, bet Maruta Šalta, atšķirībā no Lidijas Pličas, nenodevās paššaustīšanai un nemeklēja vainu citos, bet veica veiklus manevrus likuma pantos un 7.jūnija lēmumā par manu noraidījumu saka: „Novērtējusi noraidījuma pamatojumu, tiesnese uzskata, ka tas pieteikts nepamatoti, neatbilst Civilprocesa likuma 19.panta pirmajā daļā minētajiem noraidījuma pamatiem, prasītāja apgalvojumi par tiesneses M.Šaltas neobjektivitāti pamatojas vienīgi uz apgalvojumiem un tādēļ nevar būt par pamatu tiesneses noraidījumam”. (piel. 5., 1lp.)
Marutas Šaltas pieminētā iepriekš izskatītā lieta ir – šī, par kuru ir runa šajās lappusēs, kur Maruta Šalta pirmajā instances tiesā taisīja nelikumīgu spriedumu uz viltota protokola pamata un kura turpinājumā ir nonākusi apelācijas tiesā pie Lidijas Pličas, un tās faktu izklāsts ietverts jautājumā Nr.1 un tālākajos punktos, un - tā atkal pa riņķi.

SERIĀLA IV DAĻA. Atliktās lietas izskatīšana pašreiz nozīmēta uz 2011.gada 12.decembri. Par tiesnesi nozīmēta, vai vinnējusi lozi, Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lauma Volberga. Aiz garlaicības ieguglēju internetā Laumas Volbergas vārdu un man no tā atpeldēja sekojošas ziņas: „20.06.2003. Lauma Volberga. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājs. Tīšs likuma pārkāpums tiesas lietas izskatīšanā. Uzlikts disciplinārsods – piezīme”. Komentāri: „bundzis, 14.06.2003 09:45. Šitā tiesnese ir riktīga maita. Nu neviens man nekad neiestāstīs, ka tiesā kaut kas notiek bez tiesneses ziņas. Bet ja nu pēkšņi viņa nezin, kas notiek tiesā, tad vienalga ir jāpadzen, jo nespēj kontrolētsituāciju.”
Cienītais Ivar Bičkoviča kungs, gribās man to vai negribās, bet man rodas jautājums:
5. cik šim SERIĀLAM būs vēl sērijas (uz šo jautājumu, atšķirībā no iepriekšējiem četriem jautājumiem, ja negribat, varat neatbildēt)?

2011.gada 4.novembrī.
SIA „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: [..]

Latvijas republikas augstākās tiesas priekšsēdētājam Ivaram Bičkoviča kgam,
[..]

iesniegums.

SERIĀLA V DAĻA. Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnese Marita Šalta gan 2011.gada 23.maijā (piel. 1., 1lp.) un 28.oktobī (piel. 2., 1lp.) raksta: „Nosūtu izskatīšanai apelācijas instances tiesā [..] Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 3.maija spriedumu civillietā [..] prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā.”
28.oktobra rakstā Marita Šalta tālāk vēl izskaidro: „Izskaidroju, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 422.pantu, atbildētājam līdz 2011.gada 19.septembrim ir jāiesniedz Rīgas apgabaltiesā pēc adreses Rīga, Brīvības bulvāris 34, LV-1886, rakstveida paskaidrojums uz iesniegto apelācijas sūdzību, pievienojot tā norakstu”.

Gribu atgādināt, ka viena lieta - manā prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, bija notikušas 22.februārī, 8.martā, 7., 19.aprīlī (Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā pie tiesneses Maritas Šaltas, kuru pārsūdzēju 23.maijā), 29.augustā, 26., 28.septembrī, 2.novembrī (kura nenotika, jo Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lidija Pliča 19.oktobrī atstādinājās) un nozīmēta izskatīšanai uz 12.decembri. Otra lieta - manā prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu notika 21.martā, 7.jūnijā, 25.augustā, 8.,21.septembrī (Kurzemes rajona tiesā pie tiesneses Maritas Šaltas, 7.jūnijā noraidīju tiesnesi) un 5.oktobrī, kur Marita Šalta noraidīja manu prasību par disciplinārsoda atcelšanu - par kuru 21.oktobrī Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesai iesniedzu apelācijas sūdzību.

Šī SERIĀLA V DAĻĀ ir stāsts par to, ka, pēc manis augstāk minētā Maritas Šaltas 2011.gada 28.oktobra raksta izlasīšanas, ka atbildētājam līdz 2011.gada 19.septembrim ir jāiesniedz Rīgas apgabaltiesā rakstveida paskaidrojums iesniegtajai apelācijas sūdzībai uz 2011.gada 3.maija spriedumu civillietā manā prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, pievienojot tā norakstu, man liekas, ka to sacerēt varējis ir vai nu piedzēries cilvēks, vai neadekvāts cilvēks, jo nesaprotu: kā var kāds kaut ko iesniegt laikā kurš ir jau pagājis un nesaprotu: kāpēc atbildētājam jāsniedz paskaidrojums lietā kura jau notiek apgabaltiesā, bet nav jāsniedz paskaidrojums par disciplinārsoda atcelšanas lietā.

Tādēļ, cienītais Ivar Bičkoviča kgs man ir kārtējais jautājums uz kuru vēlos Jūsu atbildi:

6. Vai Marita Šalta bija piedzērusies rakstot rakstu Nr.C-2528-11/5?
7. Ja nebija piedzērusies, tad vai Marita Šalta vēl ir spējīga strādāt par tiesnesi?

Uz jautājumiem atbildēt nav sarežģīti, jo es sapratīšu, ja Jūs uz katru jautājumu dosiet atbildi vieglajā valodā – ar „jā” vai „nē”.

2011.gada 14.novembrī.
SIA „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: /...[..].../

Atbildēt

Kurā vietā es cenšos iežēlinat ?Nocitēju kā noteikumus par tiesnešu darba laiku vertē tiesu disciplinartiesa pat tad,ka kavētA vesela diena, nerunajot par minūtēm. Ne jau šajas minūtēs ir tiesu darba realitate.

Atbildēt

Paija, beidz pūst pīlītes un kādu iežēlināt, pārāk daudzi ir saskārušies ar realitāti tiesās!

Atbildēt

Kuiļveidīgais juridiska bordeļa priekšnieks pilnīgi neatkarīgs no likumiem. Tas pierada, ka Tautas Fronte un neatkarīga Latvija ir veiksmigais biznesprojekts Latvijas PSR VDK.

Atbildēt

haralds

21.11.2011. 02:08

es gan netālu strādāju un uz tirgu parasti varu aizlavīties brīvākā brīdī - to man neliedz - tak jau laikam saprot, ka par tiem ubaga grašiem veikalā produktus iepērkot, atņirgšos bada nāvē, bet ne katrreiz ir tie paši ubaga graši.
laimīgais Bičkovičs!

Atbildēt

Paldies.Pietiek mācēs piespiest ievērot likumu arī AT priekšsēdētājam.Turēties pie likuma nav matu skaldīšana bet princips un ļoti pareizs.

Atbildēt

Traci gan tieslietu ministrs sacēla, domāju,ka pamatoti,jo runa bija par veselu dienu, bet tiesneši viņam paradīja garu degunu disciplinartiesas personā-
2010.gada 3.decembrī brīdī, kad Ogres rajona tiesā bija ieradies žurnālists, tiesneses neatradās darba vietā. Balstoties uz šo informāciju, tieslietu ministrs bija rosinājis disciplinārlietu pret tiesnesēm par darba pienākumu nepildīšanu.

Tiesnešu disciplinārkolēģija, izskatot pret Maiju Vētru rosināto disciplinārlietu, atzina, ka viņa nebija izpildījusi tiesas priekšsēdētāja pienākumus, jo, izbraucot no valsts, nebija nozīmējusi tiesas priekšsēdētāja pienākumu izpildītāju. Par to disciplinārkolēģija viņai uzlika disciplinārsodu – piezīmi.

Savukārt pret tiesnesi Irēnu Cupiku rosināto disciplinārlietu izbeidza. Disciplinārkolēģija konstatēja, ka tieslietu ministrs, rosinot disciplinārlietu, nebija norādījis, kādus darba pienākumus tiesnese nav izpildījusi. 3. decembrī, kad I.Cupika neatradās darba vietā, tiesas sēdes viņai nebija nozīmētas, bet ar tiesu lietu vešanu saistītos pienākumus tiesnese bija izpildījusi brīvdienās un ārpus darba laika. Tiesneses prombūtne bija saskaņota ar tiesas priekšsēdētāju. Disciplinārkolēģija atzina, ka nav pamata uzskatīt, ka tiesnese būtu atradusies neattaisnotā prombūtnē. Līdz ar to disciplinārlieta ierosināta nepamatoti un atbilstoši Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma 7.panta 7.daļas 1.punktam, disciplinārlietu izbeidza.

Tiesnešu disciplinārkolēģijas priekšsēdētājs Pāvels Gruziņš vērš uzmanību, ka tiesnešiem ir nenormēts darba laiks, kas saistīts ar šī darba specifiku. Tiesnešu darba attiecības neregulē Darba likums, bet daļēji likums „Par tiesu varu”. Ja tieslietu ministrs uzskata, ka tiesnešu darba laiku nepieciešams un iespējams normēt, tad ministrijai ir jāizstrādā noteikumi par tiesneša darba laiku un pienākumiem, kā arī speciāli darba pienākumu apraksti tiesu priekšsēdētājiem, kādu šobrīd nav,- norāda disciplinārkolēģijas priekšsēdētājs.
Īsti normāli jau nav,jo tad sanak, ka var nenakt uz darbu arī nedēļu. Bet nu par minūtēm jau nav ko kasīties

Atbildēt

matu skaldīšana...

Atbildēt

Bet, ja nopietni, viena Rīgas Administratīvās tiesas tiesnese izskatīja lietu, tā arī nesapratusi, par ko es sūdzējos. Nepārsūdzēju tikai tāpēc, ka laimīgā kārtā mana problēma atrisinājās pati par sevi...

Atbildēt

Interesanti gan - kāpēc tad tieslietu ministrs cēla traci par tām divām Ogres tiesnesēm, kuras darba laikā aizlaida uz Kanāriju salām? Vai tiešām viņš nezināja to, ko zina Bičkovičs???

Atbildēt

hahaha, man patika 7. jautājums:)

Atbildēt

pietiek.com iet kā pa veciem kapiem. Sakarīgas un svarīgas informācijas maisīšana ar pašiem vien nozīmīgu "baismīgu tirgus brauciena kompromatu", kura šķetināšanā pat noder infantila lielīšanās, ka "pārstāvis jau vērsies adm.tiesā:)))", neko labu par jums neliecina.Ja jums vēl nepielec - AT darba laiks domāts tur strādājošajiem darbiniekiem,t.i.tehniskajam personālam.Jūs vēl Saeimas deputātus pasekojiet,cikos un uz kurieni un kurās dienās viņi iet.Tad jūsu "pārstāvis" pa tiesām vien vazāsies,dumjas prasības ceļot.
Izbeidziet spārdīt šo tukši grabošo un slimīgu ļautiņu izzīsto "sensāciju".
Pajautājiet vienreiz labāk - kāpēc nodienējušiem prezidentiem nepietiek ar 100 kv/m dzīvokli uz pensionāru pāri? Kāpēc viņiem nepietiek ar ģimenes vai kompaktklases auto par valsts naudu?Kāpēc ikurāt vajag 300 kv/m,un nākamajam - obligāti tikpat lielu? Kāpēc obligāti vajag limuzīnu,ar kuru pa pensiju vizināties?

Atbildēt

"paijas" teksts par nabaga tiesnešu noslodzi izvilināja asariņu
ak, nabadziņi! kā pārguruši no lietu izskatīšanas! nomocījušies! brokastiņas, pusdieniņas un launadziņu neēduši! copy-paste režīmā muļķības pļeckājot saguruši!

brīvību, tiesnešiem!

[atlaist na-ren! visus nogurušos!]

Atbildēt

A nav zināms, kādu lietu viņš todien izskatīja? Un vai paspēja izskatīt līdz galam?

Atbildēt

Tiesnesim nemaksā par nosedetām stundām, bet par lietu izskatīšanu .

Atbildēt

Tiesnesis jau nu tiešām nav tā profesija,kur tadā veidā jāievero darba laiks. Tiesas sedēs bieži ievelkas, neieverojot noteikto pusdienas laiku,bet pēc citām sarežgītām tiesas sedēm, tiesnesis ir tā parguris, ka nav spējīgs iesākt citus rakstu darbus. Ja sēde tiek atlikta, tad var būt arī brīva diena, un iespējams nav ko darīt, ja visas citas lietas izlasītas un sagatavotas. Tad parasti tiesneši aiziet majas atrak. Bet ja termini spiež raksta spriedumus līdz vēlai naktij. Tapēc tiesneša izsekošana liekas idiotiska un tadu prasību iesniegsana tiesā tikai aizkavē citiem nozīmīgu lietu izskatīsanu.

Atbildēt

kāda daļa cikos viņš ierodas? manis pēc kau vai vispār dzīvo savā kantorī, bet ja viņš ar darba devēju ir noslēdzis līgumu, kurā minēts, ka šitā veča darbadiena ir no tikiem līdz tikiem, tad ārpus šī darba laika ir viņa paša aktivitātes. Ja viņam ir atsevišķi noslēgta vienošanās, ka tā vietā lai ierastos 8:30 viņš ierodas 7os un darbu beidz attiecīgo laika vienību ātrāk, tad ir ok. Bet liekas šis nav īsti tas gadījums, attiecīgi nelietderīgi tērē nodokļu maksātāju naudu strādājot mazāk kā tiek maksāts.

Atbildēt

Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.)

20.11.2011. 20:51

Mediju ziņa: Augstākās tiesas (AT) priekšsēdētāja amatam izvirzītais I. Bičkovičs esot "paudis uzskatu", ka publiskajā telpā izskanējusī informācija par Bičkoviča apšaubāmā ceļā iegūto Latvijas pilsonību un sadarbību ar PSRS Valsts drošības komiteju ( VDK jeb "čeku" ) "nevarot apdraudēt viņa reputāciju". "Neredzu tam ne juridisku, ne cilvēcīgu pamatu," esot apgalvojis Bičkovičs, kuru kā "pieņemamāko kandidatūru" minētajam amatam esot "izvirzījis un visuzcītīgāk apstiprināšanai bīdot" politekonomisko interešu grupējums "tautas partija" (TP jeb "kurmjuTēta taukmūļi")...
------

"Kāds "valstij" 'profīts' no šī 'luņa'?..."
( O.M.© “Hroniskais pjedestāls” - 13.05.2008., Nr.6. )

'Pa mēdekļiem tiek vazāts', dikti,
Kāds 'biedrs': "'Ciltsraksti' šim slikti,
Un "reputācija" - 'pēc suņa' ~
Kāds "valstij" 'profīts' no šī 'luņa'?!

Viņš "čekas" 'sū#os' gadiem mircis,
Bet pilsonību - ne ta' pircis,
Ne ta' caur "taisno" tiesu šmaucis,
Jo - radu rakstos kaut ko jaucis!..."

'Ņem vārdu biedrs', tonī skarbā:
"Es visu mūžu "smagā darbā",
Iekš mantijas kā sesks svīdu!
(Ja lika - kaut vai 'sū#os' līdu...)

Man "reputācija" - tik 'klāra',
Kā piena kokteilis iekš bāra:
Es esmu balts un pūkains ļoti ~
Lai 'ne...(lej) šķidru' "patrEJoti"!

Par to, ka "čekas maisos" tiku ~
Kurš padomjlaikos politiku,
Iekš "zāģu skaidām" 'nefiltrēja',
To - 'klauvēšanai' savervēja...

Tas nozīmē, ka - apzināti,
Man 'brauca būdā' partokrāti,
No "kantora" iekš "stūra mājas" ~
Dēļ manas "saprašanas" vājas!

Kas attiecas uz "pilsonību" ~
Šeit akcentiņš = uz "ārlaulību":
Man varbūt 'papa' jurists bijis!
(Jo - š'tādu "soģi" 'sabīdījis'...)"
...
Uz Bosa beņķi 'biedrs' taisās ~
Kā... (speķāda) pa putru maisās,
Lai "argumentus" piemeklētu,
Ko Muļķu Zemē "akceptētu"...

=====

oriģinālversija = "O.M.© blogā":

http://ontuns-m.blogs.lv/?p=8882

u.c.

Muļķu Zeme, XXI gadsimts.

Atbildēt

lai buutu objektiivs raksts, manupraat, buutu tikai korekti, ja uzrakstiitu, ka tiesnesis regulaari arii kavee darbu vai arii ierodas minuuti minuutee un pusdienlaiku izlieto pilniibaa... preteejaa gadiijumaa, ja vinjsh naak krietni agraak pirms darba laika, tad raksts nevietaa vai tendenciozs...

Atbildēt