Bijušā iekšlietu ministra Eklona pieņemšanā darbā „Rīgas ūdenī” saskatāmas politiskās partijas „Attīstībai/Par” nelikumīgas finansēšanas pazīmes
Pietiek lasītājs11.07.2024.
Komentāri (28)
Iesaki rakstu: 
Vēlos informēt par, iespējams, prettiesisku rīcību, ko savā darbībā ir pieļāvusi SIA "Rīgas ūdens" (turpmāk – RŪ) vadība un amatpersonas, kas veica darbinieka atlases procesu amatam “Drošības pārvaldnieks SIA "Rīgas ūdens" Iekšējās drošības daļā” un noslēdza darba līgumu ar atlasi izturējušo, iespējams, “visatbilstošāko” pretendentu.
Vismaz tiesiskā uzņēmumā, KAS TURKLĀT SAVĀ DARBĪBĀ BALSTĀS UZ TIESLIETU MINISTRIJAS IZSTRĀDĀTO KORPORATĪVĀS PĀRVALDĪBAS KODEKSU, un atklātā, godīgā konkursā parasti tā notiek, ka darba līgums tiek slēgts ar darbinieku, kurš ir atzīts par atbilstošāko konkrētajam amatam izvirzītajām prasībām. Taču – vai šāds tāds princips ir saistošs SIA “Rīgas ūdens” vadībai? Jāpavērtē.
Saskaņā ar manā rīcībā esošo informāciju kā atbilstošākais kandidāts uz minēto amatu “Drošības pārvaldnieks Iekšējās drošības daļā” kopš jūnija sākuma ir pieņemts kādreizējais Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta priekšnieka vietnieks, kādreizējais Krišjāņa Kariņa valdības iekšlietu ministrs (laikā no 26.05.2022.-14.12.2022.) Kristaps Eklons, kurš plašāk zināms nu jau kā kustības “Par” (kura, kā saka, šobrīd ir “pie varas” Rīgas domē jeb ietilpst Rīgas domes koalīcijā) politiskais dalībnieks. Viss jau būtu labi, ja būtu šis patiesi būtu atbilstošākais kandidāts uz šo vakanci.
Ņemot vērā to, ka K.Eklona CV ir publiski pieejams internetā (ieskatam pievienoju hipersaiti: https://www.mk.gov.lv/lv/darbinieks/kristaps-eklons), varam pavērtēt, cik atbilstoša ir bijusi K.Eklona kandidatūra uz šim amatam konkursā izvirzītajām prasībām. Ak, jā, amata konkursa sludinājums vairs nav publiski pieejams www.cv.lv (pieļauju, ka var izprasīt no arhīva), bet man par laimi ir saglabāti šī amata konkursa sludinājuma printscreen.
Tātad: iziesim cauri būtiskākajām RŪ prasībām salīdzinājumā ar K.Eklona CV pieejamo informāciju.
|
RŪ prasība (kas formulēta ar tekstu “SAGAIDĀM, KA TEV IR”): |
Info no K.Eklona CV |
Komentārs |
|
Augstākā izglītība, vēlams organizāciju drošības jomā |
1993 – 1997 - Maskavas Ugunsdrošības akadēmija, augstākā ugunsdrošības inženiera izglītība, tehnisko zinātņu maģistra grāds |
Skaidrs, ka šī izglītība noteikti NAV organizāciju drošības jomā. Taču, tā kā RŪ pārvaldībā ir kritiskās infrastruktūras objekti, vai ir adekvāti, ka šādā amatā tiek pieņemts kandidāts, kas izglītību ir ieguvis Krievijā? Turklāt – no kura normatīvā akta izriet tas, ka RŪ ir tiesīgs pieņemt darbā cilvēkus, kam nav LR akreditētā augstskolā iegūta augstākā izglītība? Jeb izglītība, kas iegūta Krievijā, nu jau pielīdzināma LR iegūtajai izglītībai? |
|
Drošības jomas profesionāla darba pieredze valsts un pašvaldību institūcijās vai dažādu nozaru kapitālsabiedrībās vai drošības nozares kapitālsabiedrībā vismaz 5 gadi |
1992 – 1995 - Ugunsdrošības tehniskā skola, pasniedzējs 1995 – 2022 VUGD dažādos komandiera/priekšnieka/ vietnieka amatos 2022-2022 iekšlietu ministrs |
Šai drošības jomas pieredzes prasībai, lasot gramatiski izvirzītās prasības konstrukciju, ir 3 daļas: 1) Pieredze valsts un pašvaldību institūcijās, vai 2) Pieredze dažādu nozaru kapitālsabiedrībās, vai 3) Pieredze drošības nozares kapitālsabiedrībā. No K.Eklona CV skaidri redzams, ka laikā līdz 2022.gada decembrim viņa pieredze šai prasībai neatbilst. Varbūt laikā no 01.01.2023.līdz šim brīdim viņš kaut kur kādā kapitālsabiedrībā par šiem jautājumiem ir strādājis, bet tie noteikti nebūs “vismaz 5 gadi”. BET ŠĪ IR OBLIGĀTĀ (NEVIS VĒLAMĀ) PRASĪBA!!! |
|
Pieredze vadošā amatā drošības nodrošināšanas jomā vismaz 3 gadi |
1992 – 1995 - Ugunsdrošības tehniskā skola, pasniedzējs 1995 – 2022 VUGD dažādos komandiera/priekšnieka/ vietnieka amatos 2022-2022 iekšlietu ministrs |
ŠEIT varētu pievilkt VUGD dienesta gadus, jo ugunsdrošības joma tomēr ir drošības joma. Tiesa – vai ir stratēģiski atbildīgi uzņēmuma (kura sastāvā, atgādinu, ir kritiskās infrastruktūras objekti) iekšējās drošības jomas pārraudzību nodot bijušajam ilggadējam VUGD darbiniekam, tas jau jāvērtē RŪ padomei un kapitāldaļu turētājam. |
|
Pieredze, kas balstīta zināšanās par personas datu un valsts noslēpuma un klasificētās informācijas aizsardzības jomu |
CV informācija, kas apliecinātu K.Eklona pieredzi darbā ar personas datiem, valsts noslēpumu un klasificētās informācijas aizsardzību nav |
Šī vispār ir ļoti interesanta prasība. Man patiesi interesanti, vai RŪ paši saprot, kā definējuši šo prasību? Neviens no K.Eklona publiski pieejamā CV ierakstiem neliecina, ka viņam būtu jebkāda pieredze, kas balstīta zināšanās par personas datu un valsts noslēpuma un klasificētās informācijas aizsardzības jomu. |
Šajā pašā RŪ sludinājumā norādīts, kādu amata pienākumu izpilde tiks sagaidīta no šī visatbilstošākā darbinieka. Man jautājums – kā RŪ iedomājas, ka K.Eklons spēs izpildīt visus tos amata pienākumus, kas viņam jāveic, ja viņa līdzšinējā pieredze neliecina, ka viņam būtu izpratne par uzņēmuma iekšējās drošības pārvaldības jomu? Vai arī RŪ ir pilnīgi vienalga, kā Eklons pilda šos pienākumus? Vai varbūt K.Eklona noalgošana darbā bija politiskais norādījums no Rīgas domes vadības? Tā neviļus gribas domāt, jo tā jau tikai nejauša sakritība, ka K.Eklons savulaik bija politiski sasaistījies ar Rīgas domē šobrīd pie varas esošo „Attīstībai/Par”.
SIA "Rīgas ūdens" ir Rīgas valstspilsētas pašvaldībai piederošs uzņēmums. 100% kapitāla daļu turētājs ir Rīgas valstspilsētas pašvaldība. Tātad uz RŪ attiecas publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likums.
RŪ ir izstrādājusi un apstiprinājusi savu Personāla atalgojuma un atlases politiku, kuras 46.punktā noteikts, ka “pamatkritēriji, izvēloties darbiniekus atbilstoši amata profila prasībām, ir profesionalitāte (izglītība, darba pieredze, rekomendācijas) un motivācija”. Vai šis 46.punkts nebija saistošs, atlasot Kristapu Eklonu? Vai K.Eklona profesionālās atbilstības vērtēšana nebija nepieciešama, jo K.Eklonam bija/ir atbilstoša politiskā piederībā pie atbilstošas politiskās partijas, kas šobrīd ir pie varas Rīgas domē?
Vai K.Eklona pieņemšanā darbā RŪ nav saskatāmas politiskās partijas „Attīstībai/Par”, iespējams, nelikumīgas finansēšanas pazīmes?
Saskaņā ar Komerclikumu kapitālsabiedrības valde nes atbildību par kapitālsabiedrības finanšu līdzekļu atbilstoši izlietojumu! Vai par finanšu līdzekļu atbilstošu izlietojumu var uzskatīt algas maksāšanu, iespējams, fiktīvi organizētā amata konkursā izvēlētam darbiniekam, kas, kā izskatās no publiski pieejamas informācijas, šķiet ir profesionāli neatbilstošs vismaz vairākām RŪ amata prasībām, bet pēc politiskās piederības atbilstošs darbinieks?
Šķiet, ka būtu nepieciešams veikt pārbaudi un pārliecināties, vai tiešām uz šo amatu nebija pieteikušies citi, reāli atbilstoši pretendenti, kuri tika noraidīti, jo vajadzēja taču nodrošināt darbu K.Eklonam.. Un tāpat, iespējams, būtu nepieciešams izvērtēt RŪ valdes un darbinieku atbildību, kas veica K.Eklona atbilstības amata konkursā noteiktajām prasībām vērtēšanu!
Seko mums 
Ja vīrietis un sieviete ir divas dažādas lietu dabas, tad ir loģiski, ka tiktāl, cik runa ir par vienas dabas atšķirību no otras, vienu dabu iemiesojošie indivīdi būs savu īpatnējo dabu aprakstošo īpašību ziņā pārāki par indivīdiem, kuri nepieder pie šīs dabas.
Esmu pret Stambulas konvenciju un jebkuru citu konvenciju, kas atdod suverēna varu nevēlētām, ideoloģiskām ārvalstu institūcijām. Šī konvencija ir nevis apņemšanās partneriem, ka mēs labticīgi ievērosim zināmas civilizētā sabiedrībā pieņemtas normas (un viņi mums attālināti iedos varbūt kādu atzīmi, kas ļaus citu valstu pilsoņiem rēķināties ar zināmu paredzamu tiesisko ietvaru), bet, ka mēs atdodam imūniem GREVIO inspektoriem teikšanu pār savu zemi, teikšanu par to, kāda veida patvaļīgi interpretētas “jebkādas vardarbības” mums būs viņu institucionalizētā uzraudzībā jāievieš un kādi normāli un sakārtotā divu dzimumu sabiedrībā nenovēršami stereotipi viņu ideoloģiskās noslieces dēļ mums būs “jāizskauž”. Tā nav vienošanās, tā ir neskaidru robežu pilnvaru atdošana.
Ekselences, godātie delegāti, vispirms vēlos pateikties Brazīlijas prezidentam un valdībai par viesmīlību. Mēs tiekamies ANO Klimata pārmaiņu COP30 konferencē. Šī gada konference ir veltīta globālai mobilizācijai. Lai kopīgi virzītos no sarunām uz mērķu īstenošanu.
Par kādu žurnālistu neitralitāti šeit var runāt? Sen tādas mūsu valstī vairs nav. Par deputātu balsojumu rebaltikas žurnāliste aicina citus viņus kancelēt.
Šodien koncertzāles Palladium mājaslapā es atradu paziņojumu par krievu mūziķa „голосанебесныхтел” uzstāšanos.
Esmu Rīgas domes deputāts, taču savu priekšnieku – Rīgas mēru Viesturu Kleinbergu pēdējoreiz redzēju Rīgas domes sēdē 2025. gada 16. oktobrī. Kopš tā laika – nekā. Ne ziņas, ne redzēts, ne dzirdēts. Neviļus nākas atcerēties pēc Reiņa un Matīsa Kaudzīšu romāna motīviem uzņemto filmu “Mērnieku laikus” un tajos dzirdēto jautājumu: “Kur te ir pagasta staršina? Nu pagasta vecākais?!”
19.oktobrī bija mēnesis, kā mūsu Semītis tika nošauts savā teritorijā, kurā likās, ka ir drošībā. Piedod, Draudziņ, ka nenosargājām.
Ja vien histērija ap Stambulas konvenciju nav Jaunās Vienotības un Progresīvo pilnībā menedžēta īslaicīga priekšvēlēšanu vai ārkārtas vēlēšanu kampaņa, kas izbeigsies līdz ar nosprausto mērķu sasniegšanu visiem iespējamiem līdzekļiem, tad mēs, iespējams, šobrīd piedzīvojam būtisku transformāciju.
