Darvinisms – viltus zinātne

Ir tāds pētītājs ķerus, tas gan ir cēlies pa taisno no putna vai pat no olas. Tipa tāds kā pusputns pusola!

Atbildēt

Neticami murgains raksts. Ezīša prāts ir galīgā miglā. Gan ģenētika, gan paleontoloģija tieši pretēji neapgāž evolūcijas teoriju. Bet šis raksts ir šī portāla līmenī, tā ka piekritēji atradīsies. Tumsonība augstākajā pakāpē un reliģijas saēsts prāts, tā arī šo rakstu varētu nosaukt. Patiesība nav atkarīga no jūsu, kristiešu vēlmēm.

Atbildēt

Ateisms ir zinātne (laikam vienīgā), kura pēta to, kā nav. Ja pieņemam, ka Dieva nav. Absurds!

Atbildēt

»

Vai ne? Līdz šim biju pieradis, ka tikai ASV notiek tā tupā "intelligent design" uzdošana par "zinātnisku teoriju"...

Atbildēt

Lielisks raksts!
Pirmo reizi redzu, tik veiksmīgu klišeju, neizpratnes, conformation bias, tīras zinātnikas nekompetences paraugu latviešu valodā.

Atbildēt

Autor, iedzer indi... vai arī nosities ap sienu :D

Atbildēt

»

He he, tieši tiko pārnācu pēc 3h riteņbraukšanas, tad nu neuztraucies, evolucionējam pareizi.
Nav jau tā ka evolucionāris spiediens spiež uz resnumu, tie laiki ir pāri, bads vismaz Eiropā ir reta parādība, bet cilvēki izlaižās, tas tiesa. Pavēro kā mediji spiež uz kārnumu, visu laiku spiež virsū - kārns=skaists :)
Par tiem robotiem. Doma nav ļoti orģināla. Bija tāds vecs fanstastikas romāns kur citplanētieši atrod Disneja multaneni un nospriež ka cilvēki izskatijušies kā mikīpeles un runājuši dīvainā balsī :) Dzīvs organisms ir daudz sarežģītāks kā pašreizējie roboti, un nespēj sevi klonēt, vismaz pašlaik ne. Bet nākotē gan jau varēs, jautājums tikai vai cilvēks to viņam ļaus, jo tas varētu būt bīstami cilvēcei. Ir tāda pabriesmīga filma Screamers, ļoti pamācoša.
Jauku tev ar jauno gadu, cerams ka Radītās kādu labu updeitu tev uzliks, tā lai viss raitāk ritētu un sistēma nekārtos! :)

Atbildēt

»

Pēc daudziem simtiem tūkstošiem gadu, kad cilvēki uz Zemes būs izmiruši savstarpējos ķīviņos par atlikušajiem resursiem, atlidojušie mākslīgā intelekta roboti izrakumos atrodod dažādas paaudzes kompīšus, gūs pilnīgu pārliecību, ka kompīši radās paši un paši sevi pilnveidoja.
....
Jā, starp citu, vai regulāri ej uz treniņzāli, paskrien krosiņus un pa vakariem apgūsti jaunas svešvalodas un vēl pilnveido sevi kā kārtīgam evolucionāram pieklājas?
Jāsaka gam, ka diengan daudzi dara pilnīgi pretējo - ēd čipšus, dzer kolu, audzē taukus, iepīpē pēdējos mēslus un dirn pie TV kastes, darot visu, lai nākamajām paudzēm mantojumā nodotu aptaukojušos papagaiļu gēnus!
...
Laimīgi evolucionēt tālāk arī jaunajā gadā!

Atbildēt

»

Ha, nākamais būs jautājums ka radās dzirde, oža vai ne nez kas? ")
Zināms ka pat dažām primitīvām vienšūņiem ir tā saucamais "eyespot" - proteina veidojums vienkāršā vienšūnu organismā kas jūt gaismu. Tā kā šie organismi pārtriek no fotosintēzes - gaismas klātbūtne ir svarīga. Kāda tad problēma ka iespējam kopējam sencim, kas pārgāja no vienšūnu veidojuma uz daudzšūnu, saglabājās daļa šūnu kas satur līdzīgus proteinus?
Reku tev būs ko palasīt, ja gribās tiešām zināt, nevis vienkārši strīdēties:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Vēl viena lieta par ko padomāt: ir bezgala daudz piemēri ar dzīvniekiem kas dīvo pilnīgā tumsā (alas, dziļi okeānā) kam acu vispār nav, vai ir rudimetāri veidojumi acu vietā. Evolūcija gājusi citā virzienā, lieko atmetot. Neba jau kāds radija speciālu versiju piemēram ķirzakām, lai tās varētu dzīvot tumšā alā :)

Atbildēt

»

neteicu, ka jautājums - 'kas radīja autoru' nav svarīgs.
Teicu, ka tas no šī brīža zināšanu/domāšanas/pieredzes nav atbildams, tieši tāpat kā lielā sprādziena teikas stāstītāji neko neskaidro par situāciju pirms tā un no kurienes radās izejmateriāli un kurš nospieda pogu.
Versijas "viss radās pats no sevis" un "Kāds radīja sevi un pēc tam Visumu" ir vienādi nepierādāmas, tik pirmā ir kārdinošāka tiem, kuri vēlas valdīt pār citiem.

Atbildēt

»

Tuksnešos no smiltīm mājas? Tu lasi vispār ko tev raksta jeb vienkārši kaut ko vervelē? Lasi iepriekšejo postu.
Uz visiem jautājumiem atbildēt neesmu kompetents, bet par acīm varu uzrakstīt. Tu laikam šito gribi zināt?
http://friendsofdarwin.com/misc/faq/eye-complexity/
Plakantārpi, piemēram, redz tikai gaismu vai tumsu. Gliemja acs ir nedaudz sarežģītāka, tā redz bildi, bet tā ir izplūdusi, salīdzinot, piemēram, ar cilvēka aci. Ar divām acīm jau var noteikt attālumu utt. Kas tieši, tavuprāt, ir pretrunā ar evolūcijas teoriju?

Bet priekš kam acis ir vajadzīgas.. nu izbaksti savējās, tad varbūt pati sapratīsi. Tas pats ar dzirdi. Un smadzenēm.

Atbildēt

»

"gan evolūcijas teorija māca, ka viss sastāv no ļoti sīkiem un gandrīz nebūtiskiem solīšiem."
Tas ir ļoti pārsteidzoši, cik akli un bez domāšanas darvinisma ticības pielūdzēji atkārto mantru par sīko solīšu visspēcību un dabisko atlasi pāri visam.
Redz, lieta tāda, ka pati evolūcija ir IDEJA, neatkarīgi vai tā rodas baktērijai, augam vai vardei. Nedzīvajā pasaulē tomēr neko tādu nenovēro - tuksnešos no smiltīm ķieģeļi un mājas neveidojas, bet tam vajadzētu gan "būt sagadījušamies", ja reiz var ticēt tik absurdam pieņēmumam.
Darvinisma baznīcas ticīgie, runājot par dabisko izlasi, veikli apiet jautājumu par pirmā parauga radīšanu. Piemēram, es ļoti gribētu uzzināt, kāda iemesla dēļ kāda dzīva būtne izlēma attīstīt jaunu sajūtu orgānu - redzi. Tik pat interesanti būtu uzzināt kā Darvinistu baznīcēni skaidrotu dzirdes izveidošanās nepieciešamību un kas radās vispirms - smadzeņu programmas datu apstrādei un tad tika meklēts piemērots rīks attiecīgo viļņu garumu uztverei vai atrādi - bilde bija kā vecā televizorā - izplūdusi un ar greizām krāsām?
Un vēl kāds paradokss - tikai cilvēkam ir spēja "ticēt". Kā varēja izveidoties šāda opcija, ja tai nav jēga un iespēja akceptēties virzībai uz priekšu?

Atbildēt

»

"Ja analizē modeli "tā gadījās", tad jebkurš rezultāts ir pakļaujams varbūtības teorijai un normālā sadalījuma funkcijas jeb Gausa līknei. No šejienes arī mani prātojumi par ādas krāsām, apmatojuma dažādībai utt.
Ja pieņem modeli "Autora ideja", tad jebkuras atkāpes no Gausa līknes kļūst racionāli izskaidrojamas - džeks/ vai arī co tā gribēja un viss. Tur varbūtības teorijai vairs nav nekādas daļas."
Un vēl kas, par to Boinga 747 argumentu. Kāpēc visu laiku ir runa par nejaušību un varbūtības teoriju? Kaut ko tādu apgalvot var tikai cilvēks, kurš fundamentāli nesaprot dabīgo izlasi, kurš domā, ka dabīgā izlase ir tikai pilnīgi nejaušu notikumu kopums, lai gan īstenībā tas ir tieši pretēji. Kā piemēru var paņemt seifa kombinācijas slēdzeni. Zaglim ir ļoti, ļoti maza iespēja atnākt un uzreiz uzminēt visus ciparus un atslēgt slēdzeni. Bet, tagad iedomājies nekvalitatīvi uztaisītu slēdzeni, kura visu laiku nedaudz saka zaglim priekšā - līdzīgi kā bērniem spēlējot paslēpes ir "siltāks" vai "aukstāks". Pieņem, ka ar jebkuru pagriezienu pareizajā virzienā, no seifa izbirtu nedaudz naudas. Tādā gadījumā zaglis seifu atvērtu ļoti īsā laikā.
Kreacinostiem, pieminot varbūtības argumentu, vienmēr ir "viss vai nekas" pozīcija - vai nu acis redz, vai nē, vai nu spārni lido, vai nē, lai gan evolūcijas teorija māca, ka viss sastāv no ļoti sīkiem un gandrīz nebūtiskiem solīšiem.

Atbildēt

»

"Kas attiecas uz jautājumu, kas radīja autoru, tad tas ir galīgi nevietā, jo tā jau ir pa visam cita tēma un prasa daudz daudz augstāka līmeņa domāšanu, lai par to jēdzīgi diskutētu. Šobrīd tas izskatās pēc skudras mēģinājuma uzzināt starptautisko finanšu spekulantu idejas par kokmateriālu cenām nākamajā desmitgadē."
Es šito loģiku nekad nesapratīšu.
1) pieņemt, ka cilvēki radās paši evolūcijas ceļā, nevar
2) pieņemt, ka cilvēkus radīja autors, var
3) kas radīja autoru - nav svarīgi

Kas tā par dīvainu loģiku tādu? Tas attaisnojums par to, ka, lai saprastu autora rašanos, ir nepieciešama augstāka līmeņa domāšana, tas nemaz neatgādina bībeles attaisnojumu visam "tāda bija dieva griba" un "vienkārši vajag ticēt"?

Darvina teorija ir vienīgais zināmais risinājums savādāk neatbildamajam jautājumam par to, no kurienes nāk informācija. Tā ir radītāja/dieva hipotēze, kura mēģina kaut ko dabūt no nekā. Tas ir dievs, kurš mēģina dabūt bezmaksas pusdienas un vienlaicīgi tās būt. Lai arī cik statistiski neiespējams tev šķiet cilvēks, kuram tavuprāt IR radītājs, radītājam pašam ir jābūt vismaz tikpat statistiski neiespējamam. Lai gan patiesībā vinš ir vēl statistiski neiespējamāks, jo radītājs pats ir vēl daudz sarežģītāks par to pašu cilvēku.

Atbildēt

»

Reliģija, ja reiz tu bībeli uztver nopietnāk par pasaku grāmatu. Es arī piekrītu daudzām atziņām, kuras ir bībelē (nezagt, nenogalināt, tā pati pašuzupurēšanās utt.), bet priekš tam man nevajag ticību vai reliģiju.

Ja es tev tagad atnāktu un pastāstītu par Džosefu Smitu, kuram JK ir teicis, ka visas pārējās reliģijas ir muļķības un meli? Un dievs dzīvo uz planētas netālu no zvaigznes Kolob? Un tumša āda ir dieva lāsts, bet ja tumšādains cilvēks ticēs pietiekami stipri, tas var palikt par balto. Un amerikas indiāņi īstenībā ir nomaldījusies žīdu cilts. Tu mani uztvertu nopietni? Diez vai.
Bet mormoņi šitām muļķībām tic. Un bībele manā skatījumā no tās mormoņu drazas stipri neatšķirās. Tā ir vienkārši cita pasaka.

Atbildēt

»

NU re, nevienu jautājumu tu nespēj atbildēt, sāc filozofēt par skudrām utt. :)
Reku interesants raksts: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8660940.stm
Kā tad tā sanāca ka mūsdienu cilvēks nēsā daļu neadertāliešu gēnu? Bet tie nabadziņi izmira jau ļoti, loti sen. Un kur tad vēl Denisova hominins ar saviem gēniem. Katru gadu kaut kas jauns uzpeld, bet baznīcēni tik stāsta ka veidoti no māliem :)

Atbildēt

»

Lai tu nekreņķētos par salīdzinājumu ar skudru, tad minēšu savādāku piemēru - man ir mazi puikas un viņu mīļākās rotaļlietas ir Lego klucīši un cilvēciņi. Ik viena no šīm mini figūriņām puikām ir ļoti mīļa, īpaši pirmajā dāvanas atvēršanas brīdī, taču vēlāk spēļu gaitā ar tām tiek veiktas visdažādākās darbības - galvu maiņas, cīņas, uzvaras utt.
Kad pēc kāda laika ienāk puiku istabā, tad uz grīdas var atrast viņu mīļotās figūriņas gan bez galvām, bez kājām, izārdītas, sadalītas - pilnīgi jebkādā veidā. Puikām - iztēloto notikumu autoriem, nav nekādu krenķu vai pārmetumu sev, ka mīļotās mantiņas atrodas "necilvēciskā" izskatā, jo viņu iztēlē nav nelietības, preteklības, vai citu cilvēku pasaules dranķību. Viņiem tā ir spēle.
Tad nu lūk - ja tādā veidā skatās uz Augstāku spēku kā autoru, tad ir daudz vienkāršāk saprast/pieņemt kāpēc uz pasaules ir tik daudz negodīguma, netaisnības u.c.
To visu sataisa cilvēks, t.i. mēs visi kopā ņemti.

Atbildēt

»

Patīk/nepatīk ir emocionāla reakcija uz viedokļiem. Es pieturos pie principa viedokļus analizēt nevis akli tiražēt.
Ja analizē modeli "tā gadījās", tad jebkurš rezultāts ir pakļaujams varbūtības teorijai un normālā sadalījuma funkcijas jeb Gausa līknei. No šejienes arī mani prātojumi par ādas krāsām, apmatojuma dažādībai utt.
Ja pieņem modeli "Autora ideja", tad jebkuras atkāpes no Gausa līknes kļūst racionāli izskaidrojamas - džeks/ vai arī co tā gribēja un viss. Tur varbūtības teorijai vairs nav nekādas daļas.
Kas attiecas uz jautājumu, kas radīja autoru, tad tas ir galīgi nevietā, jo tā jau ir pa visam cita tēma un prasa daudz daudz augstāka līmeņa domāšanu, lai par to jēdzīgi diskutētu. Šobrīd tas izskatās pēc skudras mēģinājuma uzzināt starptautisko finanšu spekulantu idejas par kokmateriālu cenām nākamajā desmitgadē.

Atbildēt

" ...Repše ģeniāli teica arī, papildinu ... - LASI: cilvēku radīja trešā kursa students .... tā Repše. Šī teksta daļa kaut kā "izkritusi".

Atbildēt

"...Visas dzīvās būtnes, ieskaitot cilvēku, ir dažādos laika periodos parādījušās uz Zemes jau gatavā veidā. Evolūcijas teorijas rāmjos tas nekādi neiederas, taču tā turpina pastāvēt kā vienīgā zinātniskā patiesība ..."- tā ir neapstrīdama patiesība.

Darvinam ir pilnīga taisnība par EVOLŪCIJU, bet viņš nav sapratis, ka dzīvo būtņu radīšanas evolūcija notika radītāja (-u) galvā. Proti, dabā viss pateikts skaidri un nepārprotami, tikai vajag lasīt neapstrīdamas patiesības.

Arī DIEVS izgudrots un virzīts nākotnē līdz mūsdienām pilnīgi patiesi un tas uzrakstīts lasāmgrāmatā - dabā, dabas likumos, lasi un secini.

Mēs viens otram aizmiglojam acis ar apmātību dievu, ar bezdievību, ar ateismu, ar sektām, ar partijām un citām aplamībām, kuras strādā tautas apmuļķošanai un vešanai pakļautībā, paklausībā kalpot ideju vadoņiem un viņu apvienībām, varas un naudas kalpībai, bet šodien, mūslaikos BIZNEMEŅIEM, baņķieriem, pie varas tikušiem un kļuvušiem par naudasmaisiem, visur izvirzoties, ka viņi tie dieva dotie, labākie cilvēki, kuri baro tautu. Patiesībā viss ir apgriezts otrādi.

Un tauta nesaprot, kas ir dzīvības radītājs.

Atšifrēju: dzīvību uz zemes radīja RAŽOTĀJI tāpat kā mēs šodien radām vērtības, attīstās prāta attīstības ceļā, E V L Ū C I J A S ceļā!

Cita varianta nav.

Darvinam taisnība. Radītājs izgudroja tik tālu, ka radīja pērtiķi (zaparožecu), tad viņam galvā ienāca ideja, ka tas ir nepilnīgs radījums. Domāja un pētīja un beidzot radīja visļaunāko dzīvnieku - cilvēku.

Kas notika tālāk? CILVĒKS iznīcināja, "apēda" vai iznīcināja radītāju (dievu) un notika "pasaules gals".

PASAULES GALS - pilnīga taisnība arī šodien. Tas nāks tad, kad cilvēks radīs dzīvās būtnes laboratorijās un palaidīs sev MAIŅU, kura "apēdīs" cilvēku, pataisīs varbūt par dzīvnieku, kalpu, kurš dzīvos "fermās" un atražos pats sevi par barību cilvēka radītajai būtnei. Briesmīgs stāsts, bet dabīgs un patiess, bez fantāzijas un bez fanātisma, ar skaidrojumu par "dieva" kā radītāja esamību. „Dievs”” – dzīvības radītājs nav izgudrots un atvests līdz mūsdienām tikai tā vien, bet kā patiess radītājs, bet kuram vairāk nav saiknes ar pasaules cilvēku uzvedības uzraudzību.

Mums būtu jātic nevis dievam, bet likumam, bet tos pasaules varmākas izdod vairākumā savas varas nostiprināšanai un tautu aplaupīšanai - jo bagātāki valsts resursi, jo tauta nabadzīgāka, 20 % naudas un mantas pieder 80 % tautai, bet 80 % naudas un mantas pieder pasaules žandarmiem, varenajiem vai pabijušiem pie varas un kļuvušiem par oligarhiem, kuru kopā mazāk kā 20 %.
30 % bagātību pieder nomenklatūrai, kura tiek uzpirkta un kura smacē nost tautu.

Radītājs "ražoja", veidoja un pētīja un izdomāja visu dzīvo būtni, veidoja sakarības, kas pagaidām nepakļaujas cilvēka saprātam, kā tas notika, bet viņu "darbs" tomēr kopumā ir pati nepilnība, netaisnīgs pēc būtības - radīt moku pasauli, lai viens otru aprītu, iznīcinātu. Un "nopelnīja" - ļaunākā suga apēda radītāju. Te var saskatīt līdzību ar DIEVA nomocīšanu, kalšanu krustā, tikai šos procesus vajag tulkot ar galvu un prātu. Repše ģeniāli teica arī, papildinu - kuram vēl nepietika prāta radīt kaut ko izcili oriģinālu, nevis dzīvo pasauli kā mocību objektus, kas mirst necilā nāvē, tajā skaitā apēdot viens otru vai slimību un nelaimju apsēsti, moku sagrauti.

Kas bija radītājs, kad tas notika, to atklās nākamās dimensijas, kas būs 10 - 1000 reiz gudrākas par mums cilvēkiem. Varbūt neatklās, jo periodos ir daudzu miljonu gadu, kas apslēpj pagātni. Jā gan, dzīvības radīšanas iespējas tomēr ar laiku cilvēks atklās un izrādīsies, ka tas tik vienkārši, kā atklāja elektrību, datoru mākslu utt.

Jaunas dzīvības radīšanas process nav apturams ne ar kādiem spaidiem. Miljonāri savus naudas maisus zaudēs tik un tā. Laika jautājums.

Atbildēt

»

Kapēc tad nevar izlkiedēt vienmērīgi? Dzīvniekus tak eost izlkiedējis. Leduslāčus ziemeļos, mērkaķus Afrikā un tālajos austrumos, pīļknābi Austrālijā utt. Tad sanāk ka cilvēkam bija jācīnās pašam, bet dzīvniekus jau izsēdināja kur vajag :) Kā tad.
Joprojām neviens nepateica kas īsti ir ar dinozauriem? Vella pirksts vai viņus Noasa šķirstā nepaņēma sliktas uzvedības dēļ? Neizdevies eksperiments ko apstādināja?
Nu mākslīgā baktērijas projekts sasniedz savu mērķi - radija baktēriju kur visi gēni ir zināmi un saprotams kā tas aparāts strādā. Neviens nepublicēs neko kamēr nepabeigs nākamo projektu, gan jau parādīsies. Diemžēl salikt kopā milzīgus DNS fragmetus ir problemātiski, kļūdas, restrikcijas enzīmu ierobežojumi utt. Bet viss attīstās, kas 3 gadus atpakaļ bija fantastika, tagad jau ir realitāte.
Kā saprotu tev "Autorprojekta" ideja patīk. Nav slikta doma, tomēr jāsecina ja arī kaut kas tika projektēts, tad kāds to projektēja. Jautājums kas tad radija pašu projektētāju? Neba jau pats sevi radija. Un kāda mārutka pēc tas vajadzīgs? Kam vajadzīgas piemēram kobras? Vai sibīrijas mēra izraisītājs?
Pastāv vecā labā panspermijas ideja - ka uz Zemes nokļuva kaut kāds primitīvs organisms kas spēja evolucionēt. Ne sliktāka doma par "Autorprojektu" :)

Atbildēt

Eu , komentētāji nu gan uzķērāties. Ko cepaties par baznīcēnu reklāmrakstu.

Atbildēt

Jānis Ezītis- feļetonists :)

Atbildēt

»

Ļoti precīzi!

Atbildēt

»

Kāpēc prasi man, kā cilvēks radījās? Vai es būtu plātījusies, ka zinu? Nē, nu nav man tādas ambīcijas kā dažiem labiem, kas noticējuši puspatiesībām! Nez kāpēc melnbalti domājošie uzskata, ka autors nedrīkst/nebija tiesības/ nevarēja būt tik gudrs utt izmantot programmējamu evolūciju.
Tāpat kā ir bērnišķīgi iedomāt, ka pavēlēt cilvēkiem dzīvot automātiski nozīmē izkliedēt vienmērīgi pa visu sauszemi.
Ja ir autors, tad viņam ir kāda doma, vai ne? Un mēs neviens to nevaram zināt, ja vien autors mums to nepasaka, vai ne tā?
Attiecībā uz sintētisko baktēriju es rakstīju tik to, ka jaunākas informācijas pa 2 gadiem klāt nav nākušas, tik vien kā atklājēja ziņojumi no 2010.gada. Taču šajā gadījumā tomēr ir jāprecizē, kāda modeļa iespējamību šis eksperiments apstiprina - "Tā gadījās" vai "Autorprojektu"? Vai varbūt šajā gadījumā labāk atbilstu autorprojekta plaģiatēšanas mēģinājums?

Atbildēt

»

Nu tad pastāsti man ticamāku variantu kā cilvēks radijās tāds kā viņš ir? Neba tu domā ka kāds viņu radija tieši tādu kā viņš ir un nekas nav noticis evolucionāri? Un kā tad pigmeji? Dievs tos radija mazus un iestūma mežā? Vai aborigēnus tieši tādus kā ir? Vai arī baltos cilvēkus kam gaišā ādas krāsa palīdz izdzīvot vietās kur saules tik maz un melnie dabū D vitamīna defecītu? Un ja jau tika cilvēkiem pavēlēts apdzīvot visu pasauli, kāpēc neviens netika uzreiz izsēdināts Antarktīdā kā pingvīni piemēram? Nu tāds viss spalvains un sala izturīgs? Estu zivis un roņus, pa vasaru putnu olas. A ko?

A kas tev teica ka cilvēka un mērkaķa kopējam sencim bija spalvas? Pati izdomāji?

Kādi dievi piepilda bomžu barotnes? Slima esi? Viņa tak pa miskastēm lasa ēdienu. Taviem mīļajiem indiāņiem ar barību ne jau dievi nes, bet gan apkārtējā daba.

Par Mycoplasma laboratorium runājot, tas arī ir iespējams mākslīgi noklonēt (ja tu vispār zini kas tas ir), mēs šādus lietojam: http://www.idtdna.com/pages/products/genes/gblocks-gene-fragments un nekas, strādā. Tai laikā vēl tādas tehnoloģijas nebija.
Par bakstērijas vairošanos samuldēji mazlietiņ: The "synthetic" bacterium was viable, i.e. capable of replicating billions of times.
Reku, palasi un padomā: http://www.sciencemag.org/content/328/5981/958.full.pdf redzi tur to bildīti no elektronmikroskopa - tā ir baktēriju kolonija, baktŗiju kopums, kas vairojas.

Nu pastāsti man kā tad viss radās tā uzreiz un tādā dažādībā?

Atbildēt

Interesanti, vai katrs tumsonis te var publiceties? Man ir padoma raksts par to, ka pasauli ir radijis Pazuzu, fizika ir bullshits, Zemi tur 3 ziloni uz valja muguras un ka vajag ieviest kanibalismu.

Atbildēt

»

ak, cilvēks jauns esot? Ā, re kā Bļauris sadomājis argumentēt! Kurā brīdī visi priekšteču sasniegumi mutācijā, sākot no infuzorijas-tupelītes tika deletēti un laiks skaitīts no jauna?
Bet par apģērbu gan forši, man patika. Sēž indiānis ar spalvām ap galvu un ādām ap gurniem pie ugunskura un rau - pēc kāda laika no rumpja pazūd spalvas, tik no galvas un ģenitālijām ni un ni. Un interesanti, ka no kakla gan visiem vienādi spalva nogāja - gan Amazones indiāņiem, gan melnajiem Āfrikā, gan čukčiem Aļaskā. Laikam vienādas šalles nēsāja. Antīkā globalizācija, tā teikt.
Bet vislabāk man patikās arguments ar bomžiem, kuri izdzīvo bez elektrības, jo tas ir īstenais pierādījums dievu esamībai - kas gan varētu piepildīt bomžu barotnes ar pārtiku, kad nebūs elektrība, ja ne dievi?
Un par to mākslīgo baktēriju, kas 2010. g. tika noklonēta no rauga kaut kā nedzird, ka būtu spējusi pavairoties, ne tā, grāmatu lasītāj?

Atbildēt

»

Man ticīgie nav nekāds morāles paraugs.
Ar visiem saviem baušļiem daudzi no viņiem grēko.
Un katoļiem jau pavisam vienkārši-grēkus izsūdzēji,grēko talāk!Ko var ņemties ar to savu dievu?Reliģijas cilvēcei ir darījušas vairāk ļauna,nekā laba.Tas tā,no vēstures.

Atbildēt

»

Haa, muldēt tā jau var bez gala. Tikai jāsaka ka cilvēks kā ģenētisks veidojums ir samērā jauns.
Ir tāda lieta kā "linkage disequilibrium", kas parāda ka cilvēks vēl nav sakrājis pietiekami daudz mutāciju, gēni vēl nav pietiekami samaisīti lai cilvēks kļūtu ļoti atširīgs cits no cita. Tas skaidrojams ar to ka homo sapiens rašanās notikusi samērā nesen un visdrīzāk no pāris mutējušiem indivīdiem, kas pēc tam savairojās nenormālā skaitā.
Ja nemaldos cilvēki sāka nēsāt apģērbu jau tad kad sāka dzīvot alās. Ja būtu bijusi ciemos pie indiāņiem tad redzētu ka viņi dzīvoja un dzīvo samērā siltā vietā, un labāk lieto drēbes nevis drebinās un paļaujās uz dabīgo selekciju pēc apspalvojuma tipa.
Evolucionāristi nenoliedz Augstākas būtnes esamību, tikai pasaka ka uz Zemes dzīvojošie nemitīgi mainās un adoptējas situācijai (kas pēc reliģiozu fanātiķu teorijas nemaz nenotiek), jautājums kā notika pirmatnējo būtņu veidošanās - nav atbildēts. Neviens tev nepateiks kur tās radās uz Zemes vai kaut kur citur un kā tas notika.
Kā jau kāds teica - paskatoties cilvēka genomu redzams ka mums ir tik daudz nevajadzīgu DNA apgabalu, vīrusu daļu un visādu citu mēslu, daži no tiem ir tie paši kas citiem zīdītājiem, tātad mētājas tur jau ļoti ilgi.
Par to vājāko būtni tikai nevajag. Nu labi, atslēgtu elekrtību - un visi nomirtu? Kādas muļķības. Latvijas bomži dzīvo ne tikai bez elekrtības. Protams dzīves konforts pamazām lutina cilvēku un evolūcija notiek citā virzienā - diemžēl arī mantkārīgā un dumības virzienā.
Starp citu nesen tika radīta mākslīga baktērija, kurā viss ir cilvēka radīts. Un funkcionē. Grāmatas vajag lasīt nevis atgremot mācītāju murgus.

Atbildēt

»

Paldies!

Atbildēt

»

Nez vai cien Fungus pats lasa saites, kuras iepeisto. Tur džeks tieši apgalvo, ka cilvēks ir tikai un vienīgi 1 versijā un pat rases arī esot nieki vien.
Attiecībā pret iespējamām noderīgām ādas krāsām, es neredzu iemeslu, kāpēc ūber pielāgoties spējīgās darvina cilvēciskās būtnes, kas vēl šodien Amazones džungļos vai citviet dzīvo pirmatnējā kopienā un medī ar paštaisītu loku un bultām, nav spējuši "saevolucionēt" plankumainu ādu! Tāpat kā neredzu argumentus, kāpēc indiāņiem un citiem dabiskā vidē dzīvojošiem būtu bijis jāatsakās no smuka, glauna īsspalvu kažociņa, kādi ir sastopami ļooti plašā izvēlē pie tiem, no kuriem tik ļoti vajadzēja attālināties.

Bet par izdzīvošanu bez elektrības taisnība varētu būt. Ir pilnīgi droši, ka tādas hiēnas kā baņķieri un politiķi momentā aizdrāztos pie rīsa lauku apstrādātājiem un piespiestu viņus ieķīlāt/uzliktu nenormālus nodokļus par iezemiešiem piederošiem zemes gabaliem un turpinātu parazitēt uz reāliem darba darītājiem. Kretīni ir evolucionējuši vispārliecinošāk.

Atbildēt

»

Ja būsi ieverojis, tad par Darvina teoriju izteikties nesteidzos, jo padziļinati jautājumu studejis neesmu. Tomēr doma ka peniss evolūcijas procesā ir noteicošais mani uzjautrinaja ne pa jokam. Pec tā sanāk ka cilvēkam kā evolūcijas augstakajam posmam vajadzētu vairoties kā trusim.
Attiecībā par šeit ap-stā Ezīša rakstu. Raksta vienkaršā valoda un lieka ska no sirds un nevis gudros terminos, lai sevi izceltu, kā jau šet pieminetais penisa specs. Ne visam var piekrist . Tomer dažās lietās der ieklausīties. Piem.- "Ticība un reliģija nav viens un tas pats". Par savu ticības izpratni jau rakstīju un ceru ka iebrauci. Manam pasaules uzskatam atbilst JK mācība, vismaz tas, kas līdz mums aizgajis. Fascinē pašuzupurēšanas spēja un nav svarīgi kā dēls tur īstenībā bija. Uz bazīcu neeju , jo nevelk un uzskatu JK macība ir izčakarēta. Nu tad kas tā ir- ticība vai reliģija?

Atbildēt

»

Tu man neieskaidrosi, ka 10 baušļus izglītots cilvēks var nopietni uztvert. Tik gudrs dievs bija, kad tos rakstīja, ka piemirsa par verdzību, pedofīliju, rasismu u.c. nozīmīgas lietas baušļos pieminēt. Zagt nedrīkst (pēc tavas loģikas pat 2 baušļos (!), jo izrādās, ka "iekārot" ir "izkrāpt"), bet izvarot drīkst? Laikam baigā steigā rakstīja. Ja tu pats būtu iebraucis lietas būtībā, tad pats būtu spējīgs oponēt. Bet nē, pēdējāis, ko tu man atbildēji uz samērā nopietniem pārmetumiem reliģijai, bija tavs piedzīvojums ar bērnu spridzināšanu samērā cienījamā vecumā, kas manā skatījumā bija neveiksmīgs mēģinājums sarunu novirzīt uz abortu tēmu. Un kāpēc tev tieši kristietība pie sirds iet?

Atbildēt

»

Bet tev būs jāatzīst, ka absolūti lielākā daļa cilvēku to ir spējīgi darīt bez bībeles vai reliģijas palīdzības.
------------------------
Tu to jau mēģinaji darīt savos komentos izsmejot kristiesu baušļus, bet čiks vien sanāca. Nākamreiz pirms kaut ko apspried, tad iebrauc lietas būtība, savadāk var rasties iespaids, kas esi zaļš gurķis, kas kautko sagrabstījies netā un mēgina tēlot gudro.

Atbildēt

»

"Aha, Tu vienmer visu zini un rīkojies labi un pareizi. Apbrinojami!"
Bet tev būs jāatzīst, ka absolūti lielākā daļa cilvēku to ir spējīgi darīt bez bībeles vai reliģijas palīdzības.

Atbildēt

»

Un vēl - ja taisnība evolūcijas doktrīnai, tad vislabāk attīstītajam rīkam vīrieša ķermenī būtu jābūt penim, sieviešu ķermenī - krūtīm.
--------------------
Dziļa doma skaidrā galvā. Man gan likās, ka sarīgāka ir rievotā virsma. Nakamreiz, vai nevaretu palūgt īsāk,lai nerastos iespaids , ka esi nokļuvis daiļlasīšanas konkursā veco ļauzu pansionatā.

Atbildēt

»

Cilvēks nav tikai vienā versijā, lai gan par to zinātnieki strīdās, bet ādas krāsa nudien nav vienīgā atšķirība. Nevar gan nepiekrist, ka atšķirības nav tik lielas, kā daudziem dzīvniekiem.
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/28/are-there-human-races/

Ja autoprojekts loģiski izskaidro, ka cilvēks ir "visšvakākais dzīvnieks", tas ir samērā dīvaini. Jo kā gan "visšvakākais dzīvnieks" varētu sev pakļaut pilnīgi visu pasauli. Man tas vairāk izklausās pēc "visspēcīgākā dzīvnieka".

Kādu tieši dzīvību laboratorijās tev nepieciešams radīt? Un kas interesēja par vīrusu izcelsmi? Man kāreiz liekas, ka vīrusi un baktērijas visspilgtāk pierāda evolūcijas teoriju, īpaši ņemot vērā, cik strauji tie attīstās.

Arī par tavu devolūcijas ideju, tu tiešām uzskati, ka, ja pazustu elektrība, cilvēce izmirtu? Daudzi īpatņi noteikti nobeigtos, bet esmu pārliecināts, ka lielākā daļa pielāgotos un jau samērā īsā laikā lieliski iztiktu arī bez elektrības.

Atbildēt

»

Aha, Tu vienmer visu zini un rīkojies labi un pareizi. Apbrinojami!

Atbildēt

uh, izlasīju komentārus, tiesa, dažiem slaidi laidu pāri, jo bija baža, ka arī mani varētu skart acīmredzamais devolūcijas vīruss - daži komentētāji no domājošām būtnēm ir pārtapuši par papagaiļiem, turklāt ar melnbaltām spalvām un atkārto vienu un to pašu.
Par laimi, ir tomēr nedaudzi, kuriem vēl skaidra galva un domāšana ir atbilstoša attīstītam cilvēkam. Viskorektākais bija viens komentētājs, kurš prezumē, ka dzīvībai (un cilvēkam t.sk.) ir tikai 2 izcelsmes modeļi - "Autorprojekts" vai 'Tā gadījās' modelis.
"Tā gadījās" modelis vai darvinisms ir ļoti smalki izdomāts, taču tas nespēj atbildēt uz pāris vienkāršiem jautājumiem. Piemēram - augu un dzīvnieku pasaules ārkārtīgā dažādība var liecināt par mutāciju, kombināciju un evolūciju visneiedomājamākajiem rezultātiem, taču cilvēks, ja neskaita ādas krāsu, ir sanācis tikai 1 versijā. Nav puslidojošu (kā vistas) nav puspeldošu ( kā vardes), nav ar plēsoņu zoķļiem, nav naktī redzoši, nav vēl daudz kā tāda, kas ir vairākkārt attīstītāks dzīvniekiem.
Un vēl - ja taisnība evolūcijas doktrīnai, tad vislabāk attīstītajam rīkam vīrieša ķermenī būtu jābūt penim, sieviešu ķermenī - krūtīm. Diemžēl šajā pēcnācējiem svarīgajā aspektā nav gūstama pārliecinoša evidence šobrīd dzīvojošos eksemplāros.
Vēl viens jautājums jau te tika minēts, bet papagaiļi to ignorēja, tāpēc pajautāšu vēlreiz - kādu iemeslu dēļ vislabākajās laboratorijās nav izdevies radīt dzīvību no vienas puses, un konstatēt slimību izraisošo vīrusu izcelsmi no otras puses?

Autorprojekta modeļi tiek apskatīti visdažādākās reliģijās, kas savā starpā atšķiras un konfliktē, tāpēc nevajadzētu kādu no tiem uzskatīt par īsteno, patieso. Te galvenais ir nesaputroties reliģiju dogmu un Augstākas varas esamības noligumā.
Autorprojekta gadījums loģiski izskaidro, kāpēc cilvēks ir "visšvakākais dzīvnieks", kura pēcnācējiem vajag salīdzinoši milzīgu laiku, lai iegūtu spēju izdzīvot.
Faktiski evolūcijas adeptiem ir jāatzīst, ka šobrīd notiek devolūcija - atslēdzam elektrību un tam, kurš radās "sagadīšanās pēc" balle beigta.

Atbildēt

»

Vēl tā būtne saliek dinozauru kaulus te, lai pārbaudītu, vai cilvēki patiešām tic! Un tai būtnei vēl ir fetišs uz lūgšanām, un nedaudz mazohismu.

Atbildēt

Varbut anonimais raksta autors varetu pakomentet R.Dovkinsa gramatu The Selfish Gene, kur ir aprakstits, kas ir geni, dns, un kada veida ir radusies dziviba uz zemes evolucijas celja?

Man personigi skiet idiotisms uzskatit, ka nez no kurienes uzradusies butne neizprotamu merku vadita un nezinama veida ar to vien nodarbojas, ka "projekte" dzivas un nedzivas lietas, pie tam ipasi nodarbojas ar cilveku dzives labiekartosanu, ticibas un morales lietam. Seviski bargi shi butne soda cilvekus par neticesanu shis butnes eksistesanai :)

Atbildēt

Un maza piebilde - cik nozelojams gan ir cilveks, kurs pats nespej atskirt labu no slikta, bet kuram obligati vajag kadu autoritati, piem. dievu, kas pateiktu, ko drikst un ko nedrikst darit!

Atbildēt

Man ir tikai viens jautajums raksta autoram - vai butu iespejams nosaukt kaut vienu zinatnisku pieradijumu dieva (jebkura, kristiesu, musulmanu, Shivas, Kali, Zeva, vai kada cita) eksistencei?

Un papildus jautajums - kada veida ir radies sis dievs?

Atbildēt

Dzīvība uz Zemes pastāv vairāk nekā 2500 milj. gadu. Tas ir gana ilgs laika posms, lai visi tā laika liecinieki ar nedaudziem izņēmumiem sadruptu, sairtu un sajauktos ar zemi. Paleontologi atrod nevis visu, kas bija šajos neskaitāmi daudzajos gados, bet tikai to, kam ļoti labvēlīgas apstākļu sakritības dēļ izdevies saglabāties. Ja lizības par kādiem starpposmiem nav atrastas, tad, visticamākais, tāpēc, ka nav saglabājušās.
Par to, ka sugas neveidojas, muļķības. Ir virkne jaunu vīnogu sugu, ko izveidojis Sukatnieks, ir neskaitāmas jaunas suņu un ābolu šķirnes. Un tas ir noticis kādos 50 gados. Bet cik daudz kas var notikt 50 000 000x ilgākā laikā?
Tādi prātuļojumi par evolūcijas neesamību ir tikpat vērti cik vērts ir viendienītes viedoklis par cilvēka nemainīgumu.

Atbildēt

Ex-seržants
27.12.2012. 21:16
Muļķis tu neesi, ja tev ir jauna sieva, kas izaudzinās tavas meitiņas. Gudrs, bet tikai sex lietās.
Jošua ir skaidri teicis(esot, jo pats neko nav rakstījis)...... es nāku jūs iznīcināt un izdeldēt no šīs zemes, ak odžu bars...

Atbildēt

zk
22.12.2012. 12:25
........Ir jāatšķir bauslis kā Dieva dots kritērijs un cilvēka uzvedība. Bausli deva Dievs, slepkavoja cilvēks....
Tad nu tumsonība! Baušļus it kā no dieva un izkāva savus ciltsbrāļus, kuri nepakļāvās vienpersonīgai Mozus valdīšanai un pašdeklarētajam monodievam, cilvēks. Slepkava un manipulators varas centralizācijai. Kā gribas ticēt, ka varas centralizāciju paģēr monodievs, bet demokrātiju stulbā bezmonodievju tauta, vai ne Ezīt!

Grieķijā bija daudzdievība (dažādu izpausmju vispārinājumi) un demokrātija. Tad nāca tumsība un slepkavības izredzētibas ieviešanā. Kristieši savas varas koncentrācijai no ceļa esot novākuši 300 000 000 nelaimīgo. Visā pasaulē! Nejūt mīlestību vien mant un varas kārību. Ezīt! Atbildi!

Atbildēt

»

Mana ideja bija, ka mūsdienu sabiedrība iet tajā virzienā bet reliģija tam mēģina traucēt,"
-------------------------
Saki ka iet tajā virzienā. Tad jau sanak ka biju muļķis un savos 55 gados nepierunāju sievu abortiem krīzes plaukumā. Par to tagad ir divas jaukas un veselīgas meitiņas, savukārt paziņa būdama stavoklī rija kaut kadas tabletes, lai auglis izkristu, jo redz karjera bija svarīga, bet tā sanaca ka neizkrita un tagad audzina "C līmeni" vainojot visu padauli. Ta teikt, cilvēks domā, bet Dieviņš lemj.

Atbildēt

»

Ja nebūtu izlasijis līdz galam visas šīs lamas, padomātu ka darbaļaudis būtu tie fanātiski ticīgie :)

Atbildēt

»

"Tā arī nesapratu- kavē vai attīsta sabiedrību homoseksuāļi un aborti? Jeb tas arī no sērijas "Un man ir nedaudz neērti šo atkārtot, bet tomēr pateikšu...""
Es specifiski piebildu, ka savu viedokli šajos jautājumos es neteikšu, jo nevēlos, lai diskusija pāriet uz to, atbalstu es vai tu abortus/homoseksuālistus/kontracepciju/eitnāziju/utt. Mana ideja bija, ka mūsdienu sabiedrība iet tajā virzienā bet reliģija tam mēģina traucēt, lai gan mēs abi zinam, kāds šādai attīstībai vai "attīstībai" būs rezultāts.

Atbildēt