Dažas elementāras patiesības juridiskā analfabētisma kliedēšanai

»

Skumji, es biju iedomājusies, ka I.Ziemele sāk saprast, kas noticis Latvijas tiesu sistēmā un kādas tam sekas, bet arī laikam atkarīga, lai nokļūtu tur, kur atrodas.Kur tad paliek tiesiskā kultūra? Es varu nākotnē pastāstīt par tiesu varas divkosību pārprasto tiesu (tiesu sistēmas) neatkarību!

Atbildēt

»

Precīzi!

Atbildēt

»

Runājot par t.s."šiederiem", tu ar to domāji sevi?

Atbildēt

»

Piekrītu, jo sen apnikusi diletantu līšana visos caurumos.

Atbildēt

Idiotiem varu paskaidrot, ka deputati var nobalsot, ka saule griežas ap zemi, bet ar to viņi nodemonstrē savu trulumu un nevēlēšanos iepazīties ar īsto lietu būtību. To noteikti piefiksēs vēlēšanās.

Atbildēt

Sakarā ar citur izskanējošo -

Satversmes tiesas likumā

1) ir redzams, ka
tiesnešu kandidātus izvirza
ne tikai tiesneši, bet arī
Saeimas deputāti,
Ministru kabinets;

2) ir kritērijs
nevainojama reputācija,
kura var būt kritikas objekts;

Atbildēt

»

Lūk tas tiešām būtu ideālākais variants,ja likumdevēji būtu juristi,ar izpratni un sapratni par jurisprudences pamatiem un to,kā veidojas likumi.Nevis tā kā tagad - jebkurš šinderis var būt likumdevējs,galvenais lai tikai skaļāka rīkle.Vemt gribās,skatoties un klausoties mūsu t.s."likumdevējus".

Atbildēt

Strupišam būtu labāk savest kārtība AT un pārtraukt Intara Bistera ieviesto kārtību un nepamatoti augstās cenas par pakalpojumiem.

Atbildēt

»

Saerima drīkst neievēlēt dr.jur. Rudevsku par to, ka viņa ir sieviete vai, precīzāk sakot, Saeimas deputāti drīkst balsot pret viņas ievēlēšanu, jo viņa ir sieviete, viņai ir krāsoti mati, tetovējums pie labās kājas potītes, vai viņa bērnībā apgāza deputāta limonādes pudeli.

Atbildēt

Laikam esat aizmirsusi elementāras konstitucionālo tiesību atziņas, ka no Satversmes nevar izraut vienu normu. Satversme jāuzlūmo kà vienots veselums. Ikvienam ! Saeimas lēmumam ir jābūt pamatotam. Tostarp tiesneša ievēlēšana/neievēlēšana. Pamatojuma nebija, bija tikai ZZS un NA juridiski murgi un homofobija. Arī atriebība par Satversmes tiesas pieņemtajiem spriedumiem.

Atbildēt

Abi Rudevski ir bezgala aprobeźoti un primitīvi margināļi

Atbildēt

»

Es arī līdz šim viņu augstu vērtēju. Šī advokāta tipa aizstāvība sabojāja viņas labo reputāciju. Tas acīmredzot ir labo kontaktu ietekmē.

Atbildēt

»

Piekrītu. Tagad gan ir mainījusies paaudze un nevar cerēt, ka iegūs tādu balsojumu, uz ko varēja cerēt pie iepriekšējiem korifejiem.
Diemžēl par to, ka arī par tiesnešiem neatkarīgi no zināšanām un konkursiem tomēr ņem t.s. savējos, runā jau ļoti sen. Ja tev nav aizmugures, tad nav no svara tavas zināšanas, pieredze, spējas un viss pārējais. Ja tev ir aizmugure, tad iepriekš minētais nav tik būtisks. Diemžēl.

Atbildēt

»

Nuja, jo algas apmērs labas pensijas pelnīšanas ir svarīgs. Toties citiem par līdzīgu darbu, izglītību nekad nebūs tāda līmeņa alga, jo nav izredzēto krastā un bez tādiem sakariem

Atbildēt

»

Kas noticis? Kembridžas izglītība, sēr ..

Atbildēt

»

Pilnīgi noteikti nevis konstitucionālā krīze, bet tiesiskā krīze. Par to liecina kā prakse, tā sistēmiskas novirzes, ambīcijas, formāls tiesiskums kā pašmērķis. Sistēmai nav saistoša, neinteresē taisnīguma atjaunošana, Kas ir tiešām satraucošs un likumsakarīgs nākamais solis - juristi pārņem likumdevēja funkcijas.

Atbildēt

Konstitucionālā krīze pie mums ir sena. Tā jaunu apliecinājumu guva ar netiesneša Stru piša ielikšanu par AT priekšsēdētāju.

Atbildēt

»

Par vakcinēšanās izvēli jāsaka tieši pretējais, bet AT likumu neievēro savu tiešo pienākumu izpildē, ko pierāda nepamatotie, nemotivētie, prettiesiskie AT rīcības sēžu nolēmumi par atteikšanos ierosināt kasācijas tiesvedības un cita makulatūra, kas no tās iznāk.

Atbildēt

1. Konkrētajā gadījumā
varētu būt grūtības pierādīt, ka
ko sliktu izdarīja Saeima, ja
lēmumā nekas nav klāt rakstīts un

Saskaņa atturējās
nevar pierādīt, ka Saskaņas atturēšanās ir
dēļ viņu pretiniekpartijas NA balsošanas pret.

Jeb Satversmi var būt pārkāpuši
atsevišķi debatētāji.


2. Tiesnešu neatkarība ir saistoša ikvienam,
konkrētajā gadījumā
visefektīvāk ir analizēt - ko
konkrēti teica debatētāji.

Atbildēt

Kādreiz biju labākās domās par Ziemeli. Savulaik viņas izteikumi bija kodolīgi un loģiski. Nesaprotu, kas ar viņu noticis, ka sākusi tik nesakarīgi un haotiski muldēt. Tiešām jāsāk domāt, ka tām brīnumzālēm, ko visiem uzspieda, tomēr ir kāda iedarbība uz smadzenēm.

Atbildēt

»

¿..ne viens vien tiesnesis atsakās vakcinēties? Saeimas sēdes kļuvušas par virtuālām kolāžām, tobiš četrstūrīši ar runājošām galvām, katra veščajet no savas mājsaimniecības datorgaldiņa? Izskatās reprezentatīvi. Tātad - kastu sistēma, no augšējās kastas jeb bramaņiem līdz maztiesīgākajām kastām.

Atbildēt

pederastiem un homosexsualistiem ir jadod pretspars.pietiek izplatit pindosu un sorosa propogandu.

Atbildēt

Un vēl Strupiša k-gam - par viņa pārmetumiem Saeimai ka tā nevērtēja kandidāti (Osipovu) pēc profesinālās bet gan pēc tās darbības rezultāta (spriedumiem). Strupiša k-gs, lai skatītos pie otra vispirms jāvērtē kā likums tiek ievērots paša vadītajā Augstākā tiesā! Tātad runa ir par Ministru Kabineta noteikumiem par vakcināciju (nevērtēju kādi tie ir bet fakts ka tie ir ieguvuši likuma spēku). Tātad MK netieši caur Saeimu (jo tā to apstiprina) realizē demokrātijas varu mūsu valstī Latvijā. Un ko dara jūsu vadītā AT?! Tai vietā lai pildītu likumu ne viens vien tiesnesis atsakās vakcinēties (un ieņemamo amatu nedomā atstāt). SAKIET LŪDZU, VAI VAKCINĒŠANĀS PROCESS IESPAIDO TIESNEŠU PIEŅEMAMOS LĒMUMUS?!Ja nē, tad redziet jūsu vadītajā iestādē tiek ATKLĀTI IGNORĒTS LIKUMA SPĒKS , kas tiek aizvietots ar kaut kādām ētikas komisijas sēdēm. Šeit skaidri var redzēt, ka no tiesnešu skatpunkta neievērot likumus ir pieņemami, bet no pārējiem to ievērošana tiek prasīta! Gribēju vēlreiz norādīt lai kādam otram aizrādītu vispirms jāpaskatās kas notiek paša vadītajā saimniecībā.

Atbildēt

»

...Satversme nav akmenī iekalta...ja vajag, tad pamaina...:)

Atbildēt

»

...pilnīgi piekrītu...:)

Atbildēt

»

Nekur neizpaudīsies. Tāds ir arī visa šī pseidoliberālā diskursa mērķis - ierobežot pārstāvniecības demokrātiju un izveidot ne no kā neatkarīgu tiesu varu, kura pati sev piešķir leģitimitāti un pārvalda iedzīvotājus ar sev izdevīgām Satversmes interpretācijām. Saeima paliek kā parodija par bijušajiem laikiem, kuras funkcija ir izdot tādus likumus, kādus grib šī jaunā supervara.

Atbildēt

»

Lai analizētu jūsu atziņu, ir jāatgriežas pie termina DEMOKRĀTIJA. Ja atzīstam ka mūsu valsts Latvija ir demokrātiska valsts, tad jāsaprot kam pieder vara demokrātiskā valstī - un tā ir tauta. Par likumdevēja varu tautai ir teikšana caur Saeimas velēšanām (negribu pieskārties gan tās kvalitātei), bet uz tiesu varu kāda būs teikšana, ja tiesnesis ieceļ tiesnesi?! Kur šeit izpaudīsies demokrātiskas varas pazīme (vara pieder tautai)?!

Atbildēt

Ielîda pakałà, sakot, ka liegt strādāt veseliem cilvēkiem ir OK, tagad lai pati nestrādā!

Atbildēt

»

Visa JKP ir juridiskie analfabēti

Atbildēt

Raksta autore ir smalka mahinatore. Viņas atziņām varētu pievienoties, ja vien Saeimas tiesības lemt par tiesnesi nebūtu jāskata sistēmiski ar citiem būtiskiem principiem, piemēram, tiesu varas neatkarību.

Autores viedoklim sekojot, pilnīgi viss, kodara Saeima, ir viņu tiesību realizācija. Viss, ko Saeima lemj, ir PRIVILĒĢIJAS piešķiršana kādam, kuram uz to nav tiesību. Paaugstināja pensiju - piešķīra PRIVILĒĢIJU; izlēma kompensēt kādu medikamentu iegādi - saņemiet deputātu DĀSNO ŽĒLASTĪBU, utt.

Atbildēt

»

Tā kā mums tiek galvots, ka "ir viens likums viena taisnība visiem" tad saraksti ar Satversmes tiesu esmu atstājis sev par piemiņu!

Atbildēt

Ziemeles kundz, vai tiešām jūsuprāt nav Satversmes 105.panta pārkāpums ja man tiek atņemts īpašums saskaņā ar pastāvošo likumdošanu. Ja jūsu Satversmes tiesas vadīšanas laikā (tiesnešu sastāvā bija arī Osipovas k-dze) tieku ignorēts ar savu Konstitucionālo sūdzību tad lūdzu izskatīt kaut vai šo jautājumu tikai pēc būtības. Arī pēc būtības jūsu vadītā Satversmes tiesa atsakās izskatīt šo būtību. Jautājums kādēļ? Tagad es zinu atbildi, jo es esmu tikai vienkāršais Latvijas pilsonis, bet Osipovas k-dze nav vienkāršais Latvijas pilsonis... Nekas "esmu norijis šo krupi" lai gan aizvainojums protams ir palicis, bet diemžēl mums - vienkāršajiem Latvijas pilsoņiem pie tā ir jāpierod!

Atbildēt

»

Tas stulbums, ir izplatīta prakse daudzās valstīs. Ja ievēlēts uz mūžu, pat bez gadu cenza, ir nonsens! Pareizāk būtu uz 5 gadiem, un noteiktu termiņu skaitu. Tiesnešu iecelšana augstākas instantes amatā, varētu būt pieļaujama, pēc viena termiņa nostrādāšanas zemākā amatā. Nonsens ir, ka cilvēks, kurš praktiski nav bijis tiesnesis, tiek virzīts par ST tiesnesi!!! Apgalvojums, ka ir super izglītots, neiztur kritiku, jo bez prakses, pat sētnieku nepieņem darbā!!!!

Atbildēt

»

Satversmes 84.pants - Tiesnešus apstiprina Saeima, un viņi ir neatceļami. Tiesnesi pret viņa gribu atcelt no amata var Saeima vienīgi likumā paredzētos gadījumos, pamatojoties uz tiesnešu disciplinārkolēģijas lēmumu vai tiesas spriedumu krimināllietā. Ar likumu var noteikt vecumu, ar kura sasniegšanu tiesneši atstāj savu amatu.

Viss, kas nav šajā pantā ir strupiša, ziemeles, kažokas u.c. pamuļķu fantāzijas, kas nav saistošas Saeimai. Ja tā būtu, tad Satversme nebūtu vajadzīga. Tādi pastari un strupiši varētu diktēt kā Saeimai būs lemt. Bet Satversme līdzsvaro kreiso, radikālo pamuļku kārdinājumus visu lemt ar sev lojāliem ST tiesnešiem un interpretācijām.

Atbildēt

»

Diemžēl diskusijās un spriedumos par tiesību jautājumiem viņa regulāri izgāžas. Lai zinātniekojas tālāk, bet nesprēgā pret Satversmi un Latvijas tautu.

Atbildēt

»

Klausies, pamuļķi, ne jau nu vāji izglītots un puslīdz pareizi rakstīt neprotošs kretīns spriedīs par Ziemeles kvalifikāciju! Tu es nekas, Ziemele ir viena no spēcīgākajām tiesību zinātniecēm šajā valstī.

Atbildēt

»

Tiesnesis, kas atbalsta perversijas un netiklību, nevar būt par tiesnesi. To der atcerēties visiem tiesnešiem. Tiesnešiem jāiestājas par morālām vērtībām, nevis jāatbalsta netiklības. he, he

Atbildēt

»

Nedabūjāt, ko gribējāt, Saeima lēma tautas interesēs, tādēl jūs te ņirgājaties par profesionālo juristi Rudevsku.

Nomierinieties, smacēt tautu un Saeimu ar parvaļu un izdomāmm nav atļauts.

Atbildēt

»

Skatoties, kādā atskaites sistēmā. Ja vērtē pēc tā, cik kurš izdarījis Latvijas labā, tad Rudevska ir tālu priekšā savtīgajai Ziemelei. Ja vērtē pēc ieņemtajiem un ieņemamajiem amatiem un sastŗādātajām cūcībām, tad Ziemele ir topā, blakus Kirhenšteinam, Klimkānam & Co.

Atbildēt

»

Nesajaucāt ar Bordānu ?

Atbildēt

Ja neskaita to, ka ši Rudevska tiek uzskatīta par juridisku analfabēti un mūžīgi būs lūzere.

Atbildēt

»

2020. gada oktobrī Saiema neaizstāvēja Latvijas ļaudis, atdodot tos Kariņam saplosīšanai. Domāju, ka tagad notiek kaut kādas spēlites, kur iniciators ir NA rindās vai tās apkārtnē. Diez kurš tas ir? Un kāds ir mērķis?

Atbildēt

Elementāri saprotams.
Uz AT gruntēts ceļš ir tiem ST tiesnešiem, kuri labi ir sprieduši priekš AT. Piemēram par to cik labs ir CPL 464. p. AR VISIEM PIELIKUMIEM.

Atbildēt

Saima malači,ka ļāva izbaudīt no darba izmešanas priekus tiem,kam bija jāaizstāv šie 62 tūkstoši izmesto no darba. Bet šie cilvēki ,kurus izmeta dēļ nevakcinēšanās dzīvoja no algas līdz algai atšķirībā no ST tiesneses.

Atbildēt

Vai tik cien. dr.jur. Rudevska pati nav juridiskā analfabēte? No viņas pārsprieduma sanāk, ka Saerima drīkst neievēlēt dr.jur. Rudevsku par to, ka viņa ir sieviete vai pat var pieņemt likumu par viņas izvārīšanu saulespuķu eļļā.

Saeima nav visvarena. Tai jādarbojas Satversmes ietvarā.

Atbildēt

Tātad dr.iur. Rudevsja uzskata, ka Saeima var darūt dajebko, tai skaitā neievēlēt Rudevsku vai pat izvārīt viņu saulespuķu eļļā?

Nē, cien. Dr.iur., Saeima nedrīkst darīt visu, kas tai ienāk prātā. Arī Saeima darbojas Satvetsmes ietvarā.

Atbildēt

»

ZIEMELE un STRUPIŠS - akadēmiskie pļāpūdeņi un nespējīgie tiesneši praksē. Viņi nekad nekļūs par profesionāliem tiesnešiem, jo ar gadiem ir smagi sasiorguši ar akadēmisko infekciju.

Atbildēt

»

Tā ir. Kembridžā no juristiem ir spēcīga vienīgi kriminoloģijas skola, pārējie sasniegumi ir eksaktajās zinātnēs.

Atbildēt

Satversmes tiesu uz laiku būtu jānolikvidē ,kā nespējīgu institūciju, bet pēc tam no jauna veidot ST vai Tautvaldību, iekļaujot tiesnešus ar mugurkaulu ,kas atteicās sevi pakļaut eksperimentālām potēm. Liberālie sargsuņi sevi parādīja ,kā politiskās prostitūtas kovid laikā, te skrienat ātrāk pie mums ST ,te jūs varat uz teātri arī neiet.

Atbildēt

»

Vispār par to deputātu sirdsapziņu es nebūtu tik droša.Tur vienkārši notiek žurku skrējiens.

Atbildēt