„Hiēnu biznesa projekts”: policijas priekšnieks Ruks atkāpjas vēl par soli – viņš vispār nesaprotot, par ko runa

„Pēdējā laikā publiskajā telpā tiek publicētas dažādas spekulācijas un nepatiesa informācija saistībā ar maksātnespējas administratora Mārtiņa Bunkus slepkavības izmeklēšanu un iztiesāšanu, ar mērķi to traucēt un arī negatīvi ietekmēt, vienlaikus diskreditējot Valsts policijas un prokuratūras amatpersonas. Iespējams, izmeklēšanā noskaidrotais un sasniegtais progress rada nepieciešamību pretdarbībām, kas izpaužas kā mēģinājumi likt sabiedrībai apšaubīt izmeklēšanas darbu.

Valsts policija un prokuratūra noraida jebkādus pārmetumus vai spekulācijas par lietas izmeklēšanu. Iestādes ir pārliecinātas par veikto izmeklēšanu, tās kvalitāti un savākto pierādījumu kopumu, šobrīd process virzās atbilstoši likumā noteiktajam, lai sasniegtu krimināltiesisko attiecību taisnīgu noregulējumu.

Ņemot vērā šīs lietas svarīgumu arī sabiedrībā, iestādes aicina ļoti kritiski vērtēt atsevišķos avotos pausto informāciju par šo izmeklēšanu, aizdomājoties, kādi varētu būt patiesie nodomi šādas diskreditējošas un nepatiesas informācijas tik aktīvai publicēšanai tieši šobrīd.”

Ar šo paziņojumu A. Ruka vadītā Valsts policija un Jura Stukāna vadītā LR Prokuratūra nāca klajā pagājušā gada 11. decembrī, apmēram nedēļu pēc grāmatas „Hiēnu banda” iznākšanas, kad aizvien skaidrāks kļuva tas, ka policijas sagatavotā un prokuratūras celtā apsūdzība maksātnespējas administratora Mārtiņa Bunkus slepkavības lietā ir pamatīgi saļodzījusies, apsūdzības lieciniekiem izvairoties, „pazūdot” vai sniedzot „nederīgas” liecības.

Neviens no medijiem nekādus jautājumus šai sakarā policijai un prokuratūrai neuzdeva, aprobežojoties ar paziņojuma pārpublicēšanu. Vienīgi publiskošanas grāmatas autors Lato Lapsa uzreiz pēc paziņojuma nosūtīja abām iestādēm virkni precizējošu jautājumu, aicinot skaidrot, kas tad tieši publicē „spekulācijas” un „nepatieso informāciju”, kas vēlas „negatīvi ietekmēt” un „traucēt” slepkavības izmeklēšanu un kas „diskreditē Valsts policijas un prokuratūras amatpersonas”.

Taču A. Ruks ne uz vienu no šiem jautājumiem neatbildēja, tā vietā vienīgi mēģinot negodprātīgi panākt, lai informācijas sniegšanas atteikumu nebūtu iespējams pārsūdzēt. Savukārt J. Stukāna vadītā LR Prokuratūra, pārkāpjot likuma normas, atbildi nav sniegusi jau ilgāk nekā mēnesi.

Tā kā faktiski nevienam nebija nekādu šaubu, ka paziņojums izplatīts, atbildot uz „Hiēnu bandā” izteiktajiem secinājumiem un reaģējot uz informāciju par „Hiēnu biznesa projektā” gaidāmo saturu, Lato Lapsa vienlaikus A. Ruka un J. Stukāna vadītajām iestādēm nosūtīja iesniegumu, pieprasot atsaukt publiskotās ziņas, ciktāl tās attiecināmas uz viņa darbību.

Nu, pēc mēnesi ilgām pārdomām Valsts policijas priekšnieks A. Ruks ir nosūtījis atbildi arī uz šo iesniegumu, un tās būtība ir – viņš vispār nesaprotot, par ko runa:

„Valsts policijā ir izskatīts Jūsu š.g. 12. decembra iesniegums par ziņu atsaukšanu un atlīdzinājuma pieprasījumu (Valsts policijas reģistrācijas Nr. CA/100466).

No iesnieguma objektīvi nav saprotams, kādā veidā Valsts policija prettiesiski aizskāra Jūsu tiesības, cēla Jums neslavu, apmeloja Jūs, graujot Jūsu reputāciju un nodarot Jums nemantisko kaitējumu.

Valsts policijai, kā iestādei, ir tiesības un pat pienākums reaģēt uz savas reputācijas aizskārumu, diskreditējošas un nepatiesas informācijas publicēšanu. Valsts policija, realizējot savas tiesības un pienākumus, vērsās pie sabiedrības ar lūgumu kritiski vērtēt atsevišķos avotos pausto informāciju saistībā ar maksātnespējas administratora Mārtiņa Bunkus slepkavības izmeklēšanu un iztiesāšanu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, prasījums par ziņu atsaukšanu un atlīdzinājuma prasījums nav pamatots un ir noraidāms.

Atbilstoši Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likumam un Administratīvā procesa likumam šo atteikumu var apstrīdēt Iekšlietu ministrijā viena mēneša laikā no atteikuma saņemšanas dienas.

Valsts policijas priekšnieks Armands Ruks.”

Zīmīgi, ka šoreiz A. Ruks nav mēģinājis izblēdīties un paziņot, ka arī šī ir „skaidrojoša rakstura atbilde”, kuru nav iespējams apstrīdēt.

Novērtē šo rakstu: