Īsa pamācība, kā iznīcināt strādājošu uzņēmumu

»

Ar spriedumiem te nebūs līdzēts, jo izlasot administartīvās tiesas spriedumus, bet neiepazīstoties ar lietas materiāliem, tiešām var likties, ka uzņēmēji ir paši vainīgi un nav iesnieguši pietiekami daudz pierādījumus. Un tālāk jau rodas jautājums, kāpēc tiesai ir jāņirgājas par uzņēmējiem un jāraksta spriedumos lietas, kas ir pretrunā ar lietas materiāliem, kāpēc tiesas atbalsta VID melus un piedalās izspiešanas shēmā?

Atbildēt

Bez konkrētiem spriedumiem un citiem dokumentiem šī ir tukša vāvuļošana. Un kur ir garantja, ka autors tiešām nav krāpies ar PVN un tagad pieķerts spiedz nebalsī?

Atbildēt

»

Jūs par Liedes (j)k-dzi?..

Atbildēt

»

Krimināllietā SKK 01-389/06 Augstākās tiesas Senāts šādi novērtēja zemāko tiesu instanču tiesu nolēmumus:
- pirmā instance:"Tāpēc šo spriedumu nevar atzīt par LIKUMĪGU". Tiesnese Z.Pētersone, tagad Augstākās tiesas Civillietu kolēģijas tiesnese,
- otrā instance:"Apelācijas instances tiesa ...kas noveda pie NELIKUMĪGA nolēmuma...". Tiesneši Ž.Vēvere,A.Uminskis (tagad AT tiesnesis),J.Tiltiņš.
Жить стало лучше - жить стало веселее...

Atbildēt

»

Ir viegli izrēķināties gan ar privātpersonām, gan uzņēmumiem, jo katrs pats par sevi. Lai cīnītos ar visatļautību, ir jāveido kopienas.

Atbildēt

Tad kad atbildīgās VID amatpersonas un tiešneši tiks skaidrā dienas laikā nošautas turpat pie savām darbavietām kā jau tas notika ar Bunkusu, tad var parādīties cerības ka šajā sistēmā kaut kas sāks mainīties uz godīgo pusi. Kamēr esat aitas un kāmīši, nevis vilki kas spēj atbildēt ar to pašu, tikmēr jūs drāzīs visos caurumos.

Atbildēt

Par tiesas spriedumiem piekrītu, man tiesas lēmums bija identisks prokurora apsūdzības rakstam!

Atbildēt

»

"ķēķa tiesu" šinderu "CV" (u.c. taml. draņķībām) pat nav dižas nozīmes - tiesa NAV likumdevējs un klaji diletantiski samurgots vai pat apzināti noziedzīgi sashēmots pretlikumīgs "spriedums" (vai jebkurš cits taml. safabricēts "nolēmums") NAV LIKUMS. Ar VISĀM no tā izrietošajām konsekvencēm, gluži likumsakarīgi un neizbēgami.

Atbildēt

»

Ir pieredze ka pārsūdzot VID ģenerāldirektores lēmumu, sods tiek dubultots. Tā teikt "nav ko kasīties, sūdzēšanās ir sodāma".

Atbildēt

Līdz kaulam saprotu šo situāciju. Precīzi tādā atrodos patreiz. Ir tikai viens izskaidrojums. Papildināt tukšo Valsts kasi. Tiesnešu spriedumi ir pretrunā ar likumdošanu. Kas notiek?.? Cik nevērtīgs ir cilvēks un uzņēmums Latvijā. Protams kase ir svarīgāka jo kas tad algas un pensijas maksās tiesnešiem.

Atbildēt

»

Es jau saku, ka parastā nanoūdens shēma, tikai bez valsts (pašvaldības) uzņēmuma iesaistes. RS kadri jau arī iekrita, jo uzņēmums, kas it kā pārdeva nanoūdeni nekādi to nevarēja pārdot, jo viņam tā vienkārši nebija!

Atbildēt

»

Es papētīju tiesas sastāvā iepriekšējo darba pieredzi un visi viņi ir strādājuši tikai valsts sektorā, kam nav ne mazākās saistības ar uzņēmējdarbību, un tāpēc arī nav izpratnes par uzņēmējdarbību un pieņem tik nesaprātīgus spriedumus.

Atbildēt

»

kāp nost no poda vai nomani pamperus.

Atbildēt

»

arī demagoģijai ir jābūt pienācīgi kvalitatīvai, tāpēc centieni "sajaukt vienā bļodā mušas ar kotletēm" un taml. smadzeņfizkultūras vingrinājumi tomēr "neiztur kritiku". ;)

Atbildēt

Sūds

Atbildēt

»

Ja jau remontdarbi tiek uzskatīti par nenotikušiem, ja palīgstrādnieks neatceras numuru uz ēkas stūra, kur tika veikts remonts, tad varbūt par spēkā nesošu var atzīt tiesas spriedumu lietā, kurā esmu dalībnieks, bet neatceros tiesas adresi?

Atbildēt

»

ir sacīts: "Šajā Dieva pasaulē kopumā un, īpaši jau, ar mums pašiem notiek TIKAI un VIENĪGI tas, ko mēs PAŠI pieļaujam. Inerti truli noskatoties, nožē.lojami gļēvi "klusējot lupatiņā", vai pat apzināti uz to "parakstoties" un +/- "aktīvi ņemot dalību" - nav būtiskas atšķirības." ;)

Atbildēt

»

saskaņā ar LIKUMU - darba ņēmējs (strādnieks, palīgstrādnieks) NAV atbildīgs par darba devēja uzņēmumu jebkādā izpratnē / izpausmē / saistībā. Tajā skaitā - darba ņēmējs NAV atbildīgs par darba devēja (uzņēmuma) jau veiktajiem un plānotajiem darījumiem, uzņēmējdarbības veikšanas (darba vietas) adresēm un jebkurām taml. "detaļām" / informāciju, kas NAV saistīta ar attiecīgajā normatīvajā reglamentācijā definētajiem un Darba līgumā / Amata pienākumu aprakstā uzskaitītajiem tiešajiem darba ņēmēja profesionālajiem pienākumiem.

Tomēr šādos "ķēķa tiesiskuma shēmošanas" gadījumos būtiskākais ir tas, ka - saskaņā ar LIKUMU iepriekšminētais (arī, t.sk.) ir pienācīgi pilnvērtīgi jāzina PAŠAM darba ņēmējam (un/vai viņa interešu pārstāvim), jo - LIKUMS "neuzliek" (neparedz) obligātu pienākumu "VID un tiesām" (ie)interesēties par savu "izstrādes figurantu" likumīgajām tiesībām, pienākumiem un likumīgo ATBILDĪBU (t.i. saskaņā ar vispārzināmo principu, ka "slīcēju glābšana ir PAŠU slīcēju rokās").

Tāpēc, gluži pašsaprotami - darba ņēmējam atbilstošas nepieciešamības gadījumā arī jāspēj pietiekami pārliecinoši "prezentēt", kā arī juridiski / pēc būtības adekvāti argumentēt un aizsargāt savas kompetences / atbildības "saturu un robežas" u.c. savas LIKUMĪGĀS tiesības. Jo, kā zināms - LIKUMS neapšaubāmi IR vienīgais leģitīmais un arī visefektīvākais "universālais ierocis" pat šajā pašreizējā "revolucionārās pārliecības virsvērtību un ķēķa tiesiskuma valstī". Un vispārzināmais formulējums "Viens LIKUMS un viena taisnība VISIEM!" nebūt nav tikai "glupā pūļa populisms" (t.i. vismaz vēl pagaidām, kamēr LR Satversme nav "sapreambulēta" totālās auzās). Pretējā gadījumā, neizbēgami - atliks vienīgi 'post faktum' ar nožēlu secināt, ka "tā strādā VID un tiesas". Diemžēl, ar VISĀM no tā izrietošajām konsekvencēm jeb juridiskajām / faktiskajām SEKĀM.

-------

Ir sacīts: "Likuma nezināšana (un, īpaši jau, pat nevēlēšanās zināt) neatbrīvo no LIKUMĪGĀS ATBILDĪBAS."

Un, arī: "Kauns NAV nezināt – kauns IR nevēlēties zināt." ;)

Atbildēt

Izsaku līdzjūtību ikvienam, kam jātiesājas administratīvajās tiesās! Tās sen nav tādas, kā to izveidošanas laikā - objektīva tiesa! Tagad sūdzētājam pretī ir vismaz divi iestādes aizstāvji - iestādes jurists un iestādes advokāts - tiesnesis. Ja lieta ir apelācijā, tad iestādei ir jurists un jau ir 3 advokāti... Nožēlojami, bet tā tas ir... Tas ir Latvijas tiesiskums - nekod rokā, kura tevi baro!!!

Atbildēt

100 % tāda ir sistēma!

Atbildēt

Dažreiz varētu par VID pasmieties, ja vien pēc tam nesanāktu nepatikšanas. Vienu reizi man atsūtīja draudu vēstuli uz 4 lapām par to, ka ka biju nokavējis it kā 2 nedēļas iesniegt atskaiti. Tas bija jau sen, vismaz 10 gadus atpakal, par ko uzrakstīju VIDam vēstuli, ka man ir arī telefons, e- pasts u.c. Otra reize bija smieklīga- ar nelielu pārtraukumu man sāka otru 3 nedēļu ilgu auditu, jo pirmajā auditā nevienu pārkāpumu nevarēja atrast. Beidzot pēc kārtējām 2 nedēļām atrada vienu pavadzīmi, kuru bija parakstījis darbinieks, kuram tajā dienā pēc grafika bija brīvdiena...Arī tas bija pirms gadiem desmit. Cerība, ka šodien VID strādā racionāli, gudri, simnieciski.

Atbildēt

ticu ticu, droši vien ka ta ir, jo mūsu valstī galvenais ir sods, cilvēku, šajā gadijumā, firmu, piemeklēs.
Manā paziņu lokā nevienam tādos apmēros katastrofa nav notikusi, bet gan jau tukšu nemuld - nav dūmu bez uguns. Nav gan tikai cietēji un izspiedēji vergturi, patiesība ir kautkur pa vidu. Uzņēmēji gadās ka paši ievāra sev nepatikšanas, dažkārt aiz nezināšanas, dažkārt aiz pofigisma. Savukārt iekasētājdienests nekautrējās uz to norādīt un sapiņķerēt skaistā maksājuma lietā, ja galīgi neiet cauri, tad caur tiesu piedzenot kādus ~20% no uzņēmuma vērtības. Tā teikt - būs jums mācība. Mācība par ko? Slēpt labāk, dokumentus sagatavot, maksāt pēc pirmā pieprasijuma, aizvērt firmu? Vai kā? Kāds ir represīvās iestādes mērķis? Domāju, ka viņi paši atbildi nezina, ir tikai oficiālā versija.

Atbildēt

Par tiesām, pats pēc savas pieredzes, nepiekrītu - vismaz manā gadījumā tās spriedušas objektīvi, varu teikt pat taisnīgi. Priblēmair ar prokuratūras nemitīgajām pārsūdzībām (grib būt tiesnešu vietā), bet tas tom. cits gadījums...

Bet uzņēmumu manā laikā (15 g. atpakaļ) iznīcinājā vēl vienkāršāk. Piem. man bija iekrājies kāds nieka 40 000Ls nodokļu parāds un tamdēļ VID vnk. slēdza manus kontus. OK, bet neviens nepaskatījās, ka jau burtiski rīt man jāienāk kādiem 250 000Ls, no kuriem tad visu ar mierīgi nokārtotu.

Nu labi, toreiz vēl varēju ar dažādu blatu palīdzību atvērt vēl citu kontu un ok, nauda ienāca, saistības nokārtoju, BET: kamdēļ vajadzēja meklēt šos blatus, ja runa bija tikai par 1 dienu?!!
PS
Sākoties Pasaules krīzei, visi mani celtniecības objekti tāpāt apstājās, tāpat bankrotēju, tāpat atkal paliku nodokļu parādnieks... Taču arī tas tom. ir cits jautājums.
Jāsaka, no VID nekādus kukuļa pieprasījumus nesaņēmu gan. Tā kā par tēmu šodien nespēju izteikties.

Atbildēt

Un tad kad esi iesūdzējis VID lēmumu tiesa seko Privatais audits un vidam ir savi tiesnesi to kantori bezcerīgi uzvarēt lētāk ir neko nestradat

Atbildēt

Tiesā. Vai zināt, kas jūs sagaida par nepatiesu liecību sniegšanu? Jā, man apsolīja gluži labu BMW.

Atbildēt

»

Jā, Latvieši ir iemācījušies imitēt valstī visos līmeņos, jautājums, cik ilgi tā varēs pastāvēt?

Atbildēt

»

Cilvēktiesību tiesā jau labu laiku rosās latvju bāleliņi un raksta vienu un to pašu rindkopu, ka iesniegtā sūdzība judikatūrai nav interesanta, pat, sūdzības iesniedzēja ir jaunā māmiņa, kas bērns kopšanas atvaļinājuma laikā ir atlaista no darba un Latvijas administratīvā tiesa to ir atzinusi par pareizu.

Atbildēt

...raksta autoram gan neieteiktu tērēt naudu Eiropas cilvēktiesību tiesā. Tur dokumentus no Latvijas pieņem latvju bāleliņi pecitis , kurš silto vietu atradis ne jau konkursa kārtībā. Viņš jums atrakstīs, ka tiesai iesniegtie dokumenti nav pilnīgi, jo neesat pievienojis izziņu no ginekologa, tāpēc dokumenti izskatīšanai netiek pieņemti.

Atbildēt

»

tad ar jēgu, lai var noticēt

Atbildēt

Bez konkrētas lietas detaļu apraksta grūti spriest, kas tur noticis. Bet tas, ka administratīvo tiesnešu līmenis ir zem jebkādas kritikas, ir fakts.

Atbildēt

»

Uzņēmums izremontēja Madonas slimnīcu, bet VID veica nodokļu uzrēķinu, jo viens no palīgstrādniekiem nevarēja nosaukt Madonas slimnīcas ielas numuru. Uzrēķins bija ap 300000 eiro, bet slimnīca tiešām bija izremontēta un arī tas strādnieks tur bija strādājis un saņēmis algu. Tā strādā VID un tiesas.

Atbildēt

Raksta autors laikam no citas planētas, Latvijas tiesās likumi vēl darbojās 90 gadu sākumā -vēlāk kā tiesnesim ienāk galvā ,tā raksta. Ar vislielākajiem absurdiem esmu saskāries no Augstākās tiesas,bet vislielāko taisnību var atrast Rīgas apgabaltiesā,ar retiem kauzusiem.

Atbildēt

»

Visi darījumi notikuši, PVN shēmas netiek kruķītas un nanoūdens Rīgas satiksmei arī piegādāts.

Atbildēt

Ko tā vecene muld ,viņai vajaga izsist vienu aci....

Atbildēt

»

...tur vēl ir strazdiņš un citi tādi paši ******.

Atbildēt

»

..bet vēl ir bērziņa, un krūmiņa, bite, kas izpilda pasūtījumu lietas.

Atbildēt

»

Lietās, kur uzņēmēji apstrīds VID lēmumus, dabā jau visi darījumi ir notikuši, tikai VID, lai izspiestu no uzņēmēja naudu, mēģina iestāstīt, ka darījumi ir fiktīvi, un ,kad uzņēmējs pierāda, ka VID nekaunīgi melo, tad tiesa pasaka, ka valstij vajag naudu un pieņem pilnīgi absurdu spriedumu, piemēram, tiesa atzīst, ka darījums ir noticis, preces bija, tikai tiesa atzīst, ka uzņēmēja nolūks nebija labs. No kurienes tiesa izrāva to nelabo nolūku, nepaskaidro.

Atbildēt

»

"tiesas atzīst sadarbības partneru fiktīvo raksturu un to, ka darījumu partneri nevarēja piegādāt strīdus preces. Tomēr izskatāmajā lietā netika pierādīts, ka pieteicēja bija par to informēta."

Nu ja "pieteicēja" nepamanīja, ka nav saņēmusi preces par kurām samaksāja desmitiem tūkstošus eiro.

Atbildēt

»

Tiem, kas neprotas pēc pirmā mājiena samaksāt kukuli, tiks kārtīgs uzrēķins, kā mācība citiem, kuri arī nesaprot mājienus par nepieciešamību maksāt kukuļus, un tiesas ir tikai skrūvīte labi iestrādātā korupcijas mehānismā.

Atbildēt

par auditiem VIDā ir atbildīga Santa Garanča.
Viņa arī dod pavēles bez rezultāta auditus neveikt.
Vai nav laiks uzrakstīt par šo morālo kropļi?

Atbildēt

»

vienam īpašniekam veselas uzņēmumu virknes, bet cik tupam jābūt, lai to nespētu saprast, ja ceļ augšā visus vienlaicīgi
kaut gan ir tur būts, reti stulbas darbinieces, bez savas loģikas, kaut kādus punktus iezubrījušas pārbaudīt un viss

Atbildēt

»

lai spēj profesionāli?????????????????
Tāds darbs, ka gadījies būt tiesu sēdēs...tā nav dzīve, tas ir kino

Atbildēt

Piekrītu, ka Administratīvajā tiesā arvien vairāk tiesnešu copy+paste pārkopē VID lēmumus, jo tā ir vieglāk un tiesneša alga no tā nemainās. Kamēr šajā sistēmā tiesneši nesāks pikdīt savus pienākumus profesionāli, nekas nemainīsies.

Atbildēt

2020.gada 10.jūlijā lietā Nr.A420174115 (SKA-23/2020) AT Senāts atstāja negrozītu Administratīvās apgabaltiesas 07.03.2017. spriedumu. Spriedums ir ievērības cienīgs ar to, ka tiesas atzīst sadarbības partneru fiktīvo raksturu un to, ka darījumu partneri nevarēja piegādāt strīdus preces. Tomēr izskatāmajā lietā netika pierādīts, ka pieteicēja bija par to informēta.
Nodokļu uzrēķina lietās bieži vien figurē uzņēmumi ar fiktīvu raksturu, taču neizpratni rada tas, ka šie uzņēmumi VID uzraudzībā varēja darboties pat vairākus gadus. Visiem zināms fakts, ka VID EDS varēja pieslēgt tikai personīgi ierodoties VID ēkā, bankas kontu varēja atvērt tikai personīgi ierodoties kredītiestādē, PVN deklarācijas VID iesniedza kvalificēti grāmatveži. Gan bankas, gan grāmatveži ir noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas subjekti, savukārt VID darbinieki ir speciāli apmācītas personas atpazīt neparastus un aizdomīgus darījumus noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas jomā. Taču, vērtējot auditējamo uzņēmumu sadarbības partnerus, par nepietiekamu partnera izvēles rūpību, tiek vainots auditējamais uzņēmējs, kurš, jau pirms COVID-19 piespiedu kārtā ieviestās digitālo rīku izmantošanas ekspansijas, saimniecisko darbību bieži vien organizēja attālināti, klātienē nemaz netiekoties ar piegādātāju pārstāvjiem.
Taču kliedzošākie gadījumi ir tādi, kur VID ir veicis fiktīvā uzņēmuma auditu un tas ir noslēdzies ar pozitīvu atzinumu. Tāpat publiski nav dzirdēts, ka kāda tiesa būtu nosūtījusi materiālus prokuratūrai par konstatētām nepilnībām VID darbībā, administrējot fiktīvus uzņēmumus.

Atbildēt

Tas, ka shēmotāju ķēdē vienam shēmotājam nav nekādu pretenziju pret otru shēmotāju, nenozīmē, ka viss noticis likumīgi.

Atbildēt

»

Vairāk nekā puse uzņēmumu nekādu uzņēmējdarbību vispār neveic.

Atbildēt

fiktīva pavadzīme jāpārbauda vismaz divos uzņēmumos, arī tajā, kur prece nonāca

Atbildēt

Sistēma ir korumpēta, bet tie kuri nav bandinieki ir barība parazītiem VID, tiesās, policijā, prokuratūrā un visā valsts pārvalde, ar dažiem izņēmumiem.

Atbildēt

»

Realitātē tiek likvidēti vairāk uzņēmumi kā no jauna atvērti

Atbildēt

»

Tikai realitātē Latvija ir pilna ar Igaunijas un jo īpaši Lietuvas uzņēmumiem nevis otrādi.

Atbildēt