Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
Juris TS
30.05.2017. 21:28»
pilsonis
Iepazīsties ar rakstā pieminēto Jonikāna bandas sagatavoto spriedumu, un tad raksti komentārus
Varbūt, pirms sūtīt citus, aizej pats un iepazīsties! Tas ir citāts no tiesas sprieduma!
shēma aplauzās
30.05.2017. 21:25Galvotājam nāksies samaksāt parādu, bet pēc tam samaksāto summu viņš varēs piedzīt no maksātnespēju pasludinājušā kredītņēmēja, jo saistība būs iestājusies pēc maksātnespējas pasludināšanas.
pilsonis
30.05.2017. 21:21»
Maniaks
Ej izgulies, nemaldini sevi un citus. Mācies katru dienu un netērē laiku, kritizējot citus. Tev nav nekādu argumentu, kādēļ man nedarīt to, kas man viegli padodas. Man nav vajadzīgi diplomi, kurus nolikt plauktiņā, man pietiek ar to diplomu, kas man ir, kura iegūšana man atvēra spējas mācīties, papildus...
Tev nepadodas.
pilsonis
30.05.2017. 21:17»
Juris TS
Galvenā parādnieka atbrīvošanu no saistībām (saistību dzēšanu) sakarā ar saistību dzēšanas plāna izpildi maksātnespējas procesa ietvaros nevar uzskatīt ne par „darbību”, ne par „notikumu”, ar kuru galvinieks tiktu atbrīvots no galvojuma saistībām Civillikuma 1710. un 1712.panta izpratnē. Minētā galvenā...
Iepazīsties ar rakstā pieminēto Jonikāna bandas sagatavoto spriedumu, un tad raksti komentārus.
Maniaks
30.05.2017. 21:14»
pilsonis
Kāpēc maldini cilvēkus ar saviem komentāriem, ja ir bijis slinkums vai nespēji iegūt atbilstošu izglītību
Ej izgulies, nemaldini sevi un citus. Mācies katru dienu un netērē laiku, kritizējot citus. Tev nav nekādu argumentu, kādēļ man nedarīt to, kas man viegli padodas. Man nav vajadzīgi diplomi, kurus nolikt plauktiņā, man pietiek ar to diplomu, kas man ir, kura iegūšana man atvēra spējas mācīties, papildus izstrādāju arī bakalaura darbus kvalitātes vadībā, ja zini, kas ir visaptveroši kvalitātes principi, tad saproti, ko ar to domāju. Nu jau pietiek.
Juris TS
30.05.2017. 21:10»
pilsonis
Ir atšķirība starp maksātnespējas procesu, kas atrodas procesā, un izbeigtu maksātnespējas proces, jo izpildīts saistību dzēšanas plāns, un parādnieks ir atbrīvots no visām parāda saistībām saskaņā ar Maksātnespējas likuma 164.pantu, un vienlaikus ar procedūras izbeigšanu atbrīvo parādnieku no saistībām...
Galvenā parādnieka atbrīvošanu no saistībām (saistību dzēšanu) sakarā ar saistību dzēšanas plāna izpildi maksātnespējas procesa ietvaros nevar uzskatīt ne par „darbību”, ne par „notikumu”, ar kuru galvinieks tiktu atbrīvots no galvojuma saistībām Civillikuma 1710. un 1712.panta izpratnē. Minētā galvenā parādnieka atbrīvošana no saistībām nav pamats galvinieka atbrīvošanai no galvojuma saistībām
pilsonis
30.05.2017. 20:56»
Maniaks
Ja tiek iesaistīts galvotājs, kam jādzēš parāds, tas nozīmē, ka parānieks pats ir maksātnespējīgs.. Utt
Kāpēc maldini cilvēkus ar saviem komentāriem, ja ir bijis slinkums vai nespēji iegūt atbilstošu izglītību?
Maniaks
30.05.2017. 20:55»
pilsonis
Lūdzu netēlo juristu, ja neesi ieguvis atbilstošu izglītību, un nesniedz juridiskās konsultācijas, jo tādā veidā tu nodari pāri tiem cilvēkiem, kuriem tu sniedz neprofesionālu palīdzību, kas tiem kaitē nevis palīdz
Pagaidām esmu uzvarējis tiesas procesos un man mani klienti ir pateicīgi. Pazīstu daudzus, kas beiguši juristus, bet ir pilnīgi idioti, kurus nākas konsultēt. Konsultēju ne tikai civillietās, bet arī administratīvajās un krimināllietās. Un daru to un turpināšu darīt, jo turpinu mācīties katru dienu.
Maniaks
30.05.2017. 20:49»
pilsonis
Ir atšķirība starp maksātnespējas procesu, kas atrodas procesā, un izbeigtu maksātnespējas proces, jo izpildīts saistību dzēšanas plāns, un parādnieks ir atbrīvots no visām parāda saistībām saskaņā ar Maksātnespējas likuma 164.pantu, un vienlaikus ar procedūras izbeigšanu atbrīvo parādnieku no saistībām...
Ja tiek iesaistīts galvotājs, kam jādzēš parāds, tas nozīmē, ka parānieks pats ir maksātnespējīgs.. Utt.
Maniaks
30.05.2017. 20:46»
Juris TS
Saskaņā ar Civillikuma 1703.panta 2.punktu galvenā parādnieka maksātnespējas gadījumā kreditoram ir tiesības vispirms prasīt parāda piedziņu no galvinieka, jo piedziņa no galvenā parādnieka nosacīta ar īpašu (maksātnespējas) procedūru, kur piedziņas darbības tiek atliktas uz nenoteiktu laiku un piedziņas...
Precīzi, bet vecis cepās par to, ka parāds atdots, bet tiesnesis loģiski atzīst, ka līgums vēl spēkā. Logiki, ka spēkā, jo nav izbeigts ar citu līgumu, kas atklāj, ka nepaliek pretenziju starp aizdevuma līguma ar vai bez galvotāja pusēm. Tīrā logika, ko vecis nespēj saprast. Jo tālāk nemācījās, vai nenoskaidroja.
pilsonis
30.05.2017. 20:38»
Juris TS
Saskaņā ar Civillikuma 1703.panta 2.punktu galvenā parādnieka maksātnespējas gadījumā kreditoram ir tiesības vispirms prasīt parāda piedziņu no galvinieka, jo piedziņa no galvenā parādnieka nosacīta ar īpašu (maksātnespējas) procedūru, kur piedziņas darbības tiek atliktas uz nenoteiktu laiku un piedziņas...
Ir atšķirība starp maksātnespējas procesu, kas atrodas procesā, un izbeigtu maksātnespējas proces, jo izpildīts saistību dzēšanas plāns, un parādnieks ir atbrīvots no visām parāda saistībām saskaņā ar Maksātnespējas likuma 164.pantu, un vienlaikus ar procedūras izbeigšanu atbrīvo parādnieku no saistībām, kuras norādītas fiziskās personas saistību dzēšanas plānā un atzīts, ka kreditori, kuri noteiktā termiņā nav pieteikuši savu kreditoru statusu un prasījuma tiesības pret parādnieku zaudē kreditora statusu un savas prasījuma tiesības pret parādnieku.
Bardaks
30.05.2017. 20:38Kas te notiekas? Vai patiešām parādi ir jāatmaksā???? Tad ta laiki pienākuši! Bardaks kaut kāds!
no Ogres
30.05.2017. 20:35Ir bijis gadījums, kad galviniekam tiek prasīts maksāt situācijā, kad parādnieks ir norēķinājies...tiesu izpildītāji ciparus saraksta kādus grib pēc kreditora vārdiem...
Juris TS
30.05.2017. 20:32»
pilsonis
Saskaņā ar Civillikuma 1694.pantu: Galvojumā ir nepieciešams spēkā esošs galvenais parāds...
Saskaņā ar Civillikuma 1703.panta 2.punktu galvenā parādnieka maksātnespējas gadījumā kreditoram ir tiesības vispirms prasīt parāda piedziņu no galvinieka, jo piedziņa no galvenā parādnieka nosacīta ar īpašu (maksātnespējas) procedūru, kur piedziņas darbības tiek atliktas uz nenoteiktu laiku un piedziņas rezultāti nevar tikt prognozēti.
Maniaks
30.05.2017. 20:31»
pilsonis
Saskaņā ar Civillikuma 1694.pantu: Galvojumā ir nepieciešams spēkā esošs galvenais parāds...
Gribēju sacīt, ka ir bezcerīgi un nejēdzīgi apvainot tiesnesi. Man bija gad. kādā lietā, kad visu nakti gatavoju tiesai aizstāvības runu, no rīta visus materiālus 10 lpp. izsviedu , jo pietika ar vienu teikumu no cita likuma panta. Pēc tam tiesā izmeklēšanas tiesnesis lietā pratināja desmit policistus, bija aizskartas aizturētā cilvēktiesības.
pilsonis
30.05.2017. 20:31»
Maniaks
Nevienu neaizstāvu, neatbalstu ari bankas, kas izzog Latviju, bet vados tikai no Civillikuma saistību tiesībām, kāds nu tas ir. Emocijas nevietā. Tikai loģiski argumenti. Lai katru lietu izprastu, uzreiz jāspriež par to tā, kā to redzētu tiesnesis. Neesmu arī nekāds augstskolu beidzis jurists, bet citiem...
Lūdzu netēlo juristu, ja neesi ieguvis atbilstošu izglītību, un nesniedz juridiskās konsultācijas, jo tādā veidā tu nodari pāri tiem cilvēkiem, kuriem tu sniedz neprofesionālu palīdzību, kas tiem kaitē nevis palīdz.
»
Maniaks
Viss jebkurā līgumā jāskata kā lietas kopums, neviens pants Civillikumā nav hierarhiski augstāks par citu, tādēļ ne visi spēj spriest kā tiesneši, kas gadu desmitos apgūst šo māku, ne katrs to spēj
:) Viņi dažādas mākas apgūst. Strauji kļūt turīgiem,rupji un bezkaunīgi viltot pierādījumus, izskatīt lietas nelikumīgā sastāvā, spļaut virsū visiem likumiem, slaidi atliecoties.
Maniaks
30.05.2017. 20:24»
pilsonis
Saskaņā ar Civillikuma 1694.pantu: Galvojumā ir nepieciešams spēkā esošs galvenais parāds...
Viss jebkurā līgumā jāskata kā lietas kopums, neviens pants Civillikumā nav hierarhiski augstāks par citu, tādēļ ne visi spēj spriest kā tiesneši, kas gadu desmitos apgūst šo māku, ne katrs to spēj.
Maniaks
30.05.2017. 20:21»
pilsonis
Prieks par tavu uzcītību, kalpojot darba devējam- bankai, cerams, ka labi maksā, bet taviem spriedelējumiem nav ne mazākā sakara ar raksta tēmu un noteikumu, ka tiesas spriedumam ir jābūt pamatotam ar likumu, un nav pieļaujams privātpersonai nelabvēlīgs spriedums, kas ir pamatots ar juridisko literatūru...
Nevienu neaizstāvu, neatbalstu ari bankas, kas izzog Latviju, bet vados tikai no Civillikuma saistību tiesībām, kāds nu tas ir. Emocijas nevietā. Tikai loģiski argumenti. Lai katru lietu izprastu, uzreiz jāspriež par to tā, kā to redzētu tiesnesis. Neesmu arī nekāds augstskolu beidzis jurists, bet citiem sniedzu juridiskās konsultācijas, nestrādāju uz procesu, bet mērķi. Un izdodas. Juridiskas konsultācijas daru prieka pēc, jo sarežgītāk, jo interesantāk. Samaksa nav galvenais, bet rezultāts. Kad skaidri zinu, ka lieta bezcerīga, kā šajā gad. tā arī pasaku. Pats esmu izēdies cauri daudziem procesiem, aizstāvot savas un citu tiesības.
pilsonis
30.05.2017. 20:15»
Juris TS
Galvinieka pienākums atbildēt kreditoram izriet no galvojuma līguma, proti, galvojot par parādnieka saistībām, galvinieks uzņemas risku atbildēt kreditoram par parādnieka saistībām arī tad, ja pēdējais nonāktu finansiālās grūtībās. Tātad galviniekam jāatbild kreditoram par galvenā parādnieka neizpildītajām...
Saskaņā ar Civillikuma 1694.pantu: Galvojumā ir nepieciešams spēkā esošs galvenais parāds.
Maksātnespējas likuma 5.pantā noteikts: Fiziskās personas maksātnespējas process ir tiesiska rakstura pasākumu kopums, kura mērķis ir pēc iespējas pilnīgāk apmierināt kreditoru prasījumus no parādnieka mantas un dot iespēju parādniekam, kura manta un ienākumi nav pietiekami visu saistību segšanai, tikt atbrīvotam no neizpildītajām saistībām un atjaunot maksātspēju.
Saskaņā ar Civillikuma 1710. pantu: Galvojums izbeidzas ar katru darbību, kas dzēš galveno saistību, atsvabinot no tās parādnieku.
Saskaņā ar Civillikuma 1712. pantu: Galvojums izbeidzas ar ikvienu notikumu, kas atsvabina galveno parādnieku.
Juris TS
30.05.2017. 20:13Un vispār vajadzēja domāt pirms parakstīt-
"Galvinieks uzņēmies no galvenā līguma izrietošās maksājuma saistības kā pats parādnieks un atteicies no tiesībām prasīt, lai banka ar piedziņu vispirms vēršas pie parādnieka."
kas viennozīmīgi norāda, ka nav nekādas nozīmes galvenā parādnieka maksātnespējai, ne pie kādas Civillikuma interpretācijas.
Maniaks
30.05.2017. 20:10»
pilsonis
Tiesnešu banda, kura savu spriedumu balsta uz juridisko literatūru, pārkāpj likumu Par tiesu varu un ir krimināli sodāmi...
Tiesneši savus nolēmumus netaisa uz literatūras, bet judikatūras pamata sarežgītakos gadījumos, bet šis gadījums, piedošanu, ir ikdienišķs.
pilsonis
30.05.2017. 20:08»
Maniaks
Lai izprastu. Piemērs, banka iedod aizdevumu. Aizdevums tiek dzēsts, atdodot aizdevumu pilnā mērā. Banka atzīst, ka parāda nav, bet aizdevuma līgums joprojām ir spēkā, jo juridiski nav izbeigts ar citu līgumu, kas atklāj, ka aizdevuma līgums ir izbeigts un pusēm vairs nav nekādu sistību tiesību vienai...
Prieks par tavu uzcītību, kalpojot darba devējam- bankai, cerams, ka labi maksā, bet taviem spriedelējumiem nav ne mazākā sakara ar raksta tēmu un noteikumu, ka tiesas spriedumam ir jābūt pamatotam ar likumu, un nav pieļaujams privātpersonai nelabvēlīgs spriedums, kas ir pamatots ar juridisko literatūru atsakoties piemērot likuma normas.
»
viedais
Pret stulbumu zāļu nav. Māciet saviem bērniem jau no bērnudārza - nekad, nevienam nebūt par galvotāju. Tie, kas iekūlušies to paši ir pelnījuši. Tiesnešu nelikumības apkarot nav iespējams. Nevienu tas neinteresē. Viņam - Jonikānam par šo spriedumu nekas nebūs. Viņš ir virs likuma. De facto un de jure...
de jure?? Ko tu lieto? Ir Satversme, ir Krimināllikums, ir tiesneša zvērests. Tas viss attiecas arī uz AT tiesnešiem. Bet nav ģenerālprokurora un AT priekšsēdētāja. Tāpēc de facto - jā.
Juris TS
30.05.2017. 20:05Galvinieka pienākums atbildēt kreditoram izriet no galvojuma līguma, proti, galvojot par parādnieka saistībām, galvinieks uzņemas risku atbildēt kreditoram par parādnieka saistībām arī tad, ja pēdējais nonāktu finansiālās grūtībās. Tātad galviniekam jāatbild kreditoram par galvenā parādnieka neizpildītajām saistībām arī tad, ja pēdējais nonācis finansiālās grūtībās.
Turpretī galvinieka atsvabināšana no pienākuma atbildēt kreditoram par galvenā parādnieka saistībām tikai tā iemesla dēļ, ka parādnieka sliktais finansiālais stāvoklis to novedis līdz maksātnespējai, ir pretrunā ar galvojuma mērķi, kas noteikts Civillikuma 1692. pantā.
Galvojuma mērķis jeb definējums izriet no Civillikuma 1692. panta, kas nosaka, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr pēdējo no parāda. No tā izriet, ka galvotājs jeb galvinieks ar savu doto galvojumu apsola kreditoram, ka aizņēmējs pildīs uzņemtās saistības jeb atmaksās kreditoram tam piešķirto aizdevumu.
Maniaks
30.05.2017. 20:02»
pilsonis
Tiesnešu banda, kura savu spriedumu balsta uz juridisko literatūru, pārkāpj likumu Par tiesu varu un ir krimināli sodāmi...
Lai izprastu. Piemērs, banka iedod aizdevumu. Aizdevums tiek dzēsts, atdodot aizdevumu pilnā mērā. Banka atzīst, ka parāda nav, bet aizdevuma līgums joprojām ir spēkā, jo juridiski nav izbeigts ar citu līgumu, kas atklāj, ka aizdevuma līgums ir izbeigts un pusēm vairs nav nekādu sistību tiesību vienai pret otru, kas attiecas uz aizdevumu līgumu. Tieši tāpat korektā gadījumā ir ar dzīvojamo telpu, industriālo telpu īres vai nomas līgumiem.
viedais
30.05.2017. 19:54Pret stulbumu zāļu nav. Māciet saviem bērniem jau no bērnudārza - nekad, nevienam nebūt par galvotāju. Tie, kas iekūlušies to paši ir pelnījuši. Tiesnešu nelikumības apkarot nav iespējams. Nevienu tas neinteresē. Viņam - Jonikānam par šo spriedumu nekas nebūs. Viņš ir virs likuma. De facto un de jure.
pilsonis
30.05.2017. 19:49»
Maniaks
Tiesnešu banda šoreiz spriež pareizi. Jo loģiski jāizšķir saistību tiesības. Loģiski, ka galvotājs atbild parādnieka vietā. Parādu parādnieks atdod, bet tas neatbrīvo galvotāju no viņa pienākuma, kas taisīts ar galvošanas līgumu. Ja galvotājs grib atteikties no galvotāja pienākuma, kas taisīts ar galvojuma...
Tiesnešu banda, kura savu spriedumu balsta uz juridisko literatūru, pārkāpj likumu Par tiesu varu un ir krimināli sodāmi.
Kas šajā gadījumā notiek ar Civillikumā paredzētajām regresa prasības tiesībām? Pieņemsim, ka no galvinieka, ignorējot Civillikuma 1710.un 1712.pantu, tiek piedzīts citas tiesas jau dzēsts parāds, un šis galvinieks izmanto savas Civillikuma 1704.pantā noteiktās regresa prasības tiesības un piedzen no parādnieka, kura saistības dzēstas maksātnespējas procesā, visu parādu no jauna un šis parādnieks savu likumīgā spēkā esošo nolēmumu par maksātnespējas izbeigšanu, jo izpildīts saistību dzēšanas plāns, var pakārt uz nagliņas un maksāt līdz mūža galam.
xx
30.05.2017. 19:43»
Maniaks
Tiesnešu banda šoreiz spriež pareizi. Jo loģiski jāizšķir saistību tiesības. Loģiski, ka galvotājs atbild parādnieka vietā. Parādu parādnieks atdod, bet tas neatbrīvo galvotāju no viņa pienākuma, kas taisīts ar galvošanas līgumu. Ja galvotājs grib atteikties no galvotāja pienākuma, kas taisīts ar galvojuma...
Maniaks vai nemaniaks , bet izlasi civillikumu un tad komentē! Pilna Latvija ar visādiem , kas sevi par juristiem iedomājušies esam .
Maniaks
30.05.2017. 19:35Tiesnešu banda šoreiz spriež pareizi. Jo loģiski jāizšķir saistību tiesības. Loģiski, ka galvotājs atbild parādnieka vietā. Parādu parādnieks atdod, bet tas neatbrīvo galvotāju no viņa pienākuma, kas taisīts ar galvošanas līgumu. Ja galvotājs grib atteikties no galvotāja pienākuma, kas taisīts ar galvojuma līgumu, tad jālauž šī saistību tiesība ar citu līgumu, kad parāds dzēsts, kas lauz konkrētajā kreditēšanā galvojuma līgumu. Kāpēc? Tādēļ, ka, kamēr nav lauzts galvojuma līgums starp parādnieku un galvotāju, iespējams, ka saistībās ar aizdevuma līgumu var atklāties jauni apstākļi, kuros saskaņā ar aizdevuma līgumu var celties jaunas kreditora prasības pret galvotāju.
pilsonis
30.05.2017. 19:11Būtu jālūdz Ģenerālprokurora lēmums, atbilstoši Prokuratūras likuma 16. pantam (prokurora rīcība uzzinot par likuma pārkāpumu).
Ja tiesa lēmusi atsakoties pakļauties likumam, tad ir jāvērtē Krimināllikuma 291. panta sastāva esamība (apzināti nelikumīgs spriedums)
Mums Satversmē ietverts - nelabvēlīgs privātpersonai lēmums drīkst būt pamatots vienīgi ar LIKUMU. Ja nav likuma normas, tad nedrīkst būt nelabvēlīgs personai lēmums.
..
30.05.2017. 19:05Ja banda, tad jaraksta iesniegums policijai. Ja nav rakstits, tad kapec tukshi muldam?
nu
30.05.2017. 17:26Civillikumā ir arī citi panti.
1703. Pret galvinieku celt prasību tūliņ var arī tad:
1) ja galvenais parādnieks atrodas prombūtnē vai galvinieks nevar uzdot viņa dzīves vietu;
2) ja ir pierādīta galvenā parādnieka faktiskā maksātnespēja vai par viņa mantu jau atklāts konkurss.
CENZĒTS
30.05.2017. 17:07»
"neviens neņemsies vērtēt, vai AT ir/ nav pārkāpusi likumu
Ir sacīts: "Šajā Dieva pasaulē kopumā un, īpaši jau, ar mums pašiem notiek TIKAI un VIENĪGI tas, ko mēs PAŠI pieļaujam. Inerti truli noskatoties, nožēlojami gļēvi "klusējot lupatiņā", vai pat apzināti uz to "parakstoties" un +/- "aktīvi ņemot dalību" - nav būtiskas atšķirības."
Un, arī: "Absolūti bezjēdzīga un jebkurā izpratnē nelietderīga cīņa (jeb, visbiežāk, pat tikai "vētrainas rosības" imitācija) ar SEKĀM, nespējot saskatīt vai pat apzināti ignorējot to patiesos CĒLOŅUS, ir viena no lielākajām muļķībām un viens no galvenajiem iemesliem tam, kāpēc "esam tur, kur esam, un ārā netiekam"."
»
justīne
par attiecīgajām amatpersonām taisnība. Bez tam, pat, ja autoram ir "iekšās", tad amatpersonām nav un neviens neņemsies vērtēt, vai AT ir/ nav pārkāpusi likumu. galvenais, ka spriedums stājies likumīgā spēkā. Varbūt ar laiku tiesu prakse šajā vai citā jautājumā mainīsies, bet konkrētajai personai (galviniekam...
"neviens neņemsies vērtēt, vai AT ir/ nav pārkāpusi likumu"
Ticu, bet ne visai saprotu kāpēc? :) Likuma priekšā taču visi vienādi. Pašam ir vairāki AT spriedumi, kas taisīti viltojot pierādījumus un pārkāpjot procesa likumu. Kāds varētu viest skaidrību AT visatļautībai?
justīne
30.05.2017. 16:11»
Viena lieta praksīte, cita likums. Ja tiešām pārkāpts likums, taisot spriedumu, un to var skaidri noformulēt, tiesneši pelnījuši kriminālprocesu. Ja autoram ir iekšās un ir laiks un līdzekļi, būtu jāinformē attiecīgās amatpersonas par nozieguma paveikšanu. Jāsaprot arī, ka šeit ir Latvija un "attiecīgās...
par attiecīgajām amatpersonām taisnība. Bez tam, pat, ja autoram ir "iekšās", tad amatpersonām nav un neviens neņemsies vērtēt, vai AT ir/ nav pārkāpusi likumu. galvenais, ka spriedums stājies likumīgā spēkā. Varbūt ar laiku tiesu prakse šajā vai citā jautājumā mainīsies, bet konkrētajai personai (galviniekam) tas vairs nepalīdzēs, jo naudas būs piedzīta, īpašumi pārdoti. Atliek vienīgi cerēt, ka mantas, uz ko vērst piedziņu, viņam nav.
»
justīne
Nu, jā, uzrakstīts ir labi, var just, ka jurists rakstījis, nevis cilvēks parastais, kam gribas izkliegt sāpi par netaisnīgo nolēmumu. BET tā tiesu praksīte, pateicoties banku lobijam ir tieši tāda: nav galvenais parādnieks, būs galvinieks un BASTA
Viena lieta praksīte, cita likums. Ja tiešām pārkāpts likums, taisot spriedumu, un to var skaidri noformulēt, tiesneši pelnījuši kriminālprocesu. Ja autoram ir iekšās un ir laiks un līdzekļi, būtu jāinformē attiecīgās amatpersonas par nozieguma paveikšanu. Jāsaprot arī, ka šeit ir Latvija un "attiecīgās amatpersonas" parasti ir tie, kuriem tiešām nebūtu jāatrodas šajos amatos.
justīne
30.05.2017. 15:14Nu, jā, uzrakstīts ir labi, var just, ka jurists rakstījis, nevis cilvēks parastais, kam gribas izkliegt sāpi par netaisnīgo nolēmumu. BET tā tiesu praksīte, pateicoties banku lobijam ir tieši tāda: nav galvenais parādnieks, būs galvinieks un BASTA!