Kad „atjautīgam” advokātam jāatbild par nelikumīgu būvniecību, viņš aši sameklē vēl četrdesmit citus šādus gadījumus

Lietas būtība. Zvērināts advokāts Jurijs Baibakovs dzīvo un strādā adresē Ūdru ielā 2b, Mārupe, kā arī Ūdru iela 4-2, Mārupē. Abas privātmājas atrodas uz viena zemesgabala. Zemesgabals pieder Jurija Baibakova mātei Tatjanai Baibakovai. Jurijam Baibakovam pieder dzīvojamā māja Ūdru ielā 2 un dzīvoklis Ūdru iela 4-2. Ūdru ielā 4-1 dzīvo zvērināta advokāta Jurija Baibakova vecāki – prasītāja lietā A420272722 Tatjana Baibakova un Boriss Baibakovs.

2021. gada 6. oktobrī Mārupes novada pašvaldības būvvaldē tika uzsākts administratīvais process un 2021. gada 12. oktobrī divi administratīvā pārkāpuma procesi sakarā ar konstatēto patvaļīgo būvniecību nekustamajā īpašumā pēc adreses Ūdru iela 2b, Mārupe.

Tika konstatēts, ka uz zemesgabala, tuvāk Jurija Baibakova īpašumā esošai dzīvojamai mājai bez jebkādiem dokumentiem ir uzbūvētas divas ēkas – pirts un lapene. Papildus tika konstatēts, ka, patvaļīgi izbūvējot būves, netika ievērota būvlaide – būves atrodas 0.5 m attālumā no ielas sarkanās līnijas (jābūt 6 m).

Nepiekrītot uzsāktiem administratīvā pārkāpuma procesiem, Jurijs Baibakovs iesniedza sūdzību Mārupes pašvaldībā, kura 2022.gada 24.augustā sūdzību izskatīja un noraidīja. 2022.gada 03.oktobrī Jurijs Baibakovs iesniedza prasības pieteikumu Administratīvā rajona tiesā Rīgas tiesu namā.

Lasot 2023.gada 09.jūniju spriedumu iztiesātā lietā A420272722, konstatējamas varākas interesantas detaļas, proti: motivējot celto prasību, zvērināts advokāts Jurijs Baibakovs izmanto savus bērnu kā vairogu, apgalvojot, ka tiesību normu ignorēšana tiek veikta ar mērķi nodrošināt bērnu (Tatjanas Baibakovas mazbērnu) audzināšanu.

Šādā veidā, pēc Jurija Baibakova apgalvojumiem, zvērināts advokāts palīdz pašvaldībai pildīt savu funkciju. Interesants Jurija Baibakova teikums ir: “Pieteicēja uzskata, ka viņas palīdzība pašvaldībai, audzinot mazbērnus un tā risinot problēmu ar nepietiekamo vietu skaitu pašvaldības audzināšanas iestādēs, ir pamats pašvaldībai palīdzēt pieteicējai, saglabājot bērnu namiņu, nojumi un pirti.”

Izvēli nemaksāt nekustamā īpašuma nodokli par būvēm Jurijs Baibakovs paskaidro šādi: “Jaunbūvju īpašnieki mēdz izvairīties no to nodošanas ekspluatācijā, lai nemaksātu nodokļus, taču pieteicēja pirms pirts iegādes noskaidroja, ka pirts nebūs ar nekustamā īpašuma nodokli apliekams objekts. Tā kā pirts, nojume un bērnu namiņš tiek izmantots tikai pieteicējas ģimenes vajadzībām, tā nav saimnieciskā darbība.”

Interesanta ir arī šāda epizode: “Pieteicēja jau iestādē (un arī tiesā) ir iesniegusi virkni fotoattēlu no citiem īpašumiem, kas liecina, ka vismaz 40 īpašumos būvju novietojums neatbilst pieteicēja pieprasītajai būvlaidei, taču iestāde tos pat nav pienācīgi izvērtējusi, pieļaujot pret pieteicēju citādu attieksmi nekā pret citiem pašvaldības teritorijā esošo īpašumu īpašniekiem.”

Konstatējams, ka tiesvedības laikā zvērināts advokāts Jurijs Baibakovs veica Mārupes īpašumu fotografēšanu, pārvietojoties ar īpašumā esošo 2017.gada izlaiduma Porsche 718 Cayman S, vēlāk fotoattēlu masīvs tika izskatīts, tika atlasīti 40 īpašumi ar patvaļīgas būvniecības īpašumiem. Ar šādiem argumentiem (citos īpašumos patvaļīga būvmiecība ir, tātad Baibakovi arī drīkst) tika motivēta celtā prasība.

 Šajā epizodē Jurijs Baibakovs nodemonstrēja savu uzticību Pavļika Morozova varoņdarbam (Pavļiks Morozovs bija padomju propagandas glorificēts moceklis, un stāsts par viņu ir saistīts ar 1932. gada notikumiem, kad trīspadsmitgadīgais Pavļiks Morozovs nodeva savu tēvu valsts varas iestādēm), sagatavojot un iesniedzot Mārupes pašvaldībā informāciju par iespējamo patvaļīgo būvniecību 40 īpašumos.

Rodas jautājums, vai starp četrdesmit īpašniekiem, kurus Jurijs Baibakovs “nodeva” pašvaldībai, ir arī Rīgas Pārdaugavas prokuratūras virsprokurora Ruslana Novaka īpašums? Ar Ruslanu Novaku kopā, manuprāt, tika reiderēti uzņēmumi, izspiesti un izkrāpti naudas līdzekļi, sākti pasūtījuma kriminālprocesi, izbeigti uzsāktie kriminālprocesi, “pareizi” izmeklēti izmeklējamie pirmstiesas kriminālprocesi.

Ar virsprokurora Ruslana Novaka palīdzību civillietā C30596220, manuprāt, tika izspiesta, izkrāpta un legalizēta naudas summa 35 000 euro apmērā – tā ir tikai viena epizode zvērināta advokāta Jurija Baibakova un Rīgas Pārdaugavas prokuratūras virsprokurora Ruslana Novaka abpusēji izdevīgajā sadarbībā.

Sprieduma 2.lpp. lasāms, ka zvērinātais advokāts atsaucas uz Satversmes 105.pantu (īpašuma tiesību ievērošana), lūdzot atļaut lietot patvaļīgi izbūvēto pirti ar lapeni bez to legalizēšanas. Interesants fakts: manuprāt, zvērināts advokāts Jurijs Baibakovs gadiem ilgi zem Valsts policijas un Jura Stukāna vadītās prokuratūras nodrošinātā “jumta” reiderē uzņēmumus, tos pilnībā izlaupot, atsavinot nolaupītos īpašumus bez tiesas sprieduma, gadiem ilgi vajā reiderējamo uzņēmumu īpašniekus, pilnīgi ignorējot LR Satversmes 105.pantu (īpašuma tiesību ievērošana, īpašumu atsavināšana tikai uz tiesas sprieduma pamata). Pēkšņi iztiesājamā lietā, epizodē par savā īpašumā esošo pirti un lapeni, Jurijs Baibakovs tiesai norāda uz LR Satversmes 105.pantu. Jurijs Baibakovs bez šaubām ir interesants personāžs.

Sprieduma 2.lpp. fiksēts, ka Jurijs Baibakovs tiesai apgalvo, ka Mārupes novada pašvaldība, uzsākot divus administratīvā pārkāpuma procesus pret Jurija Baibakova ģimeni, izpilda kāda uzņēmuma “pasūtījumu”. Pasūtītājs pēc Jurija Baibakova apgalvojumiem esot šobrīd Jurija Baibakova reiderējamā uzņēmuma īpašnieks.

Interesanta epizode. Jurija Baibakova paņēmiens reiderējamo uzņēmumu ātrākas izlaupīšanas sasniegšanai, manuprāt, ir pasūtījuma kriminālprocesu uzsākšana Valsts policijā pret reiderējamo uzņēmumu īpašniekiem – šāda sadarbība notiek ar Valsts policijas un Jura Stukāna vadītās prokuratūras atbalstu un iesaisti.

Attiecībā pret sevi un savu organizēto grupu Jurijs Baibakovs nodrošina kriminālprocesu neuzsākšanu, kā rezultātā uz iesniegumiem par kriminālprocesa uzsākšanu pret Juriju Baibakovu Valsts policija ātri atrakstās, neizskatot iesniegumus pēc būtības. Iztiesājamā lietā A420272722 Jurijs Baibakovs varēja nepieminēt “pasūtījumu galda” pakalpojumus, kurus pats aktīvi izmanto un uztur “pasūtījumu galda” pakalpojumu pieejamību.

No sprieduma teikuma “Tā kā būvinspektors īpašumā nav iekļuvis...” konstatējams, ka īpašuma apsekošanas laikā Jurijs Baibakovs nav ielaidis būvinspektoru īpašumā, kā rezultātā apsekošana tika veikta, būvinspektoram atrodoties aiz sētas.

No sprieduma redzams, ka jautājums par patvaļīgas būvniecības legalizēšanu no zvērināta advokāta Jurija Baibakova puses netiek izskatīts. Personas ieskatā patvaļīgi izbūvētas būves – pirti un lapeni jāturpina izmantot nelegāli vai ir jānojauc. Interesanta nostāja.

Pievēršama uzmanība arī apstāklim, ka spriedums par zvērināta advokāta Jurija Baibakova ģimenes celto prasību pret Mārupes pašvaldību par celtās prasības noraidīšanu ir uzrakstīts ļoti kvalitatīvi, ar ironijas elementiem. Lasot spriedumu, rodas iespaids, ka komunista un boļševika trešajā paaudzē – zvērināta advokāta Jurija Baibakova prettiesiskās darbības, pārkāpjot Būvniecības likumu, neuzrunāja tiesu. Daudzas Latvijas ģimenes ir cietušas no komunistu izvērstā terora 1940os gados.

Lasot spriedumu, atkārtoti rodas pārliecība, ka 1991.gadā veiktā komunistiskā partijas aizliegšana bija pareiza. Veco komunistu izkropļotais skats uz tiesību normām tiek koriģēts ar taisnīgiem tiesu spriedumiem.

Lūdzu lasītājus iepazīties ar spriedumu lietā A420272722. Spriedums lasāms ar baudu.

P.S.: Spriedumā pieminēts arī personāžs, kurš patvaļīgi izbūvētajā pirtī itkā ārstē sporta traumu – tas ir Jurija Baibakova tēvs, bijušais Padomju Savienības Koministiskās partijas (PSKP), Vissavienības Ļeņina komunistiskās jaunatnes savienības (VĻKJS) pārstāvis - Rīgas pilsētas komitejas otrais sekretārs Boriss Baibakovs.

Novērtē šo rakstu: