Kāpēc Lemberga prieki ir pāragri? PIETIEK publisko Anglijas tiesā celto regresa prasību

ha, ha, ha... ... un arī bez šā brīža informācijas par apšaubītās jurisdikcijas absolūtu fiasko, nu, dikti gribas piekomentēt - tas, ka vienam no sešiem atbildētājiem pamatprasībā iespējams konstatēt ārpusjurisdikcijas piekritību, pamatprasību pret pārējiem jurisdikcijai pakļautajiem atbildētājiem neatceļ, tāpēc tiem paliek likumiskas iespējas regresēt savu atbildību pret prasītājiem pat pret personu, kas citādi jurisdikcijai nebūtu pakļauta :-)

Atbildēt

lapsa!
24.07. it klāt!!!!
Kā tur ir?

Atbildēt

Briti izdarīs latviešu nopirkto plebeju darbu un Lemergs tiks izģērbts vienos vārtos. Tādiem lembergiem Lielbritānijā pat neļautu nobezdēties. Šitas blēdis - kriminālis tiks publiski ( pateicoties Lato ) atmaskots un sodīts....

Atbildēt

beztiesiska vvlstiņa ar simtiem tisnešu-kuri var tiesāt bomžus-reti!

Atbildēt

Recoletos lieta ir jāskata pēc UK piekritības, tāpēc pretparsība ir tās pašas lietas ietvaros tajā pašā jurisdikcijā. Ja tā nebūtu, tad viena un tā pati lieta būtu jāskata tik daudz tiesu jurisdikcijās, cik ir atbildētāju ar dažādām pieraksta vietām. Joprojām uzskatu, ka UK tiesas pieņemtais lēmums par Lemberga jurisdikciju bija tīri no burta izzīsts. Pēc veselā saprāta un loģikas tiesai bija jābūt UK tiesā- turpat kur visa pamatprasība pret Recoletos.

Atbildēt

Blin Biedriņu grib bāzt tuptūzī par 11 tūkst. nelielu krāpšanu, a šitam lunim neko nevar izdarīt. Sen vajadzēja aiz restēm iebāzt uz mūžu. Bet visiem jau rociņas par īsu.

Atbildēt

ja tā ir šķīrējtiesa/komerctiesa, da apsaukājiet kā gribiet/at, tad Aivaram dupsis...

Atbildēt

jo TM IM vada mafija- mušlimi u.c.

Atbildēt

Vai nav laiks sākt lasīt rakstus, pirms tos komentēt?

Atbildēt

Vai nav laiks izbeigt publicēt dažāda veida pieņēmumus un datus?
Izskatās pēc klasiska pasūtījumraksta.
Liekas ka autoram ir ļoti zems intelekta līmenis kurš iespējams nav ārstējams.
Vai nevar publicēt tēzi ka uz Mēness dzīvo ofšoru patiesie īpašnieki un ka patreiz tiek meklēts kā viņus atdabūt uz mājām?

Atbildēt

Izlasīju. (Es kā reiz esmu viens no tiem, kurus vainīgie gadiem ilgi apjāja, izsmeļot Kuģenes peļņu.) Ieguvu kārtējo apstiprinājumu, ka zagšana ir bijusi anormālākā! Kā arī to, ka zaguši ir atbildētāju ofšori (Luzero, Skeena, Recoletos utt.), un ka nemaz to nav slēpuši no Kuģniecības darbiniekiem — kuģu operatoriem.

No šī papīra izriet, ka jau 2010. gada vidū Anglijas tiesa ir pieņēmusi lēmumu piedzīt piķi no vainīgajiem ofšoriem!!! Kāpēc par to mums nekas netiek ziņots??? Kāpēc tagad, kad šie ofšori cenšas spirināties pretī, kārtējo reizi piesaucot Lembergu, tikai tagad mēs kaut ko uzzinām?

Atbildēt

organizēja shēmas, ja tās maz shēmas, nezin pat Dievs tas k-gs, visticamāk to darījuši, ja darījuši ofšoru advokāti, meronī tipa darboņi, turklāt bez akcionāru ziņas, un jautājums tik viens, kad tos meronī tipus liks cietumā, un ko dara Latvijas varas iestādes, lai viņi tur nonāktu!

Atbildēt

Pamatprasību (pret pieciem ofšoriem) neviens nav izbeidzis. Tātad ofšori var tālāk prasīt regresā no Hūtes. Tik vienkārši kā 2 x 2.

Atbildēt

paija

14.07.2012. 14:43

>paijām un lakstīgalam. Publicējiet taču to tiesas lēmumu , tad varetu to apspriest. Ja Lembergs nebūs atbildetajs LK meitasfirmu prasībā, tatad bez tiesībam piedalīties procesā, kā viņš varetu būt atbildetajs regresa prasībā. Izskatas,ka LK japieņem citi juristi. Es arī ceru,ka Lembergs atbildēs ar visu savu mantu par saviem noziegumiem,ka vinu notiesas patreiz izskatamajā kriminallieta Latvijas tiesā un visu mantu konfisces Latvijas valsts labā , tai skaita Anglijas tiesā uzradīto , nevis arzemju īpasnieku un apsaubamu ārzonu firmu- noziegumu līdzdalībnieku labā.

Atbildēt

Pamatprasība Anglijas tiesā nav izbeigta, jo atbildētāji pamatprasībā ir piecas ārzonu firmas, līdz ar to nav izbeigta arī šo piecu firmu pret Lembergu celtā regresa prasība. Lembergs no atbildības neizbēgs, lai kā viņam to gribētos, jo viņš bija shēmas organizators un patiesais labuma guvējs. Vienīgais Lemberga ieguvums pagaidām ir faktā, ka LK meitasfirmu pret viņu celtā prasība atzīta par Anglijas jurisdikcijai neatbilstošu.Bet nesnauž arī LK juristi.

Atbildēt

UK tiesa vadās no savām precedentu tiesībām? Ir saistošās ES regulas, kuras nosaka lietu piekritību noteiktos civilprocesos, tai skaita saistībās, kas izriet no līgumiem; proti, līgumos vienmēr tiek ietverta klauzula, kuras valsts tiesa skata strīdus, ja klauzulas nav - piemēro ES regulas vai starptautiskās tiesības;
bet valsts nozagšanas shēmas neiztiesā citu valstu civilprocesos, sūtiet materiālus kozlovskim un kalnmeijeram; par atbildēm pasmiesimies kopā;

Atbildēt

Jūs paskatieties Youtube ir Ventspils video ievietotā iknedēļas jautājumu - atbilžu videosesija ar Aivaru! Nu saimniekot viņam patīk un tas nav nemaz tik traki ;)! Bet kā tur patiesībā - zina tikai Aivars un Dievs :)!

Atbildēt

Vienmēr esmu ar interesi lasījis Pietiek rakstus. Lapsu uzskatu par labu žurnālistu, bet šis raksts, šķiet tikai zaudētāju gaudas. Diemžēl. Lembergs ir ar krietni lielāku ietekmi un iekšām kā varētu likties. Lapsam vajadzētu nedaudz atdzist, jo kļūst jau muļķīgs.

Atbildēt

manuprāt, ja strīdus "objekts" noraidīts, nav pamata arī regresa prasībai:)) Lato, nav jābūt tiesvedību ķēķa guru, lai to saprastu... Lai Tev laba diena:))

Atbildēt

"Тот кто смеётся - смеётся последний раз".

Atbildēt

Prieks par PIETIEK izmisīgo bezspēcību, ja jāpublicē tik plāna vira. Labu apetīti!!!

Atbildēt

KO var nemties ar to meergli.Vinam vieta aiz restota maza lodzina.

Atbildēt

Pietiek te izklasta prasītāja advokatu viedokli. Ar ko tas ticamaks par Lemberga advokates stāstīto? Kas tas tads par lēmumu,ko tiesa pieņēmusi , bet nezin vai apstiprinas. Kad būs dokumenti, tad jau redzēs

Atbildēt

Tads pretinieks mazajam virinam nebus pa zobam-vins nosprags tiesajoties ar to milzi!Dieva sods ir neizbegams un tas naks par Lembja galvu!

Atbildēt

paija

14.07.2012. 08:30

> PIetiek. Izlasiet taču vismaz paši dokumentus,ko publicējat. Prasības pieteikumā ir skaidri pateikts, ka pieprasa piedzīt zaudejums,kas rodas no to atbildības Prasītāju izvirzīto prasījumu sakarā. Ja prasītaju prasība netiks izskatīta, par kadu atbildību un zaudējumiem var būt runa. Nav jabūt juristam,lai to saprastu

Atbildēt

beidzot sapratu spriedumu. Bet intersanti - Stepanovs ir Anglijas jurisdikcijā? Ja Stepanova advokāti izmantos šo precendentu- tad vispār LK lieta noplaks?

Atbildēt

paija

14.07.2012. 08:17

Kada ekonomija ,ja pamatprasību izbeidz. Ja atzīts,ka Lembergs saja tiesā nevar būt atbildetajs pamatprasībā ,tad kā viņs varetu būt citā par to pašu Kads var būt regress,ja ne no viena nekas nav piedzīts. Bet labak pagaidīsim lēmumu

Atbildēt

paija

14.07.2012. 08:13

Man jau lieka,ka tas,kas sacerejis,ka lietu var turpinat ar pretprasībam un regresa prasībam ,ja izbeigta pamatprasība, vispar nav jurists vai ir izcili stulbs. Vai tiešam tadi piedalas Lemberga lieta par milzīgiem honorariem?

Atbildēt

Tu pati esi muļķe...
No procesa ekonomijas viedokļā,ja prasības priekšmets ir viens un tas pats,var procesā sabāzt visus..:)!!!

Atbildēt

Laikam skaidrs ir viens, ka Lembis nosprags tiesajoties. Ar Vitol vinam nav variantu.

Atbildēt

paija

14.07.2012. 08:01

Beidziet tās muļķibas publicet, kamer jūsu rīcībā nav Anglijas tiesas lēmums. Nevar tikt izskatīta pretprasība un regresa prasība,ja pamatprasība netiek izskatīta.

Atbildēt

Nepriecāsimies arī pārējie skauģi!Viss būs labi.

Atbildēt