Kāpēc uzturēt trīs termināļus, ja pietiktu ar diviem? Kam tas būs izdevīgi?
Ivars Zariņš30.08.2022.
Komentāri (0)
Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
Хм
30.08.2022. 11:36Я бы голосовал за свой, латвийский, терминал.
Три балтийские сестры едины только в случаях осуждения России и прочих политических процессах. Как только дело касается экономики, то тут каждый за себя (что достаточно логично).
Достаточно вспомнить, как шло обсуждение общей АЭС или того же газового терминала.
Потому что если вдруг что, любой форс мажор, и каждая страна думает о себе.
Например, государство же рассматривает вариант резервировать газ в Инчукалне для жителей, чей бы он ни был? И что тут потом говорить о том, что Литва и Эстония всегда, со 100% гарантией, получат свой газ с Инчукална?
Конечно, связка терминал+хранилище ставит Латвию вообше в шикарную позицию.
Другое дело, могут быть вопросы именно к этому проекту, учитывая достаточно убедительные слухи о лоббировании, странностях при территориальной реформе и т.д.
harijs
30.08.2022. 11:28līdz šim kur ķeras klāt kariņš vai bordāns viss tiek neglābjami sadirsts...kāpēc lai tagad būtu savādāk?
Lasītājs
30.08.2022. 11:23Nu pietiek mums ar Inčukalna termināli! Maksā krievam rubuļos un pumpē gāzi agresīvs! Citas gāzes nav un desmit gados arī nebūs! Un nav te ko muldēt par norvēģu gāzi, tās Anglija ar Zviedriju nepietiek!
Okupācija nav izbeigta.
30.08.2022. 11:21Netēlo krieviņ muļķīti, atceramies kā balsoja kremļa saskaņa, lai TECus darbinātu ar krievu gāzi. Ja KGB kontrolē Latvijas stratēģiskos uzņēmumus, tas nozīmē, ka kontrolē 100% visu notiekošo.