Kas cilvēku padara par cilvēku

Nobeigumā no manis vēl pāris pagales kopējā ugunskurā.

Markss bija spēcīgs domātājs, nenoliedzami spējīgs domār abstrakti. Viņa izveidotā Komunistiskā ideoloģija bija izteikti materiālistiska, komunisti bija materiālisti. Un diezin vai pasaulē ir cita tik ar pašiem augstākiem ideāliem piepičkāta ideoloģija kā Komunisms.

Par ideālisma "citadeli" var uzskatīt kristīgo baznīcu. Taču visas vērtības aiziet mencās, ja zinām bezgalīgi daudzos pedofīlijas skandālus, nekustamo īpašumu peripetijas un citas šaizes.

Tātad, kas tad cilvēku padara par Cilvēku? Vai tie ir pieminētie "-ismi?" Manuprāt, nē. Neviens "-isms" cilvēku neatbrīvo no sekošanas pašiem promitīvākajiem refleksiem. Arī abstraktā domāšana no tā neatbrīvo.
Atslēga ir būšana apzinātībā - apziņas stāvoklī, kad cilvēks tiešā veidā piedzīvo savu neierobežotību, savu esību būt par kaut ko vairāk kā rumpi. Tad arī notiek pagrieziens.
Apzinātība ir kas daudz vairāk par jebkādu domāšanu, tai skaitā abstrakto.

Atbildēt

»

Esmu pārāk jau lielos gados, lai būtu par kaut ko baisi pašpārliecināts.

Mans lielais smaids radās no Jūsu papucīgā pamācošā toņa - 1:1 kā Priedīšpapam. Droši vien tāpēc jūs abi viens otrā spoguļojaties un, teiksim tā, viens otram drusku nepatīkat.

Apzināšanās un abstraktā domāšana ir dažādas lietas.

Un visbeidzot - paldies, ka rakstāt šāda veida rakstus! Kaut kam var piekrist, kaut kam nē, taču tie rosina domāt, vērtēt un raudzīties uz lietām plašāk. Lūdzu, turpiniet to darīt!

Atbildēt

»

Tas labi, ka esiet tik pašpārliecināts par savu taisnību un ar "lielu smaidu" uzņemat tādu niecību kā es, mēģinājumus Jums kaut ko pateikt. Ja vēl Jums pietiek augstsirdības atvēlēt savu dāŗgo laiku šiem jautājumiem, padomājiet, ar ko atšķiras Jūsu "apzināšana" no manā rakstā minētās abstraktās domāšanas. Variet man neatbildēt, jo es nerakstu ar mērķi sacensties daiļrunībā.

Atbildēt

Te būs video:

https://www.youtube.com/watch?v 0WJA7QyIcuo

Atbildēt

»

Nepiekrītu, ka apzināšanās izriet no pasaules uzskata. Pasaules uzskats var būt dajebkāds, apzināšanās par šo uzskatu var būt klātesoša TIKAI cilvēkam, neatkarīgi no uzskata advancētības.

Iesaku padomāt (liels smaids) par uzdotajiem jautājumiem - saskaņā ar rakstā pausto, vai dzīvnieks ir materiālists? Un vai manis pieminētā stirna (youtubē figurēja video, kā tas notika) tāpēc ir cilvēks?

Atbildēt

»

Iesaku padomāt par to, kas ir primārs un kas sekundārs, no šī primārā izrietošs. Apzināšanās ir procesa rezultāts, nevis cēlonis. Apzināšanās uz kaut ko balstās un no kaut kā izriet. Šis “kaut kas” ir pasaules uzskats. Piemēram, kanibalu ciltī piedzimis un uzaudzis cilvēks apzināsies, ka lietot uzturā cilvēka miesu nav nekas slikts vai nosodāms. Tieši otrādi, SASKAŅĀ AR VIŅU PASAULES UZSKATU, apēdot savu ienaidnieku, var iegūt sev viņa spēku un veiksmi. Savukārt, cilvēks, kura pasaules uzskatā ir pamatojums vispār pieņemtajām morāles normām, labāk nomirs, nekā ēdīs otra cilvēka miesu. Un kur tad vēl vesela rinda briesmu darbu, ko visos laikos pastrādājuši cilvēki, kas fanātiski ir noticējuši kādām maldīgām vai slimīgām idejām vai mācībām. Slepkavojot, spīdzinot, uz sārtiem dedzinot viņi, SASKAŅĀ AR SAVU KROPLO PASAULES UZSKATU apzinājās, ka dara labu, Dievam vai sātanam patīkamu, jeb komunisma gaišajai nākotnei vajadzīgu darbu.

Atbildēt

»

"Un te mēs nonākam pie pilnīgi citas nostādnes - cilvēku par Cilvēku padara APZINĀŠANĀS."
.
.
Tas ir, tjipa, ja gludekli pieslēdz pie strāvas, viņš sāk APZINĀTIES, ka ir jāsilda?

Atbildēt

Autora nostāja skaidra.
Mandomāt, lai kādu klasificētu materiālistos un ideālistos, attiecīgā ļautiņa pasaules uzskata izvēlei tomēr jābūt APZINĀTAI.
Dzīvniekus taču par materiālistiem diez vai uzskatīsim, vai ne?
Un stirnas māte, kas ziedo dzīvību sava bērma izglābšanai, tāpēc taču nebūs cilvēks.
Attiecīgi arī ļautiņi, kas rīkojas refleksu vadīti, tāpēc vien nav nekādi materiālisti - viņu izvēle tā rīkoties ir absolūti neapzināta. Kā lopiņiem.

Un te mēs nonākam pie pilnīgi citas nostādnes - cilvēku par Cilvēku padara APZINĀŠANĀS.

Atbildēt

»

Paldies Jums! 100% un manuprāt ģeniāli! Nezin kāpēc nav iespējams uzlikt + novērtējumā. Rakstiet vēl - to, ko vajag tieši šodien, BRAVO!

Atbildēt

»

nemiez miežos

Atbildēt

Izlasīju komentārus un saparatu, ka, iespējams, pārāk neskaidri esmu atspoguļojis sava raksta pamatdomu – cilvēka atšķirību no dzīvnieka. Atšķirībā no dzīvnieka, kam viņa instinkti nosaka rīcību, cilvēkam instinktus ierobežo viņa pasaules uzskats un no šī pasaules uzskata izrietošā morale. Tieši abi pēdējie nosaka cilvēka rīcību. Ja cilvēka pasaules uzskatā nav pamatojuma morāles normām, tad tāds pasaules uzskats cilvēku velk atpakaļ dzīvnieciskajā eksistences līmenī. Un tieši tāds, manuprāt ir materiālisms. (Saprotams, ka materiālistiem, kā to redzu komentāros, šāds uzskats ir nepieņemams. Tāpēc šeit neliels papildinājums.) Saskaņā ar materiālisma teoriju, dzīvība pasaulē radusies matērijas pašorganizācijas rezultātā. Dzīvas būtnes, t.sk. cilvēks ir veidojušās evolūcijas ceļā. Dzīvas būtnes uztur pie dzīvības bioķīmiskie procesi, kas norit viņu ķermeņos. Mūsu izjūtas, garastāvokli un domāšanu noska ķīmiskās vielas, ko izstrādā mūsu ķermeņa šūnas un sekrēcijas dziedzeri. Piemēram, par endorfīniem nosauktas vielas mūsu smadzenēs rada labsajūtu un eiforiju, par dopamīnu nosaukta viela rada gandarījumu un baudu u.t.t. Šo vielu dabīgu izdalīšanos mūsu ķermenī ietekmē tas, ko mēs piedzīvojam savā ikdienā, bet tik pat labi šo efektu var panākt arī mākslīgi ievadot mūsu ķermenī attiecīgas vielas vai kairinot attiecīgus smadzeņu centrus ar vāju elektrisko strāvu. Arī tas, ko mēs saucam par savu personību, savu “Es”, no materiālisma viedokļa nav nekas cits, kā smadzeņu bioķīmisko reakciju produkts, kas neatgriezeniski izzūd līdz ar smadzeņu nāvi.
Kādu gan pamatojumu morālei un morāles vērtībām var atrast šādā pasaules uzskatā? Kāpēc gan lai kaut kādu augstu ideālu vai cēlu mērķu labā šāda iznīcībai nolemta būtne ziedotu savu īso pastāvēšanas laiku? Kāpēc lai tērētu savus spēkus un enerģiju rūpējoties par citiem cilvēkiem, tautu vai visas cilvēces nākotni? Galvenais ir maksimāli stimulēt pozitīvās reakcijas savās smadzenēs, jeb citiem vārdiem sakot, baudīt dzīvi. Un no indivīda viedokļa nav svarīgi ar cik morālei atbilstošiem vai amorāliem līdzekļiem tas tiek panākts. Galvenais, lai tam nesekotu sods vai atmaksa. Tātad, materiālista rīcību neierobežo vis morāle, bet bailes no soda! Jā, pastāv vēl arī praktiskais aprēķins. Amorāls tips, kurš gust baudu nodarot pāri citiem cilvēkiem, labprāt pats grib būt pasargāts no šādiem pāri darījumiem. Tāpēc arī viņš, dzīvojot cilvēku sabiedrībā, ārēji pakļaujas likumiem. Taču šī likumpaklausība nenāk no viņa iekšējās pārliecības, bet gan no ārēji uzspiestas nepieciešamības. Tikko kaut kādā veidā zūd šis ārējais faktors, zūd arī viņa likumpaklausība un cilvēciskums. Par to liecina visas tās zvērības, nežēlība un noziegumi, ko pastrādā materiālisma apmātie cilvēki ja vien viņiem rodas iespēja palikt nesodītiem.

Atbildēt

»

Ja tu, jaunekli, atietu no "plakan"spēlītēm, kas degradē tavu prātu un kaut ko palasītu, saprastu, ka es, "egoists" esmu visa dzīvā - augu, dzīvnieku un cilvēku galvenā pastāvēšanas vērtība, dzinējspēks. Augus - egoistus (nezāles), kas nomāc citus, izravē. Dzīvnieki un cilvēki iznīcina viens otru, lai eksistētu. Dzīvnieku populācijas saglabāšanai ir mednieki, kas regulē. Ja vilku vai lūšu par daudz, atšauj.

Cilvēku "egoismu" sabiedrībā arī regulē, ierobežo ar likumiem, noteikumiem, instrukcijām un ētikas normām, ar sodiem un cietumiem.

Te nu sākas, kad viena grupa, grupējums, kas sagrābis varu un naudu, izdod likumus sev, lai iznīcinātu līdzcilvēkus, kuri traucē alkatībai vai lai radītu paverdznāšanas apstākļus, kalpus, vergus.

Redzi, cik tālu esi ticis ar domāšanu. Šī tēma ir grāmatu apjoma stāsts.

Atbildēt

Priekš manis materiālisti arī ir ticīgie. Faktiski - pilnīgi, absolūti, agresīvi un uzbrūkoši fanātiķi. Ar viņiem pat diskutēt nav iespējams, jo viņi "svēti" tic, ka viņu senči nokāpa no kokiem, paņēma rokās nūjas un sāka sist viens otru tik stipri un tik ilgi, kamēr iemācījās runāt rakstīt un rēķināt. Šī ticība ir tik fundamentāla, ka nelīdz nedz zinātnes, nedz arī kādi citi argumenti. Tu viņam saki - sorry, matemātiski tas neiet cauri - dabai pārāk maz laika, lai dzīvība izveidotos nejauši, a šiem tas kā pīlei ūdens. Paņem rokās darvinu un mēģina krāmēt man pa galvu...

Atbildēt

»

Neaizskar cilvēku fizisko izskatu, fizioloģiju.

Atbildēt

»

Naida runa.

Atbildēt

"Tātad dabā visus, gan normālā prāta cilvēkus, gan rīkļu rāvējus vieno neierobežots egoisms un mantkārība?"- tieši tā, vieno, bet tu turpini murgot un rakstīt "murgu runas", brien auzās un putro dažādus jēdzienus un sakarības un aplami pievieno vēl savu "neierobežots egoisms", patriotismu cīņā par brīvību utt.. Katram ir savs egoisma izmērs, savi aprēķini gūt materiālu vai morālu labumu. Toties darīt pienākumus, darbus, cīīties par savu valsti u.c., - tam nav sakara ar egoismu kā tādu. Te ir tas šizofrēnisks murgs un sajaukums, kad neatšķir kas ir kas un samet vienā katlā.

Atbildēt

»

Cilvēku nav saeimā, SAB, VDD, KNAB... u.t.t.

Atbildēt

Par procentuālo sadalījumu sabiedrībā var spriest pēc raksta novērtējuma. Uz šo brīdi parazītu ir viena trešdaļa no izlasījušajiem. Kaut gan arī tas nerāda pilnu bildi, jo latviešu valodā ielocījušies ir arī bez saknēm un ideāliem palikušie okupantu pēcteči, tie gandrīz 100% ir materiālisti.
Materiālisti arī nespēj saprast, par ko autors runā. Es savā prātā cilvēkus dalīju normālos un rāpuļos, kuriem nav common sense, kas var tikt arī definēti, kā psihopāti.

Atbildēt

Manuprāt tikai āksts var teikt, ka baudkāre ir dzīvnieciska. Manuprāt 100procentīga cilvēku sugai.

Atbildēt

sava valsts-apriori vairs nepastav,valda ohlokratija

Atbildēt

»

Tātad dabā visus, gan normālā prāta cilvēkus, gan rīkļu rāvējus vieno neierobežots egoisms un mantkārība? Tev nelikas, ka daudzi cilvēki par šādu apgalvojumu uz tevi apvainosies? Vai tiešām tev liekas, ka, piemēram, cilvēki, kuri ziedoja savas dzīvības Latvijas valsts brīvības cīņās to darīja sava neierobežotā egoisma un matkārības dēļ? Un šodien mediķi, lai apkarotu šo pandēmiju, visā pasaulē riskē ar savu un savu ģimenes locekļu veselību un dzīvību sava neierobežotā egoisma un matnkārības dēļ? Vai tev pašam gadījumā tajās smadzenēs nav iemetusies degradācija un šizofrēnijs?

Atbildēt

Visiem nacionālistiem jālegalizējas portālā. Citādi būs grūti pamatot cīņu par latviešu tautas pastāvēšanu. Ar latviešu nācijas izveidi pašlaik nodarbojas citas struktūras.

Atbildēt

Latvijā ir ļoti maz cilvēku,bet ir tikai ļaužu banda........

Atbildēt

Ko gribēja pateikt, nesapratu.Kāda nozīme salmus kult. Gribi kopt nacionālo ideju, aizej kaut kādu latviešu tanti pansionātā izved pastaigāties. Vismaz būs kāds esošs labums. Jeb tas par prastu,to lai citi ,es te prātošu :)

Atbildēt

»

mankurtam uzkāpa uz astes ?

Tu Šarikova kategorijās domā ?

Atbildēt

Stāsts iesākas par dalījumu materiālistos un ideālistos un te pāriet uz nacionālisma slavināšanu - līdz ar to raksts vērtējams kā "nelaimes runa", bezjēdzīgs. Dabā nav ne tīro materiālistu, ne ideālistu, bet ir rīkļu rāvēji un normala prāta cilvēki, bet visus vieno neierobežots egoisms, mantkārība. Pārmērīgā antkārība pāriet uz smadzeņu degradāciju un tad šāds elements vairs nejūt pasaules jēgu, tautu, līdzcilvēkus - pāriet rīkļurāvēju stadijā. Nacionālā apziņa var būt tautas garīgās un materiālās attīstības dzinējspēks, bet tepat tas var pārvērsties par attīstības bendi, ja tas pārvēršas egoisma sērgā.

Raksts ir šizofrēnisks murgojums, kurā ir vērtīgi, gudri izteikumi, bet starp tiem nav loģiskas pārejas, domas sasaistes, tātad raksts vērtējams kā šizofrēnisks.

Atbildēt

materiāļistikā pasaules uztvere un materiālisms-mantrausība jau dažādās lietas
ideālisti jau ir tikai materiālisti, jo ideālisms nav reliģiozitāte, bet cerība, ka zinātnes sasniegumi piemērojami dzīvē visiem,
diemžēl lopiņi...paēd pasporto paseksojas......

Atbildēt

Maizītim no resnuma iestrēgušas smadzenes. Kurš mūsdienās vais tic mūžīgā progresa teorijai? Nu varbūt tādi kā Maizītis. Tāpat spriedelēšana par materiālismu un ideālismu. Lai Maizītis gadu atsakās no algas - bads labi veicinot idejas. Arī ar dzīvniekiem divkājaino lopu nav korekti salīdzināt, paceļot to dievišķos augstumos. Dzīvnieki bieži parāda daudz augstāku intelektu un labākas manieres.

Atbildēt

Atceros,reiz bērnībā es izgriezu skaistas sniegpārsliņas no krāsainiem papīriem brāļa Sanda makā,tādēļ piena zobi man izkrita ātrāk nekā citiem bērnudārzniekiem.

Atbildēt

»

Tieši par to stāsts,ne karmas likums ne Rita likums nav atcelti.

Atbildēt

»

Es rakstīju par cieņu pret cilvēka dzīvību. Rases - tas jau ir pavisam kaut kas cits.

Atbildēt

»

Cilvēkam arī nav pieņemama rasu sajaukšanās,vai ne tā,Priedīt.

Atbildēt

Cilvēks vēl nav kļuvis par cilvēku. Uzdrošinos apgalvot, ka cilvēku par cilvēku spēj padarīt tikai kategoriska atteikšanās nogalināt citus cilvēkus. Diemžēl, šobrīd tas ir tikai utopisks sapnis. Cilvēku nogalināšana tiek uzskatīta par pilnīgi normālu parādību un problēmas rodas tieši tiem, kuri atsakās to darīt.

Atbildēt

C: "Vieni ir tie, kuru prāts un domas nav nekur tālu aizgājuši no tā paša dzīvnieciskā egoisma un pašlabuma meklēšanas ..."

Saskaņā ar vēdisko kastu sistēmu šī cilvēku grupa piederēja šudru kastai (kuru, attiecīgi tieši minēto kvalitāšu dēļ pie varas nekur nelaida). Vai viņi būtu uzskatāmi par materiālistiem? Nu nez. Materiālists vismaz pielieto smadzenes un domā. Šitentie vispār nedomā, bet darbojas refleksu vadīti - kā Pavlova sunīši.

Atbildēt