Kliedzošas neatbilstības VID vadošo amatpersonu deklarācijās

»

http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/593124-finansu_policists_no_matesskolotajas_manto_pusmiljonu

Atbildēt

»

Nu fui!

Atbildēt

»

Marita Klikiča ir ilggadēja naudas atmazgātāja Raimonda Bethera ģimenes draudzene

Atbildēt

Gita Plaud vada Iekšējās drošības biroju, tas, kas cīnās ar korupciju VIDā. Bet kas ir tā Klikača?

Atbildēt

»

Tieši otrādi. Abas būtu jātiesā. Laiks jau rādīs, kuri te tie "nevainīgie"

Atbildēt

»

Ko tādas korumpantes var atmaskot? Pašas jābāž aiz restēm.

Atbildēt

»

Tas laikam jau paskaidrojuma vietā

Atbildēt

Arī kk sajedzu no deklarācijam. Neiedziļonoties pēc būtības, pievērsu uzmanību kliedzošajam faktam!!!!????, ka ņemts aizņēmums , piem. 2013.g., bet nav uzrādīts izlietojums (dsarījums) nakamajā gadā. Un pilnigi saprotami, ja tas nepārsniedza 20 menesalgas. Nu NAV jauzrada, ne darijumi, ne uzkrājumi zem noteiktā sliekšna. Nesprotu tos, kas uzrada uzkrajumus 2-3 tk. To neprasa likums.

Atbildēt

»

Kurš saka, ka VID darbinieki nezin kā aizpildīt deklarācijas? Tiek teikts, ka deklarāciju aizpildīšanas kārtība un dažādās ailēs rakstāmais mainās. Tik pat labi varētu uzrakstīt īstu sausmu stāstu, kā valsts amatpersonas gada laikā zaudējušas tūkstošiem savu bērnu, bet izrādās, ka vienkārši vairs nav jānorāda nepingadīgie bērni.

Atbildēt

»

Tas nav arguments, tas ir fakts.

Atbildēt

»

Par Pelēko gan taisnība, runā , ka tāpec jau iepriekšējai vietniecei lika iesniegumu uzrakstīt, lai savējo ( vienotības un pētersones ) cilveku ieliktu ar ko var visu sarunāt un ne vienmēr par paldies........

Atbildēt

»

Tev gan ir arguments.

Atbildēt

Smieklīgs raksts. Akcijas pa 200 EURo, kuras drošvien iegūtas no valsts par nodzīvotajiem gadiem, un summas, kuras norādītas šajās "šausminošajās" deklarācijās, kas saistītas ar līzingiem. Te vairāk atmiņā aust slavenā miljonāra R.Dirnēna ģimenes impērija. Augsti cienijamais R.Dirnēna kungs, kurš braukāja ar mašīnu, kuru, lai nopelnītu nācās 8 gadus no vietas strādāt godīgā ceļā. Kur tas tautas zaglis slēpjas, un viņa kompanjonu brigāde, kuriem īpašumi lēšami 7 ciparu skaitļos.
Paldies par rakstu, pietiek.com, tiešām cepuri nost par virsrakstu un saturu.

Atbildēt

Man radās jautājums, kuru nekad nepiemin: kura iestāde ir atbildīga par deklarāciju pārbaudīšanu? vai tik nav pats VID?
Bet tīri fiziski pārbaudīt deklarācijas visai Latvijas ierēdņu armijai - laikam vajadzēs algot vēl lielāku armiju. Vai nav vieglāk izdzenāt esošo?

Atbildēt

»

Nu to var nezināt kaut kāda valsts amatpersona, bet ne jau vid darbinieki, kuri paši šīs deklarāciju formas cepa! Kā var prasīt no citiem, ja paši neprot aizpildīt? Cik dumji.

Atbildēt

»

Viņas ir zaglīgās kroples.

Atbildēt

Lapsa ! Kāda Jums izglītība? Visu šo laiku esat nodarbojies nevis ar pētniecisko žurnālistiku,bet gan ar politisko un žurnālistikas prostitūciju.Jūsu lasītāji ir daudz lielāki analītiķi nekā Jums gribētos. Savus komerciālos makaronus vari notiesāt šovakar vakariņās,nevis karināt citiem uz ausīm.
Klapē tik savu nožēlojamo bodīti ciet..

Atbildēt

»

Vai tad Pelēkā paliks amatā??? Viena no šīs korumpantu bandas līderēm!

Atbildēt

»

Jo vinas ir tas, kuras censas atmaskot visus tos zagligos kroplus!!!!

Tie kas samaksaja par so rakstu - vai tas ir jusu pedejais izmisuma kliedziens????

Atbildēt

»

Tev ar latviešu valodes gramatiku kā? Uz Jūs?

Atbildēt

Holivudas producenti jau stāv rindā par tiesībām ekranizēt šo kliedzošo neatbilstību, būšot īsts grāvējs!
"1. 2002.gadā deklarēta AS “Ventspils nafta” 60 gab.akciju piederība par nominālvērtību 1 gab. 1 LVL. Akciju iegādes darījums deklarācijas 8.ailē ailē “Deklarācijas iesniedzēja pārskata periodā veiktie darījumi, ja to summa pārsniedz 20 MK noteiktās minimālās mēnešalgas” nav atspoguļots."

Atbildēt

Atbildiba būtu jauzńemās izbijušam VID generālim, kurš intervijā neudrošinajas pateikt nevinu teikumu taisnibas, gan par rotetiem gan par rotešanu

Atbildēt

Zinot kad raksta autori ir aizrotētie "nevainīgie" ir pilnīgi skaidrs kurš ir apturējis viņu uzvaras gājienu VID.Abām pieminētajām dāmām vajadzētu piešķirt ordeņus.

Atbildēt

Komentārs ne par tekstu un saturu , bet par problēmas būtību.
Amatpersonu deklarācijas jāpārbauda, bet tas netiek darīts pietiekami rūpīgi. Vismaz iestādes to neveic rūpīgi. Taču ir arī sabiedrības loma, amatpersonas zināmas, kāpēc netiek celta trauksme laicīgi. Izdarīt rakstā veikto analīzi no publiski pieejamām daru bāzēm nav sarežģīti pat vidējiem prātiem. Kāpēc informācija par tām pašām deklarācijām uzpeld tikai tad, kad sākās kaut kādi kašķi? Tā pati Koļegova. Vesela iestādes vadītāja, bet dīvainības deklarācijā uzpeldēja ne jau tad kad tās parādījās, bet tad kad uzpeldēja. Jautājums tiem, kas te uzdodas par "Pietiek lasītājiem", kur bijāt agrāk? Kāpēc necēlāt trauksmi? Kur ir tie Jūsu iemesli, kas liek ierunāties tad, kad to dariet? Vai nav tā, ka darāt to tad, kad kādam tas ir vajadzīgs, izdevīgi, par to ir pasūtījums un pieprasījums? Tad kāda ir pievienotā vērtība, ja nedariet to principa pēc, bet tad kad tas kādam izdevīgi? Ja ņemam pēc taisnības, tad vajadzēja uzreiz celt trauksmi ko tādu konstatējot, nevis gaidīt kaut ko un tikai tad, vai arī nekad ja reiz to neviens nepasūtīja. Tā kā ar godaprātu "lasītājam" ir tā kā ir.

Atbildēt

Ventspils naftas akciju cena 2015.gadā bija 4.56 Sareizinot ar deklarācijā norādīto akciju skaitu - 273 euro. Gadsimta noziegums ir atklāts.

Atbildēt

»

1) Konkrētās amatpersonas visu laiku varbūt nebija augstākās amatpersonas;
2) Patiesībā nav nekādas nozīmes - amatpersona augstāka vai zemāka. Skaidrojumi par deklarāciju aizpildīšanu gadu gaitā pamainās - attiecīgi tiek uzrādīta tā pati informācija, bet savādāk;
3) Pirms 5 un 10 gadiem vispār neviens amatpersonu deklarācijas īpaši nelasīja un arī pašas amatpersonas par to (ko ir vai nav uzrādījušas) īpaši nesatraucās. Svarīgi bija iesniegt termiņā. Tagad moderni ir studēt citu deklarācijas in publiski brīnīties (vai šausmināties) :)

Atbildēt

laikam gribējās tādu kārtīgu blīkšķi, bet tāds slapjš pirdiens vien sanāca...

Atbildēt

Izlasīju visu. Un sapratu, ka raksts ir tīra manipulācija ar sabiedrisko domu. Ja iedziļinās tēmā, tad "kliedzoši fakti" izriet tikai no viltus prezumpcijas - ka visi apskatītie darījumi a priori pārsniedza 20 minimālās mēnešalgas, tāpēc bija jādeklarē, kas netika izdarīts ( tātad ir jābūt krimināllietai). Manipulatoru aprēķins vienkāršs - a kurš ta tajā iedziļināsies un pētīs? Re, kur kārtējā anoņimka, kurā ir "visa patiesība". Tēze par to, ka visi darījumi a priori pārsniedza 20 minimālās mēnešalgas ir elementāri pārbaudāma iestādēm un nez kamdēļ man ir aizdomas, ka pie rūpīgākas pārbaudes šie "kliedzošie fakti" izrādītos pilnīga nepatiesība.

Atbildēt

operatīvā līzingā ņemts auto - vai neizmaksātā summa patiešām ir uzrādāma kā saistības, jo juridiski auto tiek nomāts.
-----------------------------------------
1) Tad kāpēc pie nomas tiesībām tiek deklarētas īpašuma tiesības uz Toyota RAV 4?
Pie līzinga, manuprāt gan pie operatīvā, gan finanšu, īpašumtiesības paliek pie līzinga firma līdz saistību izpildei.
Bet tur ir jādeklerē daīijums, kas pārsniedz tās x min.mēnešalgas.
Un pie tāda auto arī pie operatīvā līzinga-darījuma kopsumma noteikti pārsniedz un ir jādeklarē. Kā visas uzņemtās saistības un darījumi.
un vai tad finanšu līzingi nav jādeklarē turpat, kur kredīti? Saistības paliek saistības
2) un ja VID atbildīgās personas pašas nejēdz amatpersonu deklarācijas aizpildīt, tad ko tur no citiem var prasīt? Nu tad ir jāatbrīvo no amata par nekompetenci.

Atbildēt

»

Interesanti, kuram tad vajadzētu saprast, kā aizpildīt deklarāciju, ja ne VID augstākajām amatpersonām? Pamēgini tu neaizpildīt kādu aili pareizi!

Atbildēt

»

:) VID vadošajām amatpersonām nav saprotams, kā deklarācijas jāaizpilda? Ar šo brīdi rodas daudzi jautājumi.

Atbildēt

Nekā kliedzoša rakstā nav. Tie, kas deklarācijas paši ir pildījuši, zinās, ka vairākās deklarācijas pozīcijās nemaz nav saprotams, kas tur būtu jāiekļauj un kā būtu pareizi jāuzrāda. Tāpēc vienkārši var atšķirties, ka vienā gadā tiek uzrādīts nekustamā īpašuma veids zeme, bet citā - tā pati zeme kopā ar būvēm, pie tam faktiski nekas nav izmainījies. Nav skaidrs, kā uzrādāms operatīvā līzingā ņemts auto - vai neizmaksātā summa patiešām ir uzrādāma kā saistības, jo juridiski auto tiek nomāts. PIETIEK iepriekš jau ir rakstīts, ka ir pretrunīgi skaidrojumi par naudas uzkrājumu uzrādīšanu utt. Vētra ūdensglāzē!

Atbildēt

Lasot tekstu - kaut kur pusceļā zaudēju saikni ar sākumu un tāpēc man laikam tas "kliedzošais" paliks nezināms.

Atbildēt