Ko īsti paredz tiesas spriedums par "Latvenergo" tarifiem

Taa arii nesapratu, kapec tiesa, ja taas patiesais merkjis bija atcelt esosho tarifu, to ar savu lemumu nav izdarijusi?!
TIesa ir atcelusi sprk lemumu par ieprikshejo tarifu atcelshanu, kas bija tikai kosmetisks leemums, lai sakartotu tiesisko vidi, jo saskanjaa ar esosho likumdoshanu sho tarifa noteikshanu nu veic pats komersants, ko tas ari bija izdariijis. Komersants noteica jaunu tarifu, saskanjaa arsprk metodiku, kursh stajasa spekaa ja netiek apstridets. Tas nu ir noticis.
Ja tiesa velejas to atcelt, tad tai bija japienjem lemums, kursh uzliek sprk pienjemt shadu lemumu atzit latvenergo tarifu par nepamatotu. Bet tiesa to nav lemusi!
Vai taa ir tiesas nekompetence vai patiesibaa tiesai bija citi noluki
Tad pamatots ir jautajums par pasha sprieduma pamatotibu kopumaa. Pat ja izradisies, ka sprk nav parliecinajies pietiekoshi par tirzniecibas pakalpojuma izmaksaam, kuras sastadot apmeram 1%, tatad kljuda uz tarifu butu iespajama % desmitdalju apmeraa maximums! Vai tas varetu but par pietiekami tiesisku pamatojumu, lai tarifu atzitu par noraidamu? Kaa tad paliek ar samerojamibas principu, kuru kompetentai tiesai noteikti butu japiemero taisot savu spriedumu. Jo pat ja tiesai izraditos taisniba, sho iespejamo izmaksu izmainju ietekme uz tarifu butu tik nieciga, ka taa nemaz neizmainitu tarifu!
Tad kada jega no shada lemuma? Pat ja latvenergo un sprk to izpilda - NEKAS NO TAA NEMAINAAS LIETOTAJAM PAR LABU!
Toties Starta tarifa vairak nebus! LATVENERGO no taa nekada labuma nebus, jo peljnja aizies valsts budzetaa. Tatad, kaa labaa ir lemusi tiesa?
VISU PRIEKSH EIRO!

Atbildēt

Paklusēt ieteicējam.Ar "Latvenergo" PR man nav nekāda sakara, esmu parasts elektrības lietotājs,maksāju gan pēc "Starta", gan pēc "Pamata" tarifa. Latvenergo man nekādi draugi nav, plēš jau viņi labi (piem . par jaunu pieslēgumu maksa ir ļoti uzpūsta.)Tikai atšķirībā no Jums es esmu izlasījis tiesas sprieduma motivāciju un tajā skaidri teikts, ka "starta" tarifs ir nepamatoti "Latvenergo" subsidēts tarifs un ka " Latvenergo" mazie, nepamatotie tarifi nelikumīgi kavē jaunu konkurējošu (t.i.citu valstu) el. piegādātāju ienākšanu tirgū., kavē konkurenci. Es personiski neesmu ieinteresēts maksāt ne 10, ne vairāk par 8 sant., bet gan mazāk. Taču tiesa skaidri norāda, ka maksāt vairāk būtu pēc likuma un pēc ES direktīvām, izņemot pāris pavisam sīkas tarifa pozīcijas, kas nav pietiekami pamatotas un nav pārbaudāmas (regulatora un "Latvenergo" vainas dēļ).

Atbildēt

Labāk paklusē, Latvenergo PR resurss!

Atbildēt

Tiesas spriedums ir:
mazs knipis pa SPRK un "Latvenergo " amatpersonu juridiskajiem pauriem (ne īpaši būtisks);
liels belziens pa nabadzīgākajiem elektroenerģijas patērētājiem, "Starta" tarifa izmantotājiem, jo, redziet, esot zemāks par tirgus resp. prognozētajām biržas cenām, tiekot nelietīgi, nepamatoti, Eiropas Kopienas atbalstīto el. piegādātāju konkurenci bojājošās subsidēšanas balstīts (sprieduma galvenā būtība - ražošanas izmaksas ir štrunts, Eiropas ietekmētā vid. cena - viss). Tātad praktiski, kad tiesāšanās beigsies, no "Pamata" tarifa jāatņem santīma desmitdaļu (Latvenergo vispār. virsizdevumu niecīgu daļiņu) un uz priekšu, kā jau rakstīja komentators "Skaisti" Un tā, kā "Latvenergo" ir jāpelna, t.sk. valstij dividendes un jākompensē pagaidu zaudējumi no nelegālo tarifu izmantošanas (45 milj. patērētājiem atmaksājamie Ls), tad uz kādu laiku "Pamata" jeb visiem vienādais tarifs vajadzības gadījumā var būt arī 11 vai 12 sant./kWh. Urā!

Atbildēt

-būtu jauki-

Super. Vēl varēji pakomentēt par to baidīšanu no Latvenergo puses, nu tik būs, nu tik tarifus cels...

Atbildēt

Bijušais deputāts O.GRĪGS arī uzcēlis HES uz tā knapās upītes,bet naudiņa nāk LABA :-D !

Atbildēt

Tak jebkuram skaidrs, ka jo vairāk tērē, jo mazāk ir jāmaksā, tas ko ieviesis Latvenergo ir absurds no uzņēmējdarbības viedokļa. Ja mērķis ir samazināt patēriņu, lai nav jāiepērk importa elektrība, tad to tarifs nekādi šo mērķi nevar sasniegt objektīvu iemeslu dēļ. Samazināt patēriņu var ar akcijām un reklāmām kā jau to dara Latvenergo līdz šim, par taupības spuldzītēm un citādu izglītošanu.

Atbildēt

Da ko tu runā. Ja tiesa sāk noteikt tarifus, tas ir ievērojams solis totalitārisma virzienā. Tagad trešā vara staigā kā pāvi, sadomājušies, ka ir kaut ko atrisinājuši. Muļķības - varbūt īsteni taisnīgs tarifs ir 2 sant./kWh, bet varbūt 20 sant. Katrs jurists-mutesbajārs iepin savai iedomai atbilstošus terminus, pie reizes visu samudžinot ar tekstu, ko nodiktējis kaimiņmājas elektriķis Griša. Izklausās apmierinoši, bet ļoti ļoti nepārliecinoši

Atbildēt

varu vēlreiz atkārtoties -
Politiķus vajag turēt šaviena attālumā no praktisku jautājumu risināšanas - viņi var sačakarēt jebkuru saprātīgu lietu !

Un iemesls tam manuprāt ir gan vājās zināšanas eksaktajoas jomās (cik deputātiem un valdības vīriem ir inženieru diplomi !?!?!?!), gan atrautība no reālās dzīves, ko var pārbaudīt uzdododt kontroljautājumu par to cik paši maksā par elektrību un cik tērē !

Šai zinā mani patīkami pārsteidza tiesa, jo manuprāt spriedumā viss ļoti precīzi salikts pa plauttiņiem !

Atbildēt

Sen jau gaidīju, ka varēs maksāt vairāk, neba nabagi esam

Atbildēt

Ar to trešo varu neiet nekādā jēgā. Nu kāpēc tiesa ielaižas otršķirīgos jautājumos? Ja gadījumā neoam pieliktu 10 ls pie algas, kāds to apstrīdētu, tad tiesa arī to ņemtu ķidāt? Atceramies - Absolūtā Patiesība mūs gaida viņsaulē, nekādi štrunta juristiņi mums to neatnesīs.
Turpretī galvenie jautājumi paliek aizvēnī.
1) kāpēc visādi biovēji un hesiņi nepiedalās konkurencē, bet desmitiem gadu barojas no Lavenergo?
2) vai Latvenergo drīkst plānot peļņu un ja drīkst, tad cik lielu?
3) kas drīkst plānot Latvenergo investīcijas? Pats Latvenergo? MK? ES?

Atbildēt

patiesībā ir tā ka pateicoties politiķiem ši joma arī ir sačakarēta, jo lielāko daļu t.s. zalā tarifa saņem pats latvenergo par kogeneracijā saražoto nerģiju tarifu proporcija laikam bija 0,98 santīmi par koģenerāciju 0.23 par bio, vēju un mazo hes ! ! !

Atbildēt

Man domāt, ka, paaugstinot tarifus, vairāk maksā arī tiem vēju ķērājiem. Kāds taču saņem tos labumus, ko noplēš no iedz.un pārējiem lietotājiem.Ja par "zaļo enerģiju" jāmaksā dārgāk, tad man jābūt izvēlei, kuru es lietošu.Neo - u-ū!

Atbildēt

Ļoti labi. Paldies NEO.Tā Kampara tarifu metodika jau no paša sākuma bija kliedzoši prettautiska. Ko var gribēt, ja pie varas tāds vēju, elektrības un tumbočku spečuks...

Atbildēt

Peļņa nedrīkst būt lielāka par 7% ja nemalod pēc likuma , spriedumā aprarakstā ir minēti 12% ...
Kā arī tagad tie āmurgalvas un meļi no Latvenergo un Dombrovskis nevarēs vairāk bāzt tamponu ausīs Tautai spekulējot uz to diferencēto tarifa daļu , jo tiesas nolēmumā par to nav ne vārda , ir tikai un vienīgi tas ka tiesa nolemj atcelt tarifu un atstāt to kurš bija pirms tam !

Atbildēt

Latvenergo Regulējamā daļā kā valsts uzņēmumam, kurā liela daļa no infrastruktūras (HES) pieder tautai, vispār būtu jāstrādā bez peļņas. lai uzvārās komercdaļā. Daugavas Hesos saražo pa lēto, bet pēc tam kotē biržā un pārdod par tirgus cenu! Kādā sakarībā? Un arī t.s. zaļo enerģiju iepērk pa dubulto tarifu no daudziem bijušajiem saeimas deputātiņiem, kuri tagad sēž pie savandītām upītēm un kāš desmitiem tūkstošus. Par to visu maksājam mēs - patērētāji.

Atbildēt

Spriedumā minēts, ka LATVENERGO peļņa, nosakot tarifu ir 12%. Bet tā taču ir ļoti lieta peļņa! Pie tam, visos noteiktajos tarifos pēc 2008.gada ir iekšā šie 12%. Varbūt tādēļ tik maz sanāk maksāt par kvotām, kas savukārt uz ilgu laiku izslēdz konkurenci un, loģiski, cenu samazinājumu.

Atbildēt

Gribējām kā labāk, bet sanāca kā parasti. Bet toties visiem par visu ir viedoklis

Atbildēt

Būtu jauki, ja tie, kas izlasījuši un cenšās komentēt, vismaz apjēgtu par ko ir stāsts. Primāri par to, ka iepriekš pieņemtie tarifi nav spēkā no to pieņemšanas brīža. Tas nav spriedums par to vai tarifi ir par augstu vai par zemu. Pieņemtais tarifs ir pretlikumīgs! Tik daudz vismaz ir saprotams? Tas nozīmē to, ka visas mājsaimniecības ir pārmaksājušas par elektroenerģiju. Un nav svarīgi tas, ka Latvenergo nav naudas ar ko atmaksāt pārmaksu, jo peļņu ieskaitīja budžetā. Kaut vai lai emitē akcijas un izsniedz akcijās. Nobeigumā - prieks, ka badīgā vienotība aptaisījās.

Atbildēt

Paaugstinātie, necaurspīdīgie tarifi ir atcelti. Un tas ir galvenais. Tāds ir tiesas spriedums. Pārējais ir tavas un pārējo Latvenergo "speciālistu" interpretācijas.

Atbildēt

>> SKAISTI
**************************
...bet, protams, ka PALDIES !!!...pie jebkura iznākuma būs precedents, kas turpmāk liks rēķināties ar tālākā scenārija iespējamu attīstību...

Atbildēt

Ja cilvēks nav gudrs, tā ir pusbēda, bet, ja tas negudrais vēl ir aktīvists, tad nu sākas reālas ziepes

Atbildēt

Lasam sprieduma 32 lapas trešo rindkopu no apakšas un 35 lapas priekšpēdējo rindkopu... Tiesa secina, ka tarifi ir PAR MAZU... Paldies Tev, Neo! Beidzot viss būs "godīgi" un visi varēsim maksāt vairāk!

Atbildēt