Lai izvērtētu VID un Jaunzemes rīcību „Krāsaino lējumu” lietā, izveidota speciāla dienesta pārbaudes komisija, neizslēdz arī kriminālprocesu

»

Par VID pārkāpumiem vajag rakstīt tieši pašiem represētajiem - kas, kad, kādi lietas apstākļi, uzliktā sankcija vai uzliktais pienākums, dokumenta izstrādātājs un dokumenta parakstītājs. Tikai tā mēs par VID pārkāpumiem varam uzzināt. Ne jau VID ģenerāldirektors rada pārkāpumus, ņet konkrētas amatpersonas, kuru lietvedībā ir konkrētā lieta.

Atbildēt

Ātri nāks klajā citi pārkāpumi, kas notiek VID, un kas uz tiem aizver acis.

Atbildēt

Bingo Morim!Cilvēks sapratis kur tas suns aprakts un kur ved taciņa!

Atbildēt

Nekā dīvaina VID rīcībā. "VID pieņemtā prakse", tā ir pēc iespējas mmazāk gadījumos izmaksāt pārmaksāto PVN. Šis ir tikai viens no tiem gadījumiem, kad iespējams, šī "prakse" noveda konkrēto firmu līdz maksātnespējai. Labi, ka firmači bija pietiekami bagāti līdz tiem tiesu procesiem, un iesūdzēja VID tiesā, jo taisnība bija viņu pusē, ko tiesas arī apstiprināja. Bet pagāja gadi, nauda, miljoni, ievērojiet miljoni - netika saņemti, un rezultāts uz ģīmja, bankrots! Tā ka Jaunzeme ir jāapbalvo nevis jāsoda, jo savu melno darbu tā ir padarījusi. Labi vismaz, ka firmas īpašnieki, varbūt, kādu naudiņu atgūs, ja visu nepievāks maksātnespējnieki.

Atbildēt

Tas, ka Jaunzeme ir nekompetenta, ir sen zināms.
Tagad ir zināms, ka viņa ir arī korumpēta.

Atbildēt

»

1. Kas tā tāda - “VID pieņemtā prakse”? Ir likums, ko piemēro atbilstoši konkrētajiem lietas apstākļiem, procesa gaitai un objektīvi prognozējamajam rezultātam. Pārsūdzēt pilnīgi visu līdz kasācijas instancei ieskaitot, neskatoties uz konkētajiem apstākļiem, VID uzsāka I.Pētersones ģeneralēšanas laikā, un tas kopš tā brīža bija absolūti neobjektīvi un graujoši ekonomikai. VID arī šajā gadījumā izmantoja iespējas pierādīt savu viedokli, pārsūdzēja rajona tiesas lēmumu apelācijas instancē apgabaltiesā, taču tas nedeva VID-am rezultātu. Tālāka nevirzīšana uz kasācijas instanci bija acīmredzami bezperspektīva, tādejādi nekādas krasas vid prakses izmaiņas nav saskatāmas.
2. VID pienākumu pārskaitīt nelikumīgi ieturēto naudu maksātnespējīgam uzņēmumam nosaka likums un konkrētais apgabaltiesas spriedums. Nav ko pļurkstēt par it kā nezināmiem īpašniekiem. Viss ir zināms, tikai nav jāslinko, bet jāapskatās datu failos.
3. Ja Finanšu ministrija veic dienesta pārbaudi un runā par iespējamu kriminālprocesu pret VID amatpersonām, nav nekāda pamata domāt, ka kaut kas VID nebūtu noticis valsts interesēs. Ne pirmo reizi pret augstākajām vid amapersonām politiķi vērš teroru. Fakts, ka tika ierosināta dienesta pārbaude, nekādi neliecina, ka šobrīd VID darbībās ir bijuši pārkāpumi. Pārkāpumi bija tad, kad prettiesiski ieturēja nodokļu pārmaksas uzreiz pēc maksātnespējas pasludināšanas, pret ko arī uzņēmuma administrators ilgstoši cīnījās

Atbildēt

»

1. Pretēji pieņemtajai prakse, VID neizmanto iespējas pierādīt savu gadiem ilgi uzturēto pārliecību tiesā. Iemesli, kāpēc VID tik krasi maina savu pozīciju, ir nezināmi.
2. VID pārskaita nestrādājošam (!) maksātnespējīgam (!!) uzņēmumam ar nezināmiem īpašniekiem (!!!) 6,5 miljonus eiro.
3. Esot kaut kāds līgums starp VID (parakstījusi Jaunzeme) un maksātnespējīgā uzņēmuma administratoru. Kas tajā rakstīts, nav zināms.
4. Ja Finanšu ministrija veic dienesta pārbaudi un runā par iespējamu kriminālprocesu pret VID amatpersonām, acīmredzot pastāv pamats domāt, ka iepriekšminētais līgums tomēr netika noslēgts valsts interesēs. Neticas, ka VID neparādīja līgumu un nepaskaidroja savas rīcības motīvus. Fakts, ka tika ierosināta diensat pārbaude, liecina, ka VID darbībās ir bijuši daudzi pārkāpumi.
5. Jānoskaidro, kuri ir atbildīgi - skaidrs, ka lēmumu pārskaitīt 6,5 miljonus sagatavoja I.Brutāne un parakstīja I.Jaunzeme. Vai lēmumu palīdzēja pieņemt cilvēki no Finanšu ministrijas - visdrīzāk, ka jā. Ļaunas mēles melš, ka roku pielika Signe Jantone - ministra biroja vadītāja. Tā ir sena E.Jaunupa kolēģe un palīdz A/Par interesēs mīkstināt Reira alerģiju pret nekomptento Jaunzemi.

Atbildēt

Ak jā morim pilnīga taisnība!!!

Atbildēt

Kārtējais murgainais savārstījums bez iedziļināšanās lietas būtībā!!!!

Atbildēt

Tāds dīvains Pietiek raksts. To caurauž pietiekami skaidri mājieni uz tajā minēto VID ierēdņu personīgu ieinteresētību.
Jebkuram, kam ir kaut cik objektīva informācija par procesiem FM un VID, ir skaidrs, ka bez ministra Reira padomnieku neformāliem uzdevumiem šādi lēmumi netiek pieņemti. Tā kā Jaunzeme visu laiku ir zem palielināmā stikla, tad šī varētu būt bijusi kārtējā reiristu provokācija.
Vēl interesanti, ka apdzisusi tēma par Podiņa lidināšanos dzērumā.

Atbildēt

»

Uzvārījās Jaunzeme ar savu māti, JV darbinieci Vizmu Vilumsoni, Signe Jantone no finanšu ministra Reira biroja un Inga Brutāne no VID.

Atbildēt

»

Uzvārijās kā parasti Čerńeckis! Savu starpniecības % !

Atbildēt

"Runa ir par VID lēmumu pretēji ierastajai praksei nepārsūdzēt Administratīvās apgabaltiesas spriedumu Augstākajā tiesā"

Tas tikai vēlreiz pierāda cik sapuvusi un birokrātiska ir šī valsts.
Tā ir VID ierastā prakse pārsūdzēt visu līdz galam, neskatoties uz to, ka jau pēc pirmās instances tiesas sprieduma ir skaidrs, ka VID lēmums ir bijis klaji prettiesisks. VID to pārsūdz otrajā tiesas instancē, pēc tās sprieduma arī ir skaidrs, ka VID ir nejēgas, bet lūk VID pienākums esot pārsūdzēt arī 3.instancē, kurā nelemj lietu pēc būtības, bet pārbauda kā iepriekšējas tiesu instances ir piemērojušas tiesību normas.

No šādas VID prakses - pārsūdzēt visu līdz galam, cieš godīgie uzņēmēji. VID lēmums par nodokļu uzrēķinu stājas spēkā nekavējoties, neskatoties ka tas tiek pārsūdzēts tiesā. Un šis nabaga uzņēmēmēs dēļ ņempamatoti uzrēķinātiem nodokļiem bieži vien nemaz nevar izdzīvot līdz tai pēdējai tiesas instancei.

Manuprāt, normāla valsts iestāžu prakse būtu, ja iestādes lēmums ar 1.instances tiesas lēmumu tiek atzīts par spēkā neesošu, tad valsts iestādei nevajadzētu par visu varu formāli visu pārsūdzēt līdz pēdējam.
Tieši mūsu iestāžu "normālās prakses" dēļ daudzi uzņēmēji izvēlas atvērt uzņēmumus Igaunijā.

Bet ja runā par konkrēto lietu, tad tur viss normāli. Administrators uzvarēja VIDu pirmajās divās tiesu instancēs un skaidrs, ka pēc būtības pārsūdzēt augstākajā instancē, kas neskata pēc būtības, nebija nekāda jēga. Vienu reizi, kad VID nenodarbojas ar formālu birokrātiju, tiek sacelta tāda brēka.

A kurš kompesēs mazajiem uzņēmējiem tos 5 gadus bezjēdzīgo tiesāšanos ar VID, ja VID finālā pakāš?

Atbildēt

Parastā ierēdņergu un ierēdraņķu ņergāšanās

Atbildēt

tos ganību dambja lējumus vids čakarē jau no pagājušā gadsimta - un pamatoti! pēdējie notikumi gan nesmuki izskatās...

Atbildēt

kāds neveikls amatierreiderisms. Vai tad nevarēja samaksāt prasīto G. Bērziņam- Melnā busiņa pakalpojumi joprojām ir pieejami.

Atbildēt

Kāds/-i šajā gadījumā normāli uzvārījās.

Atbildēt

vo , tas ir līmenis, šitā sakārtot štelles

Atbildēt