Lai pamatotu acīmredzami nelikumīgi iegūtus ierakstus Magoņa lietā, KNAB „izgudrojis” brīnumierīci, kas no akumulatora esot darbojusies no ziemas līdz pat jūlijam

Uzstādīja janvārī, bet ierakstīja jūlijā

No kriminālprocesa materiāliem izriet, ka 2015. gada 9. janvārī speciāli nozīmēts Augstākās tiesas tiesnesis ir akceptējis operatīvās darbības pasākumu – operatīvo iekļūšanu „Latvijas dzelzceļa” prezidenta Uģa Magoņa faktiskajā dzīvesvietā Amatciemā. Šis pasākums tika akceptēts ar darbības laiku līdz 2015. gada 24. janvārim.

Savukārt otro reizi KNAB darbinieku iekļūšana U. Magoņa dzīvesvietā ir atļauta laikā no 2015. gada 22. septembrim līdz 2022. gada 21. oktobrim. Tas nozīmē, ka jebkādas operatīvās darbības ārpus šiem Augstākās tiesas tiesneša akceptētajiem laika periodiem būtu uzskatāmas par nelikumīgām.

Tikmēr tiesā esošajos materiālos ir atrodama KNAB operatīvo izstrāžu nodaļas vēstule tā laika biroja vadītājās pienākumu izpildītājai Ilzei Jurčai, kurā viņa tiek informēta par 2015. gada 15. jūlijā U. Magoņa dzīvesvietā veiktu sarunas ierakstu.

Tās laikā U. Magonis un igauņu uzņēmējs Oļegs Osinovskis tad arī apsprieda jautājumus par dīzeļlokomotīvju remontēšanu, naudas nodošanu Krievijas dzelzceļa vadītājam un citus jautājumus, kas vēlāk tad arī izvērsās šobrīd izskatāmajā kriminālprocesā.

Tieši šīs sarunas ieraksta laiks ir izraisījis apsūdzētās puses aizstāvju jautājumus, jo tiek apšaubīts, ka janvārī uzstādīta ierīce ir spējusi darboties vēl pēc pusgada. Lai to skaidrotu, kā eksperts arī piesaistīts J. Grabovskis.

KNAB neatklāj, eksperts apšauba

Jau procesa izskatīšanas laikā Rīgas apgabaltiesā KNAB prokuratūrai par jūlijā notikušo sarunas ierakstu ir oficiāli paskaidrojis, ka, pamatojoties uz Augstākās tiesas tiesneša akceptu, sarunu ierakstīšanai nepieciešamā ierīce U. Magoņa dzīvesvietā uzstādīta laika posmā no 2015. gada 10. janvāra līdz 11. janvārim.

Ierīce esot bijusi īsti atbilstoša KNAB vajadzībām – tās tehniskie parametri esot ļāvuši nodrošināt audio ierakstu veikšanu ilgāk par pusgadu bez nepieciešamības tai piekļūt atkārtoti, turklāt gan sarunām telpās, gan ārpus telpām rādiusā vairāk par desmit metriem.

Tiesa gan, šādas speciālās ierīces sargā valsts noslēpums, tādēļ tās nosaukums vai tehniskie parametri netiek atklāti, un prokurore Evita Masule debatēs norādīja: “Šī saruna ir fiksēta, un sarunas ieraksts veikts ar klasificēta statusa ierakstu ierīci; runas fiksācijai šajā ierakstā tika pielietots radiomikrofons, uz ko norādīts ekspertu atzinumā.

Iekārtas modelis, specifikācijas, tehniskās iespējas, visa informācija, kas attiecināma uz operatīvajā darbā izmantoto iekārtu, ir valsts noslēpums, jo tā ir klasificēta statusa ieraksta ierīce. Līdz ar to pusēm nav iespēju atsaukties uz kādu konkrētu modeli un tā tehniskajiem parametriem.”

Tomēr šādas “superierīces” eksistenci tad arī savās liecībās apšaubīja J. Grabovskis. Viņš kā eksperts atsaucas uz savu ilgo pieredzi specvienībā, kur cita starpā ir nodarbojies arī ar speciālās tehnikas iepirkumiem. Savukārt no 2011. gada viņš darbojas Baltijas Drošības skolā, kur tiesībsargājošo struktūru darbiniekiem tiek lasītas dažādas lekcijas, tostarp arī par operatīvi tehniskajiem jautājumiem.

Atbildot uz aizstāvības jautājumu: “Vai no jūsu atbildēm es pareizi saprotu, ka šīs ierakstošās un signālu pārraidošās ierīces lietotājiem ir periodiski jāpiekļūst ierīcei, lai nomainītu barošanas avotu?“ J. Grabovskis saka: “Jūs pareizi saprotat, jo pat vislabākā 40 ampēru akumulatora vai baterijas, ko tur tajā vietā varētu noslēpt, uzstādīšanas gadījumā, tā gaidīšanas laiks ir 166 dienas, taču, ņemot vērā ziemas apstākļus, šis akumulators maksimums pēc 150 dienām būtu jāmaina. Pēc man pieejamiem datiem, maz ticams, ka iespējams vairāk nekā pusgadu nodrošināt speciālas tehnikas darbu bez barošanas elementu nomaiņas. Tas varētu nenotikt tad, ja ierīce tur bija atstāta izslēgta, bet tas nozīmē, ka kādam bija tai jāpiekļūst un atkal jāieslēdz.”

Viņš arī apšauba ierīces uzstādīšanas laiku: “Es tur biju un izpētīju situāciju uz vietas. Iekļūšana mājā janvārī praktiski nebija iespējama, tāpēc ka tur visu laiku atradās cilvēki – sieva, bērns un auklīte. Teritorijā varēja iekļūt, bet no manas pieredzes tādas lietas praktiski netiek darītas, jo nav iespējams noteikt pusgadu uz priekšu, vai objekts mēģinās veikt tikšanos un vajadzīgo sarunu. Parasti tādas lietas tiek veiktas, izejot no operatīvās informācijas un ņemot vērā, kas notiek, tad arī tiek veikts šāds monitorings.“

Kādēļ cīņa ap šo ierakstu ir tik svarīga?

Ja uzskata, ka šī ierīce nav varējusi darboties pusgadu pēc uzstādīšanas, tas nozīmē, ka KNAB vai kāds cits tajā ir mainījis baterijas vai pati ierīce ir uzstādīta pavisam citā laikā. Tā kā tiesa laikā no janvāra līdz septembrim atļauju iekļūšanai U. Magoņa īpašumā nav devusi, tad tas ir noticis nelikumīgi. Savukārt tādā gadījumā sarunas ieraksts tiesas procesā kā pierādījums nav izmantojams, jo iegūts nelikumīgi.

Vien atgādināsim, ka šie notikumi risinājās laikā, kad KNAB Operatīvo izstrāžu nodaļas vadītājs bija Juris Jurašs, kura darbība jau ir raisījusi visai daudz jautājumu.

Pārpublicēts no jauns.lv

Novērtē šo rakstu: