„Latvijas godīgākā apdrošinātāja” manipulācijas ar polises datumu un „kļūdu labojumiem”

2014.gada 4.martā Jūlijai K. tika appludināts dzīvoklis. Jūlija K. dzīvo Ak.M.Keldiša ielā 15, ēkas 3.stāvā. Ņinai G. pieder dzīvoklis Ak.M.Keldiša ielā 15, ēkas 5.stāvā.

2014.gada 5.martā (nākamajā dienā pēc appludināšanas konstatēšanas) Jūlija K. ir noslēgusi apdrošināšanas līgumu ar Apdrošināšanas akciju sabiedrību Balta, saskaņā ar ko viņa ir ieguvusi Ģimenes apdrošināšanas polisi Nr.xxx. Šajā polisē ir norādīts, ka līguma darbības termiņš ir no 2013.gada 31.jūlija līdz 2014.gada 30.oktobrim. Tātad līguma darbības termiņš tika noteikts ar atpakaļejošu datumu, lai dzīvokļa Nr.83 appludināšanas rezultātā nepieciešamo remontu varētu segt apdrošinātājs – AAS Balta.

Saskaņā ar Likumu “Par apdrošināšanas līgumu” 11.panta pirmo daļu “ja laikā, kad stājas spēkā apdrošināšanas līgums, apdrošinātā riska iestāšanās iespējamība nepastāv vai apdrošinātais risks jau ir iestājies, apdrošināšanas līgums nav spēkā no tā noslēgšanas brīža”.

Ņemot vērā to, ka apdrošināšanas līgums tika noslēgts pēc tam, kad apdrošinātais risks jau bija iestājies, tad starp Jeļenu K. un AAS Balta 2014.gada 05.martā noslēgtais apdrošināšanas līgums un Ģimenes apdrošināšanas polise Nr.473886200 nav spēkā jau no apdrošināšanas līguma noslēgšanas brīža.

Neskatoties uz iepriekš minēto, AAS Balta izmaksāja atlīdzības summu par remontu Jūlijai K. un izlēma to regresa kārtībā piedzīt no 5.stāvā esošā dzīvokļa īpašnieces Ņinas G. Pirmās instances tiesa – Liepājas tiesa AAS Balta prasību apmierināja.

Ņina G. spriedumu pārsūdzēja apelācijas instancē – Kurzemes apgabaltiesā, un tiesa Liepājas tiesas spriedumu negrozīja. Apelācijas sūdzībā bija norādīts, ka apdrošināšanas polise nav spēkā, jo ir noslēgta pēc apdrošināšanas gadījuma iestāšanās – tātad AAS Balta nebija un nav tiesību vērsties regresa kārtībā pret Ņinu G. Kā arī – tika norādīts, ka nav iespējams appludināt 3.stāva dzīvokli, neappludinot 4.stāva dzīvokli.

AAS Balta, uzzinot, ka Ņina G. ir iesniegusi šādus norādījumus, Kurzemes apgabaltiesai nosūtīja atsauksmi, kurā norādīts - “lietā nav strīda par to, ka dzīvoklis bija apdrošināts, kā arī nav strīda par to, ka Prasītājs sedzis zaudējumus dzīvokļa īpašniekam. Minētos faktus pierāda lietā esošie dokumenti. Sakarā ar to, ka lietā esošā apdrošināšanas polisē pamanīta drukas kļūda, kas neskar lietas būtību, Prasītāja iesniedz precīzu polisi un maksājuma uzdevumus, kas apliecina apdrošināšanas prēmiju samaksu atbilstoši polises nosacījumiem”. Papildus atsauksmei AAS Balta pievienoja arī izlaboto polisi.

Ņina G. tiesai rakstiski norādīja, ka:

1.   AAS Balta atsauksmei kā pielikumu – pierādījumu ir pievienojusi izlabotu Ģimenes apdrošināšanas polisi Nr.xxx. Ja salīdzina jau lietā esošo polisi ar no jauna iesniegto izlaboto polisi, secināms, ka tajā ir izlabots:

- noslēgšanas datums no “2014.gada 05.marta” uz “2013.gada 08.jūliju”,

- valūta no “EUR” uz “LVL”. Pie tam Latvijā 2014.gadā oficiālā valūta bija EUR, tāpēc pirmreizējai polisei visas summas ir norādītas gan EUR, gan LVL. Ja pārrakstīšanās kļūda būtu bijusi tikai datumā, tad polisē nebūtu izņemtas ārā visas summas, kas norādītas “EUR”;

- ir pielikta sadaļa “apmaksas grafiks”;

- ir pielikts klāt teikums “Aicinām veikt apmaksu rēķinā norādītajā valūtā. Veicot iemaksu citā valūtā pēc maksājuma dienas Latvijas Bankas kursa, maksātājs uzņemas valūtas kursa svārstības risku. Lūdzu, maksājuma uzdevumā norādiet polises numuru.”;

- Apdrošinātā objekta adrese no “Akadēmiķa Mstislava Keldiša iela 15-XX, Rīga, LV-1021” uz “Akadēmiķa Mstislava Keldiša iela 83-XX, Rīga, LV-1021”. Labojumi ir veikti arī adresē – tātad saskaņā ar jauno iesniegto polisi attiecīgais nemaz nebija apdrošināts;

2. Tik daudzi labojumi polisē neliecina par pārrakstīšanās kļūdas izlabošanu, bet apzinātu dokumenta viltošanu.

Kurzemes apgabaltiesa šiem norādījumiem nepievērsa uzmanību un norādīja, ka, ja jau AAS Balta pārstāve saka, ka ir pārrakstīšanās kļūda, tad tā arī ir pārrakstīšanās kļūda. Un – praksē esot pierādīts, ka ir iespējams appludināt dzīvokli “caur vienu” – tātad pretēji fizikas likumiem ir iespējams appludināt 3.stāva dzīvokli, neappludinot 4.stāva dzīvokli.

Jāpiebilst, ka remontdarbu tāme par appludināšanas seku novēršanu bija uztaisīta tāda, it kā visā dzīvoklī tiktu veikts pilnīgs kosmētiskais remonts. Lietā esošās bildes neliecināja, ka būtu notikusi visa dzīvokļa appludināšana.

Apdrošināšanas kompānijas NEKAD nekļūdās veselā virknē parametru vienlaikus – kur nu vēl tik būtiskā lietā kā apdrošināšanas polises izrakstīšanā un datumos. Līdz ar to patiesībā nav īpašu šaubu, ka AAS Balta un Jūlija K. apzināti ir veikušas darbības, kas vērstas uz nozieguma izdarīšanu ar mērķi izkrāpt naudu. Par apzināto polises iespējamo viltošanu policijā ir iesniegts iesniegums – jāgaida, kāda būs tālākā notikumu gaita saistībā ar „Latvijas godīgākā apdrošinātāja” rīcību.

Red.piez. AAS Balta joprojām nav sniegusi nekādus skaidrojumus par šo gadījumu.

Novērtē šo rakstu: