Lieta par septiņu miljonu „izasfaltēšanu”, kuras rezultātā Staķa vietā nāca Ķirsis, – kāpēc izmeklēšana beidzās ne ar ko?

Mēs redzam, ka mūsu dalība izmeklēšanas komisijā ir būt par neatkarīgiem, godprātīgiem novērotājiem, kas ar pēc iespējas nepastarpinātu skatu sniegs atbildes uz diviem galvenajiem jautājumiem: 1.VAI SD IR NOTIKUSI NELIKUMĪGA IZŠĶĒRDĒŠANA? 2.VAI BIJA PAMATS MAINĪT LIETAS IZMEKLĒTĀJUS?

Te galvenās atziņas no intensīvā četru dienu darba komisijā: 1), tā bija darba disciplinārlieta, kas uzreiz iedod daudz šaurāku fokusu - faktiski šādās lietās ir 3 opcijas - a) nekas; b) disciplinārsods - piezīme vai rājiens; c) atlaišana no darba.

Disciplināratbildība nekā neizslēdz vai nekavē divas citas atbildības - kriminālatbildību, tā ir tiesībsargājošo iestāžu kompetence, un civiltiesisko atbildību, tā ir Rīgas domes kā darba devēja atsevišķa izšķiršanās, vai ir pamats celt prasību tiesā par zaudējumu piedziņu.

Disciplinārlietām ir ierobežots termiņš - 1 mēnesis bez pagarinājuma iespējām, tāpēc izmeklētāju maiņa (padomnieka M.Knoka vietā tika iecelta 4 cilvēku komisija plus 3 sabiedrības pārstāvji kā novērotāji) noteikti nenāca par labu kvalitatīvākai lietas izmeklēšanai.

Tāpēc jautājums - VAI BIJA PAMATS MAINĪT LIETAS IZMEKLĒTĒJUS - ir būtisks jautājums. Īsā atbilde ir - jā, bija pamats, to veido nevis viens ļoti izteiksmīgs apstāklis, bet apstākļu kopums, kas mums radīja šādu pārliecību. Tagad par līdzekļu izšķērdēšanu.

Disciplinārlietā SD vadībai ir izvirzīti 3 galvenie pārmetumi: a) savlaicīga 2022.g. vispārējās vienošanās (VV) nepiemērošana, kas ir lētāka nekā 2019.gada uzturēšanas līgumi (UL); b) nepietiekama iesēdumu labošanas kontrole; c) 6 gadījumos UL pārmaksāts pēc dārgākas takses.

Pirms iztirzāt pārmetumus (pārkāpumus) pa punktiem - atruna. Šajā īsajā laikā nebija iespējams pārliecināties par to, vai SD visi procesi notiek pietiekami caurspīdīgi un vai nav būtisku korupcijas risku. Tāpēc uzsvars uz to, vai pierādīts inkriminētais. Pārējais vēl jāpētī.

VV nepiemērošanā jāizšķir 2 periodi līdz 2022.g. 30.09. un pēc tam. Līdz tam (pēdējā līguma noslēgšanas diena) par iepirkuma procesu bija atbildīga iepirkuma komisija, kuras sastāvā nebija ne J.Vaivods, ne A.Urtāns.

M.Knoka sagatavotajā izpilddirektora (ID) lēmumā zaudējumi par VV nepiemērošanu aprēķināti no 2021 (!).g. septembra (rezultātu paziņošana), bet pēc tam pārsūdzību un līgumu slēgšanas procesa dēļ VV līgumi tika parakstīti gadu vēlāk. Šāda zaudējumu aprēķināšana rada aizdomas.

Jebkurā gadījumā par iepirkuma procesu līdz tā noslēgšanai atbildīga ir iepirkumu komisija, nevis iestādes vadītāji, kuru nav tās sastāvā, un tāpēc šī perioda iekļaušana aprēķinos ir vērtējama kā absolūti nepamatota.

Bet VV nav piemērota arī periodā pēc 30.09., un tas IR AIZDOMĪGI, un RAA uzskata, ka šis ir jautājums, kuru vajag turpināt pētīt, bet disciplinārlietas materiālos nav neviena pierādījuma, ka SD vadība ir speciāli kavējusi VV piemērošanu.

Papildus tam disciplinārlietas materiālos ir ID 14.04.2023. rīkojums Nr. RD-23-168-ir, kurš specifiski uzdod SD veikt virkni darbu, pamatojoties uz 2019.g. UL (dārgāki nekā VV). Pēc tam pats ID citā rīkojumā norāda, ka SD vadības VV nepiemērošana šajā laikā ir pārkāpums,

11) Labākai izpratnei - 2019.g UL ir paredzēti visas veida darbi no mazu bedru labošanas līdz lielu ielas posmu atjaunošanai. Dažādi izcenojumi. VV paredzēta (no SD paskaidrojuma) lieliem seguma atjaunošanas darbiem (piemēram, iela vismaz kvartāla garumā) ar būvprojektu.

Kopsavelkot par pirmo pārmetumu - disciplinārlietā (DL) nav pierādīts, ka SD vadība ir vainojama pie tā, ka netiek piemērota VV. Vienā daļā DL pierādījumi ir pilnīgi nepamatoti, citā - ir aizdomas, bet tad jāveic papildu izmeklēšana, ko RAA arī aicina darīt.

Par iesēdumu labošanas kontroli. Kas šeit pievērš uzmanību, ka šeit ID rīkojums par atbildīgo norāda arī J.Vaivodu, kuram nav jāparaksta akti par paveiktajiem darbiem. Iestādes vadītāja darbs ir apstiprināt kārtību, kādā tas jādara, bet par to nav nekādas kritikas.

Otrkārt, ID rīkojumā ir uzsvērts, ka SD nav nekādu pierādījumu par iesēdumu labošanu un tai pat nav zināms, vai tādi pastāv. Šis ir vēl viens apgalvojums, kas mazina uzticību iepriekšējam izmeklētājam M.Knokam, jo SD iesniedza pat vairāk, nekā to prasīja UL.

SD iesniedza PN aktus un izpilduzmērījumus. Saskaņā ar līgumu SD būtu pieticis tikai ar PN aktu. UT līgumi paredzēja, ka darbu veicējs pie sevis 2 mēnešus glabā videofiksāciju un GPS datus. SD atbildē ID norāda, ka ir pieprasītas videofiksācijas, bet vēl nav saņemtas.

SD papildus iesniedza ID arī izpilduzmērījumus. Tos neprasīja savstarpējais līgums, bet tādi tika veikti, lai papildus pārliecinātos par darbu apjomu. Arī šis dokuments ir uzskatāms par pierādījumu.

SD kārtība paredz, ka tā būvinženieri 2x apseko iesēdumu labošanas vietu - pirms un pēc labošanas. Ja defektu nav, tad tiek parakstīts PN akts. Šajā kontekstā ticams ir SD paskaidrojums, ka videofiksācija un GPS dati ir vajadzīgi tikai strīdīgu jautājumu risināšanai.

ID rīkojumā visi PN akti tiek traktēti kā nepamatoti parakstīti un līdz ar to kā tādi, kas ir radījuši zaudējumus. Kaut faktiski nav konstatēta neviena vieta, kurā darbi nebūtu veikti vai būtu veikti sliktā kvalitātē. Līdz ar to zaudējumu aprēķins ir neadekvāti liels.

No RAA puses varam piebilst, ka nav iespējams pārliecināties, kā asfalta tonnas pārtop par kvadrātmetriem bedrēs. SD esot formula, kas aprēķina ar lielāku nekā 10% precizitāti. Mūsprāt, šeit SD vajag būt supercaurspīdīgiem, parādot, ka viņiem ir samērīgs un labs process šim.

Bet, tā kā DL materiālos nav pat centienu pierādīt, ka asfalta tonnu pārnesē uz kvadrātmetriem ir kļūdas un tātad zaudējumi, tad no DL pamatotības viedokļa šis ir 100% nepierādīts apsvērums.

Tādējādi arī iesēdumu labošanas kontroles trūkuma pārkāpums disciplinārlietā paliek pilnībā nepierādīts.

Pēdējais inkriminētāis pārkāpums ir dārgāku (piemēram, 520m2 iesēdumam piemērots tarifs 100 - 500m2 iesēdumu labošanai) izcenojumu piemērošana atsevišķiem ielu iesēdumu labošanas darbiem.

DL ir minēti 6 gadījumi, no kuriem 4 automātiski atkrita, jo notikuši vairāk nekā pirms gada un DL ietvaros tur vairs neko nevar darīt.

Kas uzreiz dara uzmanīgu, ir tas, ka no visiem daudzajiem simtiem ielu iesēdumu darbiem, kas notikuši šajā periodā, visi 6 izvēlētie ir uz tiltiem un pārvadiem. Protams, ka te ļoti būtu noderējis būveksperta atzinums - vai tiešām tie tilti ir tik atšķirīgi?

Kā norādīja Audita un revīzijas pārvaldes speciāliste, kvalitatīvā disciplinārlietā mēneša termiņa ierobežojuma dēļ pierādījumus (buvniecības ekspertīze utml.) savāc jau pirms tam dienesta pārbaudes vai audita ietvaros. Šajā DL tas nebija darīts nevienā pozīcijā.

SD paskaidrojumā raksta, ka līgumā norādītie iesēdumu labošanas kvadrātmetru izcenojumi piemērojami pēc principa - ja tos var izlabot vienā piegājienā, tāpēc uz tiltiem ir atšķirīgs izcenojums, jo tur to nevar izdarīt vienā piegājienā, tāpēc arī izmaksas augstākas.

SD paskaidro, ka tiltos iesēdumu labošanai biežāk vajag veikt darbus 2 piegājienos: 1) satiksmes organizācijas dēļ - lai nav jāslēdz viss tilts; 2) tilta deformācijas šuvju (salaiduma vietu) dēļ. Izklausās pietiekami ticami, it īpaši, ja DL nesniedz pretargumentus.

Tādējādi kopsavelkot - neviens no 3 ID rīkojumā minētajiem pārkāpumiem nav pierādīts. Ja vērtē no tāda aspekta - vai izdotos uzvarēt tiesā, tad, iespējams, visprecīzākais apzīmējums būtu "PAT NE TUVU NAV PIERĀDĪTS".

Vai tas nozīmē, ka SD nav korupcijas vai korpucijas risku? Diemžēl arī PAT NE TUVU TAM. Vienkārši šīs disciplinārlietas ietvaros, kurā jāpārbauda un arī JĀPIERĀDA konkrēti pārkāpumi, tādi nav konstatējami.

Ņemot vērā to, ka pārkāpumi nav tikuši pierādīti, kā arī to, ka J.Vaivodam un A.Urtānam izmeklētājs M.Knoks liedza pieeju DL materiāliem, kaut arī likums paredz tādu iespēju, mūsu rezumējums ir tāds, ka BIJA PAMATS MAINĪT DISCIPLINĀRLIETAS IZMEKLĒTĀJU.

Novērtē šo rakstu: