„Mācītāja lieta” un dīvainā policijas rīcība

»

Noskaties pievienotos materiālus llīdz galam, īpaši pēdējo, tad sapratīsi ka nekur iepīties es netaisījos.

Atbildēt

Visa problēma jau tur, ka autors iepinās homīšu aizstāvības pasākumos un par to arī atraujas. Kauns pašam nav? Labāk būtu paklusējis.

Atbildēt

»

nomierinies kumeliņ

Atbildēt

Kā par datu izpaušanu sods var būt miljoni? Tas laikam kāds joks?
Bet kā tad masu medijos visi tiek saukti vārdos, uzvārdos? Tā nav datu izpaušana? Murgs kaut kāds.

Atbildēt

Lauris galiņš var paņemt mutē, ne interviju

Atbildēt

»

Pamuļķa runa. Tu un tev līdzīgie nekad neuzminēs, kas ir komentāra autors. Jo pietrūkst prāta spēju. Vienīgā iespēja tādiem, kā tu, ir bērnišķīģi apsaukāties.
Garlaicīgi. Visu labu!

Atbildēt

»

Tā taču RSU rozenberga un tālāk atkarīgs tikai no cenas, pat neceriet uz abonementu

Atbildēt

noskatījies norādītos video līdz galam, tad dzirdētu, ka Lauris saka, ka viņam gan tādas lietas (seksa) nepatīk. Tomēr, iestājas par taisnīgumu.

Atbildēt

»

Когда и где вы родились?

https://www.youtube.com/watch?v burr7BIk9QI

muļķu zeme rullē...

Atbildēt

»

Kvēli imitēt darbību un veidot pozitīvu statistiku padomju skola ir labi iemācījusi. Kvalitāte tam, ko sūta uz tiesu, ir atsevišķs jautājums. Atzinīgi novērtēju dienestu darbiniekus, kuri nepakļaujas sistēmas spiedienam un netirgojas ar ietekmi, nezog un pienākumus pilda atbilstoši dotajam zvērestam. Bet šāda rīcība netiek motivēta, tieši otrādi, apdraud karjeras izaugsmi, ja esi “pārāk godīgs”. Negodīgajiem, bet “savējiem” izaugsmes iespējas ir daudz plašākas šinī sistēmā, kuras galvenais kritērijs ir izpildīgums nevis godprātība.

Atbildēt

»

Ja viss ir tik slikti, tad kurš atklāj, izmeklē un sūta uz tiesu daudzās krimināllietas?
Bet ko nu es te retoriskus jautājumus uzdodu. Ja jau cilvēks pasauli redz ar mušas acīm, tad neko. Katram savs.

Atbildēt

»

Man pietiek, ar redzēto Rīgas reğionā. Mūžīgā atrakstīšanās, savējo piesegšana un nesaprotamie lēmumi, par lietu izbeigšanu un dzīves veidu ārpus ienākumiem. Attieksme un selektīva likumu piemērošana ir ikdienas prakse. Esmu redzējis pārāk daudz. Tas, ka policijas darbinieki piepelnas zogot lietišķos pierādījumus, vai tiekas, ar organizētās noziedzības pārstāvjiem, ar vadības svētību, dod man visas tiesības apgalvot, ka prokurori savus pienākumus nepilda un lietas pienācīgi neuzrauga. Ir lietas ko nepamanīt nav iespējams. Prokurori piesedz negodīgus, bet tiem izdevīgus policistus, ar kuriem atrasta kopīga valoda. Šī ir sistēmiska problēma nevis izņēmums. Padomju sistēmas tradīcijas turpina plaukt un zelt.
Par korupciju provincē, kur iecirknis, prokuratūra un tiesa atrodas blakus ēkā, bet policists, ar dienesta auto uz mājām vizina tiesnesi, ar kuru piekopj intīmas attiecības, runāt par tiesiskumu ir lieki. Lai kā tu kaku nespodrinātu tā smird pa gabalu, bet rociņas spodrinātājam netīras.

Atbildēt

Iesniegumu likums

5.pants. Iesnieguma izskatīšana un atbildēšana uz to
(3) Iestāde atbildi pēc būtības sniedz saprātīgā termiņā, ņemot vērā iesniegumā minētā jautājuma risināšanas steidzamību, bet ne vēlāk kā viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas, ja likumā nav noteikts citādi.

Atbildēt

»

"esmu pietiekami daudz savā dzīvē redzējis labu policijas un prokuratūras darbu, lai man nemainītos visnotaļ pozitīvais iespaids par šīm iestādēm, pat ja tu apraksti citādu ainu. Bet to, ka pēc iesnieguma tiesai kāds no tiesas varētu organizēt anonīmu draudu zvanu iesniedzējam, es vispār uzskatu par murgu"

Arī es pamatā sakaros ar apmierinošu policijas un prokuratūras darbu, te gan jāatzīst ka pēc maniem novērojumiem kārdeiz šo darbu iestādes veica kvalitatīvāk, un šī kvalitāte degradē, tāpēc arī norādu, ka pašlaik to var novērtēt vien kā apmierinošu, tomēr, šī lieta bija kas īpašs, un tā arī ir īpaša, vien nesaprotu, kur tas suns aprakjts, un kam, un kāpēc tā ir tik svarīga lai tā rīkotos.

Atbildēt

»

Var saprast, ka tu pietiekami ilgstoši lielākajai daļai prokuroru ikdienā (katru vai tikpat kā katru darba dienu visu darba laiku) burtiski blakus stāvi, jo kā gan citādi tu varētu zināt, ka viņi nepilda savas funkcijas. Diez, kā tev tas izdodas - vienlaikus ikdienu pastāvīgi atrasties lielākās daļas Latvijas prokuroru darba kabinetos? Tie kabineti taču dažādās vietās atrodas.
Vai arī tu vienkārši esi tā iedomājies, ka viņi nepilda savas funkcijas? Citiem vārdiem - tu esi vienkāršs, tautas valodā runājot, balamute un tukšpļūtis, kura paziņojumi ir bezjēdzīgāki par dusmīgu suņu riešanu kaimiņu ciemā?

Atbildēt

»

Termiņš atbildēm uz nosūtītajiem pieprasījumiem ir piecas darba dienas, mutiskie draudi tika izteikti nekavējoties- otrā dienā, konkrēti no kuras iestādes tie nāca, es nezinu, jo tika rakstits vienlaicīgi visām iepriekš meinētajām. Atvaino par to ka neatbildēju uz jautājumu cik dienas gaidīju atbildi no iestādēm , ja precīzi tad desmit dienas, - dubultu atbulzu sniegšanas termiņu. Neatbildēju tāpēc ka Jautājumu no Jums bija pārāk daudz, un cita starpā, neizlasīju arī visus komentārus uzreiz, līdzīgi kā JŪs nenoskatījāties video, bet spriedūmus izdarījāt jau no pirmajām minūtēm :) Lai Jums priecīgi Ziemassvētki, un novēlu , lai pietiek laika visam, Jaunajā gadā.

Atbildēt

»

Redzot, ka puse, ja ne lielākā daļa, prokuroru nepilda savas funkcijas, bet bīda savas intereses vairojot savu ietekmi un spējas risināt jautājumus, ar telefona zvanu, vai padzerot kopā kafiju. Kuri veido savējo sistēmu, nevis to, kura aprakstīta likumos. Fakts, ka pastāv policijas nodaļas, kurās vadība un padotie runā tikai krieviski, bet to radi, sievas un čomi izsmērēti pa visu iekšlietu sistēmu, cerēt uz tiesiskumu ir maigi sakot naivi. Narkotiku apkarošana ir spilgts piemērs. Ja neredzat likumsakarību starp bardaku un aizturēto tiesībsargu iztrūkumu diez vai ir jēga spriedelēt par tiesiskumu. Par vidēji statistiskā policijas darbinieka lojalitāti valstij pat nav vērts sākt diskutēt, jo mērogi ir prātam neaptverami.

Atbildēt

»

Par to lietu es nezinu tikpat kā neko, jo nedz tolaik par to mācītāja aizturēšanu ziņas daudz lasīju, nedz arī tagad tavu rakstu līdz galam izlasīju. Arī tavus to publiskotos video tikai dažas minūtes paskatījos. Ar to lietu nekādi neesmu saistīts un arī neesmu amatpersona. Vienīgais, ko varu pateikt - esmu pietiekami daudz savā dzīvē redzējis labu policijas un prokuratūras darbu, lai man nemainītos visnotaļ pozitīvais iespaids par šīm iestādēm, pat ja tu apraksti citādu ainu. Bet to, ka pēc iesnieguma tiesai kāds no tiesas varētu organizēt anonīmu draudu zvanu iesniedzējam, es vispār uzskatu par murgu (vēlmju domāšanu, kad katrā sakritībā cenšas saskatīt sazvērestību). Tāpēc arī uzdevu tev jautājumus, jo man radīja interesi, cik sakarīgs cilvēks tu esi.

Tā kā tu acīmredzami novirzījies no atbildes uz jautājumu (par termiņu, kāds pagāja kopš iesnieguma virsprokuroram līdz brīdim, kad izlēmi, ka atbildes vispār nebūs), tad man rodas iespaids, ka tu esi pietiekami sakarīgs, lai pamanītu tev neizdevīgus jautājumus un apzināti izvairītos uz tiem atbildēt.
Nu ko, veiksmi tev tavā cīņā pret vai par kaut ko mūsu sabiedrībā.

Atbildēt

»

Pirmkārt, man nav un nav arī bijis nekādas motivācijas kautko muldēt, otrkārt, kā tas ir redzams, par pašu lietu Jūs zināt ievērojami vairāk kā es, līdz ar to pieļauju iespēju, ka Jūs personīgi esat kāda amatpersona kas tajā ir iesasitīta, un Jums nevisai patiks, ja šeit publiskošu to, ko Jūs visdrīzāk jau zināt, to ko esmu rakstījis prokuratūrai un advokātu kolēģijai. Protams, ja to paprasīsiet es to izdarīšu, jo man nav ko slēpt, un es netaisos izvairīties no soda ja man tāds ir jāsaņem par datu izpaušanu, jo es atteicos parakstīt tādu prasību arī policijai, brīdinot, ka izpaudīšu jebko kas manuprāt būs pretlikumīgs policijas rīcībā, pat neskatoties uz to, ja man būtu jāsaņem sods.

Atbildēt

»

Man šķiet, vai nu tu te kaut ko muldi vai arī neesi rīkojies likuma noteiktā kārtībā, kā jārīkojas, lai no prokurora saņemtu atbildi. Piemēram, neesi rakstījis korektu iesniegumu attiecīgam virsprokuroram.
Jā, prokurora atbilde var nepatikt iesniedzējam, jo nedod to mērķi, kādu iesniedzējs vēlas. Taču variants, ka prokurors noteiktā termiņā vispār nekādu atbildi uz korektu iesniegumu nesniedz, man nešķiet ticams.
Cik ilgs termiņš pēc iesnieguma virsprokuroram faktiski pagāja, līdz izlēmi, ka atbldes vispār nebūs?

Atbildēt

»

"jāvēršas pie uzraugošā prokurora vai tā virsprokurora. "

Tieši to es arī darīju, pie kam, es vēros pie isiem dalībniekiem, kas ir lietā, - prokuratūrā, tiesā un advokātu kolēģijā. Pēc kā atbildes rakstiskas nesaņēmu, bet saņēmu anonīmus draudus no cilvēka, kas bija perfekti informēts par lietu, atšķirībā no manis, jo es vien biju informēts tik , cik ir redzams intervijā. Pēc draudiem atkārtoti vērsos tiesībsargājošās iestādēs, no kurienes saņēmēmu formālas atbildes kuras nepārprotami nozīmēja vien to, ka tas nav viņu kompetencē utl... un tikai pēc visa šitā karuseļa, kad aizturēt sāka arī tos, kas pie mani griezās, sapratu ka tūlīt arī pie manām durvīm klauvēs pagonos ja nepublicēšu, un kā izrādījās, man bija taisnība, tiklīdz publiskoju, viss process apstājās.

Atbildēt

»

Kuram tieši un kādu juridisko palīdzību ar video filmēšanu un izplatīšanu vēlējāties sniegt?
Kādu tieši reakciju vai reakcijas no iestādēm gaidījāt, jo tiek norādīts ka reakcija tikai no VDI šķita kā nepietiekama?

- Intervija ir pirmā un vienīgā tikšanās, līdz ar to nekas netika plānots, jo es nevarēju iedomāties kādi Ķlienti" kad un kas pie manis atnāks. Faktiski uzklausot to, ka iepriekšējie juristi ir presēti, man bija divas izvēles, - pasūtīt tos vienu māju tālāk, vai arī, pirmākrt jau savai aizsardzībai, klientu uzklausīšanu ierakstīt lai nav kautkas interpretējams savādāk , kā tas ir faktiski. Godīgi sakot, es cerēju ka klients melo, un video nekad un nevienam nebūs jānosūta, vēl varu piebilst to, ka es cerēju ka pēc videomateriālu nosūtīšanas iestādēm, tās rīkosies, bet arī tad tās nerīkojās, ja neskaita to, ka man piedraudēja, līdz ar to man nekas cits neatlika, kā izpildīt klienta lūgumu, tai skaitā savai aizsardzībai, jo pēc materiālu publiskošanas es iestādēm paliku neinteresants un uz gadu draudu piepildījums tika atlikts.

Vai kādu mērķi no plānotajiem filmējot un izplatot video arī sasniedzēt?

viena mērķis publicējot pimām kārtām jau bija pasargāt pašam sevi, un tas arī attaisnojās augstāk norādīto iemeslu dēļ. Otrs mērķis bija noskaidrot sabiedrības viedokli. pirmais mērķis pasargāt sevi daļēji piepildījās, otrs nē, sabiedrībai ir viealga ko dara iestādes un kādas metodes tiek pielietotas, tajā skaitā visiem ir vienalga ka kādam tiek noņemts viss (ID karte utt ) un tiek iespundēts iestādē lai netraucē, pie kam tas kāds, ir tas, kura labā itkā tas tiek darīts. Dīvaini vai ne?
… Rādīt visu

Atbildēt

»

Notārs neizvērtē rīcībspēju, bet vien apliecina, ka attiecīgajā brīdī cilvēkam tāda juridiski [pēc dokumentiem] ir.

Attiecībā uz seksuālo attīstību ir ļoti svarīgi tas, vai cilvēks ne tikai saprot ar viņu veikto darbību raksturu, bet arī saprot attiecīgo darbību nozīmi. Tas nebūt nav viens un tas pats.
Piebildīšu, ka tieši šis apstāklis ir viens no pamatojhumiem tam, kāpēc Krimināllikums skaidri noteic vecumu, līdz kuram nedrīkst un pēc kura drīkst būt veiktas seksuāla rakstura darbības, un saistībā ar to bērnam pat nav jāveic psiholoģiskā ekspertīze.
Pieaugušai personai ar kognitīviem traucējumiem gan var būt vajadzīga tāda ekspertīze.
Ekspertīzi noteic policija.

… Rādīt visu

Atbildēt

»

Ja tu nebiji tās intervijas iniciators, tad tiešām nevar teikt, ka tu ar viņu manipulēji. Taču tas neizslēdz, ka attiecībā uz interviju kāds cits ir ar viņu manipulējis - pierunājot viņu meklēt tavu palīdzību. Kā tu vari pierādīt, ka tas nav bijis? Nevari. Tu vari tikai ticēt tam, kas tev šķiet ticamākais variants.
Taču, kamēr visi apstākļi nav pierādīti, iesaistītajām iestādēm ir jāveic tām ar likumu uzliktie pienākumi.
Cik tās pareizi strādā, tas jau ir cits jautājums. Taču esošā situācija nedod skaidru atbildi uz jautājumu, vai tas cilvēks nerīkojās manipulāciju iespaidā.
Katrā ziņā skaidrs ir arī tas, ka otrai pusei tajā lietā varētu būt vēlme panākt šī cietušā tādu rīcību.

Atbildēt

»

Vispirms jau paldies par atbildi. Reti kurš šeit ir spējīgs kaut ko atbildēt.
Iepazinos arī ar internetā pieejamo informāciju, kas nereti ir pretunā ar šeit pausto. Tāpēc atļaušos pajautāt vēl.
Kuram tieši un kādu juridisko palīdzību ar video filmēšanu un izplatīšanu vēlējāties sniegt?
Kādu tieši reakciju vai reakcijas no iestādēm gaidījāt, jo tiek norādīts ka reakcija tikai no VDI šķita kā nepietiekama?
Vai kādu mērķi no plānotajiem filmējot un izplatot video arī sasniedzēt?

… Rādīt visu

Atbildēt

»

Es neesmu korporācijās un nekad neesmu bijis, studiju laikā man vienkārši nebija tam laika. Konkrētā lieta parāda to, ka korporācijas šeit varētu arī nepalīdzēt, jo līmenis šai nodaļai ir tāds, ka ir spējīgi pat labiem advokātiem iersoināt krimināllietas un represēt jebkuru, kas vien var patrucēt viņu darbiem vai nedarbiem. Es gan neko nezinu kā ir citās lietās ko izmeklē šī nodaļa, bet zinot to kas notiek šajā, Mācītāju lietā, pieļauju ka metodes nearko neatķirās arī citās lietās kuras ir šīs nodaļas lievedībā, tas attiecās arī uz Bunkus lietu un citām pēdjo gadu megaslepkavību lietām ar Ivanova sāgu ieslaitot. Katrā ziņā, šajā lietā man šķiet ka viņi ir pieļāvuši tāds paviršības kas izgaismo viņu metodes, citās lietās, kur iesasitīti nopietnāki spēki, šādu metožu pielietojumu nevar pamanīt jo tās ir vairāk maskētas.

Atbildēt

»

Sakārtotas sistēmas un tiesiskuma vietā tiek piedāvāts blats, korupcija un visatļautība.

Atbildēt

»

gluži manas domas, pie tam šitais kantoris kas izmaklē Bunkus lietu un pār'jās izskatās pēc kautkādas čekas kantora kas izpilda varnešu pasūtījumus, kādi bija Staļina laikos

Atbildēt

Banānijas tiesiskums visā krāšņumā! Lai ataisnotu narkomafijas pārstāvjus kāds arī ir jānotiesā. Iedodad man cilvēku pants atradīsies. Lūk tā tiek veidota statistika un saņemti ordeņi.

Atbildēt

»

Piebildīšus, ka manipulācijas nevar izslēgt attiecībā uz visām trim rīcībām:
1) darīt to, par ko tiek veikta attiecīgā izmeklēšana un viņam ir cietušā statuss;
2) atteikties no sākothējā iesnieguma un cenšanās pārtraukt izmeklēšanu;
3) piekrist tavai intervijai.

Tad te ir jāsadala kuram no subjektiem tāda atbildība ir pienākums, šajā gadījumā, ņemot vērā to, ka interviju vēlējās sniegt viņš nevis es, man bija vien priekšlikums veikt interviju nevis rakstīt viņa teikto kā sacerējumu uz papīra. Par lietu un personām es nekā nezināju, jo intervijas laikā es vien to uzzinu,un ņemot vērā to, ka man nav šaubu par to ka viņš ir rīcībspējīgs augstākminētajās jomās, es uzskatu, ka viņam pašam ir arī jāatbild par savu rīcību, cita starpā, ja pieņem to, ka policija tiešām rīkojās nelikumīgi un nelikumīgi ierobežo viņa tiesības, tajā skaitā tiesības uz aizstāvību un brīvību, viņa pārkāpums ir ievērojami mazāks par policijas rīcību un sekām, līdz ar to manuprāt viņš rīkojās pareizi. .

Atbildēt

»

Citēju: "tas nozīmē ka viņš nemaz nav tik glups kā varētu izskatīties".Saki, lūdzu, vai tev ir speciālas zināšanas, lai korekti novērtētu, vai tas cilvēks spēj saprast ar viņu veikto darbību nozīmi (ne tikai darbību raksturu, bet arī nozīmi), kā arī spēj saprast, vai ar viņu tiek vai netiek manipulēts? Ja tev tādu zināšanu nav, vai tev ir atbilstīga speciālista atzinums par viņa tādām spējām?
Ja ir kaut kāds atzinums, ar kādām metodēm tas ir noskaidrots?
Ja nav nekā no šī, tad kāds gan tev pamats uzskatīt, ka tas cilvēks nav rīkojies manipulāciju iespaidā?

- Viņš uzrādīja pilnvaru, kuru bija dažas dienas atpakaļ izdevis pie Notāra, to viņš arī intervijā ska, kā arī es redzēju tā pilvarojuma kopiju uz kura viņu pārstāv advokāts Tiesā, līdz ar to viņa rīcībspēja, tiesībspēju ieskaitot bija svaigi izvērtēta , un atzīta par labu esam. Cita lieta ir tas, ka tas maigi izsakoties neizskatījās pareizi, tieši šī iemesla dēļ arī veicu pārbaudi, ko viņš patiesībā māk un par ko ir spējīgs atbildēt. Esmu mācījies, Pedogoģijas un psiholoģijas fakultātē, studējis sociālpsiholoģiju (1996-1998), tomēr, līdz šim man šis zināšanas nebija jāpielieto praksē.

- Par rīcībspēju es nespriežu neko, publiskojot interviju es ļauju spriest un vērtēt citiem, ja man jāizsaka savs viedoklis, tad varu teikt vien to, ka seksuālās attīstības jomā ar viņa rīcībspēju, un tajā skaitā atbildību, viss ir kārtībā, jo vien viņš pats labi zin ko vēlās un ko nevēlās, kāds cits taču nevar viņa vietā izvēlēties partneri.
… Rādīt visu

Atbildēt

Piebildīšus, ka manipulācijas nevar izslēgt attiecībā uz visām trim rīcībām:
1) darīt to, par ko tiek veikta attiecīgā izmeklēšana un viņam ir cietušā statuss;
2) atteikties no sākothējā iesnieguma un cenšanās pārtraukt izmeklēšanu;
3) piekrist tavai intervijai.

Atbildēt

Labdien, Lauri.
Citēju: "tas nozīmē ka viņš nemaz nav tik glups kā varētu izskatīties".
Saki, lūdzu, vai tev ir speciālas zināšanas, lai korekti novērtētu, vai tas cilvēks spēj saprast ar viņu veikto darbību nozīmi (ne tikai darbību raksturu, bet arī nozīmi), kā arī spēj saprast, vai ar viņu tiek vai netiek manipulēts?
Ja tev tādu zināšanu nav, vai tev ir atbilstīga speciālista atzinums par viņa tādām spējām?
Ja ir kaut kāds atzinums, ar kādām metodēm tas ir noskaidrots?

… Rādīt visu

Atbildēt

Lauri, prasi palīdzību korporācijas vidē pie savējiem, nevis saucēja balsi tuksnesī praktizē. Starp citu, daudziem korporeļiem ir radi tiesās un prokuratūrās, daudz ko var sakārtot, ja tiec pie vajadzīgajiem kanāliem.

Atbildēt

»

Un pašā priekšā-priekšvārds,kur vienkāršā valodā uzkstīts kā saprast pareizi.

Atbildēt

Ļoti daudz dīvainību.

Kas ir šis Lauris Galiņš?
- Es esmu NTAC pārstāvis kurš sniedz juridisko palīdzību, pie manis ieradās divi cilvēki kuri kontaktus bija ieguvuši no 1188.

Kā un kāpēc viņam radās doma veidot interviju?
Kā viņš uzzināja par esošo lietu un atrada cietušo?


… Rādīt visu

Atbildēt

Tas Zeiļa stāstīja no kanceles taisnību par varu sagrābušajiem. Tad Zeiļu aizstāvēja no kancelēm Rīgā un Ogrē laikam. Tad tajās baznīcās Dievkalpojuma laikā iebruka bruņoti vīri. Notika iebiedēšana. Un tad no Vatikāna Rīgā ieradās ļoti viltīgs Pāvesta palīgs. Iepravīja Latvijas varu sagrābušajiem drusku smadzenes.

Atbildēt

»

gada laikā pēc publilācijām speciālistu konsīlijs jau varēja ko noskaidrot un paskaidrot. Bet psihiatri arī ir tikai cilvēki, negrib zaudēt darbu...
Tā vietā pēc gada ir izdomāts, ka vajag sodīt publikāciju autoru...

Atbildēt

»

Jums taisnība, tieši tā arī ir, un pie reizes lai publika spēj izvērtēt šīs nodaļas darbinieku metodes un tiesiskumu, cita starpā, vajag noskatīties tās intervijas, tad neradīsies šaubas par to ka nekādi izmeklēšanas noslēpumi tur netiek izpausti, bet... tiek izpausas vien policijas metodes kuras nu nekādīgi nevar nosaukt par noslēpumiem, drīzāk par noziegumiem kuriu tiek piesegti visaugstākajā līmenī. Atgādinājumam, šī nodaļa izmeklēja arī visas citas skaļās lietas Kokaīna lietu, Ivanova slepkavības un pārējo, kas ir ar augstu rezonansi, iesaku noskatīties videomateriālus, īpaši kritiķiem, un pēc noskatīšanās sniegt komentārus

Atbildēt

»

ja psihiatru konsilijs izvērtētu arī cilvēkus, kas nonāk pie varas... Reizēm ir šaubas, vai visādi gudmaņtētiņi, kampējškeļi un tā tālāk, ir gluži veseli.

Atbildēt

»

Izmantojot NLP pat veselam cilveekam var iedvest veelamo personas riiciibas scenaariju. Bet ja ir iesaistiits gariigi slims cilveeks, tad patiesiibu var noskaidrot tikai augsta liimenja speciaalistu konsiilijs. Taapeec uzskatu, ka publiceet sheit redzamos video ir nepieljaujami, jo te ir darbs speciaalistiem, izveerteejot visus lietas astaakljus, lai rezultaataa buutu aizsargaatas gan cietushaa, gan varmaakas tiesiibas!

Atbildēt

Kurš prokurors uzrauga kriminālprocesu pret Lauri? Šis prokurors, iepazinies ar policista sniegumu, nav saķēris galvu un smagi nopūties?

Atbildēt

Bija tāda mācītāja lieta, kur mācītāju apsūdzēja garīgi slima cilvēka seksuālā izmantošanā. Toreiz radās iespaids, ka izmantotais bijis bērna prātā, kas nesaprot, kas ar viņu notiek.
Bet šis Vladimirs tomēr bijis rīcībspējīgs un uzskata, ka nav ticis izmantots. Lasīt, rakstīt neprasme piemīt arī garīgi attīstītiem cilvēkiem, piemēram, aktierim Dastinam Hofmanam tāda problēma. Tad sanāk, ka mācītājs notiesāts netaisnīgi.
Cita lieta, kā tas ētiski mācītājam piederas, kurš pats māca ticīgiem labu morāli.

Atbildēt

»

Acīmredzot, ja citur, tiesībsargājošās iestādēs taisnību nevar atrast, atliek vēl viena iespēja - publicēties šeit, lai cilvēki zin.

Atbildēt

Ļoti daudz dīvainību.
Kas ir šis Lauris Galiņš?
Kā un kāpēc viņam radās doma veidot interviju?
Kā viņš uzzināja par esošo lietu un atrada cietušo?
Ar kādu mērķi intervija tika nosūtīta dažādām iestādēm un kāda reakcija tika gaidīta?

… Rādīt visu

Atbildēt

»

līmenī, saturs skaidrā prātā netverams.

Atbildēt

Vienkaarshi shausmas! Vai to vajadzeeja publiceet? Konkreetais info ir izmantojams tikai un vieniigi dienestu lietvediibaa.

Atbildēt

Te neko nevar saprast. Rakstiet, kā skolā mācīja: ievads, iztirzājums, nobeigums, lūdzu!

Atbildēt