Mentu zaņķis un tiesu ķēķis: invalīdam izkrāpj būvmateriālus un nesamaksā par darbu. bet tiesas lemj - par to jāsēž cietumā nevis blēdim, bet invalīdam!

»

Ja šķūnis nekādā veidā nebija nodots zemes īpašniekam, tad būvētājs varēja darīt ar to visu, kas ienāk prātā. Pretējā gadījumā mēs nonākam līdz absurdam, ka jebkuru celtnieku var tiesāt par svešas mantas bojāšanu, jo celtniecības procesā tiek gan demontētas konstrukcijas, gan kaut kas pārbūvēts un visbeidzot arī sienas nokrāsošana sabojā apmetumu un iepriekšējo krāsojumu.

Atbildēt

Krāpnieki Latvijā? Tā var būt?

Atbildēt

»

...tā arī būs...ja sastrīdēsieties, ja saimnieks izdzīs no pagalma un palaidīs suni, tad savu mašīnu atgūt varat tikai ar policiju...:)

Atbildēt

»

Kāpēc tev te visi dara pāri? Ko tad tu te lien, šajā sliktajā pietiek-komā? Kāpēc tu nevari atrast citu vietu, kur varēsi izpildīties kā zombij-trollis? Kaut kā neloģiski, ka tev te citi komentētāji ir slikti, bet tu nepārtraukti lien visiem virsū ar savām deģenrāta tizlībām. Vai nav dīvaini, pat priekš tevis un taml. pa lēto angažētiem kŗetīniem?

Atbildēt

»

Izskatās, ka kaut ko putrojat. Tad jau sanāk, ja es atbraucu ar mašīnu ciemos, tā mašīna automātiski kļūst par īpašnieka īpašumu, jo atrodas uz īpašnieka zemes.

Atbildēt

»

Viss ir elementāri Wotson kā teiktu Šerloks Holms. Ja pasūtītājs nemaksā, tad viņu paveiktais neapmierina. Šādā gadījumā viss jājauc nost un jāmēģina vienoties par turpmākajām darbībām. Tas ir tik elementāri, ka izskatās, ka te darīšana ar tiesas darbinieku negodīgu ieinteresētību (ja nu vienīgi arī tiesneši ir gājuši skolā ar iekļaujošo izglītību). Sen zināma patiesība: ja freilenei nepatīk šuvējas uzšūtā kleita, tad viss jāārda laukā un jāmēģina vienoties, ko tad īsti tā freilene grib.

Atbildēt

»

...nea...viss, kas uz īpašnieka zemes, ir īpašnieka manta...:)

Atbildēt

»

Šķūnis par mantu kļūst pēc tam ,kad to nodod ekspluatācijā

Atbildēt

»

Ko tad tu lien šajā sliktajā portālā, ja tev te visi dara pāri? Atrodi citu vietu, kur varēsi izpausties. Kaut kā neloģiski, ka tev te ir slikti, bet tu atkal un atkal lien visiem virsū. Vai nav dīvaini?

Atbildēt

»

...:D...gadījumu atcerējos...pasūtītājam kaut kas nepatika (īstenībā maksāt negribēja laikam), tad celtnieki noplēsa dekoratīvā apmetuma sienu visu līdz vatei un aizbrauca...un pēc tam policijai paskaidroja, ka tas tāpēc, ka pārtaisīs, kad būšot pašiem nauda materiāliem...ja saimnieks nepieņem un nemaksā, tad jāpārtaisa, viss pareizi...nedabūja laikam neko no tiem džekiem saimnieks, droši vēl tagad gaida, kad pārtaisīs...:)

Atbildēt

»

..."sveša manta" šajā gadījumā ir šķūnis kā kopums, kas atrodas uz konkrēta saimnieka zemes un ir konkrēta saimnieka īpašums..."piesavināšanās" ir tajā, ka saimnieks apsolīja samaksāt par materiāliem, bet nesamaksāja (tātad piesavinājās)...gan "mantas bojāšana", gan "piesavināšanās" ir noziedzīgi nodarījumi krimināllikuma izpratnē...celtniekam vajadzēja iet uz policiju un rakstīt iesniegumu par būvmateriālu piesavināšanos no saimnieka puses...nevis iet un plēst kaut ko nost svešam šķūnim...vienkārši jau viss...:)

Atbildēt

»

Kā var būt svešas mantas bojātājs, ja visi būvmateriāli ir celtnieka īpašums? Tātad jebkura celtnieka darbība ir tikai celtniecības process.

Atbildēt

»

Ja jau tā, tad šķūnīša būvētājs nevis jauca nost šķūnīti, bet uzlaboja šķūnīša dizainu. Tā kā visi materiāli ir celtnieka, tad nav pamata apgalvot, ka notikusi šķūnīša bojāšana.

Atbildēt

»

...izlasi visupirms...tur ir divi "noziedznieki" krimināllikuma izpratnē...viens "svešas mantas bojātājs", otrs piesavinājies svešu mantu (būvmateriālus)...viss pārējais (strādāšana, samaksa par darbu utt.) ir "civilās" likumdošanas ietvaros...ir bijusi darīšana gan ar visādiem celtniekiem, gan ar saimniekiem-pasūtītājiem metējiem...ja policija sāk nopietni aprunāties un faktus fiksēt, tad situācija kļūst skaidra ātri...taisnības nav, tā katram ir sava...un tāpēc raksta likumus...un tāpēc vienkārši ir derīgi zināt tos likumu pantus, kuri aizstāv tavas tiesības...:)

Atbildēt

»

Tu pārzini visus lietas materiālus?? Pirms tiesā, uzklausi abas puses. Autors izklāsta vienas puses viedokli, un noklusē sev nevēlamos faktus..Otrs noteikti rakstītu ko citu

Atbildēt

»

tu defilē pa cūkfermu un koķetē.

Atbildēt

Kādu rezultātu jūs gaidījāt Krievijas guberņā ?

Atbildēt

»

Gribētos novēlēt arvien jaunus sasniegumus hlora klizmu skaita un apjoma ziņā, kas tiek izrakstītas un piemērotas šizofrēniskā demences invalīda, izbijušā pašpasludinātā "reāli atzī(s)tā latviešu dzejnieksa" un "neatzī(s)tā ģēnijsa" mentālās kroplības ārstēšanai, nu jau trešo desmitgadi intensīvās terapijas režīmā. Slimnieks ir hiperaktīvs un neatlaidīgs, tāpēc aicinu meklēt tehniskus risinājumus šī demences apgrūtinātā ilgtspējīgi agonējošā šizofrēniķa stigrākai fiksēšanai pie gultas 6. palātā.

Atbildēt

Ja visiem blēžiem pilis degtu, tad būtu iespaidīgas jāņugunis.

Atbildēt

»

Aicinu portālu aktīvāk pievērsties šizofrēniskā rīmju izplatītāja bloķēšanai un dzēšanai. Slimniekam pēdējā laikā kaut kāds paasinājums.

Atbildēt

Lieto latviešu valodu, tu ākst !

Atbildēt

»

Mums ir mainīts tālrunis, Tagad t.66616600. Atvainojamies par sagādātajām neērtībām!
Pateicamies par līdzšinējo ilgtspējīgo sadarbību, turpiniet biežāk izmantot mūsu pakalpojumus!

Atbildēt

»

Ja labi pacenšas, tad par svešas mantas mantas bojāšanu var notiesāt arī tevi, jo tu īrētā dzīvoklī nomainīji nestrādājošo tualetes podu.

Atbildēt

»

Interesanti "invalīdi" kas būvē šķūnīšus no pieliekamā atrastiem pāris kubiem kokmateriālu.

Atbildēt

tas invalīds tomēr ROBOTS,apveltīts ar makslīgo
intelektu...Kas varētu nosaukt vismaz piecus
ierēdņus,kas likvidēja policiju apmācošo augstākās
izglītības līmeņa iestādi,kāpēc to vēlējās sorosisti,ar kādu mērķi....

Atbildēt

»

Kāpēc tu nemāki un nejēdz iemācīties neko citu, kā tikai piemēslot, speķacūka mēsluvabole?

Cik bieži tu atsuukaa lapsai?

Atbildēt

...tur nav nekādas kļūdas...svešas mantas bojāšana ir krimināli sodāma...un nevajag jaukt kopā kriminālu ar civillietām...jautājums ir cits...vai policija, prokuratūra, tiesa minātajā kriminālprocesā konstatēja (attiecīgi apstiprināja) summas par darbu un būvmateriālu apjomu (kuru teorētiski varētu atzīt par "piesavinātu", tad var celt arī kriminālprasību)...ja uz papīra minētās krimināllietas procesā no liecībām ir fiksētas nesamaksātās summas un būvmateriālu apjoms, tad ir jāceļ civilprasība pret blēdi (un tad jau ar visiem iespējamajiem morālajiem kaitējumiem utt.)...ja labi pacenšas, tur kāds baigi smagi var nožēlot iesniegumu policijā par "svešas mantas bojāšanu"...ja summas un materiālu apjoms minētajā kriminālprocesā fiksēts nav, tad ir jāsāk ar iesniegumu policijai un prokuratūrai par izlietoto būvmateriālu piesavināšanos (blēdis nevarēs pierādīt, kur ir pircis materiālus, vajag vienkārši lieciniekus, kas apliecina, ka tie ir invalīda īpašums)...bet citādi nekādu tiesu kļūdu es tur nesaskatu...svešas mantas (ja šķūnis atrodas uz blēža zemes) bojāšana, policijai vai prokuratūrai likumi pat neļauj kaut ko traktēt savādāk...)

Atbildēt

»

Esi apslimusi ar galvu, atkal?

Atbildēt

»

murgi.

Atbildēt

»

Esmu izlūks no citas galaktikas ar leģendu - garīgi slims cilvēks. Šīs rindas rakstu, lai uzturētu iespaidu, ka esmu garīgi slims un nodotu šifrētā veidā informāciju kuratoram. Parasti uzturos konspiratīvajā palātā, bet mani izlaiž ārā uz pastaigām.

Atbildēt

Jautājums ir plašāks - kā varēja nonākt pie tādas tiesāšanās, kuras rezultātā divās instancēs tika pieņemts acīmredzami netaisnīgs spriedums? Nožēlojami ir tas, ka ne procesa virzītājam policistam, ne prokuroram, kurš uzturēja apsūdzību, ne tiesnešiem pirmajā un otrajā instancē vispār nav nekādas sirdsapziņas. Nu tā, ka necik. Faktiski viņi ir morāli kropļi bez empātijas, sirdsapziņas un taisnīguma izpratnes. Ja viņos nav minēto vērtību un cilvēcības, tad viņi ir jāatlaiž no darba. Tieši tik vienkārši. Jo tādi cilvēki grauj uzticēšanos visai tiesu sistēmai. Tad jau mākslīgais intelekts šo lietu iztiesātu taisnīgāk. Tiešām nožēlojami!

Atbildēt

»

Galvenais krievus batrakus nelaist pie darbošanās, jo nekavējoties nodzers materiālus, tāpēc ka esiet nelietīgi lopi.

Atbildēt

Privātmāju celtnieki, visādu remontu veicēji netiek pārbaudīti, kā viņi pieņemti darbā. Vadoņi ir ieinteresēti, kā uzcelt pašiem ko lētāk un šitos "haltūristus" nekontrolē.

Atbildēt

»

Nedēļu pastrādā un čau! Ņem nākošo uz nedēļu. Kāds dumjāks arī nedēļas četras pastrādās. Tā nemaksājot par darbu neviena vien māja ir uzcelta.

Atbildēt

Īsi un lakoniski:
Latvija - neizdevusies valsts.

Atbildēt

»

Precīzi!
Latviešu klients ir neuzticams kukainis, tāpēc - darbu jāsadala pēc iespējas mazākās porcijās. Uzrādu, gatavs - naudu galdā!
Protams, neder lietās un vietās, kur jāiegulda sākotnējais kapitāls visam procesam kopumā.

Atbildēt

Nav saprotama ļ.cien. autora pasāža: "Tātad atcelts otrās instances spriedums, bet ne sākotnējais notiesājošais pirmās instances spriedums, ar kuru noteikts – apkrāptais invalīds atzīstams par noziedznieku, bet viņa apblēdītājs – par cietušo."
Ja pirmās instances tiesas spriedums tika pārsūdzēts pilnā apmērā, tad tas nekādā savā daļā nav stājies spēkā arī pēc otrās instances tiesas sprieduma atcelšanas un visi tā atzinumi uzskatāmi par pieņēmumiem.
Tātad neviens vēl nav notiesāts un nezin, vai tiks notiesāts.

Atbildēt

'tiesiskums'. Nekā jauna.

Atbildēt

Nu kaut vai uz izrautas burtnīcas lapas vajadzēja uzrakstīt kādu Līgumu. Lai gan pats grēkoju- cēlu māju un melnajai brigādei maksāju bez Līguma. Ar to atšķirību, ka maksāju regulāri, par padarīto. Tā ka viņi riskēja tikai ar nedēļas laikā paveikto. Tāpat šis invalīds varēja prasīt naudu regulāri par padarīto, neatlikt visu uz beigām, kas vien rada aizdomas.

Atbildēt

Kā parasti neviens nepamana galveno.
Šai zemē nav vērts ko veidot vai radīt. Apzags vai vismaz nolādēs aiz skaudības. Algu (nevis Haiti iztikas minimumu), ja tā nav par dalību faktiskā zagšanā (kontrabandā, atmazgāšanā), šai zemē nopelnīt nevar. Ko drīkst un apsveic - laušanu, graušanu, trobelēšanu un visādu citādu cūķošanos.
Tāpēc, ja neesat spējuši no šejienes aizmukt savlaicīgi, izklaidējieties vismaz ar to, ka netīriet svešu publikā noliktu čupu, bet papildiniet ainavu ar personisko produktu.

Atbildēt

Tāda ir Čevera, Trulā, Jēkabsona, Jaundžeikara, Godmaņa, Mūrnieces, Štokenberga un Kozlovska selekcionētā padumjā milicija un Vienotības juristu mafija.

Atbildēt

»

Bet kas gatavoja lietu un kas tiesāja? Vai ne tie paši Stučkas Universitātes Juridiskās fakultātes sarkanā okupācijas tiesneša Ulda Krastiņa skolnieki? Palasiet viņu diplomdarbus, kādas ir atsauces? Arī Uldis Krastiņš tiesāja disidentus, atrodot viņu subjektīvo pusi kā vēlēšanos graut Padomju varu, nevis atgūt Latvijai brīvībai. Stučkas sarkanie studenti dzērvēni negrib pat dzirdēt par cilvēka dzīvi ar mērķi atgūt savu mantu, nevis svešu.

Atbildēt

»

Vēl lielāks pārsteigums būs kad uzzinās ka nekādi vīrusi vispār neeksistē.Bet tā jau nevar būt jo tā vienkārši nevar būt.

Atbildēt

Tiesašanās kā Maksla, kukuļi un Advokāti pastnieki Kolobracianisti, Grutups, vansovic veca komuņagu Šaika.tiesnese krieviņa viss bumbas, prokurors Skalbe, Nazarovs azarta mocīti

Atbildēt

Lietā figurē pasakainie personāži - Liepājas prokuratūras Ata Dzērvēna pasūtījumu galds, Kurzemes apgabaltiesas komerctiesnese, pasūtījumu spriedumu veterāne, bordāniste, Aija Āva.

Varbūt metēju jumto Dzērvēna struktūras, tāpēc invalīdu-kreditoru izdrāza caur krimināllietu.

Caur tiesvedību civiltiesā vai izdotos piedzīt parādu.

Atbildēt

Viss sakrīt. Piespiedu potēšana bija brīvprātīga. Un kāds te brīnums, ka ļaudis gaida to dakteri kurš dienas laikā izārstēja visu pasauli.

Atbildēt

Vai cietušajam invalīdam pareizāk nebija vērsties tiesā?

Īsā atbilde: Jā — juridiski korektākais ceļš būtu bijis civilprasība, nevis pašpalīdzība, bet tas neattaisno to, kādā virzienā lieta tika virzīta kriminālprocesā. Pat ja invaliditātes dēļ un situācijas bezizejā vīrs rīkojās saprotami, tiesas praksē pašpalīdzība gandrīz vienmēr rada risku, ka persona tiek padarīta par “bojātāju”, ja vien tiesa neatzīst, ka viņš godprātīgi uzskatīja mantu par savu.

Tālāk — ļoti skaidrs un strukturēts skaidrojums.

⸻

1. Vai pareizi būtu bijis vērsties civiltiesiskā kārtībā?


… Rādīt visu

Atbildēt

Pilnīgi loģisks un pamatots AT Senāta lēmums, bet autors pilnīgs nejēga.
Senāts secināja, ka tiesa nepamatoti atzinusi, ka apsūdzētais jāsoda tieši ar brīvības atņemšanu un ka nav vērtējusi to, ka mantas bojātājs varētu būt uzskatījis, ka manta patiesībā varētu piederēt viņam.

Atbildēt