Meroni „treknie gadi” laikam beigušies: Rīgas apgabaltiesai beidzot radušās „aizdomas par negodprātīgu rīcību” ar glabāšanā nodoto arestēto mantu

»

Merongeitas rakstu sērija ir populistiska un dziļi subjektīva. Ja grib par šo tēmu rakstīt, ir jārok dziļāk - līdz likumiem, ko pārkāpj prokurors, lemjot par Lemberga mantas sargu.

Diemžēl Latvijas likumdošana ir dziļi cionistiska un tādēļ ne tikai lapsa pie aizsalušā tautas sāpju āliņģa var izlikties par beigtu, lai to neredzētu.

Cionistiskā 4. maija varas korporācija procesuāli sniedz pateicīgu vielu pietiek.com biznesam. Par maz “tautas sāpēm”, tās padziļinot, uzrādīt šīs varas sekas sabiedrībai.

Sakot vien - šausmas, šausmas, šausmas...

Atbildēt

Visi raksti, ko lasam Pietiek, ir
patiesi un dokumentali pieradami

Atbildēt

Prokurora lēmums uzticēt arestēto Lemberga mantu nav pārsūdzams. Loģika ir tāda, ka Lembergs nav notiesāts, bet ir aizdomās turētais un prokuroram bija formālas tiesības izlemt pēc saviem ieskatiem.

Visi raksti par Meroni, arestētās mantas sargātāju, Pietiek ir spekulatīvi un dziļi subjektīvi un tendenciozi pietiek.com reklāmai.

Pietiek.com uzdevums nav ar kritiku uzlabot 4. maija cionistu valsts korporāciju. Varbūt ir?

Atbildēt

Protams, ka pats gudrs, bet katram gadījumam.
Pie mantas nodošanas un pieņemšanas parādīsies jautājums par to, kas tad ir ticis nodods Meroni glabāšanā un kas palicis pāri.
pirmkārt, (visticamāk) izrādīsies, ka no Meroni nav paņemtas nekādas saistības, garantijas, ka manta tiks saglabāta. Jautājums par noziedzīgu nolaidību no konkrētu amatpersonu puses.
Otrkārt, būs jānovērtē cik mantas ir palicis. Tātad arī cik daudz ir pieaudzis vai pazudis.
Nākošais, kas segs zaudējumus.

Atbildēt

kad vairs nav ko zagt, tad "manta" kļūst par formālu apgrūtinājumu, no kā jātiek vaļā

Atbildēt

»

Iedesmas avots jau būs. Nebūs vairs tik dāsna sponsora un tik ilgu laiku. Pamatīgs robs kabatā.

Atbildēt

Ziniet ko, ejiet takš jūs visi.
Es tiešām vairs nesekoju tik cītīgi likumiem. Bet agrāk vismaz bija, ka tiesību aizsardzības iestādes reaģē uz publiskajā telpā izskanējušo informāciju. Tas bija pienākums.

Klausieities, ir jābūt pilnīgam čau, lai tagad lasītu, par to, ka neviens oficiāli nav sūdzējies, vērsies iestādēs, vai citādus blā, blā, blā, apmēram tā.
Ceru, ka Valsti vada personas, kuras avīzes lasa, bet smejies vai raudi, bet priekš valsts interesēm izrādās nelasa.

Kāda nozīme kura atbildībā. Ko darīt, ja atbildīgā ir tiesa, bet tai pat laikā plašsaziņā tiek celtas bažas?

Ko, proķene nereaģēs, ja proķene nereağēs, tad policija arī, utt.
Un resnie deputāti ar viņu nācijas tēvu priekšgalā ar? Ar visām tām komisijåm arī nē?

Jūs, ko? Čurājat man uz galvas un stāstīsiet, ka silts lietutiņš līst, esi pateicīgs.

Tad sakiet lūdzu priekš kam ir Valsts un kadi ir Valsts pienākumi?

Atbildi es jums pateikšu priekšā:

Izglītîbu mēs neiegūstam, lai iemācītos atrakstīties.
Ja kāds atrakstās, tad Valsts pārvaldei viņš nav derīgs.
Valsts ierēdņi nedrīkst likumos laipot. Valsts ierēdnis dienu un nakti ir Valsts sardzē.
Ja viņš redz likuma caurumu, tad viņš nekavējoties ceļ trauksmi, lai to aizlāpītu.

Un tagad pasmaidīsim, ja likumos stāv rakstīts, ka atbildīgajām iestādēm ir jāreaģē, un ja tā ir, tad pajautājot viņiem, izrādīsies, ka viņi nelasa vai arī nemāk lasīt. Analfabēti, pluss vēl kurli.

Bet, ja tā nav, tad sakiet priekš kam man tāda valsts, kur ceturtā vara saka, ka labi nav, bet tiem kuri stāv likuma sardzē ir pilnīgs poverī. Priekš kam man tāda kārtība.

Piebilde.
Šajā gadījumā neiet runa par divu civilu personu strīdu, kur varētu teikt, ja bija pretenzijas, tad kāpēc neteici.

Šajā gadījumā iet runa par Valsti, kura ir arestējusi personas īpašumu un apsaimnieko. Un pēc plašsaziņas izskatās, ka valsts jau ir apšeptēta, vai arī Valsts no budžeta samaksās.

Še nu būs reizē kur varēs teikt. Atdots, vai gūts, bet rezultātā tāpat apzagts.

Par arestēto mantu ir atbildīga Valsts. Viņas atbildībā ir saglabāt mantu. Neatkarīgi vai aizturētais, apsūdzētais, tiesājamais par to izrāda interesi, vai nē.
Un nerunāsim vēl par aktīvu pārvaldību, jo tas ir dinamisks process. Tur ir arī peļņas faktors. Zaudējumus, gan būs grūtāk pamatot, jo īpašnieks lēmumu pieņemšanā nepiedalās, bet finālā pārvaldniekam var paprasīt kāpēc tā?
Aktuāls ir arī jautājums par peļņu un tās apmēru, izlietojumu, vai tas ir Valsts kasē, vai uzņēmuma attīstībā? Ja zaudējumi, tad ko?

Atbildēt

»

L.Lapsam būs ko rakstīt!
Ienākumi viņam arī vienmēr būs!
Bet tev nekad nekas nebūs!

Atbildēt

Gribat turpinājumu??? Vai nebūs tā, kad A.L. tiks atzīts par nevainigu vismaz daļā un zaudējumi no glabajamās mantas bus jasdz LV

Atbildēt

Apgabaltiesas kļockas nekaunīgi dirš. Arī agrāk likums atļāva atjaunot izmeklēšanu, tikai prokurirs to nelūdza

Atbildēt

»

100 000 latviesu ierednu zaglu aferas ir bezgaligu rakstu iedvesmas avots.

Atbildēt

Lembergam un viņa sulaiņiem jau būtu gribējies, lai kaut kāda valsts aģentūra uzņemtos apsaimniekot miljoniem vērtus uzņēmumus, jo tad varētu drāzt valstu par jebkuriem reāliem vai izfantazētiem zaudējumiem un vazāt pa starptautiskām tiesām, bet tagad, pļurkš, var sūdzēt tikai kaut kādu pensionāru un tad vēl pašam jāpierāda, ka tur kaut kas pieder.

Atbildēt

gan jau bordāniņš visus nomierinās.... citādi paša asti iecirtīs durvīs

Atbildēt

Ar merongeitas noslēgšanos Lapsam pazūd labs ienākuma avots jo nebūs par ko rakstīt.

Atbildēt

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????nevar būt

Atbildēt