Ne tikai "preses brīvību apdraudošā" Centra rajona tiesa ņēmusi vērā faktus par "Ir" izdevēja slikto finansiālo stāvokli
PIETIEK02.08.2014.
Komentāri (0)
Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo
L.Grantiņš H-86
05.08.2014. 15:20Šai bandītu un noziedznieku valstī, kamēr nav likvidēti komunisti- čekisti, kuri pretēji Starptautiskiem Likumiem ir uzurpējuši varu- viss ir nelikumīgs, ieskaitot Tiesas. Punkts. Protams, ka visi šie drazas baidās no atklātas valodas, bet mēs visus šos izdzimteņus pieliksim pie"žoga". Tikai mazliet vēl pacietības.
Ja ir laika, tad paskaties komunistu nežēlastībā kritušā prāvesta Andreja Kavača video: https://www.youtube.com/watch?v=ND3HdWHpVEk
Civillikuma
05.08.2014. 10:52Civillikuma 2351.1.pants nosaka, ka atlīdzības apmēru šajās lietās nosaka tiesa. Tas nozīmē, ka prasītājs tikai nosauc summu, dod savu subjektīvo pamatojumu, bet tiesu tas nesaista. Šādās lietās saskaņā ar vienlīdzības principu tiesai jāvadās no tiesu prakses un judikatūras ( kādas summas līdzīgās lietās ir piedzītas). Līdz ar to pats pamatojums, ka prasība ir nodrošināma par prasītāja nosaukto summu, ir ļoti apšaubāms, jo šo prasību nosacīti var uzskatīt par mantisku.Arī no šā viedokļa tiesas lēmums ir diezgan dīvains.
Muļķu zeme pilnīgā
05.08.2014. 09:33Straujumas preses pārstāve apliecināja, ka valdības vadītāja pirms sava aicinājuma izteikšanas tiešām neesot iepazinusies ne ar tiesas lēmumu, ne ar tās izvērtētajiem faktiem, taču patiesībā jau Straujuma nemaz neesot sniegusi "komentāru par lēmumu, viņa sniedza komentāru par publiski paustajām bažām. Nevienā brīdī viņa neminēja, ka ir iepazinusies ar lēmumu, lai komentētu lietu"....
Tikai pilnīgā Muļķu zemē premjerministrs var nesakarīgi muldēt, uzstāties ar skaļiem paziņojumiem un pēc tam paziņot- ai, atvinojiet, es nebiju iepazinusies ar lietu.
Aldis
05.08.2014. 06:32http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/520763-tiesnese_par_kuras_kludaino_lemumu_valsts_samaksaja_20_000_eiro_lemj_par_ir
dumifors
05.08.2014. 03:59galīgi vienalga kas notiek ar to lepeli ...
kurš vispār kaut ko tādu pērk un lasa ...
man pilnīgi pietiek to murgu ko ozoliņš un kompānija sadrukā internetā ...
nedomāju ka paši aizstāvji pērc to atejas papīru ....
dumifors
05.08.2014. 03:58galīgi vienalga kas notiek ar to lepeli ...
kurš vispār kaut ko tādu pērk un lasa ...
man pilnīgi pietiek to murgu ko ozoliņš un kompānija sadrukā internetā ...
nedomāju ka paši aizstāvji pērc to atejas papīru ...
Karote
05.08.2014. 01:32Nenosodot personīgi, IR darbošanās izrādījusies pilna puspatiesību, nekaunīgu melu,oficioza atskaņošanas, un ar patiešām vērtīgu kultūras sadaļu, kā piedevu.. par ko paldies! Vairāk nekā tur nav. Tikai laime tusēt ap "varenajiem zaķiem",turēties mainstrīmā, un Vecrīgā, atšaujot pirkstiņu,elitāri malkot kaffē... :)
ugas
05.08.2014. 00:51Mediju darbinieki nav svētas govis, ja mediji nemaksā algu, bet šmaukļo ar autoratlīdzūibām un citādi mahinē - tādā veidā nebūtot kristālskaidri, tad automātiski zaudē savu neaizskaramību.
Mazāki mērogi kā izzogot valsti, bet būtība jau tā pati - kā ticēt mediju darbiniekam, kas šaumkļo sev par labu, bet par citu blēdībām izlases kārtībā tvīto un ķēpā papīrā?
NeIr..
jaja
04.08.2014. 23:49»
Ha!
Gribi teikt, ka Lapsa nodokļus nemaksā? Tātad šmaucas? Tāds pats nodokļu optimizētājs, par kādiem iemīļojis rakstīt.Ne par matu nav labāks par citiem
Lapsam pašam nodokļu parādi var gan būt. Viņš taču saņem atlīdzību par rakstiem delfos un citur? Autoratlīdzības par grāmatām. Nu tad nodoklis ir jānomaksā. VID varētu apskatīties, kā tur īsti ir ar viņa nodokļiem. Varu derēt, nomaksāta nulle. Bet uzņēmējdarbībā viņš ir totāls krāpnieks. Šmauc visus, kuri kustas un arī tos, kuri nekustas. Pretīgs krāpniecisks tips.
tieši tā
04.08.2014. 23:43»
paija
Eiropas cilvēktiesību tiesa citejusi Meliņas nelikumīgo nolemumu savā nolēmumā Naglas lietā...
Pilnīgi pievienojos. Un visos gadījumos, kad tiesnešu dēļ valstij jāmaksā - piedzīt no vainīgajiem, kuru nekompetences un nezināšanas dēļ taisīti nepareizie spriedumi. Un liegt iespēju turpmāk strādāt jebkurā valsts amatā attiecīgā nozarē. Latvijas tiesneši burtiski ignorē gan tiesību principus, gan cilvēktiesības, bet likumu interpretē pēc savas sapratnes, kura vairumā gadījumu ir tik greiza, ka kauns lasīt viņu vāvuļojumus.
Varbūt beidzot žurnālisti sasparosies un noliks pie vietas domātnespējīgās tantes un padumjos laviņus, kuri nesaprot un negrib saprast, kas ir cilvēktiesības?
Ha!
04.08.2014. 23:41»
Gudrinieks
Lapsam nodokļu parādu nevar būt. Viņa uzņēmumiem - tas jau cits stāsts
Gribi teikt, ka Lapsa nodokļus nemaksā? Tātad šmaucas? Tāds pats nodokļu optimizētājs, par kādiem iemīļojis rakstīt.Ne par matu nav labāks par citiem.
piespiedīsu mīlēt
04.08.2014. 22:29Tas jau tā pat kā Rēzeknē, Latvijas pasta nodaļu par velti izmantot!
uhu
04.08.2014. 22:07»
mhm
Tas nozīmē to, ka likums visiem tomēr nav viens, ja nemainoties apstākļiem, divas personas taisa dažādus lēmumus. Vismaz vienai no viņiem būtu jāpamet amats. Vai tomēr ne
ABĀM.
pilnīga laža
04.08.2014. 21:40Skatot lietu atkārtoti tiesa ir pieļāvusi tieši to pašu ko skatot pirmoreiz, tikai šoreiz ar pretēju vērtējumu.
Arī atkārtotajā tiesas spriedumā NAV "argumentētu izvērtējumu, kādēļ prasības apmierināšanas iespējamība būtu lielāka par tās noraidīšanas iespējamību. Lēmumā nav konstatēta Prasītāja materiālo prasības tiesību esamība vai formāli juridiskā pamatojuma esamība. Līdz ar to lēmuma motīvu daļa nesatur pietiekamu un Civilprocesa likuma 140.panta pirmajai daļai atbilstošu argumentāciju."
paija
04.08.2014. 21:15Eiropas cilvēktiesību tiesa citejusi Meliņas nelikumīgo nolemumu savā nolēmumā Naglas lietā
. Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 14. jūnijā, atbildot uz iesniedzējas sūdzību, atstāja spēkā izmeklēšanas tiesneša lēmumu un secināja, ka kratīšana bijusi likumīga un ka iegūtie pierādījumi bija pieļaujami kriminālprocesā. Lēmums tika pieņemts bez izskatīšanas tiesas sēdē. Viņa izskatīja iesniedzējas rakstveida sūdzības, krimināllietas materiālus un izmeklētājas rakstveida paskaidrojumu. Galīgā lēmuma attiecīgā daļa ir šāda:
„Novērtējot pēc būtības pārsūdzēto izmeklēšanas tiesneša lēmumu atrodu, ka tas atbilst procesuālo tiesību normām un faktiskajai situācijai.
(…)
(…) procesa virzītāja ir veikusi pietiekamas darbības [iesniedzējas] kā žurnālistes tiesību aizsardzībai, proti, policijas darbinieki procesa virzītāja uzdevumā (…) liecinieces statusā nopratinājuši [iesniedzēju](…), kura, izmantojot savas tiesības, atteikusies atklāt informācijas avotu.
Saskaņā ar līdzšinējo tiesu praksi, vairumā gadījumu tiesa uzliek par pienākumu žurnālistam atklāt informācijas avotu situācijās, kad objektīvi nav citu iespēju, kā atrisināt lietu vai novērst noziegumu, vai gadījumos, kad turpmāki noziegumi sabiedrībai un valsts drošības interesēm nodarītu būtisku kaitējumu.
Šajā tiesvedībā, kaut vairāku tūkstošu, pat simtu tūkstošu personu datu nelikumīga apstrāde un nekontrolēta izplatīšana tiek uzskatīta par būtisku plašas sabiedrības tiesību pārkāpumu, izmeklēšanas iestāde nepieprasīja izmeklēšanas tiesnesei izdot rīkojumu par informācijas avota atklāšanu [..] jo [..] tika nolemts neveikt nekādas izmeklēšanas darbības, kas skartu žurnālistus, saskaņā ar samērīguma principu un tiesībām neatklāt informāciju [..].
Attiecīgi saskaņā lietas materiālos iekļauto informāciju, turpmāka izmeklēšana pievērsās citiem līdzekļiem, un iespējamais aizdomās turētais tika noteikts, apstrādājot un analizējot EDS ierakstus, tas ir, neatklājot žurnālista informācijas avotu. ...
Nav pietiekoša pamata uzskatīt, ka [iesniedzējas] mājās veiktās kratīšanas mērķis bija identificēt informācijas avotu, jo mērķis bija atrast XML datnes, kas bija lejupielādētas no EDS datu bāzes un visus to atvasinājumus, programmatūru šo datņu apstrādei un informāciju par šo datņu iegūšanu un izplatīšanu, kā arī apturēt turpmāku personas datu nelikumīgu izplatīšanu. ...
Pašreizējais kriminālprocess tika uzsākts saistībā ar faktiem, kas tieši attiecas uz elektroniskās informācijas apriti, tāpēc ir jāņem vērā minētā noziedzīgā nodarījuma kā kibernozieguma specifika, kur elektronisko pierādījumu saglabāšanu, iegūšanu un fiksēšanu apgrūtina tas, ka šādi pierādījumi var tikt ļoti ātri sagrozīti vai iznīcināti; ir arī svarīgi ņemt vērā, vai noziegumam ir bijis ļaunprātīgs nolūks. ... Es uzskatu, ka šajā konkrētajā lietā kratīšana steidzamības kārtībā bija pieņemama. ...
Tā kā [iesniedzēja] ir štata, nevis ārštata žurnāliste, nav pamata pieņemt, ka materiāli, kas tieši saistīti ar viņas profesionālo darbību noteikti glabājas mājās, jo īpaši, ja viņa pati nenorādīja, ka tas tā ir. Ja būtu sniegtas šādas norādes, izmeklēšanas tiesnesei būtu pamats izvērtēt šādus faktus. ...
Ņemot vērā iepriekš minēto, es uzskatu, ka izmeklēšanas tiesneša 2010. gada 12. maija lēmums ir pamatots un likumīgs, un nav pamata to atcelt; es arī domāju, ka nav pamata uzskatīt, ka šo minēto darbību rezultāti nav spēkā.
Tajā pašā laikā būtu jāizskaidro [iesniedzējai], ka sūdzības par iespējamiem pārkāpumiem kratīšanas vai citu izmeklēšanas darbību laikā ir iesniedzamas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 337. pantā noteikto kārtību [..].”
Ta nu Meliņa iemūzinata ECT kā tienese,kas neizprot cilvektiesību deklaraciju,Ņemot vera, ka NEO attaisnoja , būtu gan izskatams jautajums par zaudejumu piedzinu no Meliņas un atbilstību amatam, nevis uzticet citas žurnalistu lietas
tur
04.08.2014. 21:02»
zoss
Tātad šis Sprūda pievienotais papīrs vispār tiesai nebija jāņem vērā un ta nedrīkstēja to ņemt vērā
jau nekāds grāmatvežu atzinums nav vajadzīgs, lai no gada pārskatiem redzētu, ka finanšu stāvoklis IR izdevējam ir izteikti sūdīgs.
Kad tiesa nolems, ka kompensācija no IR par labu Sprūdam jāpiedzen, tad nebūs jau vairs no kā piedzīt, jo žurnāls jau sauksies Nau.
paija
04.08.2014. 20:51Nu pietiek briesmīgi centies. Varbūt vajadzēja publicet arī pirmo spriedumu ,ar kuru prasība noraidīta. Ja nu tas bija pareizais ? Meliņai šajā lieta bija interešu konflikts, par cik IR bija publicējis par Centra rajona tiesnešiem un Meliņu kritisku rakstu par nelikumīgo Naglas kratīšanas lēmumu. Tas jau pieradīja,ka Meliņai pie kājas kaut kada preses brīvība un neizpratne,ka izskatot lietas par žurnalistiem un presi, pirmām kartam jaņem vēra cilvektiesību deklaracija par vārda brīvību ,ne tikai citi likumi,ko vairakart noradījusi ECT ne tikai Naglas lieta
zoss
04.08.2014. 20:43»
omg
nu kur, kur tu zoss kaut ko TIK apdullinoši stulbu spēj uzrakstīt. Krimināleksperta veikts grāmatvedības audits civillietā, kuras prasības priekšmets vispār ir par goda un cieņas aizskārumu
Tātad šis Sprūda pievienotais papīrs vispār tiesai nebija jāņem vērā un ta nedrīkstēja to ņemt vērā
omg
04.08.2014. 20:17»
zoss
Arī Apgabaltiesas tiesneses ir totāli nekompetentas un nespēj atšķirt zvērtināta revidenta veiktu revīziju pēc revīzijas standarta (IAS, IFS, GAAP), kuras sekas apdrošina ZR civiltiesiskās atbildības apdrošināšana un kura šinī gadījumā nav veikta; no samurgotiem zvērinatu revidentu parakstītiem personīgajiem...
nu kur, kur tu zoss kaut ko TIK apdullinoši stulbu spēj uzrakstīt. Krimināleksperta veikts grāmatvedības audits civillietā, kuras prasības priekšmets vispār ir par goda un cieņas aizskārumu:))
m
04.08.2014. 20:13»
viss
kārtībā ,atšķirībā no Tevis
Lapsa izvairās no nodokļu nomaksas. VID vajadzētu paurbināt viņa grāmatvedību. Bet stukačus jau nemēdz traumēt. Traumē tikai varai neizdevīgos.
mhm
04.08.2014. 20:12»
Tas nozīmē to, ka likums visiem tomēr nav viens, ja nemainoties apstākļiem, divas personas taisa dažādus lēmumus. Vismaz vienai no viņiem būtu jāpamet amats. Vai tomēr ne?
zosīt!
04.08.2014. 19:30»
zoss
Arī Apgabaltiesas tiesneses ir totāli nekompetentas un nespēj atšķirt zvērtināta revidenta veiktu revīziju pēc revīzijas standarta (IAS, IFS, GAAP), kuras sekas apdrošina ZR civiltiesiskās atbildības apdrošināšana un kura šinī gadījumā nav veikta; no samurgotiem zvērinatu revidentu parakstītiem personīgajiem...
Lēnāk pār tiltu!
viss
04.08.2014. 19:29»
Ha!
Lapsa, kāds ir tavs finansiālais stāvoklis? Kā ar nodokļu parādiem
kārtībā ,atšķirībā no Tevis!
zoss
04.08.2014. 19:15Arī Apgabaltiesas tiesneses ir totāli nekompetentas un nespēj atšķirt zvērtināta revidenta veiktu revīziju pēc revīzijas standarta (IAS, IFS, GAAP), kuras sekas apdrošina ZR civiltiesiskās atbildības apdrošināšana un kura šinī gadījumā nav veikta; no samurgotiem zvērinatu revidentu parakstītiem personīgajiem viedokļiem, par kuriem tie nenes nekādu atbildību un kuru sekas nav apdrošinātas un kuri pievienoti lietai.
Lai šinī gadījumā vispār kaut ko spriestu, tiesai janozīmē grāmatvedības krimināleksperta veikts audits. Šinī gadījumā nekas tāds nav veikts.
Ar steigu nepieciešama tiesnešu pāratestācija un nekompetento kvalifikācijas samazināšana.
ALLA
04.08.2014. 18:53Lai gan IR man dziļi riebjas kā lietussardznieku rupors, vēl vairāk riebj tiesas reideriskās metodes. Arvārdsakot - sūds sūdam iztaisīja sūdus
Ontūns Mazpusāns© (lit.pseid.)
04.08.2014. 18:18»
nja
Pirmā instance vienkārši nav vēlējusies meklēt pamatojumu, kāpēc sprūda prasība prima facie būtu noraidāma un gājusi vieglāko ceļu - šoreiz sprūda pieteikumu apmierinot. Tagad IR kārta juridiski izpausties. Fascinē, ka viena un tā pati tiesnese, pastāvot vieniem un tiem pašiem apstākļiem, taisa diametrāli...
;)
Mediju ziņa (2008. gads): Šīs valsts "augstākās tiesas" (AT) priekšsēdētājs I. Bičkovičs esot bijis "spiests atzīt, ka nenoliedz iespēju, ka Latvijas tiesu sistēmā varētu strādāt negodīgi tiesneši". "Neesmu spējīgs apgalvot, ka tiesu sistēma ir ideālā kārtībā, būtu dīvaini teikt, ka tur nelikumības nenotiek nekad un nekādā gadījumā", esot "ar zināmu piespiešanos atzinis" Bičkovičs...
-----
"Kurš "lielāks kretīns" - augstāk 'rāpsies'!..."
( O.M.© “Hroniskais pjedestāls” - 26.10.2008., Nr.6. )
"Nav, 'biedri', šaubu, it nekādu:
Mums lērums 'slīpu kamerādu',
Pa "taisnām" tiesām 'lopā rijas',
Un - jūtas kā iekš Leiputrijas:
'Kāpj' Temīdai kā... ma(l)kai virsū,
Un piesedz trekno 'soģa'... (rumpi),
Ar "mantijām" un "goda" krēsliem,
Kas smird dēļ krimināliem... (mēsliem).
Bet - tā šai Muļķu Zemē 'gājis',
Jau gadiem: tas, kurš citus 'jājis',
Un - ķešas par to 'piestūķējis',
Ir 'soģa' "testu" izturējis:
Tam "tiesu ķēķī" - "goda" vieta,
No "valsts" - 'par rebēm "alga" cieta',
Kā cūklopam, kurš SILI bradā,
Un "LUMPEŅUS" 'aiz šnābļa vadā'.
Kurš "lielāks kretīns" - augstāk 'rāpsies':
Ne vairs ar sīkām "lietām" krāpsies,
Bet - vadīs SISTĒMU un gādās,
Lai 'čomiem' "caurumu nav ādās"..."
=====
oriģinālversija = "O.M.© blogā":
http://ontuns-m.blogs.lv/?p=7909
u.c.
Muļķu Zeme, XXI gadsimts.
lauķis
04.08.2014. 18:07nu nav viegli būt visgodīgākajam, vistaisnīgākajam un visneuzpērkamākajam mēdijam Latvijā. Šokējošo situāciju pamanījis par augstais komisārs Muižnieks. Ukrainas civiliedzīvotāju bojāeja šim augstajam komisāram varbūt arī paiet secen, bet IR konta apķīlāšanu nudien ir barga uzbrēciena vērta.
Gudrinieks
04.08.2014. 17:58»
Ha!
Lapsa, kāds ir tavs finansiālais stāvoklis? Kā ar nodokļu parādiem
Lapsam nodokļu parādu nevar būt. Viņa uzņēmumiem - tas jau cits stāsts ;)
nja
04.08.2014. 17:24Pirmā instance vienkārši nav vēlējusies meklēt pamatojumu, kāpēc sprūda prasība prima facie būtu noraidāma un gājusi vieglāko ceļu - šoreiz sprūda pieteikumu apmierinot. Tagad IR kārta juridiski izpausties. Fascinē, ka viena un tā pati tiesnese, pastāvot vieniem un tiem pašiem apstākļiem, taisa diametrāli pretējus lēmumus. Jo no apgabala lēmuma neizriet, ka pirmoreiz noraidīts nepareizi, bet tikai tas, ka iztrūkst pamatojums. Slinkums meklēt pamatojumu? Taisam pretēju lēmumu! Voila!
Ja mūsu tiesu sistēma nebūtu tik nožēlojama, situācija būtu smieklīga. Bet patiesībā vnk nožēlojami, cik slinkas nejēgas spriež tiesu. Tas, ka advokāti tiesnešiem raksta nolēmumus laikam nav noslēpums, bet parasti viss atkarīgs no tiesneša palīga, kāda 2.kursa Turības neklātnieka. Dievs stāvi mums klāt visiem, kam bijusi, ir vai būs saskare ar LV tiesnesēm.