Sākums Kas mēs esam Kontakti Jūsu ieteikumi un jautājumi Reklāma Mobilā
Foto

Par Neo lietu

Ilmārs Poikāns
17.11.2011.
Komentāri (43)

Pievienot komentāru

Lapas:    1   



Rādīt komentārus, sākot ar: pirmo | pēdējo

Ļoša

31.10.2012. 22:51

Atbalstu Poikānu, pareizi vien darīja ka atvēra tautai acis!

Žēl ka nevar sekot tušakova solīšiem..tas būtu interesanti un noderīgi, ar ko viņš sarakstās e-pastos un pabļaustīties par to kā viņš spiego krievijas labā..

Atbildēt

Cienītais Neo!

09.01.2012. 13:40

(arī: Cienītais Neo! 17.11.2011. 22:15)

[informācija II]
SERIĀLS. VIII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam,
Brīvības ielā 36, LV-1536,
[adrese]
sūdzība.
Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnese M.Šalta ar sekretāri M.Miezi piedaloties man (kā prasītājam) un SIA „Rīgas satiksme” atbildētāja pārstāvim Ervīnam Dakšam, zvērinātai advokātei Inesei Nikuļcevai 2011.gada 22.februārī un aprīlī izskatīja atklātās tiesas sēdēs Daugavgrīvas ielā 58. Rīgā civillietu Nr.C28444910, C2510/11-5 manā prasībā par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma piedziņu.
Šī procesa ietvaros Tiesneses Maritas Šaltas, 3.maija spriedumā (piel.1) rakstītajā:
„...noklausoties manus, atbildētājas pārstāvja paskaidrojumus, liecinieku liecības, pārbaudot visus lietas materiālus to kopumā un savstarpējā sakarībā...”,
Tālāk apgalvotais, ka neesmu attaisījis autobusa priekšējās durvis, un, ka es un lieciniece (pasažiere) S.[..], neesam to nolieguši, ir nepatiess (ja neteiktu melīgs), jo - tiesai tieši otrādi - gan es biju apgalvojis, ka priekšējās durvis biju vienmēr atvēris, kad pa tām iekāpa vai izkāpa pasažieri, kas bija izteikts sekojoši - apelācijas sūdzības pielikumos iesniegtajās audio ierakstu liecībās:
„Tiesneses jautājums: „Jums ir uzteikums izsniegts par to, ka Jūs neatvērāt autobusa salona priekšējās durvis?”
Es: „Pilnīgi noliedzu, ...bet ja runājam par priekšējām durvīm tad viņas bija atvērtas.””,
gan arī lieciniece (pasažiere) S.[..] nekad nebija teikusi, ka autobusa durvis pieturā nebija atvērtas, ko apliecina sekojoša liecinieces nopratināšanas liecība:
„Jautā atbildētāja pārsāvis Ervīns Dakša „...un vai šoferis atvēra priekšējās durvis?”
Atbild lieciniece S.[..]: „...Zinu, ka tur stāvēja pie priekšējām durvīm. Tur bija tāda tantīte veca, ko pavadīja viens vīrietis un viņa pēc tam bija autobusā. Tātad durvis atvēra. Gaidīja iekāpšanu. Es nepētīju tās durvis.””.
Tiesnese Marita Šalta gan manis dotās liecības, gan liecinieces S.[..] liecināto, ka durvis pieturā bija atvērtas, nav fiksējusi 22.02.2011. (piel.2) un 7.aprīļa (piel.3) tiesu sēžu protokolos, kas acīm redzami norāda, ka, izskatot lietu pēc būtības, Marita Šalta, ierakstot savus izdomājumus, kuri neatbilst patiesībai, veidoja protokolos, pēc mana ieskata, melīgus faktus.

Manis attēlotā augšminētā epizode liecina par tiesneses Maritas Šaltas apzināti ieinteresētību nepatiesu pierādījumu radīšanā, kas materializējās nepatiesa sprieduma veidošanā, kas tiek kvalificēta pēc Krimināllikuma 289.panta „Pierādījumu viltošana”: „(1) Par apzināti nepatiesu pierādījumu radīšanu vai apzinātu esošo pierādījumu slēpšanu, ja to izdarījis tiesnesis, prokurors vai izmeklētājs.”

Lūdzu rakstiski man atbildēt par pieņemtajiem mēriem par šo Maritas Šaltas pārkāpumu.

Pielikumā:
1. sprieduma noraksts no 03.05.2011.g., kopija, 7lp.;
2. protokols no 25.02.2011.g., kopija, 4lp.;
3. protokols no 12.04.2011.g., kopija, 7lp.

2012.gada 3.janvārī.

Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] / [..] /

[informācija I]
SERIĀLS. VII DAĻA
Latvijas Republikas tieslietu ministram Gaidim Bērziņam
Brīvības ielā 36, LV-1536
[..]
sūdzība.
2011.gada 19.oktobrī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnese L.Pliča Rīgā Brīvības bulvārī 34, pārbaudot materiālus manā prasībā pret Rīgas pašvaldība sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikumu atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu, sakarā ar manu apelācijas sūdzību, kura tika izskatīta š.g. 26. un 28.septembrī, nolēma sevi atstatīt (piel.1): Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnesi Lidiju Pliču no civillietas (lieta Nr.C28444910 (CA_3935/20, 2011.g.)) materiālu manā prasībā pret Rīgas pašvaldības sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu sakarā ar manu apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa izskatīšanas, kur, kā iemeslu minot, ka es ārpus tiesas sēdes vairāk kārt esmu izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau kādreiz izskatīto civillietu manā prasībā.
Tiesnese apgalvojums, ka neuzticos viņas objektivitātei ir patiess, bet viņas atstatīšanās motīvs, ka tas būtu par iemeslu, ka jāatstatās, ir nepatiess, kas ir melīgs piesegs tam, ka tiesnese Lidija Pliča 28.septembra tiesas sēdē tika pieķerta Latvijas tiesnešu ētikas kodeksa: „3. KANONS. Tiesnesis pilda tiesu varas uzliktos pienākumus objektīvi un taisnīgi: tiesnesis nedrīkst pieļaut ex parte sarunas par iesāktu vai ierosinātu procesu bez pušu klātbūtnes;”, ko apliecina 7.oktobrī manis iesniegtās piezīmēs pie protokola (piel.2) uz galda atstātajā diktofonā fiksētās (00:24:33 – 00:27:30) tiesas sastāva sarunas ar otru lietas dalībnieku par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu, kamēr mēs ar advokāti uz četrām minūšu pārtraukumā bijām izgājuši no tiesas zāles, bet tiesas sastāvs to nepameta.
Lūdzu izvērtēt tiesneses Lidijas Pličas rīcību šajā procesuālo normu pārkāpumā.
Pielikumā:
1. Lēmums no19.10.2011.g., kopija, 2lp.;
2. Piezīmes pie protokola no 06.10.2011.g., kopija, 5lp.

Paraksts: [sia „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs] /../

Atbildēt

tā ir

22.11.2011. 18:12

nomenklatūras valsts, tā pati mīļā labā sociālistiskā, nedaudz atsvaidzinātā savā sastāva nomenklatūras valsts. Spēcigāka, jā, ar labākiem resursiem, pat Eiropu apvedīs ap stūri, ne tikai ne-nomenklatūru.

Atbildēt

Visiem

22.11.2011. 12:14

It kā valsts apsūdz Neo (Ilmāru) par to, ka viņš sabiedrībai atvēra acis. Par to viņam no valsts būtu prēmija jāpiešķir, taču policija viņu nezināmu iemeslu dēļ apsūdz it kā prettiesiskās darbībās. Pilnīgs sviesc! Atjēdzaties! Valsts esam mēs paši visi kopā - LR pilsoņi. Vienreiz tā kā būtu laiks stulbos ierēdņus nolikt pie vietas! Laiks rīkoties.

Atbildēt

Haris

22.11.2011. 11:47

šī lieta kārtējo reizi spilgti pierāda to bardaku,kas valda Latvijā.Un,pats galvenais ir fakts,ka,mums Latvija ierēdnis,par nelikumīgu lēmumu pieņemšanu ne ar ko neatbild..

Spilgts piemērs ir gan VID amatpersonu uzliktie nepamatotie sodi,gan arī policistu un prokuroru darbs.

Diemžēl,bet,izskatās,ka, vismaz tuvāko gadu laikā te nekas nemainīsies.:)

Atbildēt

Ilmārs

21.11.2011. 19:54

Liels paldies par atbalstu! Es turos! :)

Atbildēt

haralds

[R] 21.11.2011. 17:03

244. pants 2. daļa.
Par tādas ierīces (arī datorprogrammas) neatļautu izgatavošanu, pielāgošanu izmantošanai, realizēšanu, izplatīšanu vai glabāšanu, kura paredzēta bla, bla, bla ... .

glabāšana paredzēta glabāšanai pēc definīcijas - kā var glabāšana būt paredzēta automatizētas datu apstrādes sistēmas resursu ietekmēšanai nolūkā izdarīt noziedzīgu nodarījumu, iet pāri manai nejurista saprašanai.

reiz kādi pridurki Englandē ielaiduši ūdeni apkures sistēmā, kura kādā vietā nebija aizkorķēta - dabūja samaksāt ne tikai par ūdeņu nodarīto skādi, bet arī skādi, kura bija radusies pasūtītājai jēdzoties ar tiem santehniķiem visas dienas garumā, tobiš vienas dienas algu - nieka 1000 £ konkrētajā gadījumā.
nevar tos vanckarus štrāpēt par dīkstāvi dēļ tam, ka kompitōrus atdeva tikai, kad bija jau morāli novecojuši?

man uz rēķina 14 s (ja tos pašus banka nav piesūkusi par overdrāfta %-iem!), tak tikko manā sētā uzspīdēs Saulīte, piedalīšos līdzekļu ziedošanā jurista - šmurista atalgošanai.

bet vajag ar advokātu noslēgt tādu līgumu, ka lietas zaudēšanas gadījumā saņem ne atlīdzību, bet pa purnu.

Atbildēt

es

21.11.2011. 12:49

Skaisti gan! Es visu to saprotu šādi: eju pa ielu atrodu dokumentus. Izrādās tie kaut kādi dokumenti, kas ietver nelikumības. Vai man šie dokumenti jā- nes atpakaļ īpāšniekam, lai viņš var nelikumības turpināt? Nu nē! Ko daru es? - brīdinu sabiedrību!
KO dara vara?! Apsūdz mani, ka esmu brīdinājis sabiedrību, nevis ķer noziedznieku!
Secinājums - vara ir vienota sistēma ar noziedznieku!

Atbildēt

[email protected]

20.11.2011. 20:39

Ar šādu reputāciju ievēlēšana Saeimā garantēta.Bet vai vajag?

Atbildēt

hasso

20.11.2011. 19:03

Pēdējo vārdu šajā lietā teiks TAUTA,-tā jau,pamazām mostas!Valsts aparāts ir tautai naidīgs un sods šiem neliešiem ir neizbēgams!
Ilmār,turies!Esam ar Tevi!

Atbildēt

zvaigznītēm

20.11.2011. 16:02

>>>> ***

nejēdzību aprakstus, jo īpaši, kuras saistītas ar tiesību pārkāpumiem, tiesu un valsts pārvaldes patvaļu, laipni lūgti iesūtīt uz e-pastu [email protected], izvietosim savā mājas lapā https://sites.google.com/site/3varalv/ !
Iesūtītajos dokumentos/situāciju aprakstos vēlams izdzēst privatpersonas identificējošus datus (p/kods, adrese, cita privāta rakstura informācija). Lūgums nelietot aizskarošus, rupjus vai naidu kurinošus komentārus.
Meklējam aktīvistus, kuri vēlas līdzdarboties mājas lapas veidošanā!

p.s. dp, kgb un citus "b" lūdzam mūs netraucēt :)

Atbildēt

***

20.11.2011. 01:34

Mani kaitina texts , ka , redz , katrs no mums esam atbildīgi par Latvijas dzīvotspēju . Nejēgā apspļauda aizbraucējus , no šīs bezcerības. Tik tizlus izteicienus safabricēt ir spējīgi tikai mūsu KLEPTOKRĀTI ( vara , kas rada likumus , kuru galvenais uzdevums ir sabiedrības resursu iepludināšana savās kabatās ). Zatlera eiforijas ietekmē sabalsojām Valsts pārvaldē tos pašus Valsts izsaimniekotājus. Nav jēgas pat uzskaitīt uz mūsu nodokļiem parazītējošās draugu , biedru , šoferu un viņu dēlu mākslīgi radītās Valsts institūcijas ar nenormāli augstiem atalgojumiem..Ja kāds ( no personīgās pieredzes ) sadūšojās norādīt uz klaju Valsts līdzekļu izsaimniekošanu , tad ( labākajā gadījumā) tiek nodrošināts ceļš zem kājām .Šajā kontekstā izsaku vislielāko pateicību Namu apsaimniekotājam VIESTURDĀRZS šefam JĀNIM GAVARAM un visādiem citādiem valdošās šķiras pārstāvjiem pirms dažiem gadiem : Počai, Tralmakam, visām avīzītēm ( kaut viena būtu tos textus publicējusi , jeb sliktākā gadījumā pasauktu uz interviju - nonsense) . TĀTAD - mūsu Valstī vienkāršais cilvēks ir NEVĒLAMA PERSONA. Manuprāt ,mūsu politikāņi un prese iet roku rokā , lai gatavotu atkārtotu okupācijas augsni Lielajam Kaimiņam. Tātad - beidziet liet šķidru par katra pilsoņa personīgo atbildību Valsts labklājības radīšanā. Patreiz mēs nevaram caursist šo mūsu KLEPTOKRĀTU radīto mūri.Kas zin , varbūt NEO radīsies domubiedri un turpinātāji. Man neizdevās. Vēlu veiksmi jaunatnei !

Atbildēt

Guntis

19.11.2011. 23:59

Manupraat, Poikaana kunga darbiibu rezultaataa, ieguvums ir loti buutisks - preciizi tika noraadiita VID datorspeciaalistu kluuda vai "nedarabotka".
Algu publiceeshana (pie tam valsts aparaataa "darbojoshos" personu, kam nevajadzeetu buut iipasham nosleepumam no valsts) nieks vien ir, ja sho "caurumu" buutu atklaajushas personas ar noziedziigaam tieksmeem.

Atbildēt

> cienītais Neo

19.11.2011. 22:26

Uz tevi laikam attiecas aņuks - Juridiski izglītots pensionārs par nelielu, bet taisnīgu samaksu izvedīs no pacietības jebkuru valsts iestādi... :D

Atbildēt

dilonis

19.11.2011. 20:26

Izmeklēšanai būs ko galvu palauzīt. Tā informācijas ieguve tādā vīzē jau guvusi izpausmi arī starptautiskā mērogā. Bija taču Wikileaks! Tad jau pēdējais laiks Latvijas valstij parādīt savu šauro izpratni par demokrātiju un sūdzēt starptautiskajās tiesās tās vadītājus!

Atbildēt

kivi

19.11.2011. 19:28

Šī turēšana spriedzē un neziņā ari pieder pie sodīšanas tehnikas, tas ir tā diezgan izsmalcināti... Represīvais aprāts ir kā gaļas mašina, ja ir tur iekļūts, velk iekšā un ārā izkļūt veselam ir tikpat kā neiespējami. Bet vajag informēt cilvēkus, mums taču tagad varas sviras vairs neesot oligarhu rokās, varbūt arī tiesībsargāošās iestādes sāks saprast, kas ir sabiedrībai bīstami un kas ne!

Atbildēt

pavisam noteikti labs programmētājs

19.11.2011. 18:13

atsķirībā no tā papiņu mammiņu bērnu bara, kas izdrāž budžeta naudu un neko neuzprogrammē.

Atbildēt

zemgalietis

19.11.2011. 17:35

Nu kā visīstākos Staļina laikos-ir cilvēks pants atradīsies.Kauns par mūsu tā saucamo ot nopietni strādāt!tiesībsargājošo sistēmu!Kur skatās un ar ko nodarbojas Ģenerālprokurs?Ir pagājis pietiekoši ilgs iesildīšanās laiks.Jāsāk beidz

Atbildēt

Jānis D.

19.11.2011. 14:13

Sabiedrībā bieži izskan apgalvojums, ka kādam krimināli vajātam cilvēkam ir bijis jāparakstās par ziņu neizpaušanu.
Mani ilgstoši pārsteidz "upura" vai šajā gadījumā "bandīta" nepārvaramā tieksme pakalpot savam "vajātājam", šajā gadījumā "taisnības atjaunotājam". Runa ir par rakstā minēto parakstīšanos par ziņu neizpaušanu.
396.pants. Aizliegums izpaust pirms­tiesas kriminālprocesā iegūtās ziņas
(1) Pirmstiesas kriminālprocesā iegūtās ziņas līdz tā pabeigšanai izpaužamas tikai ar izmeklētāja vai prokurora atļauju un viņa noteiktajā apjomā. Izmeklētājs vai prokurors rakstveidā brīdina personu par kriminālatbildību par šādu ziņu izpaušanu.

Kriminālprocesā ir divas puses, labie un ļaunie. Labie ļaunos sauc pie kārtības. Labie rūpējas lai ļaunie līdz tiesai neuzzina cik ļauni šie patiesībā ir bijuši. Bet savukārt jebkuram apsūdzētajam, kaut vai arī pašam ļaunākajam ir pilnas tiesības sevi aizstāvēt. Un kāpēc gan viņš nevar to darīt ar ziņām, ko procesa virzītājs vai prokurors ar savu svētību ir viņam izpaudis. Kāpēc viņam ir jāsāk cīnīties pret sevi??? Likums jau nenosaka, ka viņam jāsargā ar procesa virzītāja atļauju (viņam, t.i. "sliktajam") viņam izpausta ziņas. Viņš taču bez virzītāja un prokurora pats pie lietas nevar piekļūt! Likums sliktajiem uzliek citus pienākumus, ne šādu.
Tā ka NEO brūķē vien muti!

Atbildēt

RD un VD sirdsdraudzenīte

18.11.2011. 23:56

>> BAA
**********************************
baa
18.11.2011. 19:32
... par šito fruktu jau bija aizmirsies, kaut zupas strēbšanas laikā biju safanojies par NEO.
*******************************
... savukārt es tieši tādus, kā Astra,NEO, Gaiķēņs atceros ... un, lietojot tavu izteicienu, fanoju vēl arvien ...

Atbildēt

ceturtā ATMODA

18.11.2011. 23:17

Tieši ticība Dievam bija tā, kas Atmodas laikā cilvēkiem deva spēku un cerību. Jo nekādas materiālas pazīmes tolaik neliecināja par padomju režīma krišanu (cukura taloni neko nenozīmē, jo ar tādiem Kubā komunisms pastāv vēl tagad).

Cilvēki TOLAIK noticēja dzīvei arī pēc nāves un Dieva taisnīgumam. Un ieguva garīgu spēku un drosmi - jo viņus varēja iznīcināt fiziski, bet vairs ne garīgi.

Viņi atklāja patiesību (t. sk. par padomju savienību) un patiesība darīja viņus brīvus (nevis otrādi - kā mūsdienās domā)

Arī Latvijā Atmoda sākās ar garīgiem motīviem, piem., atjaunotnes procesi luterismā - Rubenis, Plāte, Vanags u.c.

Cilvēki atgriezās pie Dieva un tas palīdzēja izcīnīt brīvību.

Taču vēlāk viņi sāka iedomāties, ka

bez Dieva var iztikt - ceļot labklājību.

Un mēs redzam, kur esam tagad - pēdējā vietā Eiropā, nabadzīgo un bagāto atšķirības palielinās, demogrāfiskā krīze, korupcija utt.

Quo vadis Latvija?

Varbūt jānāk vēl vienai - garīgai - atmodai?

Atbildēt

baa

18.11.2011. 19:32

Jā, re ko dara neziņa... par šito fruktu jau bija aizmirsies, kaut zupas strēbšanas laikā biju safanojies par NEO.

Atbildēt

lapsene

18.11.2011. 18:13

Visu cieņu, Neo!

Atbildēt

un tos, kuri radīja programmu

18.11.2011. 17:51

netiesās par valsts nodevību????????????????????????????????????????????????

Atbildēt

bēdīgais poržektors

18.11.2011. 12:40

Draudziņ - NEO - turies un ar loskutovu met mieru.. viņs ir divkosigs āpsis kas mistiskā veidā ticis pie advokāta apliecības... Es ar lielāko prieku piemetīšu kādu latiņu kādam citam advokātam.. Lūdzu painformē caur šo portālu!! Šī kretīnu un neprašu valsts ir jāsoda.. cik var ņirgāties visādi Vilki, Nelijas un Lācīši par tautu kurai vairāk par 50 gadiem nav atlicis.. Speciāli noskatījos vēlreiz to raidījumu kur tika šis sitācija apskatīta, Dombur šovā.. Resnie runči saņem TĀDAS algas, un kas pats bēdīgākais - nekas jau nav mainījies izņemot to ka NEO kurš nebaidīgas to publiskot - ir notverts.. Visādi OXIGEN turpina saņemt pasūtījumus, Bekhemi strāda kur strādājuši.. Bet visi pārējie valsts straus veidīgie kropļi ie iebāzuši galvas smiltīs un murmulē par konsolidācijām..

PS. Lūdzu painformē kur un kā ieskaitīt kādu rubli tavai aizstāvībai.. Sakārtosim to visai anonīmi..
PS2. Pačeko tās VID lapas vēlreiz.. Vai tie susļiku bari ir ko izdarījuši par tiem miljoniem LS kautko jaunu...????

Atbildēt

neaizmirstulīte

18.11.2011. 10:35

Sāk atgādināt Putina principus: Ka tik ir ko tiesāt, bet pantu jau piemeklēsim. Tomēr gribas zināt, kāpēc tik maiga attieksme pret tiem, kuri par lielu naudu - nodokļu maksātāju naudu, tādu sistēmu izveidoja?

Atbildēt

Neaizslēgtās durvis

18.11.2011. 09:19

Līdz šim policija dažādās zādzībās lielā mērā no savas bezspēcības nodrošināt tiesiskumu ir vainojusi īpasniekus, kas neprot uz savu īpašumu uzlikt atslēgas vai vismaz aizslēgt durvis. Jezdakova ir pati vainīga. Viņai taču vismaz elementāri pašai bija jābūt redzamam, ka datubāze ir pieejama bez speciālas paroles. Es šos pantus nesaprotu, nekad taču nebija informācijas par to, ka Poikāns kaut kur ir ielauzies. Un vēl vienu momentu gribu atzīmēt, Poikāns ir pieversis uzmanību tam, ka valsts institūcijas pret fizisko datu uzglabāšanu ir kļuvušas piesardzīgākas un caurumu sistēmās vairāk vai mazāk ir novēsrti. To, vai šai lietai būtu pievēsrta pienācīga uzmanība, ja Poikāns nebūtu presē aktualizējis šo jautājumu, tas ir mazticams. Tieši viņš nostiprināja valsts pašaizsardzību, norādīja uz praktiskām problēmām, izpildvaras bezatbildību attieksmē pret fizisku personu datu nosargāšanu. Poikānam viss būs kārtībā un visam jābūt kartībā. Redzu, ka VIDs drošību valstī kruķī kā grib un tiesiskumu, kā patīk. Bet policija nestrādā patiesības dēļ, bet lai parādītu, ka jel kas tiek darīts, drošības iestādēm vienpersonīgi definejot, kas ir labs, brutuāli ignorējot sabiedrības intereses, kas uzskata, ka Poikāns nebija ne labs ne slikts. Viņš parādīja visiem, kādā valstī mēs dzīvojam. Lai veicas Poikānam.

Atbildēt

SHOTOKAN

18.11.2011. 03:11

to VSV
Respektīvi Tu saki, ka aitas atbildību no vilkiem ne tikai var, bet pavisam noteikti vajag pieprasīt vienkārši saskaņā ar spēkā esošo likumdošanu, kuru kontrolē vilki un, kur lēmumus arī pieņem vilki?
Tici man, ja vienu kropli atrastu ar nogrieztu ausi pēc kādas pareizās prāvas, viņam otra auss kļūtu divtik svarīga un sargājama.
Tavi argumenti neiztur kritiku jau kādus 20 gadus.

Atbildēt

SHOTOKAN

18.11.2011. 00:27

Galvenais ir saprast, ka uz katra dokumenta ir konkrēta izmeklētāja, prokurora vai tiesneša uzvārdi, paraksti. Viņi ir dzīvi cilvēki tapat kā mēs visi - no rītiem mostas, iet pačurāt, brauc uz darbu, saņem algu, uztur savus mājokļus, skaita reizēm kapeikas, tikai sanācis tā, ka viņi iegadījušies tādos amatos, taču protams kaut kur tepat vien dzīvo, viņiem taču arī kaut kas pieder par ko viņi uztraucas, viņiem ir vai nu vīri vai sievas, viņiem, sliktākajā gadījumā, ir bērni un viņi taču ir cilvēki ar loģisko domāšanu, ka, ja kaut kas ne tā no viņu puses, tad. Un vēl. Vīņi ir desmiti varbūt simti, bet vini nekad neparedzēs cik konkrēti liels daudzums var viņiem uzprasīt atbildēt par saviem darbiem - bez tiesām un policijas - kaut vai kāpņu telpā.

Atbildēt

Paija

17.11.2011. 23:04

Būtu interesanti uzzināt, kas ir Poikāna advokāts. Ja tas ir Ķēķa advokāts un Neo ir maksātspejīgs, tad viss ies "kā smērēts".

Ja tas būs nezināms, jauns iesācējs advokāts, tad:
1) uz Neo rēķina, uzvaras gadījumā viņš varēs reklamēt savā turpmākā darbībā sava kā advokāta zīmolu - vārdu;

2) ja tas ir jauns, iesācējs advokāts un viņam vēl nav pazīšanās ķēķī, tad viņu gaida ilgi un gari pārsūdzības procesi daudzu gadu garumā dažādās tiesu instancēs atbilstoši hierarhijai, pie tam jauno advokātu "vecie buki ņems uz izturību" - neatbildot kaut ko, sagrozot vai savādāk kaut ko interpretējot u.tml.

Ja Neo būs īpaši izturīgs, ko viņam arī novēlu, tad viņam spīd gaismas stariņš - Eiropas Cilvēktiesību tiesa, pie tam nav obligāti jāgaida "galā" spriedumu, var arī prasmīgi piemērojot likumus, sūdzēties jau tagad.


Ak jā , Neo , diemžēl tiesāšanās maksā naudu....
Ja Jūs būsiet tik izturīgs, tad galu galā varēsiet to izdoto naudu dabūt atpakaļ, bet tas atkarīgs gan no Jūsu uzstājības, gan no algotā advokāta nenogurdināmības.


Cik advokātu, tik izturības pakāpju.
Veiksmi trāpīt īstajam advokatam Jums , Neo novēlu.

Atbildēt

Ilmārs

17.11.2011. 22:55

Loskutovs jau sen vairs nav mans aizstāvis - kopš viņu ievēlēja vēl 10. Saeimā. Pašlaik ir 3 advokātu komanda. Bumbiņa vairāk sistēmas laukuma pusē, kopš vasaras vidus pilnīgs klusums. Droši vien kaut ko perina :)

Atbildēt

RD un VD sirdsdraudzenīte

17.11.2011. 22:37

******************************
...viens ir skaidrs!!! - NEO nav padevies!!!-pašlaik knābim ne īpaši labvēlīgajā situācijā,īsti piemērots zīmīgs piesitiens, lai itkā netieši pieslēgtos procesam ...

Atbildēt

p.s.

17.11.2011. 22:23

Uzrādītie panti prasa būtisku kaitējumu un domāju, ka to pierādīt nebūs nemaz tik vienkarši


- Būtisks kaitējums - atbildība par Krimināllikumā paredzēto noziedzīgo nodarījumu, ar kuru
radīts būtisks kaitējums, iestājas, ja noziedzīgā nodarījuma rezultātā ne vien nodarīts
ievērojams mantiskais zaudējums, bet arī apdraudētas vēl citas ar likumu aizsargātas
intereses un tiesības vai ja šāds apdraudējums ir ievērojams (lik. 23.p.).
Tādējādi lik. ir paredzētas divas būtiskā kaitējuma iestāšanās iespējas:
1) ja nodarīts ievērojams mantisks zaudējums (nodarījuma izdarīšanas brīdī pārsniedz 5 tai
laikā Latvijas Republikā noteikto minimālo mēnešalgu kopsummu) un apdraudētas vēl citas
ar likumu aizsargātās intereses un tiesības vai
2)ar likumu aizsargāto interešu un tiesību apdraudējums ir ievērojams.
3) Pie tam, ja noziedzīga nodarījuma rezultātā mantiskais zaudējums nodarīts lielā apmērā
(nozieguma priekšmeta kopējā vērtība nodarījuma izdarīšanas brīdī nav bijusi mazāka par 50
tai laikā Latvijas Republikā noteikto minimālo mēnešalgu kopsummu), kas vērtējams kā
smagas sekas (skat. likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību”
24.pantu), tad arī tāda apmēra zaudējums uzskatāms par būtisku kaitējumu

Atbildēt

DD1

17.11.2011. 22:19

Cerams, ka Neo nāks palīgā kāds kompetents advokāts vai advokātu birojs gan pārliecības dēļ, gan prakses reklāmas dēļ, jo sabiedrības uzmanība būs liela.

Atbildēt

Cienītais Neo!

17.11.2011. 22:15

Tehnoloģijas turpinājums:

Latvijas republikas augstākās tiesas priekšsēdētājam Ivaram Bičkoviča kgam,

[..]

iesniegums.

SERIĀLA I DAĻA. 2011.gada 29.jūnijā Jums aprakstīju (piel. 1., 1lp.), kā Rīgas pilsētas Kurzems rajona pirmās instances tiesnese Marita Šalta 2011.gada 19.aprīļa atklātā tiesas sēdē apzināti viltoja tiesas sēdes protokolu, nepatiesi ierakstot tajā manas un liecinieka liecības, kā rezultātā Spriedums apzināti tika rakstīts uz viltotu faktu pamata un šajā sakarā uzdevu Jums jautājumu: „Lūdzu sakiet, vai tiesnese Marita Šalta ir vai nav pārkāpusi likumu, sakarā ar nepatiesības paušanu?”
Manuprāt atbildē nebija sevišķi jānomokās, jo atbildot bija jāpasaka tikai seši vārdi: „jā - Marita Šalta ir pārkāpusi likumu”, vai – „nē - Marita Šalta nav pārkāpusi likumu”.
Jums arī skaidroju, ka Jūs, neatbildot uz manu jautājumu pēc būtības, pārkāpāt LR Satversmes 89., 91. un 104.pantā man noteiktās tiesības, ka amatpersonai jāatbild uz pilsoņu iesniegumu vai sūdzību pēc būtības, jo, aprakstot visu to ko Jūs minat savā rakstā Nr.10.1/11.1847 (piel. 2., 1lp.) -: „Jūs esat izmantojis savas likumā paredzētās tiesības un Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa spriedumu pārsūdzējis, iesniedzot apelācijas sūdzību”, es jau biju iepriekš izdarījis, bet Jūs savā rakstā tikai aprakstījāt manas jau veiktās darbības, tā neatbildot man uz manu jautājumu pēc būtības, tādēļ nākamajā iesniegumā (piel. 3., 1lp.) atkārtoti lūdzu un vēl joprojām lūdzu Jūs atbildēt uz maniem jautājumiem:
1. lūdzu sakiet, vai tiesnese Marita Šalta – „ir”, vai – „nav” pārkāpusi Krimināllikuma 289.pantu (pierādījumu viltošana) - ņemot vērā manis augstāk minētos faktus, kur saskatāms, ka tiesnese Marita Šalta apzināti sagrozījusi (viltojusi) tiesas sēdes protokolu.)?
2. lūdzu sakiet, vai Jūs esat vai neesat pārkāpis LR Satversmes 104.pantu, jo neatbildējāt pēc būtības uz manu 2011.gada 29.jūnija sūdzību?

SERIĀLA II DAĻA. Jūsu augstāk pieminētais Jūsu ieteikums - pārsūdzēt Rīgas Kurzemes rajona tiesneses Marutas Šaltas 2011.gada 19.aprīļa prettiesisko lēmumu apelācijas tiesai, tika izpildīts un lieta apelācijas kārtībā tika izskatīta 26. un 28.septembrī, kuru izskatīja apgabaltiesas tiesneses Lidija Pliča, Ilze Celmiņa un Gunta Ozoliņa. Lietas izskatīšana pēc būtības 28.septembrī netika nobeigta, tādēļ to atlika līdz 2011.gada 2.novembrim.
2011.gada 3.oktobrī saņemtajā tiesas sēdes protokolā saskatīju apzinātu tiesas mēģinājumu viltot liecinieka liecības un faktu, kad, pasludinot pārtraukumu uz četrām minūtēm, tiesas sastāvs nepameta tiesas zāli, bet turpināja sarunāties ar otru lietas dalībnieku: arodbiedrības „LABA” priekšsēdētāju Raimondu Gaili, kuram tiek apšaubīts nosūtītais fakss, jo tiek uzskatīts, ka tas ir viltots, un SIA „Rīgas satiksme” pārstāvi Ervīnu Dakšu - par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem (kas ir saistībā ar izskatāmo lietu, ko fiksēja uz galda atstāts diktofons, kura ieraksts ir par pamatu tiesas objektivitātes apšaubīšanai), ko iesniegtajās piezīmēs pie protokola 6.oktobrī atklāju tiesai (piel. 4., 3lp.).

SERIĀLA III DAĻA. 2011.gada 19.oktobrī (piel. 4., 1lp.) Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu tiesnese Lidija Pliča man raksta: „...Konkrētās civillietas izskatīšanas laikā [..] nav pieteicis noraidījumu tiesas sēdēs priekšsēdētājai Lidijai Pličai, taču atbilstoši ētikas normām tiesnesim par sevis atstatīšanu jāizlemj neatkarīgi no tā, vai procesa dalībnieki ir izmantojuši savas tiesības pieteikt noraidījumu tiesai.
Pēc konkrētās civillietas saņemšanas tiesneses Lidijas Pličas lietvedībā, prasītājs [..]ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā...”,
nolēmuma daļā - sakot:
„[..]pamatojoties uz minēto (konstatējuma daļā) un vadoties no likuma „Par tiesu varu” 14.panta pirmo daļu, likuma „Par interešu novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.pantu un Civilprocesa likuma 229.pantu un 230.pant, nolēmu atstatīt sevi (pasvītrojums mans) – Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesnesi Lidiju Pliču no civillietu materiālu [..](autobusa vadītāja) prasībā pret Rīgas pašvaldības sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu sakarā ar [..]apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 19.aprīļa spriedumu izskatīšanas. Lēmums nav pārsūdzams”.
Uzskatu, ka sava lēmuma „atstatīt sevi” konstatējošajā daļā tiesnese Lidija Pliča ir samelojusi, jo es ārpus tiesas telpām ar viņu nekad un nekur nebiju ticies, tātad - nekad man nebija bijusi iespēja, kā saka Lidija Pliča: „ārpus tiesas sēdes vairāk kārt ir izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo lietu, gan sakarā ar jau izskatīto civillietu viņa prasībā”, izteikt kādas šaubas par tiesnesi, bet, patiesības labad, pieļauju, ka viņa par sevi ir lasījusi interneta komentārus: „nevalstiskais sektors, 20.01.2008 18:33 Tieslietu ministram Bērziņam. Gaidiet, ļoti daudzi cilvēki sūdzās par Pliču, tikai advokāti izvairās Jums rakstīt sūdzības par viņu, jo negrib pazaudēt viņas labvēlību un zelta āderi. Savukārt nevalstiskām organizācijām nav nekādu noslēpumu un drīz Jūs saņemsiet desmitiem un pat simtiem sūdzību par Pliču, sākot jau no laika, kad viņa strādāja Rīgas Latgales priekšpilsētas tiesā. Sāls ir tā, ka sūdzības cilvēkiem palīdzēs sastādīt viņas pašas kādreizējie kolēģi, kas zina, kādas nelikumības darās pie Pličas. Protams, Pliča var pasmieties un paņirgt par to... bet arī Tālere un Poļikarpova neticēja. Palīdzēsim Latvijai atbrīvoties no korumpētiem un engodīgiem tiesnēšiem, kas parazitē uz cilvēku nelaimes rēķina! fakts, 20.01.2008 18:35 Divkose un karjeriste.” Tā vēl un vēl: www..., LETA 20. janvāris 2008 17:06 komentāros pēc raksta: “Izbeidz disciplinārlietu pret Rīgas apgabaltiesas tiesnesi Pliču”(59).
Uzskatu, ka Lidija Pliča, lai nākamajā tiesas sēdē no manis nesaņemtu apkaunojošu sagaidāmo noraidījumu tiesai, jo tiesnese bija pārkāpusi likumu, ar savu lēmumu „atstatīt sevi” ir centusies izvairījusies no atbildības, kas ir disciplināri sodāms pēc „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma” 3.pantā paredzēto tiesību, tādēļ man atkal radušies jautājumi Jums:
3. vai tiesnese Lidija Pliča pārkāpusi likumu un būtu disciplināri sodāma pēc „Tiesnešu disciplinārās atbildības likuma” 3.pantā paredzēto tiesību, izdarot manis fiksēto procesuālo pārkāpumu?
4. vai tiesnese Lidija Pliča neapmeloja mani - savos atstādināšanās iemeslos vainu uzveļot uz manīm, ka - es esmu pie vainas, ka viņai ir jāatstata sevi no civillietas, jo es it kā kaut kur, kaut ko esmu runājis un kaut kādā veidā apšaubījis viņas objektivitāti un taisnīgumu un, ka kādreiz biju pārsūdzējis viņas izskatītu civillietu.? (Atbildi varat sniegt vieglajā valodā ar – „jā” vai „nē”).
Pēc manas pieredzes, tiesneši tik vienkārši nenoraidās, jo 2011.gada 7.jūnijā izmēģinājos noraidīt Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnesi Marutu Šaltu, piesakot tai noraidījumu - izsakot neuzticību, civillietā prasībā pret SIA „Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, pamatojoties uz to, ka tiesnese jau iepriekš bija izskatījusi citu manu prasību pret atbildētāju, kurā viņa bija taisījusi neobjektīvu un nepamatotu spriedumu, bet Maruta Šalta, atšķirībā no Lidijas Pličas, nenodevās paššaustīšanai un nemeklēja vainu citos, bet veica veiklus manevrus likuma pantos un 7.jūnija lēmumā par manu noraidījumu saka: „Novērtējusi noraidījuma pamatojumu, tiesnese uzskata, ka tas pieteikts nepamatoti, neatbilst Civilprocesa likuma 19.panta pirmajā daļā minētajiem noraidījuma pamatiem, prasītāja apgalvojumi par tiesneses M.Šaltas neobjektivitāti pamatojas vienīgi uz apgalvojumiem un tādēļ nevar būt par pamatu tiesneses noraidījumam”. (piel. 5., 1lp.)
Marutas Šaltas pieminētā iepriekš izskatītā lieta ir – šī, par kuru ir runa šajās lappusēs, kur Maruta Šalta pirmajā instances tiesā taisīja nelikumīgu spriedumu uz viltota protokola pamata un kura turpinājumā ir nonākusi apelācijas tiesā pie Lidijas Pličas, un tās faktu izklāsts ietverts jautājumā Nr.1 un tālākajos punktos, un - tā atkal pa riņķi.

SERIĀLA IV DAĻA. Atliktās lietas izskatīšana pašreiz nozīmēta uz 2011.gada 12.decembri. Par tiesnesi nozīmēta, vai vinnējusi lozi, Rīgas apgabaltiesas tiesnese Lauma Volberga. Aiz garlaicības ieguglēju internetā Laumas Volbergas vārdu un man no tā atpeldēja sekojošas ziņas: „20.06.2003. Lauma Volberga. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas priekšsēdētājs. Tīšs likuma pārkāpums tiesas lietas izskatīšanā. Uzlikts disciplinārsods – piezīme”. Komentāri: „bundzis, 14.06.2003 09:45. Šitā tiesnese ir riktīga maita. Nu neviens man nekad neiestāstīs, ka tiesā kaut kas notiek bez tiesneses ziņas. Bet ja nu pēkšņi viņa nezin, kas notiek tiesā, tad vienalga ir jāpadzen, jo nespēj kontrolētsituāciju.”
Cienītais Ivar Bičkoviča kungs, gribās man to vai negribās, bet man rodas jautājums:
5. cik šim SERIĀLAM būs vēl sērijas (uz šo jautājumu, atšķirībā no iepriekšējiem četriem jautājumiem, ja negribat, varat neatbildēt)?

2011.gada 4.novembrī.
SIA „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: [..]

Latvijas republikas augstākās tiesas priekšsēdētājam Ivaram Bičkoviča kgam,
[..]

iesniegums.

SERIĀLA V DAĻA. Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesnese Marita Šalta gan 2011.gada 23.maijā (piel. 1., 1lp.) un 28.oktobī (piel. 2., 1lp.) raksta: „Nosūtu izskatīšanai apelācijas instances tiesā [..] Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2011.gada 3.maija spriedumu civillietā [..] prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā.”
28.oktobra rakstā Marita Šalta tālāk vēl izskaidro: „Izskaidroju, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 422.pantu, atbildētājam līdz 2011.gada 19.septembrim ir jāiesniedz Rīgas apgabaltiesā pēc adreses Rīga, Brīvības bulvāris 34, LV-1886, rakstveida paskaidrojums uz iesniegto apelācijas sūdzību, pievienojot tā norakstu”.

Gribu atgādināt, ka viena lieta - manā prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, bija notikušas 22.februārī, 8.martā, 7., 19.aprīlī (Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā pie tiesneses Maritas Šaltas, kuru pārsūdzēju 23.maijā), 29.augustā, 26., 28.septembrī un nozīmēta izskatīšanai uz 12.decembri (Rīgas apgabaltiesā pie tiesneses Lidijas Pličas, kura 19.oktobrī atstādinājās) un otra lieta - manā prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu notika 21.martā, 7.jūnijā, 25.augustā, 8.,21.septembrī (Kurzemes rajona tiesā pie tiesneses Maritas Šaltas, 7.jūnijā noraidīju tiesnesi) un 5.oktobrī, kur Marita Šalta noraidīja manu prasību par disciplinārsoda atcelšanu - par kuru 21.oktobrī Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesai iesniedzu apelācijas sūdzību.

Šī SERIĀLA V DAĻĀ ir stāsts par to, ka, pēc manis augstāk minētā Maritas Šaltas 2011.gada 28.oktobra raksta izlasīšanas, ka atbildētājam līdz 2011.gada 19.septembrim ir jāiesniedz Rīgas apgabaltiesā rakstveida paskaidrojums iesniegtajai apelācijas sūdzībai uz 2011.gada 3.maija spriedumu civillietā manā prasībā pret RP SIA ”Rīgas satiksme” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu un atjaunošanu darbā, pievienojot tā norakstu, man liekas, ka to sacerēt varējis ir vai nu piedzēries cilvēks, vai neadekvāts cilvēks, jo nesaprotu: kā var kāds kaut ko iesniegt laikā kurš ir jau pagājis un nesaprotu: kāpēc atbildētājam jāsniedz paskaidrojums lietā kura jau notiek apgabaltiesā, bet nav jāsniedz paskaidrojums par disciplinārsoda atcelšanas lietā.

Tādēļ, cienītais Ivar Bičkoviča kgs man ir kārtējais jautājums uz kuru vēlos Jūsu atbildi:

6. Vai Marita Šalta bija piedzērusies rakstot rakstu Nr.C-2528-11/5?
7. Ja nebija piedzērusies, tad vai Marita Šalta vēl ir spējīga strādāt par tiesnesi?

Uz jautājumiem atbildēt nav sarežģīti, jo es sapratīšu, ja Jūs uz katru jautājumu dosiet atbildi vieglajā valodā – ar „jā” vai „nē”.

2011.gada 14.novembrī.
SIA „Rīgas satiksme” autobusa vadītājs: /...[..].../

Atbildēt

brb

17.11.2011. 22:08

loskutovs tiešām nebūs īstais aizstāvis
ieteiktu sameklēt parastu ne-politisku advokātu ar labiem veciem sakariem ..

par bažām, ka varētu reāli notiesāt, domāju 1:10, ka nē
1. būs ļoti grūti pierādīt visos piemeklētajos pantos n/n sastāvu,
bet loskutovs ir pārāk dumjš, lai risinātu juridiskus kāzusus, viņš ir vājš politiķis, bet vēl vājāks jurists, tāpēc, tiešām, ir labak pamainīt advokātu (loskutovs darbību advokatūrā nav apturējis?)
2. domāju, ka lietu vilcinās, muļļās un izbeigs uz nereabilitējoša pamata, jo beigsies termiņi

Atbildēt

stalins-

17.11.2011. 21:56

Turies Ilmaar!
ko citu lai veel saka...Tu pareizi dariiji,ka atklaaji algu liimenju atskiriibas dazhaadaas valsts iestaadees.jo sanaaca taa ,ka vienaa iestaadee ir ljoti savilktas jostas,bet citaa-dziivo trekni.It kaa taa nebuutu viena valsts.
Man ir jautaajums:vai tos resursus,kas izteereeti NEO izmekleeshanai,nebuutu lietderiigi izmantot citaas lietaas?jautaajums retorisks.
Bet turies!

Atbildēt

Dzintars

17.11.2011. 21:42

Bet ja nopietni, tad tiešām der padomāt un pakonsultēties ar augstākās līgas advokātiem! Es domāju, ka ļoti prestiža lieta būtu šādu procesu vinnēt! Līdzfinansējumu saziedosim!

Atbildēt

t

17.11.2011. 21:25

vajadzeja visas darbibas weikt no vitualas masinas
. tad nu nez ko varetu pieradit. aizj to panem sho itneko nezin ko...

Atbildēt

urmas

17.11.2011. 20:51

turies vecīt - ja briest lieli sūdi - padod ziņu- sameklēsim labu advokātu & saziedosim piķi - domāju ka taute tev ir parādā un nepametīs nelaimē...

Atbildēt

Arilds Bethers

17.11.2011. 20:05

Nezinu, vai Poikāna kunga advokāts vēl arvien ir A.Loskutovs. Ja tā, tad iesaku Jums meklēt kādu citu, nevis šādu bezatbildīgu divkosi. Jau pirms Jūsu publikācijām KNAB-am ziņoju par nelikumīgām milzīgām algām, kuras paši sev piešķīra Latvijas valsts mežu amatpersonas. Loskutovs bija tas, kurš neko neizmeklēja, parakstīja viņam priekšā noliktas stulbas atbildes (pats vēlāk atzinās), ka nekas nav pārkāpts. Kad Jūs atmaskoja, tad liekulīgi uzspēlētā sašutumā runāja par nesamērīgajiem atalgojumiem, kurus Jūs esat atklājis. No Jūsu publikācijas es uzzināju, ka arī nākošajā gadā pēc manis ziņotā LVM valdes locekļi mēnesī atalgojumā saņēmuši pat 10000 - 25000 latus. Bet tas jau mūsu valstī nevienu neinteresē, svarīgāk iesēdināt vai vēl lielākas summas iekasēt no tādiem, kā Jūs, kas lielu daļu no šīm cūcībām darīja zināmu tautai. Turieties!

Atbildēt

HR

17.11.2011. 19:49

Domāji, ka būs tikai jāvizinās, bet ragaviņas jāvelk nebūs, vai arī apsolīts tā bija?

Nāksies apbēdināt – _visu_ tavi draudziņi no JL vēl nekontrolē.

Atbildēt

Saņa

17.11.2011. 19:45

Turiess,Neo!!!! Mēs esam ar Tevi!!! Kad reiz mūsu valstī būs kaut kāda sajēga par tiesiskumu?

Atbildēt

Lapas:    1   

Jūsu vārds:

Komentāra teksts:

Seko mums

Iesūti ziņu
Mēs domājam, ka...

21

Diskursīvā levitācija

FotoZinātniski orientētiem cilvēkiem šodienas Latvijā klājas ļoti labi. Burtiski katru dienu Rīgas mediji sagādā svaigu materiālu zinātniskām studijām. Svaigais materiāls parasti ir ļoti piemērots teoretizēšanai, terminoloģisko novitāšu izdomāšanai, dzīves izpratnes kompetentāka līmeņa sasniegšanai, vispārinātu un idealizētu modeļu veidošanai. Nereti mediju publikācijas praktiski apstiprina intelektuālās intuīcijas nojausmas un abstrahētās hipotēzes.
Lasīt visu...

21

Liekuļi

FotoIr gana vecs liekulības piemērs. Reiz Jēzus Kristus sestdienā sinagogā izārstēja kādu astoņpadsmit gadus vecu meiteni.
Lasīt visu...

21

Latviskās nelietības zvaigžņu stunda

FotoTas viss, kas 2019.gada decembra vidū notiek ar un ap Lembergu, noteikti ir kārtējā tipiski latviskā nelietība divos virzienos: 1) verdziska kalpošana ASV interesēm un 2) zemiski agresīva vēršanās pret gudru tautieti, nelietīgi izmantojot zināmus apstākļus.
Lasīt visu...

12

Draud Kariņa un Bordāna ostu apvērsums

FotoJau pirms Saeimas vēlēšanām Jaunā Konservatīvā partija solīja, ka visas trīs Latvijas lielās ostas ir jāpaliek zem valsts jumta, tādēļ ASV sankcijas pret Aivaru Lembergu un vairākām juridiskajām personām ir uzlūkojamas kā politisko solījumu pildīšana un vienlaikus politiskās varas pārvēršana ekonomiskajā.
Lasīt visu...

21

No LNT ziņām atvadoties

FotoDecembra pašā sākumā apcerīgi un mazliet skumīgās noskaņās atvadījāmies no LNT ziņām. Arī man bija tāda kā savāda sajūta – nu kā var beigties kaut kas tāds, kas šķities vienmēr klātesošs? Nozīmīgās pārmaiņas Latvijas mediju telpā gan bija izziņotas jau kādu brīdi iepriekš ar sekojošo neizbēgamo ņemšanos par to, kā tā drīkst, vai vispār drīkst un kur skatās policija NEPLP!
Lasīt visu...

21

Mēs, Rīgas līga, atbalstām lēmumu par Rīgas domes atlaišanu

Foto6. decembrī VARAM ministrs paziņoja, ka ir lēmis rosināt Rīgas domes atlaišanu. Šo lēmumu, visticamāk, atbalstīs arī Saeima. Iznākums šādā gadījumā būs Rīgas domes ārkārtas vēlēšanas jau nākamā gada sākumā.
Lasīt visu...

6

Spriņģes idejas sasaucas ar Gēbelsa propagandu par rases tīrību

Foto17. novembrī, diskutējot sociālajā tīklā Twitter, žurnāliste Inga Spriņģe izteicās, ka iedzīvotāji, kuri parakstās par Saeimas atlaišanu ir “stulbeņi” (stupid people) un “idioti”, turklāt piebilda, ka šādi cilvēki “nav spējīgi uz pašorganizēšanos, un viņus parasti kāds vada”.
Lasīt visu...

Lursoft
Iepriekšējie komentāri un viedokļi Foto

Rīgas dome bija atlaižama jau šā gada sākumā līdz ar Gerharda iesniegto likumprojektu

Rīgas domes atlaišana tika iniciēta jau šā gada sākumā, kad Vides aizsardzības un...

Foto

Rīgas domes darbība ir ne tikai nelikumīga, bet arī neatbilstoša sabiedrības interesēm

Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija (VARAM) ir izstrādāts likumprojekts par Rīgas domes (RD)...

Foto

Atraktīvā politiskā hronika: novembra beigas

25.novembrī Rīgas medijos bija lasāma atraktīva (piesaistoša, pievilcīga, vilinoša) ziņa: “Valsts prezidentam Egilam Levitam ar NATO ģenerālsekretāru Jensu Stoltenbergu būtu jāvienojas par...

Foto

Svētā inkvizīcija

Attieksmi pret Svēto inkvizīciju šis rakstiņš lasītāja uzskatos var mainīt tikai tad, ja godīgi atbildēsi uz manu jautājumu: vai tici maģijai? Vai tici, ka...

Foto

Jāsaprot, ka pārsvarā visas runas par 3A varu ir tukša vāvuļošana

Šķēle, kā varam nojaust, pēc Sorosam kalpojošo mediju domām, ir visuvarens, visuresošs un visuredzošs. Kā...

Foto

Vai ir vērts vākt parakstus 13. Saeimas atlaišanas ierosināšanai?

Uz šo jautājumu ir jāatbild katram Latvijas vēlētājam pašam. 13. Saeimā tika ievēlēti vairāk nekā 60 jaunu,...

Foto

Ticība rituāla spēkam

«Tuksnesī parādījās Jānis Kristītājs un sludināja kristību par apliecinājumu grēku nožēlai, kas ļauj saņemt grēku piedošanu. Tad pie viņa iznāca visa Jūdeja un...

Foto

Rīgas administratīvajā teritorijā neviens nav atcēlis veco labo principu, ka demokrātija ir kompromisu māksla

29.novembrī atkal notika otra lielākā valsts politiskā kuģa pašūpināšana, izvēloties otro Rīgas...

Foto

Demogrāfijas bums un tumsonības bums

Rietumu civilizācijā tēma par demogrāfijas straujo kāpumu un tumsonības straujo kāpumu ir ļoti svarīga. Abi bumi ļoti pamatīgi atsaucas uz Rietumu...

Foto

Runājiet bez bufera

Šā gada 20. novembrī LTV Panorāmā bija īsa intervija ar mūsu amatpersonu Eiropas Komisijā....

Foto

Nacionālā apvienība ir latviešu nacionālisti šī vārda labākajā nozīmē

Nacionālā apvienība (NA) ir kā dadzis acīs daudziem. Gan tiem, kas vēlētos Latvijā ievest lēto darbaspēku un...

Foto

Nevajag mācīt un apstulbot

Nevajag mani mācīt, cik amorāli ir atlaiJst Saeimu! Neuzķeršos! Tas, ka manu viedokli valkā arī kāds gramatiku vāji zinošs savādnieks, tautvaldību neizprotošs...

Foto

Sašutuma ventīlis “Atlajst Sajmu!”

Es arī esmu sašutis. Mūsu sabiedriski politiskās (elites) barvežu bezkaunības un alkatības kokteilis tiešām spridzina, un neredzēti straujā parakstu vākšana par iniciatīvu Saeimas atlaišanai...

Foto

Ierēdņi demonstrē augstāko pilotāžu, kā NEVAJADZĒTU rakstīt likumu grozījumus

Situācijas neizpratne, slinkums, vienaldzība vai lobijs? To rādīs laiks. Neievērojot elementārākos juridiskās tehnikas principus, Veterinārmedicīnas likumā faktiski tiek...

Foto

Gļēvulības anatomija. Tārpi zupā. Latvijas politiķu bezkaunības un cinisma virsotnes

Pirms divpadsmit gadiem - 2007. gada 16. novembrī, tieši pirms svētkiem, politoloģe Vita Matīsa rakstīja par...

Foto

Sistēma un opozīcija

Cilvēku dzīvē ļoti svarīga loma ir prasmei lietas un parādības interpretēt sistēmiski. Ne katram cilvēkam mēdz būt tāda prasme. Ne katra cilvēka prāts...

Foto

Levita jaunvārdi un to tulkojums

Levita “jaunvārdi” jeb īpašie termini, ar kuriem “spīd” gluži vai pašpasludinātais “nācijas tēvs”- valstsgriba, turpinātība, likteņkopība, vienvērtība, atjaunotne, brīvtelpa, kopējais labums,...

Foto

Kāpēc medaļa tikai Bondaram? Lavents, Zaharjins, Gerčikovs un Meroni arī pelnījuši

Sakarā ar Krājbankas bijušā vadītāja Mārtiņa Bondara apbalvošanu ar Finanšu ministrijas goda zīmi, kā pamatojumu uzrādot “nozīmīgu...

Foto

Varbūt visi „stupid people” nemaz nav „stupid people”, bet tikai daļa, un ar tiem citiem es solidarizēšos

Zinu, ka tūlīt sāksies kārtējais ķengu vilnis, tādēļ uzreiz...

Foto

Atlajst sajmu?

Es ar visām četrām iestājos par brīvību. Piemēram, mūsu valsts iedzīvotājiem ir brīvība rosināt Saeimas atsaukšanu. Taču, manuprāt, brīvu izvēli var izdarīt tikai tas,...

Foto

Kaspars Dimiters: Mātes Latvijas vēstule

Kur esi, dēls? Jau viesnīcā vai teltī? Vai arābus lūgt, lai man druvas zeltī? Te nu tik vientuļi. Mirst ūdens, akai vinda. Neviena kaimiņa....