Par Tiesībsarga biroja bērnu tiesību aizstāvi, viņas bērniem, viņas bijušo vīru un viņas Jūrmalas māju

Fantastiska Sieviete.Mana skolotaaja no 80-o vidus.Burviiga buutne.Dzejnieka sapnis.Nepaarspiileejot, taa teikti.

Atbildēt

»

Piekrītu pilnībā!!!

Atbildēt

Un NEviens man nevarēs iestāstīt, ka šajā BĒRNU TIESĪBU AIZSTĀVJA AMATĀ strādā ADEKVĀTS cilvēks...Pat ja vīrs ar piecām uzreiz jakarētos....Tāpat-tas NEmaina faktu pret bērniem.

Atbildēt

Te atkal parādās burta, likuma un euro kalps, kas atspēko teorētisko pusi.
Bet kā SIEVIETE-MāTE? Cilvēsikais kaut kas ir sirdī??? Dzelzbetons Paura vietā!!!
KAAAAAAAAAAAAA var aiziet un "atpirkties" ar dzīvesvietu no bērniem? Kā SAVS bērns var pateikt- man bija 7, kad mammu Pēdējo reizi redzēju?????????? Kā-Faking-Kā var pamest meitu pusaudžu vecumā?????????? TIKAI TAA, ka māte jau no pašas bērnu dzimšanas ir bijusi NULLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Atbildēt

Māju manto meita. Tur nav ko spriest! Un bijušajam ar brūti jāpasaka paldies par iespēju tik ilgi dzīvot svešā mājā. Brūtēties spēj, bet dzīvi nodrošināt nespēj šādi vīrieši. Un visi vēl aizmirsuši, ka bērniem bija vecmāmiņa blakus visus šos gadus!Vīra krapšanu sievietes pārdzīvo dažādi- Laila aizgāja no visiem.

Atbildēt

Ir ļoti precīzi tiek pateikts kāds trāpīgs salīdzinājums par visai paseniem laikiem, kad Amerikā un citur ieradās kristiešu misionāri, kur vietējie tiem saka tā: "Kad jūs ieradāties, jums rokās bija Bībele, bet mums sava zeme. Mēs aizvērām acis lai iztēlotos to labo un skaisto, ko sludinājāt, un, kad tās atkal atvērām, tad attapāmies, ka mums rokās nu ir Bībele, bet jums - mūsu zeme."
Tieši tas pats sakāms par Eiropas Savienības projektu un visu to "skaisto" liberālo lažu, kurai pakaļ skrienot ar pārlaimīgām, sajūsminātām sejām, attopamies, ka arī mūsu rokās ir palikuši tikai pliki solījumi un glancēti propagandas prospektiņi, bet finanšu mafijas rokās - mūsu valsts resursi, īpašumi un zeme.
Afrikas bīskaps

Atbildēt

Nekaadi argumenti manaas aciis nespees attaisnot "maati" kas faktiski pametusi savus bernus.Lai varbuut arii ir vinas bijusasi viirs "lops" tacu tam "lopam" neienaaca praataa skiroties pamest beernus.....un protams pieziimiite - divus meenesus peec skirsanaas tur ievaacaas bij viira jauna sieva...........................speele uz publiku.Vai vina mineeja cik ilgi pirms ofic skirsanaas jau faktiski bija skiirusies..??

Atbildēt

ir arī par žurnālistu profesionalitāti un ētiku! Ja M.Lībeka būtu iedziļinājusies jautājumā, painteresējusies, viņas raksts varētu pretendēt uz objektivitāti! Citiem žurnālistiem "jāsaslauka", bēdīgi! P.S. Kā vienmēr, atsitiens trāpīs bērniem!

Atbildēt

Ir labi dzirdēt otras puses viedokli , kurš sniedz
lielāku sapratni par reālo situāciju. Bet tas nemaina faktu, ka Jansons un viņa kantoris ir bezjēdzīga iestāde kura piesedz noziedzniekus no policijas un prokuratūras !

Atbildēt

ja skolas direktore saka, ka Laila pēc šķiršanās skolā degunu nav rādijusi, tad arī nav rādījusi. Bet direktore jau otro paaudzi šajā skolā audzina, gan mani, gan Lailu savulaik ir mācījusi, viņa te praktiski visus pazīst, un viņai 100% ticu. Manējiem bija draudzīga klase, šķirtie vecāki skolas pasākumos arī vienmēr bija klāt, un mamma, kura aiziet pagrīdē...
Nu vienkārši tas ir galīgi nenormāli. Varbūt, ka Jūs ka veiksmīgs advokāts tajā prāvā uzvarēsiet, bet par Lailu savas domas nemainu- tie klusie ūdeņi, kuros velni dzīvo.

Atbildēt

Nesapratu- tos bērnus taču neviens ārā nedzen, pie tam tie jau pieauguši, un ir vecumā, kad ļoti vēlas neatkarību.Pirms izgāz savas ne visai pamatotās un faktiem nepārbaudītās emocijas, pasēdi un padomā, vai kādam ir tiesības nomelnot sievieti, par kuru tev nav zināms iemesls, kāpēc viss tajā ģimenē tā ir noticis.Nemet akmeni, tas var atgriezties.

Atbildēt

»

Štrunts par lailas superlielo ego. Negūto peļņu no īres. Un svešu sievieti viņas vecāku gultā. LoL

Cits jautājums. Kurš aizstāvēs tā zēna tiesības, kurš "mācīsies vidusskolas pēdējā klasē", kurš papildus mācību slodzei un eksāmeniem uztrauksies par mājvietu, kurā vēl var dzīvot "saprātīgu laika sprīdi", kuram jānoskatās viņa mātes-dzeguzes netīrās veļas un vēl netīrākās dvēseles mazgāšanā?
Kurš tiesībsarga birojs iestāsies par viņa tiesībām netikt emocionāli traumētam un vajātam? Un kas kompensēs šī bērna traumu, jo viņš mātei-dzeguzei nebija vajadzīgs no 7 gadu vecuma?

Starp mums dzīvo dažādi - narkomāni, alkoholiķi, šizofrēniķi un ar grūtnieču psihozi sirgstošie. Bet tiesībsarga darbiniece cinismā pārspēj visus. Viņa iedēj olu ligzdā un pamet to. Un dodas dēt nākamo. Kukū! Kukū!
Ir cilvēki un ir biogaļa. Apmēram 4-6%, no tiem 1% sievietes, ir psihopāti, ar barankas caurumu vietā, kur citiem dvēsele.
Ir mātes un ir mātītes-dzeguzes.

Māte, izdzirdot sava bērna raudāšanu, pamostas no komas. Māte izmisumā paceļ automašīnu, zem kuras pakļuvis viņas bērns. Māte zemestrīcē zem drupām salauztiem kauliņiem nosedz savu bērnu. Māte desmit kilometrus basām kājām sniegā nes savu saslimušo bērnu pie ārsta. Tāpēc, ka viņa ir māte.

Kas ir šī tiesībsarga biroja bērnu aizstāve? Ar zeltu izrotājusies dzeguze? Kura neguva 15-30 tūkstošus eiro, jo mājā dzīvoja viņas pašas bērni. Apbružātās ar zeltu apkārtās spalvas nekārdina jauno dzeguzes vīru? Laiks izmest putnēnus no ligzdas un dēt jaunas olas?

Mums tiešām nav taisnīgas tiesas. Mums ir taisnas tiesas. Taisnas kā koka lineāls, ar ko katrai dzeguzei atmēra viņas daļu.

Atbildēt

»

Pret labu māti nevar noskaņot bērnus. Un arī pret labu tēvu nevar noskaņot bērnus. Bērni vienmēr raujas pie šķirtā, klāt nedzīvojošā vecāka un, ja viņš ir labs pret bērniem, ar laiku bērni paši izvērtē, kas ir kas.
Noskaņot pret var uz īsu brīdi, pusaudžiem un jauniešiem, ja kas, pašiem ir savas domas un savs vērtējums par lietām un cilvēkiem.

Atbildēt

»

""Tā vietā bijušais vīrs nemaksā neko, saņem labus alimentus, dzīvo zaļi""
ieskatoties Grāveres kundzes deklaracijā alimentu maksāšanu nevar atrst.
Man vislabāk patika:""šķirtās sievas vecāku gultā ar jaunu mīļāko-svešu sievietī""
Sen nebiju tā smejies.
Lūdzu vel ko uzrakstiet.

Atbildēt

»

Pirms nomelno, padomā, vai nebūtu jāsāk ar vīru, kurš tūlīt ievācās šķirtās sievas vecāku mājā un šķirtās sievas vecāku gultā ar jaunu mīļāko-svešu sievieti.Gadiem dzīvoja mājā,jūras krastā, kuru izīrējot saimniece varēja gadā nopelnīt vismaz 15-30 tūkstošus eiro. Tā vietā bijušais vīrs nemaksā neko, saņem labus alimentus, dzīvo zaļi, un beidzot iedomājas, ka tā māja jau pieder viņam?! paldies, ka mums vēl pastāv taisnīga tiesa.

Atbildēt

»

Cik naivi - šķirtais tētis dzīvo ar svešu sievieti šķirtās sievasmātes īpašumā ...par 300.-Ls gadā (!!!) Jūrmalas mājā...un vēl "mazie bērni , kuri noilgojušies pēc māmuļas"... Vēl saldāk nespēji uzrakstīt?

Atbildēt

»

Par kādu mantojumu var būt runa? Šīs mājas mantiniece no saviem vecākiem ir un paliek Laila- mazbērniem pēc likuma šī māja nepienākas. Pirms komentēt, izlasi civillikumu.

Atbildēt

Citāts: "Un bērni no pirmās laulības nedabūs neko."

Mūļķības, bērni ir un paliek 1 . kārtas mantinieki , pat ja mate tos grib izslēgt no mantojuma bērniem saskaņā ar Civillikumu pienākas obligātā neatņemamā daļa.

Atbildēt

Tāds nu ir tas advokātu darbs padarīt melnu par baltu un baltu par melnu! Cik nopratu, tad citos rakstos, tika citēta māmiņa, kura skaidri un gaiši esot pateikusi, ka tēvam ir jānodrošina bērniem dzīvesvieta un tad vēl tā interesantā frāze par to, ka saprātīgu laiciņu, bērni var padzīvot māmuļas īpašumā... . un runas par kūdīšanu domāju, ka ir nevietā, jo bērni, kā reiz gribot ar māmiņu komunicēt...

Atbildēt

Un vēl.

Viela pārdomām - tā kā stāstā ir iejaukts nepilngadīgais, tad jāsaprot, ka šeit ir ierobežotas pieejamības informācija, ko puses nevar atklāt. Tajā skaitā bāriņtiesas lēmums, uz kuru šeit ir atsauce.

Līdz ar to mazliet pat izbrīna, ka dažas personas tā vietā, lai saprātīgi paklusētu, defektu vēlas pārvērst par efektu. Nav tur efekta, viens vienīgs defekts. Diemžēl.

Atbildēt

Advokāta kungs tikai aizmirsis jebšu noklusējis, ka stāsts jau nav par māju, bet par māti un viņas bērniem.

Fakts, ko neviens nav apstrīdējis - māte par bērniem nerūpējās, neinteresējās n-tos gadus. Bērni auguši bez mātes. Absolūti nekāda kontakta. Kā sveši cilvēki.

Vai māte, kas nerūpējas par saviem bērniem, it īpaši apstākļos, kad neviens to nav liedzis, var saukties māte? Vai tāda persona var ieņemt amatu bērnu tiesību aizsardzībai? To, lai katrs pats izlemj.

Atbildēt

»

... un ne tikai - arī frajerienes. Ja bērni paliek pie mātes- daudzkārt tie tiek noskaņoti pret tēvu, kā visu nelaimju cēloni- grūti tad bērniem būt objektīviem savā attieksmē pret to. Šeit izskatās, ka ir otrādi- tēvs, pie kā palika bērni, attiecīgi ir piestrādājis lai mātei mazinātu vēlmi komunicēt...

Atbildēt

»

ko nu Tev Jansons tādu ir nodarījis, ka ķēzies? Neba sievu vai māju noņēmis? Pieļauju, ka Jansonam , kā darba devējam ir pieejamāka objektīvāka informācija par aprakstīto, pretēji tiem kas lasa advokāta un žurnālistes "viedokļus". Un attiecīgi arīdzan viedoklis par atbilstību amatam.
Lai nu ko- Jansonam vismaz ir viedoklis , atšķirībā no iepriekšējā " tiesībsarga"- pensiķa , ielikteņa, kurš bija ielikts lai netraucētu mūsu pašu ievēlētajiem darīt nedarbus....

Atbildēt

»

Kādēļ domā, ka būs bērnu īpašums? Kā Laila dabūs māju, ātri tiks mainīts īpašnieks, iespējams, tas būs jaunais vīrs. Un bērni no pirmās laulības nedabūs neko.
Tā taču notiek.
Diemžēl, bērni no pirmajām laulībām ļoti bieži šādā veidā tiek atbrīvoti no iespējām kādreiz dzīvē mantot.

Atbildēt

»

es ari sapratu, kaa apvainojumu Jansonam. Mani arii interesee, kas par lietu?

Atbildēt

Grāvere nedrīkst strādāt šajā amatā! Tas ir kauns Tiesīsarga birojam. Vienalga, cik metrus māja no jūras, vienalga, cik mīlāko, cik naudas, cik strīdu un šķiršanās, - bet šeit runa ir par BĒRNIEM, kurus māte atstāja un aizmirsa. Tas izsaka visu par šo sievieti un un viņa simtreiz var uzvarēt tiesā, visi likuma panti var būt viņas pusē, taču viņas vainu ir pierādījusi dzīve! Un to viņai dzēsīs ne tiesa un labs advokāts,bet tikai bērnu piedošana, ja tāda kādreiz būs.

Atbildēt

»

http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/145704/tiesibsargs-juris-jansons-varetu-zaudet-savu-amatu
Saskaņā ar tiesas spriedumu Jansons, atbrīvojot no darba divas sekretariāta darbinieces, nepamatoti izmaksājis kompensācijas divu mēnešalgu apmērā, bet vienai darbiniecei izmaksājis pabalstu sakarā ar tēva nāvi, kas bijis lielāks, nekā valstī noteiktie "griesti", kas tolaik bija 1000 latu. Tādējādi viņš nodarījis valstij zaudējumus vairāk nekā 3300 latu (4695 eiro) apmērā.

Par šiem pārkāpumiem Jansonam bija noteikts disciplinārsods, kuru viņš pārsūdzēja. Visas tiesu instances lēmušas, ka viņš sodīts pamatoti un tagad ar Augstākās tiesas lēmumu spriedums ir stājies spēkā. Saskaņā ar Tiesībsarga biroja likumu Saeima atbrīvo tiesībsargu no amata, ja viņš ir pieļāvis apkaunojošu nodarījumu, kas nav savienojams ar tiesībsarga statusu.

Atbildēt

»

Varat lūdzu paskaidrot kur te Jansona kungs tiek apvainojts korupcijā:"Kādreiz jau visu klanījās arī LU JF prodekānam Ilgvaram Krastiņam, kuru vēlāk pieķēra ar kukuli un kurš dabūja aiziet no LU ar kaunu un negodu. Cerams, ka ar laiku tiks atmaskots arī Juris Jansons"".

Atbildēt

»

Viņa tiesā esot izteikusies, ka bērni var palikt sabprātīgu brītiņu, līdz viņu tēvs atrod viņiem citu dzīves vietu, jo ja jau bērni paliekot pie tēva, tad viņam arī esot jānodrošina viņiem dzīves vieta.
Ja jau māmiņa tik laba, lai noraksta māju bērniem!

Atbildēt

»

Ja sauc sevi par juristu, par vārdiem ir jāatbild.
Ar šo publiski devi nepārprotamu mājienu sabiedrībai, ka Juris Jansons ir ņēmis kukuļus.
Es pazīstu Jansonu un šajā gadījumā lūgšu Pietiek redakciju atklāt Tavu identifikāciju.
Ja varesi pierādīt - manai valstij tiešām tādu Tiesībsargu nevajag, ja apmelo, cerēdams uz anonimitāti, būs jāatbild.
Es saprotami izteicos?
Lūdzu sāc kārtot šo jautājumu vai ar Jansonu, vai redakciju.

Atbildēt

Vienā no rakstiem bija minēts, ka bērni pārmeta, ka kopš viņas aiziešanas nav viņu satikuši. Un ka pirmā tikšanās pēc tik ilga laika bija tiesas sēdē un vēl dēla dzimšanas dienā, turklāt māte pat neuzskatija par vajadzīgu pieiet pie dēla un apsveicināties. Man jau tikai lasot bira asaras, bet tam čalim, tas noteikti bija tukstoš reižu smagāk. Tas, ka cilvēki šķiras, domāju nav nekas traks, bet tāda attieksme pret bērniem? Turklāt vēl ieņemot tādu amatu? Kā var strādāt tādā amatā, man nav saprotams? Neticu, ka bērnu tēvs cīnās par māju sev, ņemot vērā, ka viņš ir uzņēmējs, viņš noteikti var atļuties citu māju. Domāju, ka viņš, kā jau normāls tēvs, grib, lai tā māja tiktu viņu bērniem. Turklāt iepriekšējā rakstā, bija viņas citāts, ka bērni var palikt saprātīgu laiciņu, līdz bērnu tēvs viņiem sagādās citu dzīves vietu. Lai viņa noraksta māju bērniem, abiem vienādās daļās un visas problēma būs atrisināta. Lai bērni izlemj vai viņi grib, ka tēvs ar draudzeni tur dzīvo, vai negrib.

Atbildēt

Latvijā pēdējā laikā ir savairojušies advokāti - čmošņiki? Jūs jau paši zināt, kas jādara ar viņiem?

Atbildēt

Atvainošanos, sajaucu Lailu ar Annu (viņas meitu). Laila šajā mājā nerādās...

Atbildēt

Labi zinu šo gadījumu, jo Annas un Gustava vecāki - Laila un Normunds Pumpuru skolā visiem bija labi zināmi. Abi ļoti glīti, jauni un it kā saskanīgs pāris. Tāpēc kā zibens no skaidrām debesīm bija ziņa, ka bērnu mamma vienā jaukā dienā no ģimenes aizgājusi. Tas bija milzīgs pārsteigums pat Annai - lielākajai meitai, kura varēja nojaust par kaut kādām nesaskaņām ģimenē. Nekā tāda nebija. Vienā dienā mamma aizgāja un vēlāk neatnāca par uz bērnu izlaidumiem. Vispār skolā vairs nerādījās. Laikam bija tomēr drusku kauns. Nu tagad, kad Lailas mamma nomirusi, var tikt pie brangas naudas - mājas Jaundubultos tieši pie Raiņa priedēm 100 metru no jūras. Nav šaubu, ka visa šī procedūra uzsākta, lai māju pārdotu, jo Anna tur nerādās un pašai ir labi dzīves apstākļi (ir arī mazāka meita no jaunā vīra). Kas attiecas uz to, ka Normunds atvedis mājā jaunu sievu, tad tas notika vairākus mēnešus pēc smagā trieciena, kad Laila no ģimenes aizgāja un bērniem "jaunā mamma" daudz palīdzēja pārvarot ļoti smago triecienu. Jāsaprot, ka ja ģimenē vecāki strīdas un ir ilgstošas neskaskaņas, tad bērni jau tiek pamazām pieradināti pie šķiršanās. Šeit nekā tāda nebija un bērniem tas bija milzīgs trieciens, no kura viņi nevar lāga atgūties vēl tagad.

Atbildēt

»

Pazinu ğimeni personīgi. Varu ar tīru sirdsapziņu un 100% pārliecību apgalvot, ka viss, kas mājas savešanâ kārtībā darīts - ir darīts Normunda spēkiem un līdzekļiem.

Atbildēt

»

Kur tu izlasīji,ka jaunā sieva (piedzīvotāja) rūpējās pār bērniem??? To pat tendenciozā žurnāliste neapgalvoja. Tāpat pat viņa neteica,ka vīrs vispār kaut ko maksāja,cik atceros no raksta- nemaksāja neko.

Atbildēt

»

Kā var izlasīt šeit,tad žurnālistes rakstā ne tuvu viss atspoguļotais nav taisnība.Es lasīju tos rakstus un tur pat par bērnu pašreizējo vecumu ir tik viltīgi aprakstīts,ka man likās,ka bērniem tagad ir kādi 7 un 15 gadi. LV praktiski visi žurnālisti ir dzelteni un tendenciozi. Un par to atjaunošanu- varbūt šķirtajai sievai vajadzēja vēl arī remontēt māju bijušajam vīram ar jauno brūti??? Arī žurnāliste savā rakstā nenoliedza,ka viņš nav maksājis nekādu nomu, neko.

Atbildēt

Maz maksāja īri? Bet viņa un jaunās sievas rūpes par bērniem nav atmaksājamas.

Atbildēt

"Normunds Grāveris no Lailas Grāveres ir saņēmis ievērojamu naudas summu kā uzturlīdzekļus bērnu uzturam"
Man patik Jusu citats par ieverojamam summam.No kurienes Grāveres kundzei tādi nedeklareti ienakumi, ja jau viņa,ko tādu atļauties maksāt.
Deklerācijā nekas tads nepradas.
Taču kas paradās:Īpašums Jūrmalā iegūts uz uztura līguma pamata.
Tā kā viņa ir bijusi ģimenē vienigais berns, tad tas ir savads veids,kā dabut maju no vecakiem.
Nedomāju,ka viņai butu vieta Tiesibu sarga birojā.

Atbildēt

Pareizi, ka tēvs vērsās pie preses, jo mantojuma tiesības ir tādas, varbūt vienīgi tiesa varēja piespriest kādu kompensāciju par mājas uzturēšanu.

Atbildēt

viss plūst, viss mainās. Netiesājiet, un Jūs netapsiet tiesāti.
Cik saprotu, bērnu materiālās intereses neviens neaiztiek.
Ja bijušais laulenis ir kaut ko pierādāmu ieguldījis, viņš par to taču var prasīt atlīdzinājumu, kas varbūt savstarpēji izlīdzinātos ar nemaksāto nomu.
Taču - kāpēc viņam prasīt atlīdzinājumu, ja ieguldījums jebkurā gadījumā nākotnē būs 100% bērnu īpašums, ja vien īpašniece neapprecēsies?

Atbildēt

»

Komentējot par vīriem, kuri aiziet - mans tēvs tā izdarīja, atstāja mammai un man visus īpašumus, vēlāk tos labprātīgi pārrakstīdams uz mani. Sev paņēma tikai savas mantas un mašīnu. Tiesa gan, nekādu "štuceru" tolaik nebija. Par šo dāmu - vienalga, ko viņi dala/nedala, bet mulsina fakts, ka nav kontakta ar bērniem. Tas tomēr liecina, ka nav viss tik mierīgi, kā atspoguļo.

Atbildēt

»

Vai tad Ilgvaram Krastiņam inkriminēto nodarījumu pierādīja un viņu notiesāja? Jeb varbūt tomēr tas bija provokāciju meistaru gājiens ar mērķi atbrīvot vietu savējiem?

Atbildēt

»

Lasiet vēl uzmanīgāk - māja tika atjaunota par vīra līdzekļiem - vismaz tā teikts žurnālistes rakstā. Ja bērni vēršas pret māti - kaut kas tur nav kārtībā viņas attieksmē pret bērniem.

Atbildēt

»

100% piekrītu. Ja jau 9 gadus varēja gaidīt, tad varēja vēl gadu pagaidīt un tāpat piedzīt to, kas viņai pilnībā pēc likuma pienākas. Pareiza lieta nepareizā laikā. Par ētiku šeit nerunāsim, tās nav.

Atbildēt

»

Nu kurš labprātīgi atteiksies no pāris tūkstošiem euro par luņa laišanu un darbu bez svīšanas?

Atbildēt

Kāda persona atbild par bērniem tiesībsarga birojā?


"Pēc šķiršanās no tēta tu pazudi no manas dzīves, nebija nekādas atvadīšanās, nekā," Anna, kurai toreiz bija piecpadsmit gadu, valdot emocijas, atgādināja savai mātei Grāverei abu tikšanās reizē Jūrmalas pilsētas tiesas zālē, kur Grāveres meita ir lieciniece, tā rakstīja "Latvijas Avīze".

"Kad pabeidzu pirmo klasi, mamma pie brokastu galda paziņoja, ka viņa nolēmusi šķirties no tēta un aiziet no ģimenes. Tagad jau brūces ir apdzijušas, māsa un tēvs ienesa dvēseles mieru, palīdzēja tam tikt pāri," Grāveres dēla teikto atreferēja laikraksts, piebilstot, ka pirmajā tiesas sēdē 7. oktobrī, tieši viņa dzimšanas dienā, mamma pat klāt nav pienākusi, nerunājot nemaz par apsveikšanu.

Kādreiz jau visu klanījās arī LU JF prodekānam Ilgvaram Krastiņam, kuru vēlāk pieķēra ar kukuli un kurš dabūja aiziet no LU ar kaunu un negodu. Cerams, ka ar laiku tiks atmaskots arī Juris Jansons.

Atbildēt

Ja viņa būtu prātīga un amats viņai būtu svarīgs, būtu vismaz sagaidījusi bērna pilngadību un tad ar tādām prasībām spēlējusies. Patreizējā brīdī ceļot prasību viņas rīcība ar amatu nav savienojama.

Atbildēt

»

Bet kā tu domāji? Ka savas mātes privātmāja būtu jāatstāj bijušajam laulenim un viņa uzreiz atrastajai mīļākajai? Es viņas vietā šķiroties vēl būtu ierakstījusi,ka viņas mājā var dzīvot tikai bērni un tēvs.Savas piedzīvotājas lai vecis uztur un izmitina pats kaut kur citur. Daudz esat dzirdējuši par večiem,kas aiziet no sievas (maksā uzturlīdzekļus) un ļauj dzīvot savā mājā ar jauno štuceri??? Es personīgi- nevienu. Tāpēc lieciet to sievieti mierā, nesieniet klāt viņas darbu,viņa visu dara pareizi,ko ir apliecinājusi tiesa.
P.s. es viņu nepazīstu,līdz šim pat nebiju dzirdējusi, tā ka aizstāvu tāpēc,ka uzskatu,ka tā ir pareizi.

Atbildēt

»

To, ka advokāts pārstāv vienas puses viedokli, viņš nemaz neslēpj, bet to, ka žurnāliste pārstāv otras puses viedokli, tas gan tiek labi maskēts.

Atbildēt